{"guid": "655e046c-d912-4158-a149-9083a4b8811c:d58134ed-0cfb-4425-b00f-ed8d25f82595", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3", "spisova_znacka": "5CdoR/16/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoR/16/2023 z 26. 10. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2023, sp. zn. 5CdoR/16/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3", "identifikacne_cislo": "1517216935", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2023-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "nazov": "§ 378 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "nazov": "§ 188 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-188.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "nazov": "§ 383 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-383", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-383"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "nazov": "§ 384 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-384.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-384"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-383", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-384", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d58134ed-0cfb-4425-b00f-ed8d25f82595", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5CdoR/16/2023\n1517216935\n26. 10. 2023\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2023:1517216935.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky V.. S. C., narodenej XX. N. XXXX, Š.,\nY. XX, proti manželovi I.. Y. C., narodenému XX. I. XXXX, I. XXX, prechodne H., I. XX, zastúpenému\nadvokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o, Nové Zámky, Ernestova\nbašta 2, IČO: 36 857 751, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na\nčas po rozvode manželstva, a to k mal. D. C., narodenej XX. N. XXXX, mal. D. C., narodenej XX. N.\nXXXX a mal. S. C., narodenej XX. N. XXXX, všetky bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.\nzn. 7P/9/2018, o dovolaní manžela (otca maloletých detí) proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 20.\napríla 2023 sp. zn. 8CoP/2/2023 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Nitre z 20. apríla 2023 sp. zn. 8CoP/2/2023 z r u š u j e a vec mu v r\na c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj ,,okresný súd” alebo ,,súd prvej inštancie”) rozsudkom z 2. marca\n2022 sp. zn. 7P/9/2018 (č. l. 2133) upravil styk otca s maloletými deťmi C.: D., nar. XX.XX.XXXX, S.,\nnar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi\nkaždý týždeň v kalendárnom roku v stredu a vo štvrtok od 14:00 hodiny do 19:00 hodiny počas prvých\nštyroch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, a to tak, že matka je povinná odovzdať maloleté\ndeti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti\nodborného pracovníka tohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase späť\nmatke v mieste jej bydliska (I. výrok). Po uplynutí tejto doby, po dobu ďalších dvoch mesiacov, otec je\noprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14:00\nhodiny do nasledujúceho dňa do soboty do 19:00 hodiny, a to tak, že matka je povinná odovzdať maloleté\ndeti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti\nodborného pracovníka tohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase\nspäť matke v mieste jej bydliska (II. výrok). Po uplynutí tejto doby, otec je oprávnený stretávať sa s\nmaloletými deťmi každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 14:00 hodiny do nedele toho\nistého týždňa do 19:00 hodiny, a to tak, že matka je povinná odovzdať maloleté deti v určenom čase v\nCentre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka\ntohto zariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase späť matke v mieste jej\nbydliska (II. výrok). IV. výrokom rozhodol, že otec je oprávnený po uplynutí prvých štyroch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozsudku stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň vo štvrtok od 14:00\nhodiny do 19:00 hodiny, a to tak, že matka je povinná odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre\npre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka tohto\nzariadenia otcovi a otec je povinný vrátiť maloleté deti v určenom čase späť matke v mieste jej bydliska.\nZároveň V. výrokom nariadil maloletým deťom C.: D., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a S., nar.\nXX.XX.XXXX a ich rodičom: V.. S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., Y. XX a I.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I. XXX, prechodné bydlisko H., I. XX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému\n\nporadenstvu v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo na dobu šesť mesiacov,\nza účelom uľahčenia a podpory riešenia rodičovského konfliktu. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania (VI. výrok).\n1.2. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že rozsudkom z 26. februára 2021 sp. zn. 7P/9/2018 bolo rozvedené\nmanželstvo V.. S. C. a I.. Y. C. (I. výrok), maloleté deti z manželstva pochádzajúce D., nar. XX.XX.XXXX,\nS., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX C. na čas po rozvode manželstva zverené do osobnej\nstarostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi\nbola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej D. sumou 150,- eur mesačne, na výživu maloletej\nS.y sumou 100,- eur mesačne a na výživu maloletej D. sumou 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku (II. výrok), v III., IV. a\nV. výroku upravený styk otca s maloletými deťmi. Okresný súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania (VI. výrok). Odvolací Krajský súd v Nitre rozsudkom z 09. septembra\n2021 sp. zn. 8CoP/15/2021 rozsudok súdu prvej inštancie napadnutý odvolaním otca maloletých detí\nv II. výroku o zverení maloletých detí na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s\nurčením vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom potvrdil a vo výrokoch III. - VI. rozsudok súdu\nprvej inštancie zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n1.3. Okresný súd o úprave styku otca s maloletými, o výchovnom opatrení a o náhrade trov konania\nnovo rozhodol rozsudkom zo dňa 2. marca 2022 č. k. 7P/9/2018-2133 spôsobom uvedeným v ods.\n1.1. tohto uznesenia. Svoje rozhodnutie, s poukazom na Zákon o rodine a Dohovor o právach dieťaťa\n(čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 3, čl. 12 ods. 1 a 2) odôvodnil tak, že podľa správ od TENENET o. z. Nové\nZámky styk otca s maloletými deťmi prebiehal z pohľadu psychológov bezproblémovo, i keď sa otec\ndennodenne nemohol zúčastňovať na ich výchove. Z posledných správ však vyplynulo, že najmä mal.\nD. preberá vzorce správania od matky a prenáša ich aj na správanie súrodencov, v dôsledku čoho sa\nmaloleté deti začali správať voči otcovi negativisticky a matka ich v tomto neusmerňuje. Okresný súd\nupravil styk otca a detí vo viacerých adaptačných obdobiach, keď s poukazom na prítomný komunikačný\nrodičovský konflikt matke uložil povinnosť odovzdať maloleté deti otcovi v určenom čase v Centre\npre deti a rodiny Štúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka tohto\nzariadenia a otcovi povinnosť vrátiť maloleté deti v určenom čase späť matke v mieste jej bydliska.\nOkresný súd neupravil styk otca s maloletými deťmi za prítomnosti matky, pretože neprebiehal za\nprítomnosti matky ani v zariadení TENENET, kde si neželá dochádzať ani mal. D., preto styk upravený\nv mieste bydliska maloletých je v ich záujme. Otec má vytvorené bytové aj osobnostné podmienky pre\nrealizáciu styku s dcérami, ktoré ho neodmietajú. Nie je už vhodné, aby stretnutia maloletých s otcom\nprebiehali pod dohľadom odborných pracovníkov, psychológov alebo sociálnych pracovníkov, keďže\nneboli zistené žiadne kontraindikácie na strane otca, ktoré by mu bránili, aby sa mohol s deťmi stretávať\nbez prítomnosti matky v jeho domácom prostredí. Z výsledkov odborného komplexného vyšetrenia\nosobnostných charakteristík, psychiatrického vyšetrenia, sexuologického vyšetrenia a konzultatívneho\nphalopletyzmografického vyšetrenia otca vyplynulo, že netrpí žiadnym druhom sexuálnej deviácie a\nneboli u neho zistené žiadne príznaky psychopatológie, ktoré by vysvetľovali eventualitu sexuálneho\nzneužívania vlastnej maloletej dcéry. Jednotlivé adaptačné obdobia bez prítomnosti matky okresný\nsúd zdôvodnil tak, že otec si spočiatku maloleté zoberie k sebe na niekoľko hodín, následne počas\ndvoch mesiacov bude styk realizovaný aj s prespaním na jednu noc a po uplynutí dvoch mesiacov\nna celý víkend od piatku do nedele. Otec pre maloleté deti nie je cudzou osobou a tak, ako sa\ndeti vedeli adaptovať v školskom zariadení medzi cudzími ľuďmi a deťmi, sa môžu adaptovať aj u\nvlastného otca, ktorý je ich blízkou osobou. Okresný súd pripomenul, že úlohou matky ako preferenčného\nrodiča je maloleté deti na styk s otcom pripraviť nielen fyzicky, ale aj psychicky. Matka je pre svoje\ndeti vzorom a možno predpokladať, že ak uvidia u svojej matky pozitívny vzťah k otcovi (na úrovni\nslušnosti a zdvorilosti), budú aj oni otca tak prijímať. Konanie matky, ktoré negatívne ovplyvňuje\nsvojimi vzormi správania maloleté deti nie je v ich prospech a v ich záujme. Deti majú právo na\nrovnocennú starostlivosť zo strany oboch rodičov. Súd prvej inštancie nepovažoval za potrebné a\nnevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, pretože styk v zariadení\nTENENET sa uskutočňoval za prítomnosti odborných pracovníkov tohto zariadenia - psychológov, ktorí\npravidelne podávali správy o priebehu stretnutí; vyplýva z nich, že stretnutia otca s maloletými prebiehali\nbezproblémovo. Odďaľovanie rozhodnutia vzhľadom na časovú náročnosť vykonávania znaleckého\ndokazovania by bolo v neprospech maloletých detí, keď napr. na maloletej D. už vidieť, že preberá vzory\nsprávania matky.\n1.4. S poukazom na § 37 ods. 2 a § 37 ods. 8 Zákona o rodine okresný súd v záujme maloletých\ndetí uložil maloletým deťom a ich rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa odbornému\nporadenstvu s cieľom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, ako aj za účelom uľahčenia a podpory\n\nriešenia rodičovského konfliktu, a to na dobu šesť mesiacov v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, t. j. v\nmieste bydliska maloletých detí, aby nemuseli cestovať do iného mesta.\n1.5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,\nže žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu.\n2.1. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ďalej iba „odvolací súd“) na základe odvolania otca rozsudkom\nz 20. apríla 2023 sp. zn. 8CoP/2/2023 zmenil rozsudok okresného súdu tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletými deťmi D., nar. XX.XX.XXXX a S. a D., nar. XX.XX.XXXX, každý nepárny\nkalendárny týždeň v roku v sobotu a nedeľu v čase od 11:00 hod. do 18:00 hod. bez prítomnosti matky\ndetí. Rozhodol, že matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť a otcovi maloletých detí\nodovzdať v mieste svojho bydliska s tým, že do miesta bydliska matky je otec povinný matke maloleté\ndeti vrátiť. V napadnutom výroku V. o nariadení výchovného opatrenia odvolací súd napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n2.2. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že bez nariadenia odvolacieho\npojednávania s verejným vyhlásením rozsudku bez potreby doplnenia dokazovania sa stotožnil so\nsúdom prvej inštancie zisteným skutkovým stavom veci a dospel k záveru, že vo veci je potrebné\nv zmysle §-u 388 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“) rozhodnúť o zmene napadnutého\nrozhodnutia majúc za to, že okresný súd skutkový stav sčasti nesprávne právne vyhodnotil, a preto\nsčasti rozhodol vecne nesprávne.\n2.3. Odvolací súd mal vzhľadom k priebehu konania vo veci a prístupu matky, ako aj k rovnakému\nvýchovnému opatreniu nariadenému účastníkom v konaní o úprave práv a povinností rodičov k\nmaloletým deťom na čas do rozvodu (rozsudkom sp. zn. 7P/346/2017 z 02.03.2022) za to, že v tomto\nkonaní nariadené výchovné opatrenie je nepotrebné, spôsobujúce len ďalšie potenciálne problémy vo\nvzťahu medzi rodičmi, ako aj vo vzťahu a prístupe detí k otcovi.\n2.4. Odvolací súd nezistil existenciu objektívne daného dôvodu odovzdávania maloletých detí otcovi\nv Centre pre deti a rodiny Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia, dôvodu pre\nprítomnosť matky pri styku otca s maloletými deťmi ani dôvodu dočasnej (kratšej) úpravy styku otca\npočas víkendu, ktorý je vhodný pre deti i zamestnaných rodičov. Z vykonaného dokazovania podľa\nodvolacieho súdu nemožno dospieť k záveru, že by doteraz realizovaný styk maloletých detí s ich otcom\nbol v ich neprospech, keď otec má právo sa s maloletými stretávať a pri realizácii styku sa podieľať na ich\nvýchove, s rozvíjaním a upevňovaním vzájomnej spolupatričnosti rodiča s deťmi. Styk otca s maloletými\ndeťmi realizovaný bez prítomnosti matky v doterajšom zariadení prebiehal aj z pohľadu psychológov\nbezproblémovo, preto je potrebné (aj vzhľadom na dobu trvania konania) čím skôr zabezpečiť aspoň\nminimálny rozsah a pravidelnosť styku otca s deťmi, keď žiadne adaptačné obdobie potrebné nie je.\nZa súladný so záujmom maloletých považoval odvolací súd styk otca s deťmi v mieste jeho bydliska,\nkeď s ohľadom na vek detí aj ich školskú, či predškolskú výchovu nie sú dané obmedzenia, ktoré by\nstyku s otcom v určenom rozsahu bránili. Postoj matky k styku otca s maloletými považoval odvolací\nsúd za subjektívny, nezohľadňujúci - popierajúci záujem jej maloletých detí, keď u nej boli zistené\nprvky neprípravy maloletých detí na stretnutie a keď vzorce správania matky začala preberať i mal. D.,\nbez jej osobných negatívnych skúseností s konaním otca. Počas trvania súdneho konania sa matke\núspešne darilo styk otca s maloletými deťmi eliminovať jednak návrhmi na neodkladné opatrenia, ako\naj podaniami smerujúcimi voči osobe otca, avšak aj podľa zariadenia TENENET o. z. Nové Zámky sa\ncitové väzby medzi otcom a maloletými rozvinuli a upevnili, a teda styk realizovaný v tomto zariadení\núčel už splnil a akékoľvek odďaľovanie realizácie styku otca s maloletými deťmi bez účasti tretích osôb\na prítomnosti matky označil odvolací súd pre ďalší rozvoj vzťahov medzi otcom a deťmi za nežiadúci.\nZdôraznil povinnosť matky podrobiť sa súdnym rozhodnutiam, nie sa správať egoisticky a ignorovať\nsúdne rozhodnutia a záujem svojich detí a správať sa vo vzťahu k otcovi detí účelovo. Odvolací súd\nnevidel dôvod čakať na zmenu postoja matky. Za dôvodné označil iba námietky matky proti realizácii\nstyku narúšajúce výkon jej pracovnej činnosti, avšak predmetom tohto konania nie je ne/úprava styku k\nstarým rodičom ani to, či otec dal prednosť svojmu kariérnemu postupu zmenou miesta výkonu práce.\nS ohľadom na upravený styk starej matky s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v piatok od 15:00\nhod. do 18:00 hod. bol upravený styk otca s deťmi tiež každý nepárny kalendárny týždeň. Odvolací\nsúd uviedol, že pre jeho rozhodnutie bol podstatný stav v čase jeho rozhodovania, keď z podaného\nodvolania, resp. vyjadrení iná zmena skutkového stavu nevyplýva, okrem toho, že matka vydané súdne\nrozhodnutia naďalej neakceptuje. Odvolací súd tiež prihliadol na obsah samotného podania matky o\nrozvod zo dňa 14.11.2017, kde matka styk otca s maloletou D. navrhovala každú nepárnu sobotu od\n09:00 hod. do 18:00 hod. bez jej prítomnosti a v prípade dvojičiek D. a S. navrhovala úpravu na každú\nnepárnu sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod. rovnako bez jej prítomnosti, teda pri podaní svojho návrhu\n\ndôvody proti nemožnosti styku otca s maloletými deťmi nevidela a i vzhľadom na výsledky jej podaní\nvoči otcovi ich účelovo vyhľadávala až v priebehu súdneho konania, možno práve z dôvodu dosiahnuť\nodcudzenie maloletých detí od ich otca, ako dôsledok nespracovaných partnerských vzťahov s ich\notcom. Podľa názoru odvolacieho súdu širší rozsah styku otca s maloletými deťmi možno upraviť až po\njeho reálnom priebehu a poznaní vzťahov vytvorených ním medzi deťmi a otcom, a to aj s ohľadom na\nstav dokazovania prebiehajúceho konania o zmenu zverenia maloletých detí.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal otec maloletých dovolanie z dôvodu dovolacieho dôvodu podľa\n§ 420 písm. f) CSP. Porušenie svojho práva na spravodlivý proces videl otec detí (ďalej aj „dovolateľ“)\nv postupe odvolacieho súdu, ktorý nevykonal dokazovanie napriek vyslovenému záveru, odlišnému\nod záveru súdu prvej inštancie, že neexistuje objektívne daný dôvod pre realizáciu odovzdávania\nmaloletých detí matkou otcovi v Centre pre deti a rodiny Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka\ntohto zariadenia. Odvolaciemu súdu vytkol, že nevenoval náležitú pozornosť úmyslu konania matky,\nktorá sa doposiaľ ani jeden krát nedostavila do Centra pre deti a rodiny v Štúrove a ktorá dlhodobo\nodmieta odovzdanie maloletých detí na stretnutia s ich otcom. Zo správy občianskeho združenia\nTENENET za apríl 2022 pritom vyplýva identifikácia stresu a napätia u maloletej D., ktorému je\nvystavovaná v dôsledku snahy matky o marenie stretnutí a kontaktu s otcom a snahy matke vyhovieť.\nUviedol ďalej, že odvolací súd správne vyhodnotil účelové konanie matky, avšak nesprávne upravil\nrozsah styku otca s maloletými dcérami bez opory vo vykonanom dokazovaní. Jeho záver, že širší\nrozsah styku možno upraviť až po jeho reálnom priebehu a poznaní vzťahu medzi otcom a deťmi\nje v rozpore s vykonaným dokazovaním a so skorším názorom odvolacieho súdu, ktorý v bode\n34. dovolaním napadnutého rozsudku konštatuje, že styk otca s maloletými bez prítomnosti matky\nprebiehala bezproblémovo aj z pohľadu psychológov. Otec namietal nepreskúmateľnosť rozsudku\nodvolacieho súdu, ktorý konštatoval, že nie je dôvod pre zúženie rozsahu styku otca s deťmi s vylúčením\nprespania v domácnosti otca aj vylúčením možnosti vziať deti na výlet či dovolenku. Otec v dovolaní\nargumentoval poukazom na udalosti z 22. júla 2023 a z 23. júla 2023, kedy bola podľa jeho tvrdení matke\nopätovne poskytnutá možnosť zabrániť jeho styku s maloletými deťmi.\n4. Matka sa k dovolaniu otca vyjadrila tak, že správanie otca voči občianskemu združeniu TENENET\na vlastným deťom je vysoko patologické, s podozrením podnecovania stresu negatívne ohrozujúceho\npsychické aj fyzické zdravie maloletých detí. Od júla 2023 stará matka s otcom prichádza na realizáciu\nstyku za asistencie pracovníkov súkromnej bezpečnostnej služby v zásahovom vozidle. Je čoraz ťažšie\nmaloleté deti pripraviť na realizáciu styku s otcom. Maloletá D. opakovane vyjadrovala svoj negatívny\nnázor, čo sa týka otca aj starej matky zo strany otca.\n5. Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa pridržiava svojich\nvyjadrení, správ a návrhov podaných súdu, týkajúcich sa nielen rozhodovania o úprave práv a povinností\nrodičov k maloletým deťom, ale aj úpravy styku otca s maloletými deťmi.\n6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a\nspor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací\nsúd“) po zistení, že dovolanie podal účastník konania (strana sporu v zmysle Civilného sporového\nporiadku), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), v zákonnej lehote (§\n427 ods. 1 CSP), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky\ndovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom zistil, že dovolanie je prípustné aj\ndôvodné.\n8. Z ustanovenia § 420 CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v miere porušujúcej jej právo na spravodlivý\nproces. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi\nkonania realizáciu procesných práv daných Civilným sporovým poriadkom aj Civilným mimosporovým\nporiadkom. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade\n\nuvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,\nv čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n9. Dovolateľ vytkol odvolaciemu súdu okrem nepreskúmateľnosti jeho rozsudku nevykonanie\ndokazovania pri zmene rozsudku súdu prvej inštancie.\n10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 188 ods. 1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.\nV zmysle § 383 CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie\nokrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.\nPodľa § 384 ods. 1 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje sám.\nPodľa § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné\nzopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem.\n11. Dokazovanie je procesným právom osobitne upravený postup súdu v civilnom konaní, slúžiaci\nk utvoreniu poznatkov súdu o skutočnostiach dôležitých pre rozhodnutie, ktorých existencia alebo\nneexistencia zostala pochybná, kedy súd svojimi zmyslami poznáva určitú rozhodujúcu skutočnosť\npriamo alebo poznáva určité správy o tejto skutočnosti. Pri tomto postupe utvorené poznatky sa\nnazývajú skutkové poznatky a myšlienkový postup hodnotenia rozhodujúcich skutočností je skutkovým\nhodnotením.\n12. Odvolací súd je ako riadny opravný súd súčasne aj skutkovým súdom. Úvahy odvolacieho súdu o\nsprávnosti skutkových záverov súdu prvej inštancie sú však značne obmedzené. Odvolací súd je totiž v\nzásade viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie. Iba v prípade, ak má pochybnosti o\njeho správnosti, má možnosť dospieť k iným skutkovým záverom, a to vtedy, ak tieto vyplynú z poznatkov,\nktoré odvolací súd získal tým, že opakoval dôkazy vykonané súdom prvej inštancie alebo vykonal nové\ndôkazy. Podmienenie zmeny skutkových záverov ustálených súdom prvej inštancie opakovaním alebo\nvykonaním nových dôkazov vyplýva z požiadavky rešpektovania zásady priamosti a ústnosti civilného\nkonania. Je tomu tak predovšetkým preto, že pri hodnotení dôkazov spolupôsobia popri vecnom obsahu\nvýpovedí aj ďalšie skutočnosti, ktoré - hoci nie sú bez vplyvu na posúdenie vierohodnosti výpovedí nemôžu byť vždy vyjadrené (zachytené) v zápisnici o pojednávaní (por. rozhodnutie najvyššieho súdu\nuverejnené v časopise Zo súdnej praxe pod č. 2/1997). V odvolacom konaní je ale dôležitá aj iná stránka\npriamosti, nielen pre zisťovanie skutkového základu rozhodnutia, ale aj pre odchýlenie sa od skutkových\nzistení súdu prvej inštancie. Pri opakovaní a doplnení dokazovania je teda zásada priamosti oproti súdu\nprvej inštancie ešte sprísnená, pričom pre opakovanie dôkazov platia tie isté procesné postupy ako pri\nvykonávaní pôvodného dôkazu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom zmeny rozhodnutia súdu prvej\ninštancie odvolacím súdom, ak má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam je, že odvolací súd sám opakuje v potrebnom rozsahu dokazovanie,\nna základe ktorého dospeje k skutkovému stavu, odlišnému od skutkového stavu zisteného súdom\nprvej inštancie, tvoriacemu podklad pre rozhodnutie v danej veci (rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n5Cdo/131/2009). Ak by sa odvolací súd odchýlil od skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie\nbez toho, aby rešpektoval povinnosť opakovania alebo doplnenia dokazovania, zasiahol by do ústavne\nzaručeného práva účastníka konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, do obsahu ktorého\npatrí aj to, že odvolací súd sa môže odchýliť od skutkového stavu zisteného prvoinštančným súdom\nlen po doplnení alebo opakovaní dokazovania, ktorého výsledky opravnému súdu umožnia vlastné,\nprípadne aj odlišné hodnotenie dôkazov (por. napríklad rozhodnutia ústavného súdu II. ÚS 387/2010, II.\nÚS 506/2013). Odvolací súd teda sám nemôže dôkazy vykonané súdom prvej inštancie iba prehodnotiť.\n13. Z obsahu odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že súd považoval za opodstatnené\npostupné rozširovanie styku otca s maloletými dcérami v jednotlivých, vo výroku rozhodnutia uvedených\nadaptačných obdobiach. Vychádzal pritom z vykonaných dôkazov, či už výpovedí strán sporu, ktorých\nobsah v rozsudku uviedol, zo správ TENENET o. z. Nové Zámky (na pôde ktorého dochádzalo k\nstretnutiam otca a maloletých detí pod dohľadom odborníkov - psychológov), Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Nové Zámky a Centra pre deti a rodiny Štúrovo, ale aj z výsledkov odborného vyšetrenia\notca maloletých detí. Zdôraznil skutočnosť (v podrobnostiach viď bod 1.3. tohto uznesenia dovolacieho\nsúdu), že styk maloletých s otcom je v prospech a v záujme maloletých, prebiehal z pohľadu psychológov\n\nbezproblémovo, no mal. D. začala preberať vzorce správania matky a prenášať ich aj na správanie\nsúrodencov, pričom matka dcéry v negativistickom správaní voči otcovi neusmerňuje a ponecháva to\nna ich vôľu. Matke uložil povinnosť odovzdať maloleté deti v určenom čase v Centre pre deti a rodiny\nŠtúrovo, Námestie slobody 13, Štúrovo za prítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia otcovi\nvzhľadom na rodičovský konflikt, v dôsledku ktorého rodičia nie sú schopní vzájomne komunikovať\npri realizácii styku otca s maloletými deťmi, pretože je v záujme maloletých detí, aby odovzdávanie\nprebiehalo v kľudovej atmosfére. Odvolací súd na odôvodnenie svojho záveru, že „neexistuje objektívne\ndaný dôvod potreby realizácie odovzdávania maloletých detí otcovi v Centre pre deti a rodiny Štúrovo, za\nprítomnosti odborného pracovníka tohto zariadenia, že rovnako nie je daný dôvod prítomnosti matky pri\nstyku otca s maloletými deťmi a že nie je daný dôvod úpravy dočasnej (kratšej) úpravy styku otca počas\njeho víkendového styku s deťmi, ktorý typ styku je vhodný pre deti i zamestnaných rodičov“ uviedol, že\nstyk otca s maloletými realizovaný bez prítomnosti matky v doterajšom zariadení prebiehal aj z pohľadu\npsychológov bezproblémovo a je potrebné zabezpečiť aspoň minimálny rozsah a pravidelnosť styku otca\ns deťmi, keď žiadne adaptačné obdobie potrebné nie je. Rovnako za súladný so záujmom maloletých\ndetí videl odvolací súd styk otca s deťmi v mieste jeho bydliska. Postoj matky k styku otca s maloletými\ndeťmi vyhodnotil ako subjektívny a nezohľadňujúci - popierajúci záujem jej maloletých detí. Uviedol aj,\nže styk realizovaný v TENENET o. z. Nové Zámky účel už splnil a odďaľovanie realizácie styku otca s\nmaloletými deťmi bez účasti tretích osôb a prítomnosti matky je pre ďalší rozvoj vzťahov medzi otcom\na deťmi nežiadúce. V dôsledku takto prehodnoteného skutočného stavu veci zisteného súdom prvej\ninštancie (ktorý je súd v nesporových konaniach, na rozdiel od sporových konaní, kde zisťuje skutkový\nstav veci, povinný zisťovať a vychádzať z neho s poukazom na čl. 6 a čl. 35 Civilného mimisporového\nporiadku) potom odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie úpravou styku bez adaptačných\nobdobí a bez uloženia povinnosti matke odovzdať maloleté dcéry otcovi na pôde Centra pre deti a rodiny\nŠtúrovo.\n14. Dovolací súd uzatvára, že odvolací súd z dokazovania vykonaného okresným súdom vyvodil o\nskutočnom stave veci (v sporovom konaní by išlo o skutkové závery) a na ich základe aj právne\nzávery odlišné od záverov súdu prvej inštancie bez toho, aby vo veci vykonal akékoľvek dokazovanie\n(zopakovanie alebo doplnenie). Ak sa odvolací súd chcel odchýliť od skutočného stavu veci zisteného\nsúdom prvej inštancie, mal tak urobiť na základe bezprostredne pred ním vykonaných dôkazov, teda\nnariadiť pojednávanie v zmysle § 385 ods. 1 CSP a dokazovanie v zmysle § 384 ods. 1 CSP sám v\npotrebnom rozsahu zopakovať a zadovážiť si tak rovnocenný poklad pre odlišné hodnotenie dôkazov\npodľa § 191 CSP v súlade so zásadou priamosti a ústnosti civilného procesu. Odvolací súd podľa\ntýchto ustanovení a zásad nepostupoval, keď vo svojom zmeňujúcom rozhodnutí vychádzal z dôkazov\nvykonaných súdom prvej inštancie, ktoré ale inak vyhodnotil, no bez toho, aby na ním nariadenom\npojednávaní zopakoval (príp. doplnil) dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie.\n15. Na základe zhora uvedeného dovolací súd uzatvára, že v kontexte celého súdneho konania (keďže\nodvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu aj v časti výchovného opatrenia) ide o tak závažné\npochybenie odvolacieho súdu plynúce z nerešpektovania § 384 ods. 1 a § 385 ods. 1 CSP, ktoré\nznemožnilo dovolateľovi realizovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\njeho práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd preto dovolaním napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 v spojení s § 450 CSP),\npričom sa nezaoberal ďalšími dovolacími námietkami, ktoré sa vzhľadom na procesný dôvod zrušenia\nnapadnutého rozsudku stali bezpredmetné.\n16. Napriek tomu vo vzťahu k ďalším tvrdeniam dovolateľa dovolací súd považuje za nevyhnutné\ndôrazne pripomenúť, že dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie\nnedostatkov pri ustálení skutočného/skutkového stavu veci, preto sa ním nemožno úspešne domáhať\nrevízie zistení skutočného stavu veci/skutkových zistení urobených súdmi nižšej inštancie. Rovnako\npripomína svoju viazanosť skutkovým (skutočným v nesporových konaniach) stavom veci zisteným\nsúdmi nižších inštancií, čo je dôvod, pre ktorý dovolateľom tvrdený vývoj udalostí, ku ktorému malo dôjsť\npo vyhlásení rozsudkov súdov nižšieho stupňa, nezohľadňoval. V ďalšom konaní tak urobí odvolací súd,\nktorý bude prihliadať aj na výsledky konania vedeného o zmenu osobnej starostlivosti.\n17. V novom rozhodnutí rozhodne súd o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 CSP).\n\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoP/2/2023", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}