{"guid": "67c59ce2-173d-45a3-95fb-1a9161c47571:0f64ee49-1dd1-49b3-9b55-85a6db688a2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2", "spisova_znacka": "2Cdo/285/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/285/2021 z 29. 11. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2023, sp. zn. 2Cdo/285/2021, ECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2", "identifikacne_cislo": "1319205266", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Katarína Katková", "sudca_id": 316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-katkova-316", "datum_vydania": "2023-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-2", "nazov": "§ 111 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "nazov": "§ 434 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-434", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-434"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "nazov": "§ 435 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-435", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-435"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "nazov": "§ 448 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-448", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-448"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-434", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-435", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-448", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f64ee49-1dd1-49b3-9b55-85a6db688a2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Cdo/285/2021\n1319205266\n29. 11. 2023\nMgr. Katarína Katková\nECLI:SK:NSSR:2023:1319205266.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Trubanovej,\nPhD. a členiek senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Viery Nevedelovej v spore žalobcu X. Q.,\nnarodeného XX. J. XXXX, G., H. Č.. XXXXX/X, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Kovačikom,\nBratislava, Panenská 7, proti žalovanej Mgr. D. I. H., narodenej XX. Z. XXXX, G., I. XX/A, zastúpenej\nAdvokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951 087, o\nvypratanie nehnuteľností, vedenom na Okresnom súde Bratislave III pod sp. zn. 62C/80/2020, o dovolaní\nžalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 9. decembra 2020 sp. zn. 6Co/159/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie z a m i e t a.\nŽalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo ,,prvoinštančný súd“) rozsudkom z\n12. marca 2020 č. k. 62C/80/2019-53 uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v okrese G. F., obci Bratislava - mestská časť J. S., katastrálnom území J. S., evidované Okresným\núradom Bratislava, katastrálnym odborom na: a) LV č. XXXX ako: byt č. XX nachádzajúci sa na X.\nK.. vo vchode I. XX/A bytového domu súp. č. XXXXX, popis stavby I. XX/A-H., postavenej na parc. č.\n15123/82, evidovanej na LV č. XXXX v podiele 1/1 k celku; podiel priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a na príslušenstve, prináležiaci k bytu o veľkosti 6750/2550054; priestor\nč. AO v suteréne bytového domu, vchod I. XX/J, súp. č. XXXXX na parc. č. 15123/82 v podiele 1/189\nk celku; podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve,\nprináležiaci k priestoru č. AO o veľkosti 224330/2550054; b) LV č. XXXX ako: pozemky, parcely registra\n„C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 15123/21 o výmere 2958 m2, druh pozemku - ostatná\nplocha; parc. č. 15123/82 o výmere 5175 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. č.\n15123/123 o výmere 60 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/124 o výmere 125 m2, druh\npozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/125 o výmere 1868 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc.\nč. 15123/126 o výmere 53 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/127 o výmere 25 m2, druh\npozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/128 o výmere 332 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc.\nč. 15123/129 o výmere 69 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/130 o výmere 44 m2, druh\npozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/131 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č.\n15123/132 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/133 o výmere 44 m2, druh\npozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/134 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc.\nč. 15123/135 o výmere 43 m2, druh pozemku - ostatná plocha v spoluvlastníckom podiele o veľkosti\n6750/2550054 k celku; pozemky, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 15123/21\no výmere 2958 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/82 o výmere 5175 m2, druh pozemku\n- zastavaná plocha a nádvorie; parc. č. 15123/123 o výmere 60 m2, druh pozemku - ostatná plocha;\nparc. 15123/124 o výmere 125 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/125 o výmere 1868\n\nm2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/126 o výmere 53 m2, druh pozemku - ostatná plocha;\nparc. č. 15123/127 o výmere 25 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/128 o výmere 332\nm2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/129 o výmere 69 m2, druh pozemku - ostatná plocha;\nparc. č. 15123/130 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/131 o výmere 44 m2,\ndruh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/132 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha;\nparc. č. 15123/133 o výmere 44 m2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/134 o výmere 44\nm2, druh pozemku - ostatná plocha; parc. č. 15123/135 o výmere 43 m2, druh pozemku - ostatná plocha\nv spoluvlastníckom podiele o veľkosti 224330/481960206 k celku (ďalej len ,,nehnuteľnosti“) a odovzdať\nich žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (I. výrok). O nároku na náhradu trov konania\nsúd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu (II. výrok).\n1.1. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal\nvoči žalovanej vypratania nehnuteľností titulom nesplnenia zákonnej povinnosti žalovanej odovzdať\nžalobcovi ako vydražiteľovi nehnuteľnosti (predmet dražby), ktoré žalovaná naďalej užíva i napriek\npokusu žalobcu o mimosúdne vysporiadanie ich vzťahov.\n1.2. Súd prvej inštancie uznesením z 23. októbra 2019 č. k. 62C/80/2019-42 (ďalej len ,,uznesenie súdu\nprvej inštancie z 23. októbra 2019“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila k žalobe, uviedla\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení. Súd prvej inštancie zároveň poučil žalovanú, že ak nesplní výzvu súdu,\nmôže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe\nvyhovie. Uznesenie súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019 spolu so žalobou a jej prílohami bolo\ndoručené žalovanej dňa 31. októbra 2019 (č. l. 45).\n1.3. Keďže predmetom konania bola žaloba o splnenie povinnosti a žalovaná napriek výzve súdu prvej\ninštancie (vo forme uznesenia), ktorá žalovanej bola doručená dňa 31. októbra 2019, sa k žalobe v\nurčenej lehote písomne nevyjadrila a súd prvej inštancie žalovanú poučil o možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie, preto boli splnené všetky kumulatívne zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre\nzmeškanie (§ 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ďalej len ,,Civilný sporový poriadok“ alebo ,,CSP“).\n1.4. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §\n262 ods. 1 CSP a procesne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok na náhradu\ntrov konania v plnom rozsahu.\n2. Na základe odvolania žalovanej Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“ alebo ,,krajský\nsúd“) rozsudkom z 9. decembra 2020 č.k. 6Co/159/2020-126 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie (prvý výrok) a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nrozsahu 100% (druhý výrok) s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník (tretí výrok).\n2.1. Odvolací súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že súd prvej inštancie uznesením z 23. októbra 2019\nvyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe, aby pripojila\nlistiny, na ktoré sa odvoláva a aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň poučil\nžalovanú o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Uznesenie súdu\nprvej inštancie spolu so žalobou a s prílohami súd prvej inštancie doručoval žalovanej na adresu G., K.\nW.. Č.. XX a táto zásielka jej bola doručená dňa 31. októbra 2019. Žalovaná sa k žalobe v súdom prvej\ninštancie určenej lehote nevyjadrila.\n2.2. V súvislosti s odvolacím argumentom žalovanej ohľadne nedoručenia uznesenia súdu prvej\ninštancie z 23. októbra 2019 vrátane žaloby odvolací súd poukázal na to, že z listiny „Informácia o\ndoručovaní k „62C/80/2019 U-42 + žaloba + prílohy + pouč“ (č. l. 45 spisu) vyplýva, že žaloba s prílohami\na uznesenie súdu prvej inštancie boli žalovanej riadne listinne doručené do vlastných rúk dňa 31. októbra\n2019, preto neobstojí tvrdenie žalovanej, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 111 ods. 3 CSP,\na že sa mu nepodarilo doručiť písomnosť na adresu žalovanej, pričom považoval nedoručenú zásielku\nza doručenú dňom jej vrátenia súdu prvej inštancie.\n2.2.1. Odvolací súd konštatoval, že v spise sa žiadna nedoručená zásielka nenachádza. I samotná\nžalovaná v odvolaní uviedla, že všetka pošta, ktorá jej bola doručovaná na adresu trvalého pobytu (G.,\nK. W.. Č.. XX), bola jej doposielaná na adresu G., I. W.. Č.. XX/A, a to na základe doplnkovej služby\ndoposielania zásielok. Žalovaná tým vlastne potvrdila, že súd prvej inštancie jej predmetnú zásielku\ndoručoval na správnu adresu v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP, teda na adresu jej trvalého pobytu (G.,\n\nK. XX), pričom z dokladu potvrdzujúceho doručenie zásielky žalovanej (č. l. 45) je zrejmé, že predmetná\nzásielka jej bola doposielaná na adresu I. XX/A, G..\n2.3. Podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie veci\nrozsudkom pre zmeškanie žalovanej v zmysle § 273 CSP, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.\n2.4. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s\n§ 396 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná (ďalej len „dovolateľka“ alebo ,,žalovaná“) dovolanie,\nv ktorom uplatnila dovolacie dôvody vyplývajúce z ustanovenia § 420 písm. f) CSP.\n3.1. Namietala hrubé porušenie jej práva na spravodlivý proces, nakoľko odvolací súd potvrdil správnosť\nrozsudku súdu prvej inštancie pre zmeškanie bez jediného relevantného dôkazu, napriek tomu, že v\nodvolaní poukázala na to, že absentuje dôkaz o riadnom doručení žaloby s prílohami na vyjadrenie, a\nteda neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.\n3.2. Nahliadnutím do spisu zistila, že ,,súd vo veci doručovania žaloby eviduje len poznámku o jej\núdajnom doručení žalovanej bez toho, aby sa v spise nachádzala doručenka.“ Už v odvolaní poukázala\nna Poštové podmienky Slovenskej pošty platné od 1. júna 2019, v zmysle ktorých : ,,Slovenská\npošta poskytne odosielateľovi potvrdenie o prevzatí zásielky v listinnej podobe - doručenku podpísané\nadresátom alebo oprávneným prijímateľom.“ Podľa jej názoru práve doručenka je teda jediným\nrelevantným dokladom preukazujúcim prevzatie zásielky adresátom alebo oprávneným prijímateľom.\n3.3. Odvolací súd sa s jej odvolacími argumentami nezaoberal a rozsudok súdu prvej inštancie\npotvrdil ,,len“ na základe č. l. 45 súdneho spisu, na ktorom sa podľa názoru odvolacieho súdu nachádza\ndoklad o doručení zásielky.\n3.4. Podotkla, že na č. l. 45 sa nachádza informácia o výsledku doručovania zásielky, z ktorej vyplýva,\nže zásielka bola niekomu doručená.\n3.5. Poukázala na to, že dňa 19. novembra 2020 bolo začaté trestné stíhanie voči neznámemu\npáchateľovi na tom skutkovom základe, že ,,neznámy páchateľ dňa 31. októbra 2020 v presne\nnezistenom čase na adrese I. XX/A G. osobne prevzal úradnú zásielku Okresného súdu Bratislava\nIII s podacím číslom N. adresovanú Mgr. D. I. H., K. XX, G. zaslanú poštou a dodanú poštovou\ndoručovateľkou pošty Bratislava 3, ktorej prevzatie potvrdil svojím podpisom na dodacom doklade,\npričom podpis v dodávacej knihe doručovateľa sa nezhoduje s podpisom Mgr. D. I. H., ktorej bola\npredmetná zásielka určená a ktorej nebola doručená.“\n3.6. Zopakovala, že odvolací súd sa vôbec nezaoberal, resp. žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s\ntým, že v spise absentuje doručenka ako jediný relevantný doklad o doručení zásielky.\n3.7. Uviedla, že vec napadla odvolaciemu súdu dňa 20. novembra 2020, pričom odvolací súd rozhodol\no jej odvolaní už 9. decembra 2020.\n3.8. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“\nalebo „dovolací súd“) zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a rozsudok súdu prvej inštancie.\n4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu žalovanej konštatoval, že žalovaná v konaní pred súdom prvej\ninštancie nepodala návrh na zrušenie prvoinštančného rozsudku v zmysle § 277 CSP, čím vlastnou\nnečinnosťou prišla o možnosť takýto návrh podať.\n4.1. Podľa jeho názoru sa odvolací súd v odvolacom konaní v plnom rozsahu a správne vyporiadal so\nvšetkými odvolacími dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní žalovanou.\n4.2. Žalovaná v podanom dovolaní uvádza ako jediný dovolací dôvod (ten istý dôvod aký uviedla v\nodvolaní), a to „nedoručenie žaloby s prílohami na vyjadrenie žalovanej“ zo strany prvoinštančného súdu.\n4.3. Podľa jeho názoru dovolanie je neprípustné, nakoľko odvolací súd sa nedopustil žiadneho\nnesprávneho procesného postupu, ktorým by žalovanej znemožnil uskutočniť jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, napadnutý rozsudok nezávisel\nod vyriešenia právnej otázky, pri ktorej by sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodcovskej praxe\ndovolacieho súdu, alebo ktorá by v rozhodovacej praxi odvolacieho súdu ešte nebola vyriešená, alebo\nktorá by bola dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n4.4. Dovolanie je nedôvodné, pretože žaloba s prílohami na vyjadrenie žalovanej bola zo strany\nprvoinštančného súdu riadne žalovanej doručená.\n4.5. Ak by dovolanie bolo dovolacím súdom posúdené ako dôvodné, založil by sa tým nebezpečný\nprecedens nezlučiteľný s právnym štátom, podľa ktorého by každý adresát súdnej zásielky doručovanej\npoštou mohol tzv. doručenku podpísať úmyselne iným podpisom (inak) než obyčajne a v prípade,\n\nak by takto prevzatá súdna zásielka bola pre adresáta nepriaznivá, adresát by mohol podať z tohto\ndôvodu trestné oznámenie a túto skutočnosť následne použiť ako dovolací dôvod v dovolacom konaní\nv zmysle príslušných ustanovení CSP. Takýto precedens dovolacieho súdu by bol jednoznačne ústavne\nneudržateľný.\n4.6. Mal za to, že dovolanie bolo zo strany žalovanej podané tendenčne a obštrukčne a jeho jediným\núčelom bolo zakryť to, že žalovaná bola v prvoinštančnom konaní nečinná i napriek tomu, že súd prvej\ninštancie postupoval v súvislosti s doručovaním žalovanej v plnom súlade s príslušnými ustanoveniami\nCivilného sporového poriadku.\n4.7. Žalovanou tvrdené nedoručenie žaloby s prílohami na vyjadrenie nie je žiadnym relevantným\nspôsobom preukázané, preto nemožno rozsudok v dovolacom konaní zrušiť či zmeniť, nakoľko v\nopačnom prípade by došlo k porušeniu jeho záujmu na rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu\nv súlade s princípom procesnej ekonómie.\n4.8. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol, resp. ako\nnedôvodné zamietol a súčasne uložil žalovanej povinnosť nahradiť mu trovy dovolacieho konania v\nrozsahu 100%.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené aj\nďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. V súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP dovolateľka namietala, že dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, keďže odvolací súd sa nevysporiadal s jej argumentami\nohľadne absencie doručenky v súdnom spise týkajúcej sa doručenia žaloby s prílohami vrátane\nuznesenia súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019.\n9. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu dovolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9.1. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne\ninštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; jeho integrálnou súčasťou je právo na relevantné,\nzákonu zodpovedajúce súdne konanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu\nnevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami,\npreberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s\njej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (viď rozhodnutia\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 251/03).\nPorušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného ustanovenia zákona teda treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré zároveň\nznamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.\n9.2. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26, 5Cdo/57/2019, bod 9, 10) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\n\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola strane\nodňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na právny\nnázor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi v\ndokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov\na pod.).\n10. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústavný súd“) vyplýva, že základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len ,,ústava“) aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv sebe zahŕňajú aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/2006). Právo na spravodlivý\nproces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných\nprávnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nepopierajú zmysel a podstatu práva na\nspravodlivý proces, nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov.\nZ odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri\nhodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej.\n11. Rovnako podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy vyžaduje, aby sa súd\njasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07).\nPovinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých\nsvoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať skutkovej i právnej\nstránky rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových\nzistení v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto\nrozhodnutie považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súd by mal\nbyť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t. j. jeho rozhodnutie musí byť\nkonzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú\npresvedčivosť, teda inými slovami na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku\nktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné,\nracionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS\n402/08).\n12. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jej práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces, a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami\nstrany sporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane\ndruhej sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci\nvyužitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak je nedostatok riadneho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá\ni prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP.\n13. I v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a\npresvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.\n13.1. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa odvolací súd musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi\nskutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s\npoukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne\nzávery, ktoré prijal. Právne závery odvolacieho súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak\nodvolací súd po skutkovom vymedzení predmetu konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých\nustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto\nustanovenia podriadil, prípadne nepodriadil zistený skutkový stav.\n14. Dovolací súd po preskúmaní rozsudku odvolacieho súdu a rozsudku súdu prvej inštancie (konanie\npred súdom prvej inštancie a odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku\n\nodvolacieho súdu s potvrdzovaným rozsudkom vytvára ich organickú (kompletizujúcu) jednotu - m. m.\nIV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09) dospel k záveru, že ich odôvodnenia nevybočujú z limitov spravodlivého\nprocesu, sú logické a primerané. Obidva súdy svoje právne názory odôvodnili úvahami, ktoré sú\nzrozumiteľné, konzistentné a spätne preskúmateľné. Rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa kritériá\npre odôvodňovanie rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 CSP, rozsudok odvolacieho súdu obsahuje\nnáležitosti odôvodnenia dané v § 393 ods. 2 CSP a ani jeden nemožno považovať za neodôvodnený,\nči zjavne arbitrárny (svojvoľný). Odôvodnenia rozsudkov zodpovedajú základnej (formálnej) štruktúre\nodôvodnenia rozhodnutia. Súslednosti jednotlivých častí odôvodnení a ich obsahové (materiálne) náplne\nzakladajú súhrnne ich zrozumiteľnosť aj ich všeobecnú interpretačnú presvedčivosť. Argumentácia\nsúdov je koherentná a ich rozhodnutia konzistentné, logické a presvedčivé, premisy v nich zvolené aj\nzávery, ku ktorým na ich základe súdy dospeli, sú prijateľné pre právnickú aj laickú verejnosť. Dovolateľka\nv dovolaní neuvádza relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené v konaní pred súdmi\nnižších inštancií.\n15. Pokiaľ dovolateľka v súvislosti s dovolacím dôvodom podľa § 420 písm. f) CSP dovolaní namietala,\nže odvolací súd sa nevysporiadal s jej odvolacími argumentami ohľadne absencie doručenky týkajúcej\nsa doručenia žaloby s prílohami vrátane uznesenia súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019, keďže\nv posudzovanej veci súd prvej inštancie rozhodol postupom podľa § 273 CSP, t. j. rozsudkom pre\nzmeškanie, dovolací súd poukazuje na to, súd prvej inštancie v rozsudku (viď body 2. a 7.) konštatoval,\nže žaloba s prílohami i uznesenie súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019 č. k. 62C/80/2019-42 boli\nžalovanej doručené dňa 31. októbra 2019 (č. l. 45) a odvolací súd v súvislosti s odvolacími argumentami\nžalovanej uviedol: ,,Žalovaná odvolanie založila na tvrdení, že vyššie uvedené uznesenie súdu prvej\ninštancie z 23. 10. 2019 spolu so žalobou jej nebolo doručené. Ako však vyplýva z listiny „Informácia\no doručovaní k „62C/80/2019 U-42 + žaloba + prílohy + pouč“ na č. l. 45 spisu, žaloba s prílohami\na spomenuté uznesenie boli žalovanej riadne listinne doručené do vlastných rúk dňa 31. 10. 2019.\nNeobstojí teda tvrdenie žalovanej, že súd prvej inštancie postupoval v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. a že sa\nmu teda nepodarilo doručiť písomnosť na adresu žalovanej s tým, že považoval nedoručenú zásielku za\ndoručenú dňom jej vrátenia súdu prvej inštancie. V spise sa žiadna nedoručená zásielka nenachádza.\nNaviac, samotná žalovaná v odvolaní uviedla, že všetka pošta, ktorá je jej doručovaná na adresu trvalého\npobytu na K. W.. Č.. XX v G., je jej doposielaná na adresu I. W.. Č.. XX/A, G. a to na základe doplnkovej\nslužby doposielania zásielok. V rozpore s touto skutočnosťou je odvolacia argumentácia žalovanej,\nže zisťovanie jej skutočného pobytu „nemožno považovať za obtiažne, keďže predmetom konania je\nvypratanie nehnuteľnosti na adrese I. XX/A v G. a teda možno logicky predpokladať, že žalovaná sa\nna tejto adrese zdržiava, resp. nehnuteľnosť na tejto adrese obýva.“ Žalovaná týmto vlastne potvrdila,\nže súd prvej inštancie jej predmetnú zásielku doručoval na správnu adresu v zmysle ust. § 106 ods. 1\npísm. a/ C.s.p., teda na adresu jej trvalého pobytu (K. XX, G. ), pričom vzhľadom na vyššie uvedený\ndoklad potvrdzujúci doručenie predmetnej zásielky žalovanej z č. l. 45 je zrejmé, že predmetná zásielka\njej bola doposlaná na adresu I. XX/A, G. a to na základe služby doposielania zásielok (viď Žiadosť o\ndoplnkové a dispozičné služby na č. l. 77). Inými slovami, súd prvej inštancie vzhľadom na doklad o\ndoručení predmetnej zásielky žalovanej na č. l. 45 nemusel zisťovať, či sa žalovaná zdržuje na adrese\nI. W.. Č.. XX/A, G., keď samotná žalovaná potvrdila, že na túto adresu jej pošta zásielky doposiela.“(bod\n10. rozsudku odvolacieho súdu).\n16. Podľa § 111 ods. 1, 2 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na\npotvrdení o doručení písomnosti (ďalej len ,,doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,\nak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri\nktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.\n17. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2012 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom do 29.\ndecembra 2020 (ďalej len ,,zákon o e-Governmente“) ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone\nverejnej moci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia,\nstanoviska, ohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej\nmoci, a o náležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v\nkonaní vydáva orgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v\nustanoveniach § 4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19,\n21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente\n\n(§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a\nreferenčných registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.\n18. Podľa § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronické podanie a elektronický úradný dokument\nsa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá\nje aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu\nsa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými\nprostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.\n19. Podľa § 29 ods. 2 zákona o e-Governmente do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické\ndokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej\npodobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk.\n20. Podľa § 29 ods. 3 zákona o e-Governmente doručením do vlastných rúk sa na účely elektronického\ndoručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo\nosoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné doručovať namiesto adresáta (ďalej len „prijímateľ“),\nformou elektronickej doručenky odoslanej odosielateľovi.\n21. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický\ndokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby\nprijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických\ndokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických\ndokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.\n22. Podľa § 30 ods. 2 veta druhá zákona o e-Governmente ak adresátom nie je orgán\nverejnej moci, elektronickú doručenku vytvára automatizovaným spôsobom modul elektronického\ndoručovania a správca modulu elektronických schránok prostredníctvom modulu elektronických\nschránok zabezpečuje, aby ju mal prijímateľ pri preberaní doručovaného elektronického dokumentu vždy\npred jeho sprístupnením k dispozícii a bol povinný ju potvrdiť.\n23. Podľa § 30 ods. 3 zákona o e-Governmente prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku\nprostredníctvom funkcie určenej na tento účel.\n24. Podľa § 30 ods. 4 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa zasiela do elektronickej\nschránky odosielateľa príslušnej elektronickej úradnej správy, ktorej doručenie elektronická doručenka\npotvrdzuje, a to aj, ak táto elektronická schránka nie je aktivovaná; to neplatí, ak odosielateľ nie je známy\nalebo ak nemá zriadenú elektronickú schránku.\n25. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola\npotvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.\n26. Podľa § 30 ods. 6 zákona o e-Governmente elektronická doručenka sa vytvára a potvrdzuje pri\nkaždom elektronickom doručení, pričom ak nejde o doručenie do vlastných rúk, vytvára a potvrdzuje sa\npodľa odseku 2 automatizovane, keď nastane moment doručenia podľa § 32 ods. 5.\n27. Podľa § 31a ods. 1 zákona o e-Governmente orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a\n12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi\nmodulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania\nbezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická\nschránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe\nprostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie\nv danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca\nmodulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu\npodľa odseku 2.\n28. Podľa § 31a ods. 3 zákona o e-Governmente listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu\nmá rovnaké právne účinky ako elektronický úradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie\n\nlistinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie\nelektronického úradného dokumentu.\n29. Podľa § 31a ods. 4 zákona o e-Governmente správca modulu elektronického doručovania môže\nzabezpečiť vyhotovenie listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu prostredníctvom\npoštového podniku, ktorý vykonáva jeho doručenie adresátovi.\n30. Podľa § 31a ods. 6 zákona o e-Governmente ak ide o doručovanie podľa odseku 1, poštový\npodnik potvrdzuje doručenie formou informácie o výsledku doručenia. Informáciu o výsledku doručenia,\npotvrdzujúcu moment doručenia, alebo dôvody nedoručenia zasiela správca modulu elektronického\ndoručovania bezodkladne do elektronickej schránky orgánu verejnej moci, a to v štruktúrovanej forme.\nInformácia o výsledku doručenia musí obsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného\ndokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný. Ak poštový podnik zistí, že informácia o\nvýsledku doručenia nie je úplná alebo správna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví; ustanovenia\ndruhej a tretej vety sa použijú rovnako.\n31. Podľa § 31a ods. 7 zákona o e-Governmente ak sa podľa osobitného predpisu vyžaduje vytvorenie\nosobitnej listinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie\no výsledku doručenia.\n32. Dovolací súd konštatuje, že v špecifických prípadoch uvedených v § 2 ods. 3 zákona o eGovernmente [s poukazom na § 4 až 6, § 10, § 17, § 18, na ustanovenia o identifikácii (§ 19 a 20),\nautentifikácii (§ 19, 21 a 22), autorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom\núradnom dokumente (§ 26, 27 a 28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej\nkonverzii (§ 35 až 39) a referenčných registroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55)], je zákon o eGovernmente lex specialis k osobitným predpisom, a to i vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku.\n33. Zo zákona o e-Governmente vyplýva, že súdy sú povinné pri doručovaní písomností využívať tzv.\nhybridné doručovanie (centrálne úradné doručovanie).\n33.1. Súd potom ako vyhotoví písomnosť v elektronickej podobe, musí písomnosť v elektronickej podobe\ndoručiť správcovi modulu elektronického doručovania. Následne správca zistí, či má adresát písomnosti\naktivovanú elektronickú schránku. Ak má adresát písomnosti aktivovanú elektronickú schránku, správca\nbezodkladne zabezpečí doručenie písomnosti do elektronickej schránky adresáta. Pokiaľ adresát nemá\naktivovanú elektronickú schránku, správca zabezpečí vyhotovenie listinného rovnopisu (t. j. vytlačenie\npísomnosti) a doručenie písomnosti adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku.\n33.2. Listinný rovnopis elektronického úradného dokumentu má rovnaké právne účinky ako elektronický\núradný dokument, z ktorého bol vyhotovený. Doručenie listinného rovnopisu elektronického úradného\ndokumentu má rovnaké právne účinky ako doručenie elektronického úradného dokumentu.\n34. Ak sa podľa osobitného predpisu (napr. Civilného sporového poriadku) vyžaduje vytvorenie osobitnej\nlistinnej písomnosti, potvrdzujúcej doručenie, je táto povinnosť splnená doručením informácie o výsledku\ndoručenia správcom modulu elektronického doručovania do elektronickej schránky súdu, ktorá musí\nobsahovať jednoznačnú identifikáciu elektronického úradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného\nrovnopisu doručovaný a informáciu o výsledku doručenia, potvrdzujúcu moment doručenia, alebo\ndôvody nedoručenia. Pokiaľ poštový podnik zistí, že informácia o výsledku doručenia nie je úplná alebo\nsprávna, bezodkladne ju zruší, doplní alebo opraví.\n35. Z uvedeného vyplýva, že doručenie písomností v zmysle Civilného sporového poriadku určených do\nvlastných rúk sa preukazuje doručenkou (§ 111 ods. 1 CSP) a v prípade doručenia písomností (súdnych\nzásielok) podľa zákona o e-Governmente adresátovi, ktorý nemá aktivovanú elektronickú schránku,\ninformáciou o výsledku doručenia (§ 31a ods. 6, 7 zákona o e-Governmente).\n36. Keďže žalovaná nemala aktivovanú elektronickú schránku, správca modulu elektronického\ndoručovania zabezpečil vyhotovenie listinného rovnopisu písomnosti v elektronickej podobe (žaloby\ns prílohami vrátane uznesenia súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019) a doručenie písomnosti\nžalovanej v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku podľa zákona o e-Governmente, preto\nsprávne súdy oboch inštancií pri skúmaní podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku vychádzali\nz informácie o výsledku doručenia (č. l. 45) obsahujúcej nielen jednoznačnú identifikáciu elektronického\n\núradného dokumentu, ktorý bol vo forme listinného rovnopisu doručovaný žalovanej, ale aj informáciu o\nvýsledku doručenia (potvrdzujúcu moment doručenia žalovanej).\n37. Dovolací súd poukazuje na to, že žalovaná v odvolacom konaní namietala jedine absenciu doručenky\nv súdnom spise, ktorá je podľa nej jediným relevantným dokladom preukazujúcim prevzatie zásielky\nadresátom a prijímateľom a postup súdu prvej inštancie podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom žalovaná\nv odvolacom konaní nenavrhla žiaden dôkaz na preukázanie jej tvrdení ohľadne nedoručenia súdnej\nzásielky a zároveň nepodala taký dôkaz, na základe ktorého a hodnotením ktorého by bolo možné\ndospieť k záveru, že žaloba s prílohami vrátane uznesenia súdu prvej inštancie z 23. októbra 2019\nžalovanej neboli doručené, hoci dôkazné bremeno ohľadne nedoručenia súdnej zásielky zaťažovalo\nvýlučne žalovanú.\n38. Dovolací súd dodáva, že pokiaľ žalovaná po uplynutí lehoty na podanie dovolania predkladala\ndovolaciemu súdu listinné dôkazy o eventuálnom nedoručení súdnej zásielky, dovolací súd poukazuje\nna to, že dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§\n434 CSP), pričom v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného\ndovolania (§ 435 CSP).\n39. Vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod spočívajúci v tvrdenej existencii vady zmätočnosti, ktorá by\nbola porušením práva dovolateľky na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP), naplnenie ktorého ale\ndovolací súd nezistil, dovolací súd potom dovolanie zamietol (§ 448 CSP).\n40. Dovolací súd žalobcovi ako úspešnému v dovolacom konaní priznal podľa § 453 ods. 1 s použitím §\n255 ods. 1 CSP voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nO výške náhrady trov dovolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n41. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/159/2020", "guid": "49364c50-2ab0-4613-a5fb-dcc55a190275:aa6e80e1-b177-4c58-9463-7b38c903d52c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "6c3987ae-efa8-4610-8236-81d8857fd632:85311793-18d8-4a0b-a8a5-3ee4daacf8ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/159/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/159/2020 z 18. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c3987ae-efa8-4610-8236-81d8857fd632:85311793-18d8-4a0b-a8a5-3ee4daacf8ba"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e3b1bce-e71a-4c97-a415-c4fcee313f05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.228.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2024 z 7. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.228.2024.1"}, {"guid": "406747d4-0200-45a6-97f6-647c0056f778:3b37c264-7e55-4781-a9ed-703e9ee64f59", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424203324.1", "spisova_znacka": "9Co/48/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/48/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424203324.1"}]}