{"guid": "3173655a-d558-442f-8172-2e210477a963:0f8ed3b6-d9c4-47a0-8d0e-b0a8f4e9977e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1", "spisova_znacka": "6CdoPr/9/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6CdoPr/9/2023 z 30. 11. 2023", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2023, sp. zn. 6CdoPr/9/2023, ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1", "identifikacne_cislo": "1319201372", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "datum_vydania": "2023-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "nazov": "§ 122 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f8ed3b6-d9c4-47a0-8d0e-b0a8f4e9977e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6CdoPr/9/2023\n1319201372\n30. 11. 2023\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2023:1319201372.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Y.. Y. W., narodeného X. K. XXXX, X. - B. T.,\nproti žalovaným 1/ Úradu vlády Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie slobody 1, IČO: 00 151\n513 a 2/ Ministerstvu dopravy Slovenskej republiky, Bratislava, Námestie slobody 6, IČO: 30 416\n094, o neplatnosť právneho úkonu a zaplatenie 38 815,31 eur, vedenom pôvodne na Okresnom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 17Cpr/5/2019 (teraz na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\nBA3-17Cpr/5/2019), o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra\n2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. decembra 2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021 z r u š u j e a vec\nmu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie) rozsudkom z 27. mája 2021 č. k.\n17Cpr/5/2019-148 žalobu vo vzťahu k Úradu vlády Slovenskej republiky (ktorý bol označený ako\njediný žalovaný; ďalej len „žalovaný“) zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%. Rozsudok právne zdôvodnil ust. § 100, § 101 a § 122 ods. 2 zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“).\nVecne dôvodil, že rozhodnutím Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky\no skončení štátnozamestnaneckého pomeru z 28. apríla 2005 bol skončený štátnozamestnanecký\npomer žalobcu (dňom doručenia rozhodnutia). Žalobca sa nedomáhal určenia neplatnosti skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru na súde, ale preskúmania tohto rozhodnutia, o čom bolo aj právoplatne\nrozhodnuté. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že keď rozhodnutie bolo žalobcovi doručené\n29. apríla 2005, nasledujúci deň mohol svoje právo (domáhať sa určenia neplatnosti skončenia\nštátnozamestnaneckého pomeru) vykonať prvý raz a posledný deň premlčacej doby (§ 101 Občianskeho\nzákonníka) pripadol na 30. apríla 2008. Bolo teda nepochybné, že pre premlčanie nebolo možné žalobe\nvyhovieť. Keďže súd prvej inštancie zamietol žalobu pokiaľ ide o jej základ, nezaoberal sa potom\nnárokom na zaplatenie 38 815,31 eur. Rozhodnutie o trovách konania bolo odôvodnené právne ust. §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) a vecne úspechom žalovaného v konaní v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež len „odvolací súd“ a spolu so súdom prvej inštancie tiež len\n„nižšie súdy“) uznesením z 13. decembra 2022 sp. zn. 14CoPr/6/2021 odvolanie žalobcu podľa §\n386 písm. d/ CSP odmietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca síce doručil súdu 23. augusta 2021 listinu označenú\nako „odvolanie žalobcu proti napadnutému rozsudku“, avšak z jej obsahu nebolo zrejmé, v akom rozsahu\nrozhodnutie súdu prvej inštancie napádal, z akých dôvodov rozhodnutie považoval za nesprávne\n(odvolacie dôvody) a čoho sa žalobca domáhal (odvolací návrh), tak ako to vyžaduje § 363 CSP. Pre\ntieto vady odvolania nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať. Navyše v predmetnom podaní\nžalobca namietal odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, čo v zmysle § 358 CSP taktiež nie je prípustné.\n\nNásledne žalobca uviedol skutočnosti týkajúce sa povolenia obnovy konania a žiadal, aby odvolací súd\nzmenil napadnutý rozsudok tak, že povoľuje obnovu konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) pod sp. zn. 2Sžo/363/2009. Predmetom tohto\nkonania je však žaloba o vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu a zaplatenie 38 815,31\neur, t. j. predmetnom daného súdneho konania nie je žaloba na obnovu konania, ktorej pripustenia\nsa žalobca vo svojom podaní označenom ako odvolanie domáhal. Vzhľadom na uvedené ide o vady\nodvolania, pre ktoré nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať, a preto odvolací súd odvolanie\nodmietol. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania právne zdôvodnil § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP\na vecne úspechom žalovaného v odvolacom konaní v plnom rozsahu.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie. Navrhol zrušiť\nuznesenie odvolacieho súdu a rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie (alternatívne aby povolil obnovu konania). Uviedol, že odvolací súd odmietol jeho odvolanie,\nteda odmietol konať o jeho odvolaní. Odvolanie smerovalo voči rozsudku súdu prvej inštancie, ktorý sa\nnezaoberal jeho žalobou (o obnovu konania, ale rozhodol o premlčaní jeho tarifného platu). Následne\nsa vyjadril k premlčaniu, k platnosti právneho úkonu a k nesprávnemu právnemu posúdeniu.\n4. Žalovaný (s ktorým nižšie súdy konali; v tomto uznesení označený ako žalovaný 1/) navrhol dovolanie\nžalobcu zamietnuť.\n5. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za\nsplnenia tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429\nods. 2 písm. a/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k\nzáveru, že dovolanie žalobcu je prípustné a tiež dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu\n- ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a 421 CSP.\n7. Vychádzajúc z obsahu dovolania žalobca vyvodzoval jeho prípustnosť z § 420 písm. f/ CSP, keď\nnamietal, že odvolací súd sa nezaoberal jeho odvolaním a toto odmietol.\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu zaujala už pred účinnosťou CSP záver, podľa ktorého\no znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania ide tiež v\nprípade postupu súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie\nalebo konanie zastaví alebo odvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký\npostup neboli dané (viď napríklad R 23/1994 a R 4/2003, prípadne aj 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004,\n3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013 či\n3Cdo/98/2015).\n10. Podľa právneho názoru dovolacieho súdu treba obdobne za účinnosti CSP dospieť k záveru, že\no procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP ide tiež v prípade procesného postupu\nodvolacieho súdu, ktorý odmietne odvolanie, i keď pre taký procesný postup neboli dané zákonné\npredpoklady. Dovolací súd preto skúmal, či procesný postup odvolacieho súdu nevykazuje znaky\npredmetnej vady zmätočnosti.\n11. V danej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom o žalobe o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu a zaplatenie peňažnej sumy. Odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu, keď dospel k\nzáveru, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre tieto vady odvolania nemožno v odvolacom\n\nkonaní pokračovať (pričom sám poukázal na to, že žalobca namietal odôvodnenie rozhodnutia súdu\nprvej inštancie a žiadal obnovu konania).\n12. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n13. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n14. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak\npre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n15. Dovolací súd upriamuje pozornosť odvolacieho súdu na rozhodnutie veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia z 8. novembra 2023 sp. zn. 1VCdo/2/2023, v zmysle ktorého i v prípade\ntzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie\npreskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle\nprieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdí podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods.\n1 CSP, keď toto ustanovenie upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a\npoužitie tohto ustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP vykonať\nprieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach. Nie\nje pri tom možné aplikovať ust. § 386 písm. d/ CSP podľa ktorého, odvolací súd odvolanie odmietne,\nak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať,\nvzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť (teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať\nrozhodnutie súdu prvej inštancie.\n16. Už vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval správne, keď odvolanie\nžalobcu odmietol, hoci na to neboli splnené podmienky, čím mu odňal právo, aby na základe odvolania\nbolo ním napadnute´ rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané´ odvolacím súdom (porovnaj R\n23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom žalobcovi znemožnil, aby uskutočňoval jemu\npatriace procesne´ práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý´ proces v zmysle §\n420 písm. f/ CSP.\n17. Zároveň dovolací súd zdôrazňuje, že každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1\nCSP). Odvolací súd sa má pokúsiť autenticky porozumieť odvolateľovi - textu odvolania ako celku (čo v\ndanom prípade odvolací súd neurobil, keď z jeho obsahu sa navyše dá vyabstrahovať odvolací dôvod).\nV tejto súvislosti dovolací súd poukazuje na podanie žalobcu - zmenu žaloby (č. l. 137 a nasl.), ktorou sa\ndomáhal už povolenia obnovy konania, o ktorom návrhu nebolo rozhodnuté a odvolací súd dostatočne\nnereagoval na túto skutočnosť v odvolacom konaní, i keď žalobca na uvedené v podstate poukázal.\nZároveň neuniklo pozornosti dovolacieho súdu, že nižšie súdy nevychádzali z uvedeného okruhu strán\noznačených žalovaných už v žalobe (bez bližšieho zdôvodnenia).\n18. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená v ustanovení § 420 písm. f/\nCSP zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na ktorý musí dovolací\nsúd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť.\n19. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil uznesenie odvolacieho súdu a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia odvolacieho súdu\nje v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 CSP) a vychádzajúc z toho, že tým, komu bolo\nnamieste pričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti, bol odvolací súd.\n20. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\n\nods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}