{"guid": "28ecbee2-f5cd-416a-8fc7-add24e12c266:9c789276-eaf1-48e9-ae81-aa7bf06efd25", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2", "spisova_znacka": "1Obo/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/7/2022 z 21. 6. 2023", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. júna 2023, sp. zn. 1Obo/7/2022, ECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2", "identifikacne_cislo": "1099899573", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Čanádyová", "sudca_id": 24, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-canadyova-24", "datum_vydania": "2023-06-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c789276-eaf1-48e9-ae81-aa7bf06efd25", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/7/2022\n1099899573\n21. 06. 2023\nJUDr. Erika Čanádyová\nECLI:SK:NSSR:2023:1099899573.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne obchodnej\nspoločnosti AGILE, s.r.o., Malý Cetín 155, IČO: 34 102 868, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\nJURISINVEST, advokátska kancelária, v.o.s., Pluhová 5, Bratislava, IČO: 31 371 761, proti\nžalovanému JUDr. Jánovi Polomskému, Miletičova 21, Bratislava, správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodárske družstvo Agrokombinát Dolná Nitra, so sídlom Veľký Cetín, IČO: 00 198 157, o\nvylúčenie vecí z konkurznej podstaty, o odvolaní žalobkyne proti výroku II. rozsudku Krajského súdu v\nBratislave z 20. novembra 2019 č. k. 75Cb/264/1999-691 v časti zamietnutia vylúčenia nehnuteľnosti\n- dielne, postavenej na CKN parcely č. 371/13, katastrálne územie Q. D., obec Q. D., LV č. XXXX, o\nodvolaní žalovaného proti výrokom I. a III. rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. novembra 2019 č.\nk. 75Cb/264/1999-691 a o odvolaní žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 29. septembra 2021 č. k. 75Cb/264/1999-779, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. novembra 2019, č. k. 75Cb/264/1999-691 v spojení s\ndopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 29. septembra 2021, č. k. 75Cb/264/1999-779 vo\nvýroku I. a výroku III. p o t v r d z u j e.\nII. Výrok II. rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. novembra 2019, č. k. 75Cb/264/1999-691\nv spojení s dopĺňacím rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 29. septembra 2021, č. k.\n75Cb/264/1999-779 v napadnutej časti m e n í tak, že zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu\nvylučuje nehnuteľnosť dielňu postavenú na CKN parcely 371/13, katastrálne územie Q. D., obec Q. D.,\nzapísanú na LV č. XXXX.\nIII. Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Rozsudkom z 20. novembra 2019, č. k. 75Cb/264/1999-691 Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako\n„súd prvej inštancie“) rozhodol, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu:\n1) nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.XXXX, katastrálne územie Q. D.:\nNázov\n-vrátnica\n-sklad\n-kravín\n-kravín 371/5\n-ošipáreň\n\nparc.č.\n371/2\n371/3\n371/4\n371/6\n\n-výkrmňa ošípaných 371/7\n-kravín\n371/10\n-ošipáreň prasnice 371/11\n-PHM čerpacia stanica 371/14\n-sklad\n371/15\n-dielňa s.č.155\n371/16\n-kravín\n371/17\n-silážna jama\n371/19\n-silážna jama\n371/20\n-ošipáreň matečník\n371/21\n-šopa-oblúková hala\n371/30\n-garáž\n371/31\n-sklad\n371/32\n-dielňa\n371/33\n-dielňa\n371/34\n-sklad\n371/35\n-dielňa\n371/36\n-kancelárie\n371/37\n-sklad\n371/38\n-dielňa\n371/39\n-kotolňa\n371/40\n-sociálne zariadenie\n371/41\n-kancelária\n-kravín-výkrmňa HD\n\n371/42\n371/43\n\n2) veci nadobudnuté do výlučného vlastníctva žalobcu na základe Dohody o vydaní majetku\noprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členmi družstva zo dňa 2. decembra 1995 uzavretej medzi\núpadcom a žalobkyňou:\n-Cesty v areáli\ninv.č.3044\n-Akvaglóbus\n-Rozvod vody\n\" 3048\n-Prenosná bunka\n\" 2254\n-Prenosná bunka\n\" 2255\n-Oceľový sklad\n\" 2270\n-Oceľový sklad\n\" 2492\n-Prenosná bunka\n\" 9796\n3) hnuteľné veci nadobudnuté do vlastníctva žalobcu na základe Dohody o vydaní majetku družstva na\nmajetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov družstva zo dňa 2. decembra 1995,\nuzavretej medzi úpadcom a žalobkyňou spolu v zostatkovej hodnote 166.248,2 eura (5,008.394,- Sk):\nInv. číslo\n0920\n2220\n2286\n2363\n2402\n2409\n2423\n2489\n2512\n2541\n2514\n2595\n3272\n9052\n9121\n\nnázov\nAvia 30\nNRA 19-26\nZ 7711\nNR 62-26\nOsob. príves NR 81-12\nŠT-180\nNR 64-44\nŠ-706\nNRA 25.73\nŠ-706\nNRA 25/89\nAvia 20\nNRA 26-76\nC-734\nNRA 29.84\nŠ-706\nNRA 31-59\nŠ-Favorit\nNRE 35/27\nŠ-706\nNRA 31-58\nA-21 F\nNRA 36-89\nZ-8011\nNR 61-95\nZ-6911\nNR 47-13\nZ-12011\nNR 48-05\n\n9159\n9202\n9269\n9484\n9493\n9494\n9497\n9498\n9537\n9549\n9556\n9562\n9752\n\nT-148\nAut. príves\nAut. príves\nAut. príves\nAut. príves\nAut. príves\nZ-8011\nŠ-706\nZ-7011\nZ-8011\nŠ-706\nŠ-706\nZ-7211\n\nNR 75-82\nNR 67-32\nNR 78-62\nNR 66-79\nNR 72-16\nNR 72-18\nNR 54-41\nNR 94-26\nNR 55-29\nNR 55-47\nNR 96-71\nNR 96-96\nNR 58-15\n\n9754\nZ-7211\nNR 58-19\n9775\nPOD\nNRA 06-13\n9782\nŠ-706 RN\nNRA 15-45\n9918\nPož. príves\nP-78\nT-815 UDS NR 97-66\n2441\nTrak. príves NR 8304\n3351\nTrak. príves NR 66-52\n3486\nTrak. príves NR 56-35\n9555\nTrak. príves NR 73-07\n9741\nTrak. príves NR 75-63\n9922\nTrak. príves NR 78-80\n2460\nE-516\n9238\nE-512\n9311\nE-516\n9523\nUN-053\n9834\nE-516\n9838\nMT-8 hors. kosačka\n2222\nFekál HT-100\n2225\nNakladač ND 4-027\n2239\nŠípový pluh T-148\n2275\nKuk. plečka\n2314\nSiláž. nastavba Š706\n2315\nSiláž. nastavba Š706\n2367\nSejačka SEX D\n2394\nŽacia lišta E-303\n2400\nKertitox\n2341\nKompresor 95\n2446\nDisk. brány\n2473\nZhrňovač SB-4-H\n2497\nValec Cam.\n2618\nKuk. adaptér\n2653\nLis Unibal\n2664\nVyorávač cibule\n2665\nVyorávač cibule\n9078\nPluh 6-PHX-35\n924\nFekál 8000\n9352\nPlečka\n9534\nSYBR 800\n9552\nHrabačka\n9577\nTrailer MV\n9587\nVeľ. náves MV-3\n9603\nVeľ. náves MV-3\n9649\nSejačka SEX\n9669\nBránostroj\n\n9674\n9677\n9710\n9742\n9768\n\nPoťah. voz\nPluh 5-PHX-40\nKombin. KON 800\nRotač. brány PB-4\nLúčny valec\n\n9830\n9878\n9893\n9897\n0921\n2226\n2300\n2344\n2347\n2390\n2431\n2491\n2597\n2656\n2607\n2612\n2637\n2644\n2685\n2691\n3401\n3525\n9101\n9251\n9326\n9327\n9341\n9368\n9402\n9406\n9407\n9408\n9467\n9468\n9469\n9470\n9471\n9472\n9473\n9474\n9475\n9476\n9477\n9478\n9479\n9524\n9663\n9798\n9822\n\nNáves MV-31\nDrtič RZ-6\nNáves MV-31\nObracač krmív\nPojazd.striek.PPS-12\nSústruh TO-161\nBojler /K3/\nPulzomer\nVstupná závora\nČist. kanaliz.\nKompresor\nGeom. riadenia\nHydraulický sťahovač\nZdvih. Žiraf\nFréza univ.\nBojler\nBojler\nDiesel agreg.\nŠtart. vozík\nDoťah. matice\nZásob. kŕm. zmesí\nZásob. kŕm. zmesí\nDobyt. váha\nHydr. zdvihák\nZváračka WTU\nZváračka WTU\nBrúska stojan.\nRezačka slamy\nBrúska BK-5\nNádrž NON\nNádrž NON\nNádrž NON\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nPrepr. vaňa\nZváračka WTU\nBrúska stojan.\nVyrovn. nádrž.\nHydraulický lis R 337\n\n9883\n9525\n\nSústruh SU 1 50\nZváračka WT-315\n\n9736\n4ks\n13ks\n4ks\n3ks\n3ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n3ks\n2ks\n2ks\n1ks\n4ks\n1ks\n9ks\n1ks\n1ks\n5ks\n1ks\n1ks\n1ks\n6ks\n9ks\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n2ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n2ks\n1ks\n1ks\n\nChladič mlieka Packo\nStolík písací\nStolička čalún.\nStolička kovová\nSkriňa dvojdver.\nVešiak kovový\nKreslo otáčavé\nPísací stolík\nStôl rokovací\nRádio\nKôš na odpadky\nŠatník plechový\nUmývadlo\nPrietokový ohrievač\nRegistračka\nChladnička\nStôl písací obojst.\nRečnícky pult\nSkriňa dvojdver.\nRegistračka\nSkrinka zasklen.\nKachle peter.\nKnihovnička\nStôl pracovný\nŠatník plechový\nBrúska stojanová\nVŕtačka\nZverák\nRebrík dvojitý\nKachle s vent.\nAkumulačné kachle\nSkriňa dvojdverová\nStôl písací\nStolička kovová\nSkrinka zásuvková\nKachle peter.\nAkumulačky\nEl. ohrievač vody\nUmývadla\nSkriňa dvojdverová\nČerpadlo\nElektromotor\nSklo Helios\nLamin. nádoby\nEl. ohrievač vody\nPlechová skriňa\nKachle na tuhé pal.\n\n1ks\n1ks\n1ks\n3ks\n3ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n\nSud plechový\nBojler\nBojler\nBojler\nBojler\nChladnička\nAkumulačky\nStôl\nStolička kovová\nBojler\n\n1ks\nKára dvojkol.\n1ks\nKŕmny vozík bant.\n29ks\nŠatník plechový\n2ks\nStôl obojst.\n2ks\nLavice\n5ks\nUmývadlá\n3ks\nZáchodové misy\n1ks\nBojler\n1ks\nUmývací drez\n1ks\nVýdajný stôl\n38ks Stoličky\n10ks\nStoly jedál.\n1ks\nStojan pod tel.\n132ks\nTaniere\n120ks\nPríbory\n1ks\nTrezor plech.\n1ks\nSmal. vandel\n1ks\nDvojvarič\n1ks\nRádio\n1ks\nVešiak stromkový\n1ks\nRegistračka\n2ks\nSkriňa dvojdverová\n1ks\nSkriňa jednodverová\n5ks\nStolička čal.\n1ks\nStolička kov.\n1ks\nStolík pod pís. stroj\n1ks\nPís. stroj\n2ks\nPísací stôl obojstranný\n2ks\nKalkulačky vreckové\n1ks\nChladnička\n1ks\nAkumulačné kachle\n1ks\nKachle peter.\n1ks\nStôl písací obojstr.\n2ks\nStolička čal.\n1ks\nBojler 120\n2ks\nSkriňa drev.\n9ks\nŠatník plech.\n1ks\nKachle peter.\n2ks\nRegistračka\n1ks\n2ks\n4ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n8ks\n2ks\n6ks\n2ks\n2ks\n1ks\n1ks\n\nStôl pís. stroj\nStolička čal.\nStôl písací\nTrezor\nBrúska stojanová\nPojazd. bedňa\nZverák\nSkúšačka trysiek\nLis RH 2\nPosuv. lehátko\nFúrik\nŠatník plech.\nRegistračka\nStôl prac. obojstr.\nStolička čal.\nZverák\nStojanová brúska\nChladnička\n\n2ks\n3ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n4ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n14ks\n5ks\n15ks\n31ks\n4ks\n1ks\n1ks\n2ks\n20ks\n1ks\n4ks\n1ks\n2ks\n14ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n\nKuka nádoba\nZdvihák\nZdvihák\nSud olejový\nKachle na tuh. palivo\nZveráky\nNákova kováčska\nŠatník plechový\nStolová brúska\nUmývadlo\nCirkulár\nKachle peter.\nPrac. stôl\nPalety\nKachle na tuhé pal.\nStôl pracovný\nŠatník plechový\nZverák\nNabíjač NB 229\nStolová vŕtačka\nAkumulačné kachle\nSud plechový\nElektrické čerpadlo\nKuka nádoba\nBrúska ELKO B\nSkrinky na náradie\nUmývadlo\nBojler 125 L\nRádio\nBrúska stoj.\nVŕtačka stoj.\n\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n1ks\n7ks\n7ks\n3ks\n4ks\n1ks\n1ks\n3ks\n1ks\n2ks\n1ks\n1ks\n\nNabíjačka 22E\nEl. vyhňa kováčska\nZverák\nNožnice na plech\nStĺpová vŕtačka\nEl. píla na kov\nKováčska nákova\nZdvihák hr.\nPlnička na olej\nPojazd. vozík s nárad.\nNabíjačka\nBojler\nSkrinka propagačná\nRegistračka\nRádio\nKachle peter.\nKôš na smeti\nStôl pracovný\nStolička čalún.\nAkumulačné kachle\nKalkulačka ELKA\nSkriňa dvojdv.\nRudla\nRebrík\nElektromotor\nNádrž na vodu\n\n2ks\n1ks\n1ks\n1ks\n9ks\n1ks\n1ks\n1ks\n5ks\n1ks\n9ks\n39ks\n1ks\n1ks\n1ks\n4ks\n1ks\n1ks\n1ks\n2ks\n2ks\n2ks\n1ks\n\nRudla\nFúrik\nBojler 160 L\nAutomatická práčka T\nElek. ohr. vzduchu\nGarniža\nAkumulačné kachle\nStolička vypl.\nVentilátor\nRádio Nabucco\nStôl kovový\nStolička kovová\nVálenda\nVáhy\nRebrík dvoják\nŽehlička\nSkriňa plechová\nDvojvarič el.\nChladnička\nSkriňa plech. trez.\nSkrinky výdajné\nBojler\nBrúska ELKO\n\n1ks\n3ks\n600ks\n1ks\n1ks\n1ks\n1ks\n8ks\n1ks\n1ks\n1ks\n\nKalkulačka OKU\nŠkopok\nPareniskové okná\nVozík ručný\nTeplovzdušný agregát\nStôl prac. dielenský\nEl. motor s čerp.\nStoličky čal.\nStena 1/2\nKoberec\nKonferenčný stolík\n\n4) pohľadávky spolu v sume 219 296,30 eura (6,606.521 Sk) postúpené žalobkyni na základe Dohody\no vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov\ndružstva zo dňa 02. decembra 1995, uzavretej medzi úpadcom a žalobkyňou:\n- pohľadávka v sume 59 203,- eura (1 783 552 Sk), týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. 352294,\nktorou úpadca vyúčtoval žalobkyni sumu 134 997 eura (4 066 921 Sk) vrátane DPH na základe kúpnopredajnej zmluvy č. 27/EP/94 zo dňa 1 júla 1994, za dodávku zvierat\n- pohľadávka v sume 68 711 eura (2 069 988 Sk), týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. 352094,\nktorou úpadca vyúčtoval žalobkyni sumu 103 066,70 eura (3 104 988 Sk) vrátane DPH na základe\nkúpno-predajnej zmluvy č. 27/EP/94 zo dňa 1. júla 1994, za zásoby\n- pohľadávka v sume 49 823,40 eura (1 500 981 Sk), týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. 352194,\nktorou úpadca vyúčtoval žalobkyni sumu 141 010,90 eura (4 248 095 Sk) vrátane DPH na základe\nkúpno-predajnej zmluvy č. 27/EP/94 zo dňa 1. júla 1994, za nedokončenú výrobu\n- pohľadávka v sume 41 558,70 eura (1 252 000 Sk), týkajúca sa faktúry/daňového dokladu č. 12795,\ntýkajúca sa zmluvy o nájme zo dňa 1. júla 1994, ktorou úpadca vyúčtoval žalobkyni sumu 62 338,10\neura (1 878 000 Sk) za nájom hnuteľného a nehnuteľného majetku.\nVo zvyšku súd prvej inštancie žalobu zamietol a zároveň žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou\nna súd dňa 1. októbra 1999 domáhala proti správcovi konkurznej podstaty vylúčenia nehnuteľností\npodľa listu vlastníctva žalobkyne, vecí nadobudnutých do vlastníctva žalobkyne na základe Dohody\n\no vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov\ndružstva zo dňa 02. decembra 1995, uzavretej medzi úpadcom a žalobkyňou (ďalej len „dohoda“),\nhnuteľných vecí nadobudnutých na základe dohody v zostatkovej hodnote 166 248,22 eura (5 008 394\nSk) a pohľadávok spolu 219 296,3 eura (6 606 521 Sk). Urobil tak v súlade s ustanovením § 19 ods.\n2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“) na\nzáklade výzvy súdu zo 17. augusta 1999, ktorá bola žalobcovi doručená 2. septembra 1999 z dôvodu,\nže žalovaný zapísal do súpisu konkurznej podstaty úpadcu vyššie uvedené veci patriace žalobkyni.\nPrávnym dôvodom nároku uplatneného žalobou je výlučné vlastníctvo žalobkyne k nehnuteľnostiam,\nhnuteľným veciam a pohľadávkam neoprávnene zapísaným do súpisu konkurznej podstaty úpadcu.\nPrávnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalobkyne k nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva\nč. XXXX pre kat. úz. Q. D. sú platne uzatvorené kúpne zmluvy medzi úpadcom ako predávajúcim\na žalobkyňou ako kupujúcim.\nVklady vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých vylúčenia sa žalobkyňa domáha, boli povolené\nrozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odbor katastra nehnuteľností, tak ako je to uvedené na LV\nžalobkyne. Právnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalobkyne k hnuteľným veciam a k pohľadávkam\nje dohoda uzavretá medzi úpadcom a žalobkyňou. Uvedené platné právne úkony súvisia s rozhodnutím\núpadcu, ktoré bolo prijaté uznesením predstavenstva družstva dňa 21. augusta 1995, ktorým bolo\nrozhodnuté o vyporiadaní nárokov oprávnených osôb na majetkové podiely podľa zákona č. 42/1991\nZb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách a bývalých členov\ndružstva na vyrovnacie podiely podľa jeho stanov. Uznesenie sa následne realizovalo uzavretím dohôd\ns jednotlivými subjektami (jedným z nich bola aj žalobkyňa), ktoré sú uvedené v citovanom uznesení, t.j.\ns právnickými a fyzickými osobami (samostatne hospodáriacimi roľníkmi) a boli označené ako „Dohody\no vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov\ndružstva“ a v nadväznosti na ne uzatvorením jednotlivých kúpnych zmlúv na nehnuteľný majetok; tento\nvšak bol podmienený usporiadaním vlastníckych vzťahov družstva k uvedeným nehnuteľnostiam na\npríslušnej správe katastra nehnuteľností tak ako vyplýva z článku II dohody.\n3. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v priebehu konania žalobkyňa dva krát upravila žalobný petit,\npričom súd rozhodol o zmene petitu uznesením na pojednávaní dňa 3. novembra 2011 a následne\nbola pripustená zmena petitu uznesením na pojednávaní dňa 23. októbra 2014. Súd prvej inštancie\nposudzoval písomné podania navrhovateľa podľa obsahu a bol toho názoru, že aj keď žalobkyňa nazvala\nsvoje písomné podanie doručené súdu dňa 16. januára 2012 späťvzatie upraveného petitu návrhu,\npodľa obsahu nešlo o späťvzatie celého návrhu, na základe čoho súd prvej inštancie pôvodne rozhodol\nrozsudkom z 13. novembra 2014 č. k. 75Cbi/264/1999-540 podľa pôvodného žalobného petitu. Tento\nrozsudok na základe odvolania žalovaného zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „odvolací\nsúd“) uznesením z 29. júla 2015 č. k. 1Obo/12/2015 a uložil súdu prvej inštancie konanie v späťvzatej\nčasti zastaviť. Uznesením z 9. novembra 2015 č. k. 75Cb/264/1999-572 súd prvej inštancie v spojení s\nopravným uznesením z 23. decembra 2015 č. k. 75Cbi/264/1999-608 a opravným uznesením z 3. mája\n2016 č. k. 75Cb/264/1999-624 rozhodol tak, že konanie v časti bodu I. žaloby nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX, kat. územia Q. D., obec Q. D., sklad parc. č. 375/8, na liste vlastníctva č.\nXXXX ošipáreň matečník parc. č. 371/22, na liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Q. D., obec Q. D.\nteľatník parc. č. 371/23, na liste vlastníctva č. XXXX kat. územie Q. D., obec Q. D. dielňa ZV parc. č.\n371/24 a šopa - sušiareň parc. č. 371/26, na liste vlastníctva č. XXXX kat. územia Q. D., obec Q. D.,\nsklad parc. č. 375/9, zastavil. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením odvolacieho súdu z 8.\njúna 2016 sp. zn. 1Obo/4/2016, 1Obo/5/2016.\n4. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, že uznesením Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 22. augusta 1997 sp. zn. Z-2-3K 290/96 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu\na ustanovený pôvodný správca konkurznej podstaty úpadcu. Uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 20. júna 2017 sp. zn. Z-2-3K 290/1996-951 bol za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu\nustanovený JUDr. Ján Polomský. Oznámením zo dňa 15. februára 1999 o zápise veci do konkurznej\npodstaty úpadcu žalovaný oznámil žalobkyni, že nehnuteľnosti špecifikované v oznámení zapísal do\nsúpisu majetku úpadcu, pretože kúpne zmluvy považuje za absolútne neplatné. Oznámením zo dňa 19.\nfebruára 1999 žalovaný oznámil žalobkyni, že do súpisu zapísal všetky úpadcove hnuteľné veci ( DHIM,\nHIM, zvieratá, zásoby, nedokončenú výrobu, pohľadávky) tak, ako sú vykazované v prílohách\n\nk neplatným dohodám o vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb. Listami zo\ndňa 13. septembra 1999 žalovaný odstúpil od kúpnych zmlúv zo dňa 1. februára 1996, ktorými došlo k\nprevodu nehnuteľností na žalobkyňu. Predmetom jednotlivých kúpnych zmlúv zo dňa 1. februára 1996\nuzatvorených medzi žalobkyňou a úpadcom zavkladovaných Správou katastra dňa 7. februára 1996 č.\nV 355/96,V 356/96, V 360/96, V 361/96, V 362/96, V 364/96, V 370/96, V 368/96, 367/96, V 366/96,\nV 365/96, V 373/96, V 374/96, V 363/96 bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, bližšie\nšpecifikovaných v liste vlastníctva žalobkyne č.XXXX vystaveného Okresným úradom Nitra, odbor\nkatastra nehnuteľností. Kúpne zmluvy uvedené na predmetnom LV patria k písomným dokumentom,\nprostredníctvom ktorých sa tiež realizovalo rozhodnutie úpadcu prijaté uznesením jeho predstavenstva\nzo dňa 21. augusta 1995 vo veci vysporiadania nárokov oprávnených osôb na majetkové a vyrovnacie\npodiely v súvislosti s premenou družstva podľa § 765 a § 766 Obchodného zákonníka a zákona č.\n42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v družstvách. Osoby,\nktoré mali voči úpadcovi nárok z titulu majetkového podielu, prípadne vyrovnacieho podielu, uzatvorili so\nsamostatne hospodáriacimi roľníkmi zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávok, v nadväznosti na ktoré\npredstavenstvo úpadcu rozhodlo prijatím uznesenia zo dňa 21. augusta 1995 o tom, že tým subjektom,\nktorým oprávnené osoby odplatne postúpili svoje pohľadávky, ktoré mali voči úpadcovi, vydá úpadca svoj\nmajetok do výšky prevzatých dlhov. Na základe uvedeného uznesenia sa uzatvorili dohody s jednotlivým\nsubjektami a v nadväznosti na tieto dohody sa uzatvorili jednotlivé kúpne zmluvy ohľadne prevodu\nnehnuteľného majetku. Podľa jednotlivých kúpnych zmlúv bol spôsob vysporiadania dohodnutej kúpnej\nceny za predaj a kúpu nehnuteľností zapísaných na LV žalobkyne dohodnutý tak, že prvú, v zmluve\nurčenú časť ceny zaplatí kupujúci v hotovosti do pokladne družstva. Druhú, v zmluve presne určenú\nčasť ceny mal poskytnúť kupujúci podľa potrieb úpadcu na zaplatenie dane z prevodu nehnuteľností a\ntretiu zostávajúcu sumu z dohodnutej kúpnej ceny mal vyplatiť kupujúci osobám, ktoré získali majetkové\npodiely v rámci transformácie družstva a členom družstva, ktorí majú nárok na vyrovnací podiel.\n5. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že určenie neplatnosti odstúpení od kúpnych zmlúv o prevode\nnehnuteľností uzavretých medzi úpadcom a spoločnosťou AGROPEST spol s r.o. bolo predmetom\nsporu na súde prvej inštancie pod sp. zn. 66 Cbi/68/2000, ktorý rozsudkom zo dňa 13. októbra 2011,\nprávoplatným dňa 19. novembra 2011 určil, že odstúpenie žalovaného od citovaných kúpnych zmlúv\nje absolútne neplatným právnym úkonom. Určenie neplatnosti odstúpení od kúpnych zmlúv o prevode\nnehnuteľnosti uzavretých medzi úpadcom a spoločnosťou AGROVINOL spol. s r.o. bolo predmetom\nprávoplatne skončeného sporu pod sp. zn. 66Cbi/76/00. Súd mal v oboch konaniach za preukázané,\nže z dohodnutej kúpnej ceny zaplatila žalobkyňa prvú časť ceny tak, že túto zaplatila v hotovosti do\npokladne úpadcu pri podpise kúpnej zmluvy. Zaplatenie tejto čiastky nepopiera ani žalovaný vo svojich\nprávnych úkonoch - odstúpenie od jednotlivých kúpnych zmlúv zo dňa 13. septembra 1999. Ďalšiu časť\nkúpnej ceny určenej na daň z prevodu nehnuteľností pre všetky citované zmluvy vysporiadala žalobkyňa\npriamo s Daňovým úradom v Nitre. Zostávajúcu časť kúpnej ceny bola žalobkyňa, ktorá prevzala dlh\nPoľnohospodárskeho družstva Dolná Nitra voči oprávneným osobám, povinná vysporiadať voči týmto\nosobám podľa predmetných kúpnych zmlúv tak,\nže túto sumu im vyplatí spôsobom a v lehotách dohodnutých v zmluvách o postúpení pohľadávok.\nPovinnosť navrhovateľa na zaplatenie zostatku kúpnej ceny teda smerovala voči tretím osobám a\nnie voči úpadcovi. Podľa názoru súdu neexistoval žiaden iný záväzok na zaplatenie kúpnej ceny\nvoči úpadcovi z jednotlivých kúpnych zmlúv, keďže povinnosť na zaplatenie tretej časti kúpnej ceny\nsmerovala voči tretím subjektom. Išlo o záväzok žalobkyne voči oprávneným osobám, t. j. voči osobám\ns nárokom na vyrovnací a/alebo majetkový podiel, vyplývajúci z dvoch samostatných právnych úkonov\na to z prevzatia dlhu a zmluvy o postúpení pohľadávky. Ich prípadné nesplnenie nemohlo byť právne\nrelevantným dôvodom na platné odstúpenie žalovaného od jednotlivých kúpnych zmlúv. V danom\nprípade úpadca a žalobkyňa svojím zhodným prejavom vôle v kúpnych zmluvách len potvrdili existenciu\nďalších záväzkov žalobkyne, vyplývajúcich zo zmluvných vzťahov, ktorých subjektami však už neboli\núpadca a žalobkyňa, ale žalobkyňa a tretia osoba, a ich predmetom nebolo vzájomné plnenie úpadcu a\nžalobkyne. Predmetný majetok bol zaradený do investičného majetku žalobkyne, čo vyplýva zo súvahy\nk 31. decembru 1995, ako aj súvahy k 31. decembru 1996. Pohľadávka spolu v sume 219 296,30\neura (6 606 521 Sk) vyplýva z kúpno - predajnej zmluvy č. 25/EP/94, ktorú uzavrel úpadca v postavení\npredávajúceho a žalobkyňa v postavení kupujúceho dňa 01. júla 1994 a ktorej predmetom boli „zásoby,\nzákladné stádo zvierat, zvieratá a poľnohospodárske práce na poľných kultúrach“. Predmetom dohody\no vydaní majetku družstva na majetkové podiely oprávnených osôb a vyrovnacieho podielu členov\n\ndružstva je vydanie majetku špecifikovaného v čl. I., podľa prílohy č. 3 tam patrí aj pohľadávka vo výške\n219 296,30 eura (6 606 521 Sk).\n6. Súd prvej inštancie skonštatoval, že oznámenia o zápise vecí do konkurznej podstaty zo dňa 15.\nfebruára 1999 a 19. februára 1999 možno považovať za zápis vecí do konkurznej podstaty, keďže iný\nzápis sa v konkurznom spise nenachádza a samotní účastníci, ako aj konkurzný súd mu tieto účinky\npripisovali. Z oznámení je zrejmé, že žalovaný zahrnul veci uvedené v týchto oznámeniach do konkurznej\npodstaty úpadcu a konkurzný súd na základe týchto oznámení vyzval žalobkyňu na podanie vylučovacej\nžaloby. Z účtovných dokladov citovaných v rozhodnutí (Hlavná kniha k 12/96, Súvahy a Výkaz ziskov a\nstrát za roky 1995 a 1996, zoznam investičného majetku za roky 1995 a 1996) mal súd prvej inštancie\nza preukázané, že majetok, vylúčenia ktorého sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, nepatril v čase\nvyhlásenia konkurzu úpadcovi. Z dokazovania nebolo tiež preukázané, že by ho úpadca nadobudol\npočas konkurzu. Naopak, účtovnými dokladmi žalobkyňa preukázala, že o tomto majetku riadne účtovala\na vyhotovovala príslušné daňové doklady. Súd prvej inštancie sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne,\nže predmetný majetok nadobudla do svojho vlastníctva na základe právom dovolených právnych úkonov.\n7. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, súd prvej inštancie bol toho názoru, že boli prevedené na základe platne\nuzatvorených kúpnych zmlúv a odstúpenia žalovaného od predmetných zmlúv sú neplatné. Vychádzal\naj zo záverov súdov v právoplatne skončenom spore vedenom na pod sp. zn. 66Cbi/76/00 v spojení\ns potvrdzujúcim rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 6Obo/3/09, (v ktorom generálny prokurátor SR\npodnet žalovaného na podanie mimoriadneho dovolania odmietol) a z právoplatne skončeného\nsporu vedeného pod sp. zn. 66Cbi/68/00.\nPredmetom týchto sporov bolo určenie neplatnosti právnych úkonov žalovaného na návrh spoločností\nAGROVINOL s.r.o. a AGROPEST spol s r.o. V oboch prípadoch bolo súdmi určené, že odstúpenie\nžalovaného od zmlúv, ktorými došlo k prevodu nehnuteľností (na tom istom skutkovom základe) je\nneplatné.\n8. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že predmetom dvojstranného právneho úkonu - dohody je\nvydanie majetku družstva vo výške 663 434,34 eura (19 986 623 Sk) na základe prevzatého dlhu úpadcu,\nktorý malo voči oprávneným osobám za ich majetkové a vyrovnacie podiely členov družstva, a to v\nskladbe: nehnuteľný majetok vo výške 294 266,91 eura (8 865 085 Sk), hnuteľný majetok vo výške\n166 248,22 eura (5 008 394,- Sk) a pohľadávky vo výške 219 296,30 eura (6 606 521 Sk). Žalobkyňa\nsúčasne prevzala dlh úpadcu voči oprávneným osobám vo výške 679 811,46 eura (20 480 000 Sk) a\nzaviazala sa vyporiadať nároky oprávnených osôb na ich majetkový podiel v transformovanom úpadcovi,\na tiež nároky bývalých členov úpadcu na vyrovnací podiel, ktorý im vznikol v súvislosti so zánikom ich\nčlenstva (ktorý nie je nárokom podľa zákona č. 42/1992 Zb., ale podľa Stanov PD). Dohoda nadväzovala\nna ďalšie písomné dokumenty, a to zmluvy o postúpení pohľadávok na vydanie vyrovnacieho podielu\nna majetku družstva pri zániku členstva podľa článku 20, ods. 5 a 6 Stanov družstva voči dlžníkovi úpadcovi a uznesenie predstavenstva úpadcu zo dňa 21. augusta 1995, ktorým sa rozhodlo o vydaní\nmajetku úpadcu na vyrovnacie a majetkové podiely oprávnených osôb dohodou podľa zmlúv o postúpení\npohľadávok členov a nečlenov družstva. V zmysle bodu 2) predmetného uznesenia sa žalobkyni vydal\nmajetok vo výške prevzatých dlhov úpadcu, teda v sume 663 434,34 eura (19 986 623 Sk).\n9. Následne súd prvej inštancie zhodnotil, že z obsahu vyššie uvedených listinných dôkazov vyplýva,\nže žalobkyňa prevzala dlh úpadcu voči oprávneným osobám jednak podľa zákona č. 42/1992 Zb.,\na tiež na základe zániku členstva jednotlivých osôb v družstve, ktoré sa ako pôvodný dlžník zbavilo\nsvojej povinnosti splniť záväzky voči oprávneným osobám z titulu ich nároku na majetkový a vyrovnací\npodiel. Žalobkyňa sa stala povinnou vysporiadať tento dlh voči oprávneným osobám. Zmenou právneho\npostavenia jednotlivých subjektov došlo k vzniku nových samostatných záväzkových vzťahov medzi\nžalobkyňou ako dlžníčkou a oprávnenými osobami ako veriteľmi. Doklady o úhrade majetkových\npodielov boli predložené v konaní vedenom pod sp. zn. 68Cbi/26/00, predmetom ktorého bola\nodporovateľnosť právnym úkonom. Oprávnenými osobami v predmetnom konaní sú osoby, ktorým\nvznikol nárok na vyrovnávací podiel v súvislosti so zánikom ich členstva v úpadcovi podľa článku 20\nbod 5 a 6 stanov tohto družstva zo dňa 8. decembra 1992 v znení doplnku zo dňa 29. marca až\n31. marca 1995. Záväzok na vysporiadanie tohto nároku prevzala žalobkyňa na základe dohody v\nnadväznosti na uznesenie predstavenstva. Oprávnenými osobami sú tiež osoby, ktoré sa nestali členmi\ntransformovaného úpadcu a mali záujem o vydanie svojho majetkového podielu pred uplynutím 7 rokov\n\nod schválenia transformačného procesu družstva podľa ustanovenia § 13 ods. 3 posledná časť vety\nzákona č. 42/92 Zb. v znení zákona č. 182/1993 Z. z. O vydaní majetkového podielu pre tieto osoby\nv súlade s citovaným zákonom rozhodlo predstavenstvo úpadcu uznesením zo dňa 21. augusta 1995.\nZáväzok na vyporiadanie tohto nároku prevzala na základe vyššie citovanej dohody žalobkyňa.\nJednotlivé sumy označené v kúpnych zmluvách ako zostávajúce čiastky z dohodnutej kúpnej ceny, ktoré\nsa žalobkyňa zaviazala vyplatiť oprávneným osobám, predstavujú finančné vyjadrenie časti záväzku\nžalobkyne voči týmto osobám.\n10. Súd prvej inštancie uzavrel, že právnym titulom nadobudnutia vlastníctva žalobkyne\n- k nehnuteľnostiam špecifikovaných v bode 1) petitu, ktorých vylúčenia sa domáha, sú v nadväznosti\nna dohodu jednotlivé platné kúpne zmluvy a vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\n- k veciam, ktoré majú charakter nehnuteľnej veci (bod 2/ petitu), ktoré však nie sú predmetom evidencie\nv katastri nehnuteľnosti, (bod 3/ petitu) je Dohoda a ich prevzatie žalobkyňou v zmysle § 133 ods. 1\nObčianskeho zákonníka.\nSúčasne je preukázané, že boli zaradené do investičného majetku žalobkyne a prvýkrát sú vykazované\nv súvahe k 31. decembru 1996 ako dokumente k daňovému priznaniu žalobkyne k dani z príjmov za\nrok 1996.\n- pohľadávky v sume 219 296,30 eura (6 606 521 Sk) (bod 4/ petitu), ktorých vylúčenia sa žalobkyňa\ndomáha, vyplývajú z kúpno - predajnej zmluvy č. 25/EP/94 zo dňa 1. júla 1994 a daňových dokladovfaktúry č. 352294, 352194, 352094, 12795, uzavretej medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobkyňou\nako kupujúcou.\n11. Na záver súd prvej inštancie zdôraznil, že vylučovacia žaloba je žalobou na plnenie, nie žalobou\no určenie práva, preto sa nevyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Predpokladom pre\nvedenie vylučovacej žaloby je splnenie podmienky, že veci boli zapísané do súpisu konkurznej podstaty\na konkurz stále trvá. Žalobkyňa preukázala, že žalovaný veci, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby,\nzahrnul do súpisu konkurznej podstaty napriek tomu, že on osvedčil svoje vlastníctvo. Pokiaľ ide o kúpne\nzmluvy, predmetom ktorých boli prevody nehnuteľností, zo strany žalovaného išlo v zmysle rozhodnutia\nsúdu v inom konaní o neplatné odstúpenia od zmlúv a pokiaľ ide o dohodu, táto je platným právnym\núkonom. Súd prvej inštancie nesúhlasil s názorom žalovaného, že na daný prípad možno aplikovať\nprávne závery vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 6/1996. Zákon č. 42/1992\nZb. v ustanovení § 17a ods. 1 určil, že družstvo vydá podielnické listy oprávneným osobám, ktoré nie\nsú jeho členmi a ktorým neboli majetkové podiely vydané, čo vyplýva aj z uvedeného nálezu. V danom\nprípade sa však družstvo dohodlo s oprávnenými osobami inak, čo zákon č. 42/1992 Zb. umožňoval,\nkeďže družstvo majetkové podiely vydalo a oprávnené osoby takéto plnenie preukázateľne aj prijali.\n12. Zamietnutie žaloby v časti nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie\nQ. D., a to dielňa - parc. č. 371/13 a šopa-sušiareň - parc. č. 371/25, súd prvej inštancie odôvodnil\ntým, že uvedené nehnuteľnosti sa na tomto liste vlastníctva nenachádzali, a preto nebolo osvedčené,\nže žalobkyňa je ich vlastníčkou.\n13. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa s § 255 ods. 1 CSP v spojení\ns § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci okrem úplne nepatrnej časti úspešný, priznal nárok\nna náhradu trov konania v celom rozsahu.\n14. Proti II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa v zákonnej lehote\nodvolanie, v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcej časti zmenil\ntak, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosť zapísanú v čase\nvyhlásenia konkurzu úpadcu, ako aj v čase podania žaloby v tejto veci na liste vlastníctva žalobkyne\nč.XXXX, katastrálne územie Q. D. ako dielňa - parc. č. 371/13.\n15. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť (dielňa - parc. č. 371/13) nadobudla do\nsvojho vlastníctva na základe platných právnych úkonov, dohody a kúpnej zmluvy uzavretej s úpadcom,\npričom jej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odbor katastra nehnuteľností pod sp.\nzn. V 373/96 a v čase vyhlásenia konkurzu, ako aj v čase podania žaloby bola vo vlastníctve žalobkyne,\nzapísaná na LV XXXX. Z účtovných dokladov založených v spise vyplýva, že dotknutá nehnuteľnosť\n\nnepatrila v čase vyhlásenia konkurzu úpadcovi a ten ju nenadobudol ani počas konkurzu. Žalobkyňa\nuviedla, že má za to, že nie je rozhodujúci aktuálny stav vlastníctva alebo veci, teda stav platný v\nčase rozhodnutia. Zamietnutie žaloby v tejto časti vychádza podľa názoru žalobkyne z nesprávneho\nposúdenia veci, pričom nie je zrejmé, ku ktorému časovému momentu sa tento záver viaže, a z akého\ndôvodu je práve daný časový moment významný pre posúdenie veci, ani z čoho vychádza požiadavka\nosvedčenia vlastníctva pre žalobkyňu. Taktiež žalobkyňa skonštatovala, že aktuálne sa predmetná\nnehnuteľnosť na liste vlastníctva žalobcu už nenachádza a táto už reálne ani neexistuje (stavba bola\nzbúraná). Ak by však mala byť táto skutočnosť dôvodom na zamietnutie žaloby v tejto časti, predmetná\nnehnuteľnosť zostane naďalej zapísaná v súpise konkurznej podstaty úpadcu (keďže návrh žalobkyne\nna jej vylúčenie bol súdom zamietnutý), v dôsledku čoho by mala byť táto vec považovaná za oprávnene\nzapísanú do súpisu.\n16. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie v zákonnej lehote aj žalovaný, a to v časti výrokov\nI. a III., pričom navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil tak, že žalobu\nzamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania.\n17. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že podľa čl. III dohody prišlo k pristúpeniu žalobkyne k záväzku\núpadcu voči oprávneným osobám a členom družstva podľa ustanovenia § 534 Občianskeho zákonníka,\npodľa ktorého sa žalobkyňa nestala dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, ale vznikla jej len povinnosť voči\ndlžníkovi poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Je bezpochybné, že dohoda o pristúpení k dlhu je zmluvou\nbezodplatnou. Ďalšia časť dohody (čl. I. a II.) je svojim obsahom dohodou o vydaní majetku úpadcu\nžalobkyni, ktorá však nebola dotknutá transformačným procesom úpadcu, a nebola ani oprávnenou\nosobou v zmysle zákona č. 42/1992 Zb. v znení platnom v čase uzatvorenia dohody. Skutočnosť, že\núpadca vydal\nna základe dohody majetok, ako aj pohľadávky, odporuje zákonu\nč. 42/1992 Zb. v znení zákona č. 182/1993 Zb. Z uvedených dôvodov považuje žalovaný dohodu v\nčasti o vydaní majetku úpadcu za absolútne neplatný právny úkon, z čoho vyplýva, že úpadca bol aj\nnaďalej vlastníkom vecí a práv uvedených v prílohách dohody. Preto správca konkurznej podstaty tieto\nveci zapísal do súpisu konkurznej podstaty oprávnene. Súd prvej inštancie sa s touto argumentáciou\nžalovaného nevysporiadal, a nezohľadnil pri svojom rozhodovaní ani obsah uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky vo veci 1Obo/167/2006. Na záver žalovaný\nuviedol, že podľa jeho názoru napadnutý rozsudok trpí vadou uvedenou v § 365 ods. 1 písm. f) CSP\na vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, a vzhľadom na to, že z obsahu odôvodnenia sa nedá\nzistiť, ako sa súd vysporiadal s obranou žalovaného, aj vadou uvedenou pod písm. b) tohto zákonného\nustanovenia. Zároveň mal za to, že súd nesprávne rozhodol aj o náhrade trov konania, keď okrem\nneúspechu žalobcu v pomerne nepatrnej časti opomenul späťvzatie časti žaloby žalobcom.\n18. K odvolaniu žalovaného podala včas vyjadrenie žalobkyňa, ktorá v súvislosti s tvrdením žalovaného,\nže podľa čl. III dohody sa žalobca nestal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, ale vznikla mu len povinnosť\nposkytovať plnenie jeho veriteľovi, poukázala na bod 14. odôvodnenia napadnutého rozsudku, a tiež\nna právoplatne skončené veci s obdobným skutkovým základom, kedy odvolací súd na totožný obsah\nodvolania žalovaného uviedol, že z dohody jasne vyplýva, že žalobkyňa prevzala dlh úpadcu voči\noprávneným osobám. V súvislosti s názorom žalovaného, ktorý považuje dohodu v časti článkov I. a\nII. za absolútne neplatný právny úkon pre rozpor so zákonom a s pravidlami poctivého obchodného\nstyku, žalobkyňa poukázala na bod 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Skonštatovala, že žalovaný\nani v tomto odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali ním opakované tvrdenia\no absolútnej neplatnosti predmetnej dohody. V nadväznosti na rozhodnutie o trovách konania mala\nžalobkyňa za to, že súd rozhodol o priznaní tohto nároku žalobkyni správne, pričom časť, v ktorej\nžalobkyňa úspešná nebola, predstavuje tak zamietnutá časť nároku, ako aj časť nároku, v ktorej\nbolo konanie na základe späťvzatia zastavené. Žalobkyňa považovala odvolanie žalovaného za\nneodôvodnené v celom rozsahu a navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, ako žalobkyňa uviedla vo\nsvojom odvolaní.\n19. Následne dňa 29. septembra 2021 súd prvej inštancie dopĺňacím rozsudkom rozhodol o časti\npredmetu konania tak, že žalovaný je povinný vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu\nnehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, kat. úz. Q. D., parc. č. 371/9, ako ošipáreň pre výkrm. Zároveň\npriznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Toto rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobkyňa podaním zo dňa 22. januára 2020 navrhla doplnenie rozsudku o uvedenú nehnuteľnosť\n\n- ošipáreň pre výkrm, pričom oboznámením sa s obsahom spisu a rozsudkom súdu prvej inštancie\nzo dňa 20. novembra 2019 zistil, že táto nehnuteľnosť nebola súčasťou výroku rozsudku, ktorým\nbola žalovanému uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti zo súpisu majetku napriek skutočnosti, že\npredmetná nehnuteľnosť bola predmetom konania. Súčasne uviedol, že z odôvodnenia rozsudku je\nzrejmé, že predmetná nehnuteľnosť nie je ani súčasťou výroku rozsudku, ktorým bola žaloba čiastočne\nzamietnutá. Dospel k záveru, že parcela č. 371/9 bola predmetom konania a chybou pri vypracovaní\npísomného vyhotovenia rozsudku nebola súčasťou I. výroku. Keďže dospel k názoru, že odôvodnenie\nI. výroku sa vzťahuje aj na parcelu č. 371/9, nepovažoval za účelné toto odôvodnenie opätovne\nuvádzať, a preto v celom rozsahu odkázal na odôvodnenie rozsudku zo dňa 20. novembra 2019.\nNámietku žalovaného, že parcela č. 371/9 je predmetom zamietajúcej časti rozsudku a že o nej bolo\nuž rozhodnuté, bola podľa názoru súdu prvej inštancie nedôvodná, pretože z odôvodnenia uvedeného\nrozsudku vyplýva, že zamietajúca časť rozsudku sa týka nehnuteľností postavených na parcelách č.\n371/13 a č. 371/25. Z vykonaného\ndokazovania mal preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky\npredpoklady pre to, aby mohol vylučovacej žalobe vyhovieť a vzhľadom na túto skutočnosť zaviazal\nžalovaného vylúčiť predmetnú nehnuteľnosť zo súpisu konkurznej podstaty.\n20. Proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, pričom\nnavrhol, aby odvolací súd dopĺňací rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na jeho vydanie\nzamietne. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods.1 písm. d) a písm. h) CSP, pričom uviedol, že z\nvýroku rozsudku súd prvej inštancie zo dňa 20. novembra 2019 vyplýva, ktoré nehnuteľnosti a hnuteľné\nveci je žalovaný povinný vylúčiť zo zoznamu konkurznej podstaty a vo zvyšku súd prvej inštancie žalobu\nzamietol. Žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie opätovne rozhodol o veci, ktorá už bola rozhodnutá\nrozsudkom zo dňa 20. novembra 2019, teda nesprávne právne vyhodnotil vec, čo vyústilo do vady, ktorá\nmala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n21. K odvolaniu žalovaného proti dopĺňaciemu rozsudku súdu prvej inštancie sa včas vyjadrila žalobkyňa\npodaním doručeným súdu dňa 15. novembra 2021, v ktorom uviedla, že zo žaloby vyplýva, že\npredmetom konania bola aj nehnuteľnosť - ošipáreň pre výkrm postavená na parcele č. 371/9, ktorej\nsa následné úpravy petitu nedotkli, a preto bolo nevyhnutné, aby súd rozhodol aj o nároku týkajúceho\nsa tejto nehnuteľnosti. Z obsahu pôvodného rozsudku vyplýva, že táto nehnuteľnosť nie je uvedená v\nčasti, v ktorej súd prvej inštancie žalobe vyhovel, ani v časti, ktorou žalobu zamietol, a teda súd prvej\ninštancie opomenul rozhodnúť o tejto časti nároku. Pred vydaním dopĺňacieho rozsudku neexistovalo\nrozhodnutie o uvedenej časti predmetu konania, a preto nie je možné dôvodne namietať prekážku\nrozsúdenej veci. Zároveň žalobkyňa uviedla, že proti neexistujúcemu rozhodnutiu nemožno podať\nani odvolanie a rozširujúci výklad žalovaného, že výrok o zamietnutej časti nároku sa vzťahuje aj\nna predmetnú nehnuteľnosť, považovala za neopodstatnený. Toto tvrdenie žalovaného podľa názoru\nžalobkyne nezohľadňuje ani odôvodnenie príslušnej zamietajúcej časti rozsudku. Odvolanie žalovaného\nproti dopĺňaciemu rozsudku považovala žalobkyňa za neopodstatnené a nedôvodné.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl.,\na to bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).\n23. K odvolaniu žalobkyne proti II. výroku rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd konštatuje, že je\nnesporné, že v čase vyhlásenia konkurzu aj podania žaloby, nehnuteľnosť - dielňa postavená na CKN\nparcele 371/13, katastrálne územie Q. D., zapísaná na LV č. XXXX (ďalej iba „dielňa“) existovala a\nbola v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníctvo žalobkyne. Uvedená nehnuteľnosť bola zahrnutá\n- zapísaná v súpise majetku konkurznej podstaty úpadcu. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie\npredmetná dielňa neexistovala, bola zbúraná, čo mal odvolací súd mal potvrdené aj z vyjadrenia\nOkresného úradu Nitra katastrálny odbor z 23. novembra 2022, ktorý odvolaciemu súdu oznámil, že\nna základe rozhodnutia o povolení na odstránenie stavby č. 256/2004-02-Ža vydané obcou Malý Cetín\nbolo rozhodnuté o odstránení dielne postavenej na parcele CKN 371/13. Súčasne bolo oznámené,\nže parcela\nregistra C 371/13 bola zrušená, zlúčená do novovytvorenej parcely č. CKN. 371/29 katastrálne územie\nQ. D.. Vlastníctvo k parcele č. 371/29 bola zapísané do LV č. XXXX pod č. zmeny 9/11 v prospech\nžalobkyne.\n24. Odvolací súd konštatuje, že vylučovacia žaloba podľa § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní\n(ďalej aj „ZKV“) v spojení s § 78 nie je žalobou na plnenie. Vylučovacia žaloba podľa § 78 Zákona\no konkurze a vyrovnaní je svojou povahou žalobou určovacou. Rozsudok, ktorým súd takejto žalobe\n\nvyhovie, sa nevykonáva. Povahu určovacej žaloby vylučovacia žaloba nestráca ani vtedy, ak sa\nvylučovací nárok týka peňazí. Odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie,\nže predmetná žaloba - vylučovacia žaloba je žalobou na plnenie. V súlade so skutočnosťou, že žaloba\no vylúčení majetku z konkurznej podstaty (§ 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní „ZKV“) je žalobou\nurčovacou, má žalobný petit požadovať vydanie rozhodnutia, ktorým sa označená vec (právo alebo\niná majetková hodnota) vylučuje zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu (rozsudok Najvyššieho\nsúdu Českej republiky z 31. augusta 2004 sp. zn. 29Odo/182/2004). Petit vylučovacej žaloby má\nbyť formulovaný tak, že vec „sa vylučuje“ a nie, že „správca konkurznej podstaty je povinný vec\nvylúčiť“ (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 31. októbra 2006 sp. zn. 29Odo/1063/2004). O\ntom, ako bude formulovaný výrok rozhodnutia, rozhoduje súd. Prípadným návrhom žalobcu na znenie\nvýroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať, aby z\nobsahového hľadiska vyjadril to, čo sa žalobca žalobou skutočne domáha. Žalobný petit, ktorým sa\nžalobca domáha, aby správca konkurznej podstaty „bol povinný vylúčiť“ označenú vec zo súpisu majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu nezodpovedá charakteru vylučovacej žaloby, ktorá je žalobou určovacou.\n25. Keďže výrok I. rozhodnutia súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňajúcim rozsudkom nezohľadňoval\nskutočnosť, že v súpise majetku konkurznej podstaty úpadcu je zapísaná dielňa, ktorá v čase\nrozhodovania súdu prvej inštancie už neexistovala (bola odstránená), bolo potrebné odvolaniu\nžalobkyne vyhovieť. Odvolací súd sa však nestotožnil s názorom, že treba doplniť výrok I. napadnutého\nrozsudku, keď žalobca (odvolateľ) mal za to, že výrok II. v spojení s bodom 16 odôvodnenia rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný.\n26. Predmetom odvolania žalobkyne (č. l. 716 spisu) bolo odvolanie čo do výroku II., ktorým súd prvej\ninštancie vo zvyšku žalobu zamietol, a to vo vzťahu k nehnuteľnosti - dielni postavenej na parcele č.\n371/13 (bod 16 rozsudku). Súd prvej inštancie v tejto časti konštatoval, že uvedená nehnuteľnosť na\nLV č. XXXX, katastrálne územie Q. D. nie je uvedená, a nebolo osvedčené, že žalobca je vlastníkom\ntejto nehnuteľnosti.\n27. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo k dielni postavenej na p. č. 371/13,\ntitulom kúpnej zmluvy zo dňa 1. februára 1996, odvkladovanej V 373/96 14.4.1997 (č. l. 281 spisu), čím\nbolo preukázané, že v čase vyhlásenia konkurzu 22. augusta 1997, žalobkyňa už nadobudla vlastnícke\nprávo k uvedenej nehnuteľnosti. O tom, že vlastnícke právo na základe titulu V 373/96 bolo na strane\nžalobkyne, preukazujú dôkazy - výpis z LV č. XXXX, katastrálne územie Q. D. z 29. septembra 1999\n(č. l. 38 spisu), na ktorom je vedená dielňa na parcele 371/13 na žalobkyňu v celosti pri rovnakom\ntitule nadobudnutia\nV 373/96, rovnako LV z 24. septembra 2008 (č. l. 141 spisu) preukazuje, že v čase vyhlásenia konkurzu\n22. augusta 1997 a v čase podania žalobného návrhu 1. októbra 1999, bola vlastníkom uvedenej\nnehnuteľnosti žalobkyňa. Nebolo preukázané, že by k uvedeným časovým momentom bol vlastníkom\nuvedenej nehnuteľnosti úpadca. V súčasnosti uvedená nehnuteľná vec dielňa neexistuje, bola zbúraná\na nie je vedená na liste vlastníctva žalobkyne. Odstránením stavby došlo k zániku nehnuteľnosti - dielne\npostavenej na parcele č. 371/13, k. ú. Q. D., z čoho vyplýva, že závery krajského súdu v bode 16\nrozsudku sú správne (vec neexistuje), i keď odôvodnenie v tejto časti rozsudku je stručné.\n28. Žalobkyňa v odvolaní poukazovala na nesprávne právne posúdenie v bode 16 rozsudku súdu prvej\ninštancie, keď skonštatovala, že nie je zrejmé, ku ktorému časovému momentu sa záver súdu prvej\ninštancie viaže, a z akého dôvodu je práve daný časový moment významný pre posúdenie veci, ani z\nčoho vychádza požiadavka osvedčenia vlastníckeho práva pre žalobkyňu.\n29. Podľa odvolacieho súdu výrok II. vo väzbe na dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode\n16 konštatuje nevyhovenie žalobnému návrhu vo vzťahu okrem iného k nehnuteľnosti - dielni z\ndôvodu, ako stručne uviedol súd prvej inštancie, že táto nehnuteľnosť sa na LV žalobcu nenachádza.\nVýrok rozhodnutia tak, ako bol vydaný rozsudkom súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim\nrozsudkom nemá vplyv na obsah súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Zapísanie nehnuteľnosti\n- dielne v súpise majetku konkurznej podstaty úpadcu, ktorá v čase rozhodovania krajského súdu ako\nvec - nehnuteľnosť neexistovala, bolo potrebné vyjadriť v rozhodnutí súdu prvej inštancie tak, aby\nnehnuteľnosť, ktorá neexistuje nebola v súpise majetku konkurznej podstaty úpadcu zapísaná. Preto\nodvolací súd výrokom II. uvedenú nehnuteľnosť vylúčil zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu.\nV napadnutej časti zmenil výrok II. rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s doplňujúcim rozsudkom,\na vyhovel odvolaniu žalobkyne. Odvolací súd vo vzťahu k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie\n\nvo výroku II. konštatuje, že bolo potrebné zohľadniť, aby súpis majetku konkurznej podstaty úpadcu žalovaného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (aj odvolacieho súdu) zohľadňoval skutočnosť\nexistencie veci, ktorá do súpisu bola zapísaná.\n30. Vo zvyšnej časti výrok II. rozhodnutia súdu prvej inštancie, nebol napadnutý odvolaním žalobkyne,\n(týkajúcej sa zamietnutia návrhu na vylúčenie sušiarne - šopy, postavenej na CKN parcele č. 371/25\nkatastrálne územie Q. D. LV XXXX) ostal nedotknutý, keďže v tejto časti žalobkyňa odvolanie nepodala.\nZ bodu IV. 4.2 odvolania žalobkyne (č. l. 718 spisu) výslovne vyplýva, že žalobkyňa odvolanie vo vzťahu\nk návrhu na vylúčenie nehnuteľnosti šopa - sušiareň, postavenej na parcele č. 371/25 (bod 16 rozsudku\nsúdu prvej inštancie) neuplatnila.\n31. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že vylučovacia žaloba, o ktorej aj súd prvej inštancie rozhodoval,\nnie je žalobou na plnenie. I keď súd prvej inštancie nesprávne formuloval výrok I. (nemala byť uložená\npovinnosť správcovi konkurznej podstaty vylúčiť veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu,\nale súd mal vylúčiť konkrétne veci hnuteľné, nehnuteľné, pohľadávky, tak ako ich špecifikoval vo\nvýroku I. zo súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadcu), podľa názoru odvolacieho súdu nesprávna formulácia výroku I. súdom prvej inštancie napriek\ntomu nemá vplyv na účinok vylúčenia veci (pohľadávok) zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu.\n32. Čo sa týka odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie z 20. novembra 2019\nč. k. 75Cbi/264/1999, v ktorom tvrdil, že dohoda o vydaní majetku družstva na majetkové podiely\noprávnených osôb a vyrovnávacieho podielu členov družstva zo dňa 2. decembra 1995 (ďalej aj\n„dohoda“) a jej článok III. je pristúpením žalobkyne k záväzku PD Agrokombinát Dolná Nitra voči\noprávneným osobám a členom družstva, podľa § 534 Občianskeho zákonníka a že žalobkyňa sa nestala\ndlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, ale vznikla jej len povinnosť voči dlžníkovi poskytovať plnenie jeho\nveriteľovi, pričom momentom plnenia touto osobou veriteľovi vznikne dlžníkovi bezdôvodné obohatenie\npodľa § 454 Občianskeho zákonníka a tejto osobe aj právo na vydanie bezdôvodného obohatenia\nvoči dlžníkovi, podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odvolací súd poukazuje, že dohoda nie je\nbezodplatnou dohoda, obsahuje vzájomné plnenie jednotlivých strán dohody, na jednej strane plnenie,\nktoré v hodnote hnuteľného, nehnuteľného majetku a pohľadávok získala žalobkyňa od žalovaného a\nna druhej strane dlh, ktorý žalobkyňa voči oprávneným osobám a členom družstva prevzala vo výške\n20 480 000 Sk. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že dohoda je dohodou o pristúpení k\nzáväzku úpadcu, keďže z jej obsahu vyplýva, že na základe nej prevzala žalobkyňa dlh úpadcu voči\noprávneným osobám, resp. osobám s nárokom na vyrovnací podiel a to až do výšky 20 480 000 Sk.\nVýšku prevzatého dlhu úpadca schválil, ako aj prevod majetku družstva na žalobkyňu.\n33. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa článku I. a článku II. dohody a na neplatnosti\nprávneho úkonu s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný tvrdil, že dohoda odporuje\nustanoveniu § 13 ods. 3 zákona č. 42/1992 Zb., odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne\nzistil skutkový stav a dospel k správnemu záveru, že žalobkyňa nadobudla vlastníctvo k predmetným\nhnuteľným a nehnuteľným veciam a veci majúcej charakter nehnuteľnej veci, ktorá nie je predmetom\nevidencie v katastri nehnuteľností, ako aj pohľadávkam na základe platných a dovolených právnych\núkonov, vrátane dohody, kúpnych zmlúv, ako aj faktického prevzatia veci majúcej charakter nehnuteľnej\nveci, pričom v konaní bolo preukázané, že úpadca nebol vlastníkom predmetných vecí a pohľadávok\nv čase vyhlásenia konkurzu na jeho majetok a tieto nenadobudol ani počas konkurzu. Žalobkyňa k\nuvedeným veciam a pohľadávkam preukázala vlastnícke právo, ktoré vo vzťahu k nehnuteľným veciam\nnebolo relevantne spochybnené, ani odstúpením správcu konkurznej podstaty úpadcu od uzavretých\na odvkladovaných kúpnych zmlúv, čo vyplýva zo súdneho sporu, ktorý bol vedený pred súdom prvej\ninštancie pod sp. zn. 76Cb/145/1999, resp. z rozhodnutia z 24. júna 2020.\n34. Súd prvej inštancie v rozsudku hodnotí existenciu dohody v kontexte s ostatnými listinnými dôkazmi,\nkúpnymi zmluvami, výsledkami súdnych sporov, po odstúpení správcu konkurznej podstaty od kúpnych\nzmlúv úpadcu, zmluvou o postúpení pohľadávok, rozhodnutiami predstavenstva úpadcu z 21.\naugusta 1995 a ďalšími podkladmi tak ako\nsú špecifikované súdom prvej inštancie v bodoch 14 a 15 rozsudku. V súdnych konaniach, v ktorých\nbola spochybnená platnosť odstúpenia správcu konkurznej podstaty úpadcu od uzavretých kúpnych\nzmlúv, súdy konštatovali, že odstúpenie od kúpnych zmlúv správcom bolo neúčinné, nespochybnili\nvkladové konanie uzavretých kúpnych zmlúv, ktoré vychádzali z obsahu dohody, ako aj uznesenie\núpadcu z 21. augusta 1995. Tento záver potvrdzuje aj obsah rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky z 18. júna 2009 v (obdobnej) veci sp. zn. 6Obo/3/2009, v ktorej sa domáhal subjekt určenia\nneplatnosti právnych úkonov, odstúpenia žalovaného správcu konkurznej podstaty úpadcu od kúpnych\nzmlúv o prevode nehnuteľností, uzavretých na základe dohody medzi žalobcom a úpadcom, ako aj\nrozhodnutia v obdobných veciach vedených na Najvyššom súde Slovenskej republiky z 22. marca 2012\nč. k. 5Obo/31/2011 a z 26. novembra 2013 č. k. 1Obdo/42/2012.\n35. Podľa § 19 ods. 2 ZKV, súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v\nlehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba\nnie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.\n36. Zapísaním veci do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu správcom sa nemení\njej skutočný vlastník, či už je ním úpadca alebo tretia osoba. V konaní o vylučovacej žalobe je súd v\nzmysle ustanovenia § 19 ods. 2 ZKV oprávnený len prejudiciálne posudzovať otázku vlastníckeho práva\n(prípadne iného práva) k vylučovanej veci za tým účelom, aby mohol dospieť k záveru o správnosti\nalebo nesprávnosti postupu správcu konkurznej podstaty úpadcu pri zapísaní spornej nehnuteľnosti do\nsúpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Výsledkom takéhoto konania nie je určenie vlastníckeho\npráva, ale výrok, ktorým súd buď zamietne vylučovaciu žalobu alebo rozhodne o vylúčení veci zo súpisu\nmajetku konkurznej podstaty úpadcu, pokiaľ žalovaný správca nepreukáže oprávnenosť svojho postupu\npri jej zapísaní do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. V excindačnom konaní súd nekoná\ns povinnosťou rešpektovania vyšetrovacej zásady, kedy zisťuje skutočnosti a zabezpečuje dôkazy z\nvlastnej iniciatívy, dôkazné bremeno a povinnosť osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažujú výlučne strany\nsporu, pri zachovaní zásady rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania.\n37. Je zrejmé, že vylučovacie žaloby sa spravidla opierajú o vlastnícke právo. Súd o takej žalobe\nrozhodne tak, že buď žalobu zamietne, alebo uloží správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec\nzo súpisu podstaty. Výrokom o excindačnej (excíznej) žalobe sa priamo nerieši vlastnícke právo k veci,\navšak touto otázkou sa súd zaoberá spravidla v odôvodnení rozhodnutia\nako s predbežnou otázkou. (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a vyrovnaní, Prvé vydanie, Poradca\npodnikateľa 2001, s. 163).\n38. Vzhľadom na charakter a účel vylučovacej žaloby, je pre žalobný úspech potrebné zamerať procesný\nútok jednak na preukázanie skutočností o neoprávnenom zápise nehnuteľností do súpisu majetku\nkonkurznej podstaty úpadcu, ako aj na preukázanie vlastníckeho práva patriaceho žalobkyni, resp.\nsubjektu domáhajúceho sa vylúčenia\nnehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty (spravidla vlastníkovi). Úspešnosť vylučovacej žaloby na\nstrane žalobcu predpokladá preukázanie, že mu svedčí lepšie (hmotné) právo k veciam zapísaným do\nkonkurznej podstaty, než úpadcovi.\n39. Odvolací súd duplikuje, že žalobkyňa k veciam a pohľadávkam preukázala vlastnícke právo, preto\nsúd prvej inštancie rozhodol správne, keď z konkurznej podstaty úpadcu vylúčil veci a pohľadávky, ktoré\nboli do nej zapísané neoprávnene.\n40. Pokiaľ žalovaný v odvolaní poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo\nveci 1Obo/167/2006 a na základe záverov v tomto rozhodnutí mal za to, že žaloba nie je dôvodná,\nodvolací súd sa oboznámil s obsahom tohto rozhodnutia, pričom dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného z 24. januára 2020 proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 20. novembra 2019 č.\nk. 75Cb/264/1999-691 nie je dôvodné. Žalovaný v odvolaní poukázal na časť odôvodnenia uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1Obo/167/2006, ktorou ako odvolací súd poukázal\nna skutočnosť, že podstatnú časť plnenia kúpnej ceny podľa odporovaných kúpnych zmlúv zo strany\nkupujúceho (odporcu) má tvoriť právny úkon prevzatia záväzkov družstva za majetkové podiely členov\ndružstva podľa zmlúv o prevzatí dlhu a zároveň vyslovil názor, že majetkový podiel člena družstva nie je\nzáväzok (dlh), ktorým môže pokryť kúpna zmluva nárok člena družstva na vydanie tohto majetkového\npodielu postupom podľa zákona č. 42/1992 Zb. o transformácii družstiev u povinného, ktorým v\ndanom prípade je družstvo, teda úpadca. Predmetom konania vedeného na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky vo veci 1Obo/167/2006 bolo určenie neúčinnosti právnych úkonov - kúpnych zmlúv uzavretých\nmedzi úpadcom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim. Ako jednu z podstatných skutočností\nvo vzťahu k skúmaniu toho, či došlo alebo nie k ukráteniu konkurzných veriteľov, označil odvolací\n\nsúd v danom prípade to, že sa nejednalo o právne úkony bezodplatné, ale úhrada bola zmluvnými\nstranami dohodnutá vo forme prevzatia záväzkov úpadcu kupujúcim a pristúpenia k dlhu predávajúceho,\nčím sa znížila zaťaženosť úpadcu a vznikla možnosť veriteľov úpadcu vymáhať svoje pohľadávky od\nnadobúdateľa majetku, ktorý bol predmetom prevodov.\n41. Návrhu na vydanie doplňujúceho rozsudku (ošipáreň postavená na parcele č. 371/9), bolo vyhovené\nvydaním doplňujúceho rozsudku z 29. septembra 2021 č. k. 75Cb/264/1999-779, ktorým súd prvej\ninštancie rozsudok vo veci samej vydaný dňa 20. novembra 2019 doplnil o výrok, v ktorom uložil\nžalovanému povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu ošipáreň pre výkrm\npostavenú na parcele č. 371/9.\n42. Čo sa týka odvolania žalovaného proti doplňujúcemu rozsudku, v ktorom konštatoval, že vo výroku\nsúd prvej inštancie uložil správcovi konkurznej podstaty povinnosť vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej\npodstaty nehnuteľnosť, ktorá nebola súčasťou výroku ani vo vyhovujúcej ani v zamietajúcej časti\nrozsudku. Bol toho názoru, že zamietnutím žaloby\nvo zvyšku bolo rozhodnuté aj o nehnuteľnosti,\nktorá je predmetom dopĺňajúceho rozsudku a je špecifikovaná v jeho výrokovej časti, súd rozhodol\nopätovne o veci, ktorá už bola rozhodnutá v rozsudku z 20. novembra 2019 č. k. 75Cbi/264/1999-691.\n43. K tomuto odvolaniu odvolací súd konštatuje, že z rozsudku z 20. novembra 2019 č. k.\n75Cbi/264/1999-691 je zrejmé, že súd prvej inštancie nerozhodol o ošipárni, ktorá je postavená na\nparcele č. 371/9, zapísaná na LV XXXX, katastrálne územie Q. D., (ďalej aj „ošipáreň“), keď táto\nnehnuteľnosť bola predmetom žaloby a je uvedená aj v petite. Vo výroku I. rozsudku súdu prvej inštancie\nzo dňa 20. novembra 2019 č. k. 75Cbi/264/1999-691, ani v ostatných výrokoch predmetného rozsudku\nnie je táto nehnuteľnosť uvedená. Odôvodnenie predmetného rozsudku sa touto nehnuteľnosťou taktiež\nnezaoberá (nie je identifikovaná, ani v bode 16). Súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete\nkonania, potom postup, ktorý vykonal dňa 29. septembra 2021, vydaním doplňujúceho rozsudku (č. l.\n779 spisu), bol správny. Z tohto dôvodu je odvolanie žalovaného (č. l. 786 spisu) proti doplňujúcemu\nrozsudku nedôvodné. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v napadnutom rozsudku\nsúdu prvej inštancie (č. l. 691 spisu) nebolo rozhodnuté o celom predmete konania, a preto vyhodnotil\nodvolanie žalovaného zo dňa proti doplňujúcemu rozsudku za nedôvodné.\n44. Odvolací súd záverom pripomína, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami\nsporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a\nprávny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že\nsúdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (Garcia Ruiz c.\nŠpanielsku z 21. januára 1999). Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Higgins\nc. Francúzko z 19. februára 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu\nzaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).\n45. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej\ninštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom vo výroku I. a výroku III. ako vecne správny potvrdil, pričom\nv podrobnostiach poukázal na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení rozhodnutí súdu prvej\ninštancie (§ 387 ods. 2 CSP). Zároveň výrok II. predmetného rozsudku v spojení s dopĺňacím rozsudkom\nv napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, že zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu vylúčil\nnehnuteľnosť - dielňu.\n46. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa\nktorého žalobkyni ako sporovej strane, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, keďže jej odvolaniu\nbolo v plnom rozsahu vyhovené, vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému,\nktorý v odvolacom konaní úspech nemal. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa si nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania neuplatnila, odvolací súd v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného\nsporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Zároveň odvolací\n\nsúd konštatuje, že napriek zmene časti výroku súdu prvej inštancie neboli splnené podmienky pre\nrozhodovanie podľa § 396 ods. 2 CSP.\n47. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak:\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca, alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).\nDovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky:\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v predošlom odseku nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o\nodvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP), a tiež nie je prípustné ak:\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase\nzačatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).\nNa určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 1, 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou, alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\n\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 1, 2 CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}