{"guid": "0815c61d-68bc-41bf-a1c8-73191f784a68:40ab45bf-23bc-4eb3-a163-233996d62319", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1", "spisova_znacka": "1Cdo/23/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/23/2020 z 26. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2022, sp. zn. 1Cdo/23/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1", "identifikacne_cislo": "8818201883", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "sudca_id": 355, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-martin-vladik-355", "datum_vydania": "2022-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "nazov": "§ 121 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-5.odsek-8", "nazov": "§ 5 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-5.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-5", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40ab45bf-23bc-4eb3-a163-233996d62319", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/23/2020\n8818201883\n26. 01. 2022\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2022:8818201883.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: G. C., bývajúca C.. I. H. XXX/X, C. I., proti\nžalovanému: Silverside, a. s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, právne\nzastúpenému: Mgr. Hana Kulíšková, advokát, so sídlom Klariská 7, Bratislava, o určenie neplatnosti\ndohody o zrážkach zo mzdy, o určenie neplatnosti zmluvy, o ochranu práv spotrebiteľa a o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou sp. zn. 3 Csp\n99/2018, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 12. februára 2019 sp. zn.\n17 Co 10/2019, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Prešove z 12. februára 2019, č. k. 17 Co 10/2019-105 a vec\nmu vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 3 Csp 99/2018-16\nzo dňa 10. júla 2018 uložil žalovanému, aby sa zdržal akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo\nmzdy zo dňa 24. januára 2017 zo zmluvy č. 4107718678 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným\na aby vykonal oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska\ncesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 - aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v\nzmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej\no neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplynulo,\nže súd prvej inštancie mal za preukázané, že v danom prípade je potrebné dočasne upraviť pomery\núčastníkov konania. Dal do pozornosti, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere č. 4107718678 zo dňa 24. januára 2017, ako aj Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 24. januára\n2017 v súvislosti s uvedenou Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V ďalšom súd prvej inštancie zhodnotil,\nže v konaní vo veci samej bude nutné podrobiť Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ako aj Dohodu\no zrážkach zo mzdy súdnej kontrole (či zmluvy neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, či ich\nvýkonom nedochádza k realizácii nemorálnosti, úžery a nekalosti). Potrebu nariadenia neodkladného\nopatrenia mal súd prvej inštancie za dostatočne osvedčenú, keďže žalobkyňa realizáciou zrážok zo\nmzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným majetkom, na základe skutočnosti, ktorá\nje sporná.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením sp. zn. 17 Co 10/2019 zo dňa 12.\nfebruára 2019 odmietol odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie a žalobkyni nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Argumentoval tým, že preskúmal podmienky, za ktorých\nvo veci môže vykonať odvolacie konanie a dospel k zisteniu, že napadnuté uznesenie bolo doručené\nžalobkyni dňa 16. júla 2018 a žalovanému dňa 11. júla 2018. Po doručení uznesenia si žalovaný dňa 26.\njúla 2018 zvolil splnomocneného zástupcu, ktorý elektronicky dňa 27. júla 2018 doručil súdu odvolanie\nproti napadnutému uzneseniu. Odvolací súd dal do pozornosti, že odvolateľ, teda žalovaný mal možnosť\npo tom, čo mu bolo uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia dňa 11. júla\n2018 doručené podať odvolanie do 26. júla 2018, vrátane (šlo o bežný pracovný deň). Jeho uplynutím\n\nuplynula žalovanému lehota na podanie odvolania. Nakoľko žalovaný podal odvolanie elektronicky dňa\n27. júla 2018, odvolací súd podľa § 386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“) odmietol odvolanie ako podané oneskorene.\n3. Žalovaný podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu v celom rozsahu dovolanie z dôvodov podľa\n§ 420 písm. f/ CSP. Mal za to, že konaním odvolacieho súdu došlo k závažnému porušeniu práv\nžalovaného na spravodlivý súdny proces s tým, že napadnuté uznesenie je arbitrárne, nezákonné,\npriečiace sa zásadám sporového konania, nesprávne a ústavne neudržateľné. Zdôraznil, že odvolanie\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote, a to dňa 26. júla 2018. Prípustnosť podania\ndovolania voči uzneseniu odvolacieho súdu žalovaný vyvodil z ustanovenia § 420 CSP, nakoľko sa podľa\nžalovaného jedná o rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým sa skončilo konanie a to bez toho, aby sa\nvec vecne prejednala. Žalovaný odôvodnil prípustnosť dovolania zároveň ustanovením § 420 písm. f/\nCSP, nakoľko mal za to, že nesprávnym procesným postupom odvolací súd znemožnil žalovanému, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n4. Dovolateľ ďalej poznamenal, že odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom\nstanovenej lehote, teda včas, a odvolací súd mal povinnosť sa takto podaným odvolaním zaoberať.\nZdôraznil, že dňa 26. júla 2018 podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, a to elektronicky,\nprostredníctvom webového portálu www.ezaloby.sk. Vychádzajúc z detailu podania, ktorý je uložený v\nzozname podaní (ktoré priložil k dovolaniu) a ktoré vykonal predchádzajúci právny zástupca žalovaného\n(advokátska kancelária VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, Slovenská\nrepublika, identifikačné číslo: 36 807 915, registrovaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava\nI, v oddiele: Sro, vo vložke číslo: 47053/B (ďalej len „VIVID LEGAL, s. r. o.”), ustálil, že\n(i) dňa 26. júla 2018 o 16:12:54 bolo vyhotovené podanie s názvom: Odvolanie žalovaného proti\nuzneseniu - G.; druh podania: odvolanie; číslo podania: 0916979218; spisová značka: 3Csp/99/2018;\nsúd: Okresný súd Vranov nad Topľou;\n(ii) dňa 26. júla 2018 o 17:18:12 bolo upravené podanie s názvom: Odvolanie žalovaného proti uzneseniu\n- G.; druh podania: odvolanie; číslo podania: 0916979218; spisová značka: 3Csp/99/2018; súd: Okresný\nsúd Vranov nad Topľou;\n(iii) dňa 26. júla 2018 o 17:18:18 bolo odoslané podanie s názvom: Odvolanie žalovaného proti uzneseniu\n- G.; druh podania: odvolanie; číslo podania: 0916979218; spisová značka: 3Csp/99/2018; súd: Okresný\nsúd Vranov nad Topľou;\n(iv) podanie bolo úspešne odoslané, prijaté a overené.\n5. Bolo nepochybné, že podal odvolanie elektronicky dňa 26. júla 2018 o 17:18:18 hod., preto je podľa\nžalovaného tvrdenie odvolacieho súdu o tom, že odvolanie bolo podané oneskorene nesprávne a\nneodráža reálny stav veci.\n6. Na podporu svojich argumentov žalovaný poukázal na právnu úpravu elektronického doručovania\npodľa zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (ďalej\nlen „zákon o e-Governmente“). Žalovaný súčasne upriamil pozornosť na aktuálnu judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ktorá sa venovala problematike elektronického doručovania - dodržaniu\nprocesných lehôt prostredníctvom elektronického podania (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 25. apríla 2018 sp. zn. 5 Cdo 12/2018, Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 31. októbra 2019 sp. zn. 6 Cdo 163/2018).\n7. Záverom žalovaný konštatoval, že uznesenie odvolacieho súdu nesie výrazné prvky svojvôle,\narbitrárnosti, je v rozpore s dlhodobou konštantnou praxou a odvolací súd tým, že odmietol včas podané\nodvolanie zasiahol do práv žalovaného v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na\nspravodlivý súdny proces. S poukazom na uvedené navrhol, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobkyňa sa v stanovenej lehote k dovolaniu žalovaného nevyjadrila.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po\nzistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n\n424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), skúmal, či\nsú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania.\n10. Dovolací súd skúmal existenciu dovolateľom uplatnený dovolací dôvod, ktorým je tzv. vada\nzmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Ak totiž dovolanie z dovolacieho dôvodu uvedeného v § 420\nCSP smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, potom\nexistencia tohto dôvodu, t. j. existencia niektorej z vád uvedených v tomto ustanovení (spôsobujúcich\ntzv. zmätočnosť rozhodnutia) neznamená len splnenie podmienky prípustnosti dovolania, ale zakladá\nbez ďalšieho aj jeho dôvodnosť. Z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné\nproti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno\nodôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací\ndôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n11. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP, sú a) zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami.\nJeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04,\nI. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n12. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že\nsa ním rozumie len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť\nsúdu, teda sama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu\nrealizáciu jej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj R\n129/1999 a rozhodnutia sp. zn. 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012).\nTento pojem nemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu\nčinnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie však konečné\nrozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku. Pokiaľ „postupom súdu“\nnie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt prejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom\nuž „postupom súdu“ vôbec nemôže byť ani časť rozhodnutia - jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita,\nvýstižnosť, presvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou, ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na\nktoré súd rozhodol. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle uvedeného treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva.\n13. Ťažiskom argumentácie dovolania je tvrdenie žalovaného o tom, že odvolacie konanie bolo\npostihnuté procesnou vadou v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, pričom procesná vada mala byť\npodľa názoru žalovaného spôsobená tým, že odvolací súd odmietol včas podané odvolanie.\n14. Dovolací súd zdôrazňuje, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nie\nje významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle\ntohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade\nskutočne došlo (3 Cdo 41/2017, 3 Cdo 214/2017, 8 Cdo 5/2017, 8 Cdo 73/2017). Dovolací súd preto\nskúmal, či v konaní došlo k vade zmätočnosti namietanej dovolateľom.\n15. Najvyšší súd v prvom rade dáva do pozornosti, že už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej aj\nv rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo\n231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných\n\ndo 30. júna 2016 považoval dovolací súd za prípad odňatia možnosti konať pred súdom postup súdu,\nktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil\nalebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup neboli dané.\n16. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalovaného odvolacím\nsúdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle Civilného\nsporového poriadku.\nPodľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala\nskutočnosť určujúca začiatok lehoty.\nPodľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\nPodľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\nPodľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 5 ods. 8 o e-Governmente správcovia ústredného portálu a informačného systému\nintegrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie\npotvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to\nautomaticky alebo na požiadanie odosielateľa.\nPodľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu\nverejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\nalebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne\nsplnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety\nnie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie\nvád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či\npovinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.\nElektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely\npreukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8. Ak osobitný predpis\nustanovuje pre návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\nalebo iný dokument, ktoré sú urobené elektronickými prostriedkami, povinnosť doplniť ich písomne alebo\nústne do zápisnice, táto povinnosť je riadne a včas splnená doručením elektronického podania.\n17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný prevzal uznesenie súdu prvej inštancie 11. júla 2018 (viď\ndoručenka pripojená k č. l. 18 spisu). Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu začala\nžalovanému plynúť 12. júla 2018. Koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na štvrtok\n26. júla 2018, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Právny zástupca žalovaného podal odvolanie voči\nuvedenému rozhodnutiu elektronickými prostriedkami prostredníctvom portálu e-Žaloby (viď č. l. 22 a\nnasl. spisu) so zaručeným elektronickým podpisom, pričom z doručenky (nachádzajúcej sa na č. l. 69\na nasl. spisu) vyplýva dátum a čas doručenia podania súdu 27. júla 2018, 13:04. Potvrdenie o odoslaní\npodania (odvolania) sa v spise nenachádza.\n18. Z dokladu priloženého k dovolaniu (č. l. 131 spisu - detail podania, ktorým bolo odoslané odvolanie\n- screenshot) vygenerovanom portálom e-Žaloby vyplýva, že č. podania 0916979218, názov podania\nOdvolanie žalovaného proti uzneseniu - V. Senková, bolo úspešne odoslané 26. júla 2018 o 17:18:18,\n\nzároveň z dokladu vyplýva, že podanie bolo podpísané elektronickým podpisom, bolo prijaté a overené. Z\nmailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalovaného a Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, ako prevádzkovateľom portálu <https://obcan.justice.sk/ezaloby> (č. l. 132 a nasl. spisu)\nvyplýva, že odvolanie žalovaného voči uzneseniu súdu prvej inštancie bolo zo systému e-Žaloby\nodoslané dňa 26. júla 2018, 17:18:18 s tým, že proces spracovania podania trvá cca 1 deň podľa\nvyťaženia podateľne Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, avšak relevantným je dátum\nodoslania, ktorý je uvedený na portáli e-Žaloby.\n19. Z uvedeného mal dovolací súd za zrejmé, že právny zástupca žalovaného doručoval odvolanie\nOkresnému súdu Vranov nad Topľou elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom 26. júla 2018\nprostredníctvom siete e-Žaloby (<https://obcan.justice.sk/ezaloby)>. Z dokladu predloženého žalovaným\nje zrejmé, že odvolanie bolo úspešne odoslané do systému 26. júla 2018 17:18:18, t. j. posledný deň\n15-dňovej lehoty na podanie odvolania, teda odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nbolo podané včas.\n20. V súvislosti s vyššie uvedeným považuje dovolací súd za dôležité zdôrazniť, že Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy pre súdy je prevádzkovateľom\nportálu <https://obcan.justice.sk/ezaloby>, ktorý umožňuje urobiť podanie priamo na konkrétny súd.\nPreto, ak strana sporu podá odvolanie prostredníctvom tejto siete, podáva ho do elektronickej podateľne\na teda do príslušnej elektronickej podateľne súdu, ktorému je podanie adresované.\n21. Pokiaľ Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť podať odvolanie elektronickými prostriedkami (§\n125 ods. 1 CSP) teda do elektronickej podateľne, je nevyhnutné považovať aj takýto spôsob doručenia\npodania, t. j. prostredníctvom portálu e-Žaloby (<https://obcan.justice.sk/ezaloby>) ministerstva\nspravodlivosti určeného pre podania na súdy, za doručené ,,súdu“ elektronickými prostriedkami. K tomu,\naby nastali účinky podaného odvolania zaslaného elektronickými prostriedkami, je nevyhnutné, aby\nstrana sporu uviedla správny súd, ktorému má byť odvolanie adresované a podpísať ho zaručeným\nelektronickým podpisom. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania, bude v danom prípade rozhodný\nokamih odoslania elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente\nbez potreby ďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia podania z tohto systému na určený\nsúd. To plne korešponduje aj so znením § 121 ods. 5 CSP, pokiaľ ide o zachovanie procesnoprávnych\nlehôt. Strane sporu totiž nemôže byť na ťarchu následný prenos dát z portálu na určený súd, nakoľko\nnemá žiadnu možnosť ovplyvniť túto fázu doručovania.\n22. Dovolací súd sa tak stotožnil s námietkou dovolateľa a súčasne aj so záverom rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. apríla 2018 sp. zn. 5 Cdo 12/2018 ako aj so závermi\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. októbra 2018 sp. zn. 6 Cdo 163/2018,\npodľa ktorých rozhodujúcim okamihom pre zachovanie lehoty na podanie odvolania, ak je urobené\nelektronickými prostriedkami, je okamih odoslania tohto elektronického podania strany sporu podľa\nposlednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente. Dovolateľ pripojil k dovolaniu potvrdenie\npreukazujúce skutočnosť, že odvolanie elektronicky odoslal dňa 26. júla 2018 o 17:18:18 hod (č. l. 131\nspisu), teda v zákonnej lehote na podanie odvolania.\n23. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že konštatovanie odvolacieho súdu o\noneskorenom podaní odvolania žalovaným bolo nesprávne. Pokiaľ odvolací súd odmietol odvolanie\nžalovaného ako oneskorene podané, týmto nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Dovolanie žalovaného je preto v zmysle citovaného ustanovenia\nprípustné a zároveň aj dôvodné.\n24. Rešpektujúc právne účinky podaného dovolania, ktoré v konaní nastali, dovolací súd zrušil\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a §\n450 CSP).\n25. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací\nsúd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n\n26. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Co/10/2019", "guid": "def07f3c-31d1-4a8b-9951-58b63899c32f:10d56ed2-cca1-4755-8126-cee4c5d2ce0d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "7b5f1047-6fc2-4404-96cf-7b80caa3556b:da6747d3-cb4f-4031-8e4c-2af7e1a394f4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8116216384.1", "spisova_znacka": "6Cdo/163/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/163/2018 z 31. 10. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8116216384.1"}, {"guid": "fec5cc07-e553-4390-9685-ef3b7d586dcf:9c9c6836-f9ba-483b-8a95-cb8ed99014aa", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2", "spisova_znacka": "17Co/10/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/10/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816216824.2"}], "citovane_v": []}