{"guid": "8116dfa8-4de5-40de-8cab-6569c2e371d7:39ba762b-d50f-49d9-bc80-e21128b4af64", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1", "spisova_znacka": "4Cdo/106/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/106/2022 z 15. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2022, sp. zn. 4Cdo/106/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1", "identifikacne_cislo": "8817208206", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "datum_vydania": "2022-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420a.odsek-1", "nazov": "§ 420a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "nazov": "§ 420 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "nazov": "§ 154 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-154", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "nazov": "§ 185 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-185.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-154", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39ba762b-d50f-49d9-bc80-e21128b4af64", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/106/2022\n8817208206\n15. 12. 2022\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2022:8817208206.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B. C., bývajúcej v K.Č. XXX/X, 2/ A. C., bývajúceho\nv K. XXX/X, oboch zastúpených JUDr. Igorom Lakatošom, advokátom so sídlom vo Vranove nad\nTopľou, M. R. Štefánika 873/204, proti žalovanému N&N Trade s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou,\nDuklianskych hrdinov 1682/21, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym, advokátom so sídlom v Humennom,\nNámestie slobody 2, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.\n3C/71/2017, o dovolaní žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo 23. marca 2021 č.\nk. 18Co/18/2020-168, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z\n3. decembra 2018 č. k. 3C/71/2017-125 žalobu zamietol a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na\nnáhradu trov konania. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 420, § 420 ods. 1,\n3, § 420a ods. 1, § 420 ods. 2a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) a vecne tým, že žalobcovia 1/ a 2/ nepreukázali, že im škoda bola spôsobená v súvislosti\ns prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalobcovia 1/ a 2/ v tomto konaní nepreukázali škodu a ani\nvýšku škody a príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. K žalobe predložili\nkalkuláciu opravy od spoločnosti Škoda autoservis Vranou nad Topľou. Táto kalkulácia bola vypracovaná\naž dva mesiace, odo dňa, kedy mala vzniknúť na ich motorových vozidlách škoda, spôsobená činnosťou\nžalovaného. Z dokazovania tiež nepochybne vyplynulo, že obaja žalobcovia prevzali po vykonaní práce\nmotorové vozidlá bez námietok, zaplatili za práce a až po dvoch týždňoch kontaktovali žalovaného a\nžiadali náhradu škody. Predložili znalecké posudky P.. Š. E., ktorý stanovil všeobecnú hodnotu osobných\nmotorových vozidiel a v nich sa konštatovalo, že čalúnenie dverí nebolo poškodené. Žalobcovia 1/\na 2/ nepreukázali vynaloženie finančných prostriedkov na opravu motorových vozidiel, predložili len\nkalkuláciu opravy a na základe týchto skutočností súd prvej inštancie nemohol priznať náhradu škody,\nktorá by snáď mala vzniknúť podľa kalkulácie opravy. Vo vzťahu k oznámeniu poisťovne GENERALI a.s.,\nzo dňa 19. septembra 2017, kde sa konštatovalo chybne vykonané čistiace práce v interiéri motorového\nvozidla, bolo potrebné uviesť, že zápis o ohliadke motorových vozidiel mal byť vykonaný 8. augusta 2017.\nZápisy poisťovne o ohliadke boli nečitateľné a nezrozumiteľné. Naviac žalobcovia prevzali motorové\nvozidlá bez pripomienok a za službu zaplatili. Nároky si začali uplatňovať prakticky až dva týždne\npo vykonaní čistiacich prác interiéru motorového vozidla. V tomto smere potom súd prvej inštancie\npovažoval výpovede žalobcov 1/ a 2/ za nevierohodné. Žalovaný sa vyjadril, že sa snažil vyriešiť vec\ncez poisťovňu, ktorá neuznala poistnú udalosť. Zo strany žalobcov nebola preukázaná skutočná škoda.\nV znaleckom posudku na stanovenie všeobecnej ceny týchto vozidiel konštatoval znalec, že interiér\noboch vozidiel bol nepoškodený. Náhrada škody by bola dôvodná, ak by preukázali škodu na vozidle\na náklady, ktoré vynaložili na opravu motorových vozidiel. Znalecké posudky P.. E. boli predložené až\n\npo ukončení dokazovania, kedy na výslovnú výzvu súdu prvej inštancie oznámili obe strany, že nemajú\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietol. O\ntrovách konania rozhodol podľa § 257 CSP, okolnosti hodné osobitného zreteľa videl súd prvej inštancie\npráve v charaktere veci a v okolnostiach u strán sporu.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd alebo krajský súd“) na odvolanie žalobcov rozsudkom z\n23. marca 2021 sp. zn. 18Co/18/2020 potvrdil rozsudok a nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov\nkonania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že išlo o spotrebiteľský spor, keďže žalobcovia v postavení\nspotrebiteľa - zákazníka, si objednali službu u žalovaného v rámci predmetu jeho podnikania. Z podstaty\ntohto sporu to znamenalo, že žalobcovia mohli navrhovať vykonanie dôkazov až do vyhlásenia rozsudku.\nPreto neobstálo odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie o oneskorenom predložení znaleckých\nposudkov P.. E., ktorými žalobcovia mienili preukázať škodu, ktorá im vznikla. Koncentráciou konania\nrozumieme povinnosť strany vykonať určité procesné úkony (v tomto prípade navrhnúť dôkazy) v istej\nčasti konania. V štandardnom sporovom konaní môžu strany navrhovať dôkazy najneskôr do momentu\nvyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie skončí (§ 154 CSP, tzv. zákonná koncentrácia). Zákonná\nkoncentrácia konania predstavuje objektívnu časovú hranicu. Sudca má taktiež aj subjektívnu možnosť\nposúdiť včasnosť uplatnených prostriedkov procesnej obrany a prostriedkov procesného útoku cez\ninštitút tzv. sudcovskej koncentrácie konania (§ 155 CSP). Ak tieto prostriedky strana neuplatní včas,\nsúd na ne nemusí prihliadať. V prípade spotrebiteľských sporov sa ustanovenia o koncentrácii nepoužijú\nvo vzťahu k strane, ktorá je spotrebiteľom. Spotrebiteľ môže v konaní uviesť skutočnosti a dôkazy\nkedykoľvek uzná za vhodné, najneskôr však do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Žalobcovia\npredložili dôkazy, na základe ktorých sú presvedčení o dôvodnosti podanej žaloby. Predložené dôkazy\nvšak neumožnili dospieť k záveru o dôvodnosti nároku žalobcov. Jednak predložili ako dôkaz, kalkuláciu\nceny opravy, ako preukázanie výšky škody, teda nie o skutočne vynaložených finančných prostriedkov.\nRovnako znalecký posudok P.. E. nepomohol žalobcom v preukázaní škody spôsobenej žalovaným,\nkeďže nekorešpondoval s tvrdením žalobcov, že vnútorné čalúnenie v motorových vozidlách žalobcov\nbolo poškodené. V tomto smere konštatovanie znalca o bezchybnom stave vnútorného čalúnenia\nmotorových vozidiel zásadným spôsobom spochybnil tvrdenie žalobcov. O trovách odvolacieho konania\nrozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti výroku rozsudku odvolacieho súdu podali dovolanie žalobcovia 1/ a 2/ (ďalej aj „dovolatelia“),\nktorého prípustnosť vyvodzovali z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP v spojení § 431 ods. 1 CSP, nakoľko\nodvolací súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval im patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces. Namietali, že odvolací súd\nnezistil úplne skutkový stav, nesprávne vyhodnotil žalobcami predložené písomné dôkazy a to znalecké\nposudky, písomné vyjadrenia žalovanej strany a nezistil, čo bolo podstatou žaloby. Odvolací ako aj\nprvostupňový súd nezohľadnili, že zistenie poškodenia vozidiel bolo urobené ku dňu pred vznikom\nškodovej udalosti. Žalobcovia uvedený postup, ktorý zahŕňal vypracovanie znaleckých posudkov, dali\nvypracovať v súlade so znením definície, že za skutočnú škodu treba považovať zmenšenie majetku\npoškodeného. Odvolací súd a rovnako aj súd prvého stupňa neuviedli, o ktoré ustanovenie Občianskeho\nzákonníka svoje rozhodnutie opreli, čo podľa názoru žalobcov znamená, že také rozhodnutie nie je ani\npreskúmateľné. Navrhli rozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný sa k podanému dovolaniu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné podľa § 447 písm. c/ CSP\nodmietnuť.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n9. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalobcov 1/ a 2/, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k\nnej tvrdenej vade zmätočnosti.\n10. Žalobcovia 1/ a 2/ dovolaním namietali, že súdy nezistili skutkový stav, nesprávne vyhodnotili\nžalobcami predložené písomné dôkazy- znalecké posudky, písomné vyjadrenia žalovanej strany,\nale čo je najdôležitejšie, nezistili, čo bolo podstatou žaloby. Po zistení skutkového stavu súd prvej\ninštancie nesprávne vyhodnotil predložený dôkazový potenciál žaloby, za právnu argumentáciu použil\nnenáležitú formuláciu, resp. definíciu, čo je skutočná škoda, a svoj právny záver neoprel ani o príslušné\nustanoveniami Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie je podľa dovolateľov nepreskúmateľné.\n11. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky (I. ÚS 26/94), v ktorom sa uplatnia\nvšetky zásady súdneho rozhodovania v súlade so zákonmi a pri aplikácii ústavných princípov. Pod\nporušením práva na spravodlivý proces (vo všeobecnosti) treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa\núčastníkom konania znemožní realizácia tých procesných práv, ktoré im právna úprava priznáva za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany ich práv a právom chránených záujmov.\n12. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie vo veci (I. ÚS 46/05). Z uvedeného potom vyplýva, že k porušeniu práva na spravodlivý\nproces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP môže dôjsť aj nepreskúmateľnosťou napadnutého\nrozhodnutia odvolacieho súdu (porov. I. ÚS 105/06, III. ÚS 330/2013, či 4Cdo/3/2019, 8Cdo/152/2018,\nbod 26., 5Cdo/57/2019, bod 9., 10.) alebo prekvapivosťou rozhodnutia vtedy, keď odvolací súd vydá\nrozhodnutie, ktoré nebolo možné na základe zisteného skutkového stavu veci predvídať, čím bola\núčastníkovi odňatá možnosť právne a skutkovo argumentovať vo vzťahu k otázke, ktorá sa s ohľadom na\nprávny názor odvolacieho súdu javila ako významná pre jeho rozhodnutie, či rôznymi závažnými deficitmi\nv dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia\ndôkazov a pod.).\n13. Dokazovanie je časť civilného konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na\nrozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa týka žaloba, v sebe obsahuje i právomoc posúdiť\nto, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí dôkaz na\njeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd nie je v civilnom sporovom konaní viazaný návrhmi strán na vykonanie\ndokazovania a nie je povinný vykonať všetky nimi navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie\ndokazovania a rozhodnutie o tom, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania vykonané, je\nvecou súdu, nie procesných strán. Pokiaľ súd v priebehu civilného konania nevykoná všetky navrhované\ndôkazy alebo vykoná iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, nemožno to považovať za vadu\nzmätočnosti (viď R 125/1999).\n\n13.1. Dovolací súd konštatuje, že podľa § 191 CSP dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo\nvyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany. Nesprávne vyhodnotenie dôkazov bez toho, aby\nz toho plynúce skutkové závery boli svojvoľné či ústavne neudržateľné, nie je vadou konania v zmysle §\n420 písm. f/ CSP. Najvyšší súd v súvislosti s námietkami dovolateľov týkajúcimi sa nedostatkov v procese\nzisťovania a hodnotenia skutkového stavu konštatuje, že dovolací súd síce má možnosť vyhodnotiť a\nposúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz,\ndeformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a či konajúcimi súdmi prijaté\nskutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom omyle, ktorý by poprel zmysel a\npodstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo dôjsť k vade zmätočnosti v zmysle\n§ 420 písm. f/ CSP, v posudzovanom spore však dovolací súd takúto vadu nezistil.\n13.2. Pokiaľ dovolatelia vytýkali odvolaciemu súdu nedostatky v procese obstarávania skutkových\npodkladov pre rozhodnutie, najvyšší súd pripomína, že (ani prípadné) nedostatočné zistenie skutkového\nstavu, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu\nnie je v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle § 420 písm.\nf/ CSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017, 9Cdo/86/2020). Pri posudzovaní ústavnosti tohto právneho názoru nedospel ústavný\nsúd (II. ÚS 465/2017, III. ÚS 40/2020) k záveru o jeho ústavnej neudržateľnosti. Výnimkou sú iba rôzne\nzávažné deficity v dokazovaní (tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného\nhodnotenia dôkazov a pod.), prípadne konajúcimi súdmi svojvoľné, neudržateľné alebo v zrejmom\nomyle prijaté skutkové závery, ktoré by popreli zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. V\npreskúmavanej veci však dovolanie na takýchto argumentoch nespočívalo.\n14. Dovolatelia vyvodzujúc prípustnosť dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP namietali, že v\nkonaní odvolací súd úplne nezistil skutkový stav, nesprávne vyhodnotil žalobcami predložené písomné\ndôkazy - znalecké posudky, písomné vyjadrenia žalovanej strany. K tomu dovolací súd uvádza, že\nkým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň procesnou povinnosťou strán sporu, len súd rozhodne,\nktorý z označených (navrhnutých) dôkazov vykoná (porov. § 185 ods. 1 CSP). Uvedené predstavuje\nprejav zákonnej právomoci súdu korigovať návrhy strán na vykonanie dokazovania sledujúc tak rýchly a\nhospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním\ndržalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z pohľadu podstaty\nprejednávanej veci nie je relevantný. Z uvedeného je zároveň zrejmé, že Civilný sporový poriadok strane\nkonania priznáva právo vykonanie určitého dôkazu navrhnúť. Toto procesné oprávnenie žalobcovia 1/\na 2/ v danej veci aj využili (neboli im odňaté).\n15. Dovolací súd neakceptoval opodstatnenosť dôvodov, ktoré žalobcovia 1/ a 2/ uviedli v dovolaní.\nSúd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bližšie konkretizoval a objasnil dôvody,\nprečo na základe zistených skutočností musel žalobu žalobcov 1/ a 2/ zamietnuť a odvolací súd potvrdil\nsprávnosť prijatého záveru. Dovolací súd sa plne stotožňuje s tým, že žalobcovia 1/ a 2/ nepredložili\nžiadne konkrétne tvrdenia, ktoré by mali preukázať dôvod nároku na uznanie škody na motorových\nvozidlách. Žalobcovia 1/ a 2/ predložili ako dôkaz, kalkuláciu ceny opravy, ako preukázanie výšky\nškody, teda nie o skutočne vynaložených finančných prostriedkov. Rovnako znalecký posudok P.. E.,\nnepomohol žalobcom 1/ a 2/ v preukázaní škody spôsobenej žalovaným, keďže nekorešpondoval s\ntvrdením žalobcov 1/ a 2/, že vnútorné čalúnenie v motorových vozidlách bolo poškodené. V tomto\nsmere konštatovanie znalca o bezchybnom stave vnútorného čalúnenia motorových vozidiel zásadným\nspôsobom spochybnil tvrdenie žalobcov 1/ a 2/. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že týmto\npostupom súdov nedošlo k založeniu vady podľa § 420 písm. f/ CSP.\n16. Dovolatelia v dovolaní ďalej namietali, že odvolací súd ako aj súd prvého stupňa neuviedli, o\nktoré ustanovenie Občianskeho zákonníka svoje rozhodnutie opreli, čo podľa ich názoru znamenalo,\nže také rozhodnutie je nepreskúmateľné. K tejto námietke dovolací súd poukazuje na rozhodnutie súdu\nprvej inštancie z ktorého vyplýva, že citoval ustanovenia Občianskeho zákonníka pri právnom posúdení\nveci (ods. 16-18) predmetného rozsudku a oprel svoje rozhodnutie o ustanovenie § 420 Občianskeho\nzákonníka a to, že v danom prípade žalobca 1/ a 2/ nepreukázal, že im bola spôsobená škoda, ktorá\nsúvisí s prevádzkovou činnosťou žalovaného a ani výšku škody, a príčinnú súvislosť medzi konaním\nžalovaného a vznikom škody.\n\n17. Z ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky zároveň vyplýva, že zásah\ndo základného práva na súdnu ochranu či práva na spravodlivé súdne konanie by v tejto súvislosti bolo\nmožné konštatovať len vtedy, ak by záver všeobecného súdu o nevykonaní účastníkom navrhovaného\ndôkazu bol zjavne neodôvodnený, chýbala by mu predchádzajúca racionálna úvaha konajúceho súdu\nvychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania v jeho rámci, či vtedy, ak by nevykonaním\nnavrhnutého dôkazu bol účastník postavený do podstatne nevýhodnejšej pozície ako druhá strana v\nkonaní (I. ÚS 350/08).\n18. K namietanej nepresvedčivosti rozhodnutí rozsudkov súdov nižších inštancií (nedostatočného\nodôvodnenia) dovolací súd poznamenáva, že v posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad\npre záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu\nzmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Súdy oboch nižších inštancií v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí podrobne popísali obsah podstatných skutkových tvrdení strán a dôkazov vykonaných v\nkonaní, vysvetlili, ako ich skutkové tvrdenia a právne argumenty posúdili, uviedli z ktorých dôkazov\nvychádzali a ako ich vyhodnotili, a zároveň citovali ustanovenia, ktoré aplikovali, a z ktorých vyvodili svoje\nprávne závery. Odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu sa vysporiadalo so všetkými podstatnými\nodvolacími námietkami žalobcov 1/ a 2/ a ostatnými rozhodujúcimi skutočnosťami. Súd prvej inštancie\nvo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali škodu a ani výšku škody a príčinnú\nsúvislosť medzi konaním žalovaného a vznikom škody. K žalobe žalobcovia 1/, 2/ predložili kalkuláciu\nopravy od firmy Škoda autoservis Vranov nad Topľou zo dňa 24. septembra 2017. To znamenalo až po\ndvoch mesiacoch odo dňa, kedy mala vzniknúť na ich motorových vozidlách škoda spôsobená činnosťou\nžalovaného. Z dokazovania tiež nepochybne vyplývalo, že žalobcovia 1/, 2/ prevzali po vyčistení a\nčistiacich prácach, ktoré vykonali pracovníci žalovaného na ich motorových vozidlách bez akýchkoľvek\nnámietok, zaplatili za vyčistenie a až prakticky po dvoch týždňoch žalobcovia 1/, 2/ kontaktovali\nžalovaného a žiadali náhradu škody. Súd poukázal aj na znalecké posudky znalca P.. Š. E. č. XX/\nXXXX a č. XX/XXXX v ktorých síce vyhotovil znalecký posudok a stanovil všeobecnú hodnotu osobných\nmotorových vozidiel žalobkyne 1/ a žalobcu 2/, avšak v týchto znaleckých posudkoch konštatuje, že\nčalúnenie dverí, resp. že vozidlá sú nepoškodené. Žalobcovia 1/, 2/ nepreukázali ani vynaloženie\nfinančných prostriedkov, ktoré použili na opravu motorových vozidiel. Predložili len kalkuláciu opravy a\nna základe tejto skutočnosti súd nemohol priznať náhradu škody, ktorá by snáď mala vzniknúť podľa\nkalkulácie opravy. Znalecké posudky č. XX/XXXX a č. XX/XXXX boli predložené až po tom, čo súd\nukončil dokazovanie a po tom, čo účastníci a zástupcovia nemali žiadne návrhy na dokazovanie. Pokiaľ\nsa týka správy od poisťovne Generali a.s. ohľadom likvidácie škodovej udalosti, tak na pojednávaní\ndňa 23.5.2018 konatelia žalovaného zhodne uviedli, že žiadnu škodu žalobcom nespôsobili pri čistení\nvozidla. Naformulovali pre poisťovňu poistnú udalosť tak, ako to uviedol žalobca 2/, ktorý ich informoval,\nže niekde naštudoval na internete, ako to mohlo vzniknúť a urobili to len v rámci, aby zachovali\ndobré meno firmy. Urobili to hlavne preto, že chceli prítomným žalobcom nejako pomôcť. Voči tejto\nvýpovedi konateľov žalovaného nemali žalobcovia 1/, 2/ žiadne pripomienky a námietky. Odvolací súd\nvo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobcovia predložili dôkazy, na základe ktorých sú presvedčení o\ndôvodnosti podanej žaloby. Predložené dôkazy však neumožnili dospieť k záveru o dôvodnosti nároku\nžalobcov. Jednak predložili ako dôkaz, kalkuláciu ceny opravy, ako preukázanie výšky škody, teda\nnie o skutočne vynaložených finančných prostriedkov. Rovnako znalecký posudok P.. E. nepomohol\nžalobcom v preukázaní škody spôsobenej žalovaným, keďže nekorešpondoval s tvrdením žalobcov,\nže vnútorné čalúnenie v motorových vozidlách žalobcov je poškodené. V tomto smere konštatovanie\nznalca o bezchybnom stave vnútorného čalúnenia motorových vozidiel zásadným spôsobom spochybnil\ntvrdenie žalobcov.\n19. Myšlienkový postup súdov je dostatočne vysvetlený nielen poukazom na všetky rozhodujúce\nskutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijali. Z\nuvedeného je teda zrejmé, ako a z akých dôvodov odvolací súd rozhodol a podľa názoru dovolacieho\nsúdu má odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu (ktoré treba v spojení s rozhodnutím súdu prvej\ninštancie chápať ako jeden vecný celok) všetky náležitosti v zmysle § 393 CSP. Za procesnú vadu\nkonania podľa ustanovenia § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že žalobcovia 1/ a 2/ sa s\nrozhodnutím odvolacieho súdu nestotožnili, a že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa\nich predstáv. Samotná skutočnosť, že dovolatelia so skutkovými a právnymi závermi vyjadrenými v\nodôvodnení rozhodnutí súdov oboch nižších inštancií nesúhlasili a nestotožnili sa s nimi, nemôže sama\nosebe viesť k založeniu prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP, pretože do práva na spravodlivý\nproces nepatrí právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa\n\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ním predkladaným\nvýkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jeho vôľou a požiadavkami, ale ani\nprávo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne dožadovať sa\nním navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 98/97,\nII. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n20. Dovolací súd na uvedenom základe dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ neopodstatnene namietali\nnesprávny procesný postup súdov nižších inštancií, ktorý mal znemožniť uskutočňovanie ich procesných\npráv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f/ CSP). Prípustnosť\ndovolania z tohto ustanovenia nevyplýva. Dovolací súd preto dovolanie žalobcov 1/ a 2/ odmietol podľa\n§ 447 písm. c/ CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je\nprípustné.\n21. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}