{"guid": "68480825-3723-4e2f-ba54-631d950fe64e:04e34441-aa77-4935-85e6-e33604968acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "spisova_znacka": "3Cdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2022, sp. zn. 3Cdo/31/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "identifikacne_cislo": "8717210821", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dušan Čimo", "sudca_id": 144, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-cimo-144", "datum_vydania": "2022-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-5", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-6", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e34441-aa77-4935-85e6-e33604968acc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1/text", "citacie_n": 130, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Cdo/31/2020\n8717210821\n25. 05. 2022\nMgr. Dušan Čimo\nECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu T.. B. I., trvale bytom v O., K. XXXX/X, zastúpeného\nJUDr. Matúšom Fabiánom, advokátom v Poprade, Nám. sv. Egídia 93, proti žalovanej Internet Mall\nSlovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave - mestskej časti Ružinov, Galvaniho 6, IČO: 35 950 226, zastúpenej\nsplnomocnenkyňou Advokátska kancelária Taragel a Akram, s.r.o. so sídlom v Spišskej Novej Vsi,\nStarosaská 11, IČO: 50 413 091, o náhradu nemajetkovej ujmy a primerané finančné zadosťučinenie\nspotrebiteľa, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 20C/62/2017, o dovolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2019 sp. zn. 7Co/11/2019, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 30. mája 2019 sp. zn. 7Co/11/2019 v napadnutej zamietajúcej\nčasti vo veci samej a v časti trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) rozsudkom z\n29. júna 2018 č. k. 20C/62/2017-71 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 8.000,- € a „nahradiť“ nemajetkovú ujmu (správne i tu „zaplatiť náhradu\nnemajetkovej ujmy“ - pozn. Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ďalej tiež len „najvyšší súd“ alebo\n„dovolací súd“) v sume 3.000,- €, oboje do 3 dní (od právoplatnosti rozsudku); v prevyšujúcej časti (čo do\n500,- € na primeranom finančnom zadosťučinení, čo do 5.500,- € na náhrade nemajetkovej ujmy a tiež v\nčasti požiadavky na úroky z omeškania 5% ročne z celej požadovanej sumy 17.000,- € od 4. decembra\n2017 do zaplatenia) žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením. Takéto svoje rozhodnutie\nodôvodnil právne ust. § 1 ods. 1, § 2, § 3 ods. 1 a 5, § 4 ods. 1 písm. h/ a § 6 ods. 1, 5 a 9 zákona\nč. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“); čl. 19\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších\nústavných zákonov a nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky); čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (príloha oznámenia Federálneho ministerstva zahraničných vecí\nČSFR č. 209/ 1992 Zb.); §§ 11 a 13 a § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v\nznení neskorších predpisov, ďalej tiež len „O. z.“) a čl. 6 ods. 1, čl. 8, § 149, § 167 ods. 1 a 2 a § 215\nCivilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení zákona č. 87/2017 Z. z. a dnes už i\nneskorších zmien a doplnení, ďalej tiež len „C. s. p.“).\n2. Vecne mal za to, že žalobca si uplatnil oba nároky za preukázané porušenie jeho práva ustanoveného\nosobitným predpisom (zákonom o ochrane spotrebiteľa), ku ktorému došlo predajom mu žalovanou\nelektrického zariadenia (mobilnej vírivky), pri ktorého použití utrpel úraz elektrickým prúdom ohrozujúci\nživot a zanechávajúci trvalé následky na fyzickom i psychickom zdraví žalobcu, pričom nebezpečnosť\nzariadenia bola žalovanej známa už pred úrazom žalobcu a napriek tomu ho ďalej dodávala i\npotom, čo jeho predaj (ako nebezpečného výrobku) bol zakázaný (oficiálnym systémom spoločenstva\nCommunity Rapid Information System, zabezpečujúcim výmenu informácií o nebezpečných výrobkoch\n\nnepotravinového charakteru na úrovni Európskej únie a tiež Slovenskou obchodnou inšpekciou). V\nprípade miery intenzity zásahu do práva žalobcu na ochranu jeho života a zdravia považoval za dôvodnú\npožiadavku na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (preto, že negatívne následky zásahu už nastali\na morálne zadosťučinenie nie je postačujúce), nad rámec viac-menej teoretického rozboru inštitútu\nmajúceho pôvod v úprave z O. z. aj zodpovednostného vzťahu však podľa neho požadovaná výška\nnáhrady bola i napriek maximálnej závažnosti ujmy príliš vysoká (a on za primeranú okolnostiam,\nspôsobenú následku i reálne hroziacemu riziku považoval sumu 3.000,- €). I nárok na primerané\nfinančné zadosťučinenie, vyvodzovaný z § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa bol podľa neho daný,\nkeď dodávateľ porušil osobitnú úpravu predstavujúcu normy na ochranu spotrebiteľov a to aj vo vzťahu\nk bezpečnosti dodávaných výrobkov. Aj v tomto prípade výška zadosťučinenia závisela od úvahy súdu,\npri jej určení bolo treba zohľadniť najmä intenzitu a časové trvanie závadného konania i satisfakčnú aj\nsankčnú funkciu zadosťučinenia a ak bolo preukázané, že žalovaná nielenže nepostupovala s odbornou\nstarostlivosťou, ale napriek jej vedomosti o osobe žalobcu (ako spotrebiteľa, ktorému bol dodaný\nnebezpečný tovar) aj kontaktoch na neho mu nijako nezabránila v používaní zariadenia a to po dobu\nminimálne 3 rokov a navyše jej bolo treba pričítať nesplnenie povinností podľa § 6 ods. 5 aj 9 zákona o\nochrane spotrebiteľa (čím došlo k vystaveniu žalobcu aj bližšie neurčeného okruhu spotrebiteľov riziku\npoškodenia zdravia či úmrtia), za primeranú sumu finančného zadosťučinenia bolo treba považovať 10násobok ceny žalobcovi dodaného nebezpečného tovaru (10 x 800,- € = 8.000,- €). Napokon rozhodnutie\no trovách konania bolo odôvodnené právne ust. 255 ods. 1 a § 262 C. s. p. a vecne úspechom žalobcu,\nu ktorého výška priznaných nárokov závisela od úvahy súdu.\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom z 30.\nmája 2019 sp. zn. 7Co/11/2019 rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti vo veci samej,\ntýkajúcej sa priznanej náhrady nemajetkovej ujmy a tiež vo výroku o trovách konania v časti týkajúcej sa\nnemajetkovej ujmy podľa § 387 C. s. p. potvrdil; vo výroku o uložení žalovanej povinnosti na zaplatenie\nprimeraného finančného zadosťučinenia rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a v tejto časti žalobu\nzamietol; žalovanej priznal náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v časti týkajúcej sa\nprimeraného zadosťučinenia v rozsahu 100% a žalobcovi v rovnakom rozsahu náhradu trov odvolacieho\nkonania v časti týkajúcej sa nemajetkovej ujmy. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil, pokiaľ šlo o zmenu\nrozsudku súdu prvej inštancie právne ust. § 388 C. s. p. a § 3 ods. 5 a § 6 ods. 5 a 9 zákona o ochrane\nspotrebiteľa, vecne potom názorom o nemožnosti priznania žalobcovi primeraného zadosťučinenia, pri\nktorom je síce jediným predpokladom uplatnenia práva porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej\nzákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi (bez potreby vzniku spotrebiteľovi ujmy),\nk uplatneniu práva tu však nemôže dôjsť kedykoľvek, ale právo vzniká až po úspešnom uplatnení\nporušenia práva alebo povinnosti na súde. V prejednávanej veci sa porušenie povinnosti žalovanej podľa\n§ 6 ods. 5 a 9 zákona o ochrane spotrebiteľa riešilo len ako predbežná otázka, takýto postup však\npodľa odvolacieho súdu možným nie je, nakoľko zákon ako predpoklad uplatnenia práva (na primerané\nfinančné zadosťučinenie) výslovne uvádza úspešné uplatnenie porušenia práva či povinnosti a bez toho,\naby súd v rozhodnutí skonštatoval porušenie konkrétneho práva alebo povinnosti (dodávateľom), sa\nspotrebiteľ primeraného finančného zadosťučinenia s úspechom domôcť nemôže.\n4. Proti takémuto rozsudku odvolacieho súdu v časti, v ktorej došlo k zmene rozsudku súdu prvej\ninštancie, podal dovolanie žalobca (ďalej tiež „dovolateľ“). Prípustnosť dovolania, ktorým navrhol zmenu\nrozsudku odvolacieho súdu faktickým potvrdením rozsudku súdu prvej inštancie (t. j. tak, aby žalovanej\nbola uložená aj povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie 8.000,- €) vyvodzoval z\n§ 420 písm. f/ aj § 421 ods. 1 písm. b/ C s. p. Vytýkanú zmätočnostnú vadu podľa neho založilo porušenie\nzákonného pravidla o viazanosti odvolacieho súdu odvolacími dôvodmi, keď žalovaná odvolaním síce\nnamietala aj nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C. s. p.), avšak výlučne vo\nvzťahu k interpretácii § 6 ods. 9 zákona o ochrane spotrebiteľa (a nie aj vo vzťahu k interpretácii § 3\nods. 5 rovnakého zákona, na ktorej odvolací súd založil svoje zmeňujúce rozhodnutie). Dovolací dôvod\npodľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p. potom podľa dovolateľa zakladá nesprávne (príliš reštriktívne)\nvyriešenie (odvolacím súdom) otázky, čo považovať za úspešné uplatnenie práva v zmysle § 3 ods. 5\nzákona o ochrane spotrebiteľa. Hoci dovolateľovi nie je známe žiadne rozhodnutie najvyššieho súdu,\nriešiace priamo uvedený problém, zo známej judikatúry (poukaz na rozhodnutia najvyššieho súdu vo\nveciach sp. zn. 4Obdo/45/2012 a 6Cdo/389/2015) vyplýva príkladmý výpočet situácií interpretačne\nnapĺňajúcich pojem (napr. nárok na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo na\nurčenie neprijateľnosti konkrétnej vymedzenej zmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve)\naj potreba uprednostnenia pri nejednoznačnom výklade toho výkladu, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa.\n\nAj právoplatné priznanie nároku na náhradu nemajetkovej ujmy, analogicky prirovnateľného k nároku\nna náhradu škody a majúceho pôvod v porušení práva žalobcu preto treba považovať za zákonom\npožadované úspešné uplatnenie práva, pričom interpretácia zvolená odvolacím súdom odporuje aj\nmateriálnemu poňatiu spravodlivosti (ktorou nie je skonštatovanie formálnej neexistencie samostatného\nprávoplatného výroku súdu o porušení práva spotrebiteľa a jeho dôsledok v podobe procesného\nneúspechu spotrebiteľa výlučne z tohto dôvodu).\n5. Žalovaná navrhla dovolanie odmietnuť, resp. rozsudok odvolacieho súdu potvrdiť (?, správne\n„dovolanie zamietnuť“), keďže k porušeniu práva na spravodlivý proces postupom odvolacieho súdu tu\npodľa nej nedošlo a výklad ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, podaný odvolacím\nsúdom, považuje za správny a jediný možný.\n6. Najvyšší súd po zistení, že dovolanie podala včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana sporu, v ktorej\nneprospech bol vydaný (v dovolaním dotknutej časti) rozsudok odvolacieho súdu (§ 424 C. s. p.) a to\nza splnenia i zákonných podmienok jej zastúpenia aj spísania dovolania na to určenou osobou (§ 429\nods. 1 C. s. p.), prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C.\ns. p.) a dospel k záveru, že dovolanie treba považovať za prípustné a zároveň aj dôvodné (nech aj v\ntomto prípade to platilo len u jedného a to v poradí druhého dovolacieho dôvodu, teda u vytýkaného\nnesprávneho právneho posúdenia veci v otázke, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho\nsúdu a ktorá v doterajšej rozhodovacej činnosti dovolacieho súdu vyriešená nebola).\nK prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p.\n7. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné\npodmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku\n2 rovnakého ustanovenia odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n9. Podľa § 380 C. s. p. odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (odsek 1) a na vady, ktoré sa týkajú\nprocesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (odsek\n2).\n10. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať\nsa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu\nzodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na spravodlivý súdny\nproces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej\nprávnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných\npredpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami, ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu\nhodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov (IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/ 04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03). Z práva\nna spravodlivé súdne konanie vyplýva povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS\n46/05).\n\n11. Korektnou a ústavne konformnou interpretáciou úpravy pojatej do zhora citovaných ustanovení C.\ns. p. treba podľa názoru dovolacieho súdu aj v podmienkach odvolacieho konania dospieť k záveru\nobdobnému tomu, aký platí v podmienkach konania dovolacieho. Hoci relevantná judikatúra rozlišuje\nmedzi dôvodmi dovolania (ktoré sú prakticky len dva a to I. zmätočnosť podľa § 420 C. s. p. a II.\nnesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 rovnakého zákona) a dôvodmi prípustnosti\ndovolania (ktorých je naopak celkom deväť, z toho šesť viažucich sa k dovolaniu pre zmätočnosť a\ntri k dovolaniu pre nesprávne právne posúdenie veci, všetky zanesené do jednotlivých písmen či už §\n420 alebo § 421 ods. 1 C. s. p.) a v prípade odvolacieho konania na podobnú rozdielnosť a potrebu\nrozlišovania (evidentne pre povahu odvolania ako riadneho opravného prostriedku, za splnenia zákonom\nustanovených podmienok pre určité typy rozhodnutí prípustného vždy) usudzovať nejde a je tu i úprava\nodvolacích dôvodov obraz-ne zlievajúca tie zodpovedajúce zmätočnostným vadám, namietateľným\ndovolaniami (podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/ a c/ C. s. p.) s taktiež dovolaním namietateľnou vadou\nnesprávneho právneho posúdenia veci (písm. h/) a celým radom iných vád, dovolaniami prakticky\nnenamietateľných (týkajúcich sa najmä skutkového stavu); tým, čo treba pre oba spomínané typy\nopravných konaní (a opravných prostriedkov) považovať za spoločné, je viazanosť odvolacieho aj\ndovolacieho súdu výlučne uplatneným odvolacím dôvodom a nie aj tým, v čom konkrétne iniciátor\ntoho-ktorého opravného konania existenciu uplatneného dôvodu vidí. Ak k takémuto záveru dospel\nnajvyšší súd už pri posudzovaní dovolaní pre nesprávne právne posúdenie veci, teda mimoriadnych\nopravných prostriedkov s principiálne vyššou prísnosťou posudzovania ich prípustnosti a vyjadril ho tak,\nže stav viazanosti dovolacími dôvodmi neznamená nič viac a nič menej, než to, že pri podaní dovolania\npre zmätočnosť nie je dovolací súd oprávnený skúmať prípadné nesprávne právne posúdenie veci (a\nnaopak), na druhej strane ale prinajmenšom u do-volaní opretých o úpravu z § 421 C. s. p. nie je viazaný\nv dovolaní uvedeným podradením do-volania pod niektoré z písmen odseku 1 tohto paragrafu); niet\nžiadneho rozumného dôvodu, aby v odvolacom konaní neplatila obdoba práve uvedeného, ale presný\nopak (tu rozumej zošnurovanie odvolacieho súdu odvolateľom tak, že tento by mal možnosť vyjadriť sa\nlen k tomu aspektu právneho posúdenia veci, ktorý sa výslovne namieta).\n12. Práve priblížené úvahy potom možno zovšeobecniť aj tak, že viazanosťou odvolacieho súdu\nodvolacími dôvodmi je len nemožnosť prihliadnutia (s výnimkou podľa § 380 ods. 2 C. s. p.) z tzv. úradnej\npovinnosti na iný než v odvolaní uvedený odvolací dôvod, nie však aj jeho viazanosť vymedzením, v\nčom konkrétne uplatnený odvolací dôvod spočíva.\n13. Pretože v prejednávanej veci bolo treba prisvedčiť žalovanej, že odvolací súd pri posudzovaní jej\nodvolania z vyššie naznačených medzí nevybočil a odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/\nuplatnený bol, k zaťaženiu konania pred odvolacím súdom ani jeho výsledku vytýkanou zmätočnostnou\nvadu v tomto prípade (nielen preto, čo dovolateľ uviedol v dovolaní, ale ani pre zistený výskyt inej\npodoby postupu súdu na ujmu práva strany sporu na spravodlivý proces) nedošlo a dovolanie v časti\nvyvodzujúcej prípustnosť z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p. nebolo prípustným a preto ani dôvodným.\nK prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.\n14. Žalobca však prípustnosť svojho dovolania vyvodzoval aj z § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., podľa\nktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená.\n15. V tomto prípade došlo k sformulovaniu otázky, od ktorej vyriešenia závisel rozsudok odvolacieho\nsúdu, v napadnutej časti zmeňujúci rozsudok súdu prvej inštancie (teda spôsobilý predmet prieskumu\nna základe dovolania podľa § 421 C. s. p.) akceptovateľným spôsobom (tu v podobe nastolenia dilemy,\nči za správnu možno považovať interpretáciu ustanovenia § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa\nponúknutú odvolacím súdom alebo naopak jej významový protiklad) a nevznikli ani pochybnosti o\ntom, že tu ide o otázku právnu (otázku náležitej interpretácie ustanovenia právneho predpisu zjavne\npripúšťajúceho rôzny výklad), otázku významnú (u ktorej celkom konkrétna odpoveď odvolacieho súdu\nna ňu mala za následok procesný ne-úspech žalobcu v spore - i tu rozumej v dovolaním napadnutej\nčasti, kým v prípade jej zodpovedania opačným spôsobom by aj výsledok sporu mal byť iný) a napokon\n(do tretice) o otázku v doterajšej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu neriešenú (čo činilo dovolanie\nprípustným a to, či toto bude aj dôvodným, záviselo práve na tom, či dovolací súd riešenie ponúknuté\nodvolacím súdom prijme, alebo ho naopak odmietne).\n\n16. Podľa čl. I § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany\nsvojho práva. Združenie (právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa čl.\nI § 1 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa) sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa\nporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\"). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n17. Podľa čl. I § 2 písm. g/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie bezpečným\nvýrobkom výrobok, ktorý za bežných alebo rozumne predvídateľných podmienok používania, inštalácie\nalebo údržby nepredstavuje po dobu určenú výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti\nnebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho používanie predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na\nbezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá\npožiadavkám podľa osobitného predpisu; podľa písmena h/ pred bodkočiarkou rovnakého zákonného\nustanovenia potom nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky uvedené v písmene\ng/.\n18. Podľa čl. I § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v\nbežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,\nbezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru, dohľadu\na kontroly 8) (ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.\n19. Napokon podľa čl. I § 6 zákona o ochrane spotrebiteľa (inak ustanovenia zaradeného po marginálnu\nrubriku „Uvádzanie výrobkov na trh a poskytovanie služieb“) na trh možno uviesť, ponúkať alebo\npredávať len bezpečné výrobky (odsek 1, časť vety pred bodkočiarkou);.\npredávajúci sa zbaví zodpovednosti za porušenie povinnosti podľa odseku 1, ak preukáže, že nemohol\nv čase predaja alebo ponuky vedieť o skutočnosti, že výrobok nie je bezpečný (odsek 4); ak sa\npredávajúci dozvie akékoľvek skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že predal spotrebiteľovi výrobok,\nktorý je nebezpečný, je povinný spotrebiteľa bez zbytočného odkladu o tom informovať (odsek 5 veta\nprvá); povinnosti uložené v odsekoch 1, 2, 3 a 5 má rovnako výrobca, predávajúci, dovozca a dodávateľ\n(odsek 6) a ak výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ zistili, že výrobok, ktorý uviedli na trh,\nje nebezpečný, sú povinní túto skutočnosť bezodkladne oznámiť orgánu dozoru a uviesť informácie o\nopatreniach, ktoré prijali alebo ktoré treba prijať na zabránenie ohrozeniu spotrebiteľa (odsek 9).\n20. Dostatočne komplexným prístupom k súboru vyššie odcitovaných ustanovení podľa názoru\ndovolacieho súdu nemožno dospieť (aj s prihliadnutím k jeho skoršej judikatúre vrátane rozhodnutí\nakcentovaných dovolaním) k inému záveru, než je ten, že reštriktívny prístup k interpretácii úpravy\n(vrátane čl. I § 3 ods. 5 poslednej vety zákona o ochrane spotrebiteľa), kladúci spotrebiteľovi do cesty pri\nuplatňovaní práva prekážky v konečnom dôsledku spôsobilé viesť až k upretiu zákonom garantovaného\npráva, aj z pohľadu splnenia záväzkov prijatých v súvislosti s členstvom Slovenskej republiky v Európskej\núnii, nemôže obstáť.\n21. Eurokonformným a k slabšej strane spotrebiteľského vzťahu náležite ústretovým sa preto javí len\ntaký výklad úpravy urobenej aj predmetom sporu v prejednávanej veci, pri ktorom splnením podmienky\núspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a\nosobitnými predpismi, zakladajúcej právo spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa čl.\nI § 3 ods. 5 vety tretej zákona, je vyslovenie sa súdom o porušení práva alebo povinnosti ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi v akomkoľvek rozhodnutí v prospech spotrebiteľa (aj vo forme\nkonštatovania porušenia len v odôvodnení rozhodnutia ako otázky predbežnej).\n22. Rozsudok odvolacieho súdu v prejednávanej veci, v dovolaním výslovne napadnutej časti vo\nveci samej konštatujúci presný opak práve uvedeného, preto bolo treba považovať za rozhodnutie\nspočívajúce na nesprávnom právnom posúdení veci.\n\n23. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 C. s. p.). Ak\ndovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého\nprávomoci patrí (§ 450 C. s. p.).\n24. Pretože odvolací súd sa pri svojom rozhodovaní riadil názorom o potrebe vyslovenia úspešného\nuplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa a/alebo\nosobitnými predpismi samostatným rozhodnutím (v jeho výroku) a tento názor dovolací súd nepovažuje\nza správny, pričom odvolací súd sa práve z dôvodu riadenia sa dovolacím súdom neprijatým názorom už\nnezaoberal (na rozdiel od súdu prvej inštancie) úvahami na tému primeranosti žalobcom požadovaného\nzadosťučinenia; bol daný dôvod zrušenia len jeho rozhodnutia (odvolacieho súdu) a to v dovolaním\nvýslovne napadnutej časti vo veci samej a tiež v závislých výrokoch o trovách konania (§ 439 písm. a/\nC. s. p.) a vrátenia veci na ďalšie konanie práve tomuto súdu.\n25. Najvyšší súd preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto jeho uznesenia.\n26. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd je viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 454 ods. 3 C. s. p.).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Co/11/2019", "guid": "100026f3-9af3-4ab9-a643-106696cef71d:32418a2d-ff20-45d4-8597-7bbbd3099033", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "886894f5-80cd-4bbd-97c7-27269d4ce45f:1aec99e9-781d-4787-a299-a91f51f61604", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/11/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/11/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/886894f5-80cd-4bbd-97c7-27269d4ce45f:1aec99e9-781d-4787-a299-a91f51f61604"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:43da6dfa-786f-41bf-82ab-f2848d21203c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.176.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 176/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.176.2025.1"}, {"guid": "ussr:11e2ce62-b5aa-408f-8ecb-2e05a419412b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.544.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.544.2023.1"}, {"guid": "fade591c-13c0-4eeb-83cd-3a8a586c8467:b1432e29-87d9-4f2c-a18b-dd4040da2b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1", "spisova_znacka": "8Cdo/59/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/59/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1"}, {"guid": "df62223f-4272-428d-ba4c-a60a683b8862:eccc0177-e04b-4556-8023-5aae83f5fedc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8321200383.2", "spisova_znacka": "7Cdo/31/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/31/2024 z 16. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8321200383.2"}, {"guid": "648bf1c1-445e-4f15-b011-9bd7a92b3ede:0d4353c0-6855-4a60-851b-e1b936d825dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118208957.1", "spisova_znacka": "4Cdo/193/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/193/2022 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118208957.1"}, {"guid": "70f1909a-fb44-4d6b-82eb-3f95ff79ebb3:a899dd24-8f0c-41f1-91c4-3c859e35cba1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124201158.1", "spisova_znacka": "8CoCsp/29/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoCsp/29/2025 z 31. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124201158.1"}, {"guid": "59732e9c-9dc8-40b8-a7b0-65982a95249d:160e3dc7-70e8-4b7a-b171-a54f7f0ea377", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125209435.1", "spisova_znacka": "27CoCsp/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoCsp/11/2026 z 21. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125209435.1"}, {"guid": "6e740c4c-b0ec-4e9b-b278-a4fb68108603:27fdf2c5-a1ca-4141-a858-5a13f7cf88a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122201120.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/23/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122201120.1"}, {"guid": "53599342-aba9-40ee-83b0-d36c3dc2ecac:936cf7d0-0e95-4c77-982d-76a211e272ee", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8325202750.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/7/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8325202750.1"}, {"guid": "3ba53d5d-1613-4d75-a63b-f6ae5c31b7af:7c2e12cf-ea66-4fa4-9480-c0006ec6e2ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125201571.3", "spisova_znacka": "6CoCsp/9/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/9/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125201571.3"}, {"guid": "a5e5624d-5049-4498-ae26-fa0e47d0e1c8:7bb13ff9-a0a6-4bbc-a5d8-da4bc736d34a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2026:3824203291.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11CoCsp/17/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2026:3824203291.1"}, {"guid": "c3b0fb22-6286-45aa-b3d3-c7beb803a622:8d3703ce-ff74-4b7e-9f59-b1d7b6fb120a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123202359.3", "spisova_znacka": "13CoCsp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/24/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123202359.3"}, {"guid": "2fe75bf2-44b0-409d-9d48-ce8987ea1686:fab7c79c-9598-4dfc-9a64-275199f286b2", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4124213258.3", "spisova_znacka": "5CoCsp/2/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoCsp/2/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4124213258.3"}, {"guid": "3b3ae70d-2603-4451-9575-8c692958b6ad:d6d077f7-4c80-44f5-8262-61df6133c5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200137.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/5/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200137.1"}, {"guid": "a797c0d7-5ed2-4e92-894c-bf843de0cc5c:3468f458-da64-4ec7-b1fd-b446bce39468", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8225201371.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/1/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8225201371.1"}, {"guid": "9ebe9ffa-730d-4d8a-89f5-f32877e26632:4fb175ac-e541-471e-9250-cc7a88fc4f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2120202698.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/27/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2120202698.1"}, {"guid": "f32d6d4b-0ba0-4a4d-b6bc-7b7e002384c1:a18a654c-2ab2-46bb-abc7-d7a02b699a23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8823201750.2", "spisova_znacka": "14CoCsp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/25/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8823201750.2"}, {"guid": "c9f9b203-1e7f-4581-8bc5-34cdf28d102d:875c2d3a-22da-4e72-ab32-1b10bd79defd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124204541.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/5/2026 z 21. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124204541.1"}, {"guid": "3fd893cf-5e72-405c-a9f8-6ddd26a47ba8:393fd8e7-83c4-4943-b77d-33c813e5abf7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125206658.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/6/2026 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125206658.1"}, {"guid": "2154751f-88bb-48ac-a16b-2d90dc6aa4fe:95291047-7b57-409b-9e1c-e83b67c79275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/37/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1"}, {"guid": "cf6baa8e-7cc3-4f77-bc62-139a25994ee4:a88010f5-bf25-4130-a6cc-3b5ca2283e82", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125204621.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/22/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125204621.1"}, {"guid": "36809716-fa09-470e-80db-b5e55fd2062c:56e7ccc1-5756-4f50-85d8-63df5004d833", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2124204562.1", "spisova_znacka": "21CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoCsp/12/2025 z 18. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2124204562.1"}, {"guid": "24704ff2-8aba-4518-abe2-6925d510d62e:34258998-fc2e-41cc-a38b-fc75d15ef235", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7925200982.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/39/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/39/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7925200982.1"}, {"guid": "b9225431-87f7-4152-87e3-50977abac86d:7869af2c-64ef-45f5-8c7b-d64e0b55a2fb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8622201898.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoCsp/20/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8622201898.1"}, {"guid": "03d9d8c8-a8ec-4698-93ee-64e8ad1fd121:20a66c97-fef6-4d40-9544-7b13f53ed073", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:0022204375.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/22/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:0022204375.2"}, {"guid": "4dd6fc29-f3d7-458f-b6fb-6f13b4e4f06d:3ac2a119-4f13-4c91-aa44-b199e2ece39b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7921204819.2", "spisova_znacka": "8CoCsp/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoCsp/12/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7921204819.2"}, {"guid": "3bd7c74c-8722-4d3e-9ab7-e987a54a814b:fcb6e273-3c31-42f3-b631-b71bef5240d0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125203417.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/18/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125203417.1"}, {"guid": "a3e8e8e9-11d3-4f76-997a-1e9b47548f02:3150f975-25c9-40c1-b836-54ac5d11133a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:0021203767.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/26/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/26/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:0021203767.2"}, {"guid": "1c6516ec-e0e2-4f38-967d-441a8bfffaff:477d0dd3-3fa8-4b01-beb8-3a1c393f03df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8224203601.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/22/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8224203601.1"}, {"guid": "89c76f90-6dc3-4e8a-b9df-4d8e33d83d8a:7c4355db-ee99-44e8-a576-f1b4f5827422", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8125200118.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/9/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8125200118.1"}]}