{"guid": "33badeec-d179-499d-8245-63affa9f46b6:42cd5504-c44e-4622-b79a-4ba423670318", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2", "spisova_znacka": "1Cdo/28/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/28/2020 z 25. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2022, sp. zn. 1Cdo/28/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2", "identifikacne_cislo": "8704117423", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Melicher", "sudca_id": 14, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-melicher-14", "datum_vydania": "2022-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-138", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42cd5504-c44e-4622-b79a-4ba423670318", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/28/2020\n8704117423\n25. 05. 2022\nMgr. Peter Melicher\nECLI:SK:NSSR:2022:8704117423.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov\nsenátu JUDr. Martina Vladika a JUDr. Eriky Šobichovej, v spore žalobcov: 1) T.. Y. L. R.., bývajúci v K., G.\nJ. T., 2) T.. A. L., bývajúci v K., Z. XX, obaja právne zastúpení C&T Advokáti s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nFedinova 3b, IČO: 51 284 961, proti žalovaným: 1) Obec Slovenská Ves, so sídlom v Slovenskej Vsi,\n50, IČO 00 326 500, právne zastúpená JUDr. Juraj Lukáč, advokát, so sídlom v Poprade, Námestie\nsv. Egídia 11/6, 2) Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,\nso sídlom v Bratislave, Račianska 71, 3) T.. Š. C., bývajúci v C., J. XXXX/X, 4) T.. M. C.Š., bývajúca v\nK., E. XX, 5) T.. Q. C.U., bývajúca v K., E. XX, 6) M. K., bývajúca v A. Z., XXX, 7) I. C., bývajúca v A.\nZ. XXX, žalovaní v 4. až 7. rade zastúpení splnomocneným zástupcom T.. Š. C., žalovaným v 3. rade,\no náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde\nPoprad pod sp. zn. 10 C 193/2004, konajúc o dovolaní žalobcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove z 22. mája 2019 sp. zn. 18 Co 40/2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Prešove z 22. mája 2019 sp. zn. 18 Co 40/2019 z r u š u j e\na vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom z 22. mája 2019 č. k. 18 Co 40/2019-750 Krajský súd v Prešove (ďalej len\n„odvolací súd“) potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad z 30. marca 2011 č. k. 10 C 193/2004-448\n(ďalej len „rozsudok súdu prvej inštancie“), ktorým Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“)\nzamietol žalobu a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné rozhodnutie.\n2. Odvolací súd v napadnutom rozsudku uviedol, že preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie spolu s\nkonaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 378. § 379 a § 380 CSP,\nvec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario a zistil, že odvolanie žalobcov\nnie je dôvodné. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na základe ktorého\nsprávne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie\nzodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistenom skutkovom\nstave. Na týchto správnych skutkových zisteniach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.\nSúd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami pre\nrozhodnutie vo všetkých žalobcami uplatnených nárokoch uvedených v žalobných petitoch 1 až 6.\n3. Ďalej odvolací súd uviedol, že vo veci podali dovolanie žalobcovia v 1. až 3. rade. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo svojom uznesení z 24. októbra 2018 sp. zn. 4 Cdo 61/2018, 4 Cdo 62/2018 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Prešove z 28. januára 2013 sp. zn. 18 Co 104/2011, uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove z 28. augusta 2014 sp. zn. 2 Co 229/2013 a uznesenie Okresného súdu Poprad z\n26. apríla 2013 č. k. 10 C 193/2004-506. Dôvodom zrušenia vyššie uvedených rozhodnutí bola odňatá\nmožnosť dovolateľov konať pred súdom. Odvolací súd doručil stranám sporu vyjadrenie žalovanej v 1.\nrade zo 14. júla 2011 (č. l. 478).\n\n4. K jednotlivým námietkam žalobcov vo vzťahu k jednotlivým petitom žaloby a rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie je potrebné uviesť nasledovné. Rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu v bode\n1. žalobného petitu považoval odvolací súd za vecne správny. Ako správne zistil súd prvej inštancie\nLV č. XXX k. ú. A. Z. bol zrušený a zápisy doterajších vlastníckych vzťahov boli vykonané na nových\nlistoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, k. ú. A. Z., na ktorých sa žalovaná poznámka o nariadenom\npredbežnom opatrení uznesením Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. Nc 507/01 nenachádza. Predmet\nkonania vo veci určovali žalobcovia. Pre rozhodnutie súdu vo veci samej je rozhodujúci stav v čase\nvyhlásenia rozhodnutia. Pokiaľ bolo zistené, že v čase vyhlásenia rozsudku sa predmetná poznámka o\nnariadení predbežného opatrenia nenachádzala, nebolo možné žalobe vyhovieť tak, ako to požadovali\nžalobcovia. Keďže žalobcovia v tejto časti nezobrali žalobu späť, správne súd prvej inštancie považoval\ntento žalobný petit bezdôvodným a bezpredmetným.\n5. Za správne považoval odvolací súd aj zamietnutie žaloby v 2. žalobnom petite, ktorým žalobcovia\nžiadali uložiť žalovanému v 1. rade povinnosť oznámiť žalobcovi v 1. rade, že nemá námietky voči\nrekonštrukcii oplotenia medzi parcelami č. 9/1 a č. 15/4 k. ú. A. Z.. V tejto časti sa odvolací súd plne\nstotožnil so záverom súdu prvej inštancie a odôvodnenie si aj osvojil. Zákonným predpokladom vecnej\nsprávnosti rozhodnutia o tomto uplatnenom petite je, že skutočne nejestvuje právny predpis, ktorý by\nukladal obci povinnosť oznámiť žalobcovi v 1. rade, že nemá námietky voči rekonštrukcii oplotenia. Ak by\ntakémuto návrhu súd vyhovel, konal by v rozpore s ustanovením § 139b ods. 15 písm. a) a ustanovením\n§ 56 písm. h) Stavebného zákona. Treba poukázať na rozdiel medzi výstavbou oplotenia, ku ktorému\nsa vyžaduje za splnenia zákonných podmienok stavebné povolenie alebo oznámenie drobnej stavby\na rekonštrukciu pôvodného oplotenia. Predmet tohto konania, tak ako ho vymedzili žalobcovia sa týka\nrekonštrukcie pôvodného oplotenia, nie výstavby nového oplotenia, preto nie je možné autoritatívnym\nrozhodnutím súdu uložiť žalovanému v 1. rade požadovanú povinnosť.\n6. Ďalej odvolací súd uviedol, že s rozhodnutím o 2. žalobnom petite bezprostredne súvisí aj rozhodnutie\no 4. žalobnom petite, v ktorom sa žalobcovia domáhali zaplatenia nemajetkovej ujmy žalovaným v 1. rade\nza to, že im nebolo vydané písomné oznámenie o tom, že nemá námietky voči rekonštrukcii oplotenia.\nV tomto smere nebol zistený nesprávny úradný postup, ktorý by odôvodňoval priznanie nemajetkovej\nujmy v peňažnom vyjadrení. Aj v tomto smere je rozsudok súdu prvej inštancie vecne správny a aj riadne\nodôvodnený. S týmto záverom sa odvolací súd plne stotožnil a odôvodnenie si osvojil.\n7. Napokon, pokiaľ sa týka rozsudku súdu prvej inštancie o žalobných petitoch uvedených v bodoch\n3, 5 a 6 v tomto smere sa odvolací súd nestotožnil so súdom prvej inštancie o nedostatku aktívnej\nlegitimácie. Pokiaľ sa týka petitu v bode 3. nemožno sa stotožniť s právnym názorom súdu prvej\ninštancie o neplatnosti nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom v 1. rade a pôvodným žalobcom\nv 2. rade AES spol. s.r.o. Bratislava pre nedostatok predchádzajúceho súhlasu druhej podielovej\nspoluvlastníčky. V tomto smere je právny názor žalobcu v 1. rade vyjadrený v odvolaní správny. Právne\núkony ohľadne celej veci zakladajú solidárne práva a záväzky pre všetkých účastníkov spoluvlastníckeho\nvzťahu. To znamená, že každý zo spoluvlastníkov môže požadovať, aby mu škodca nahradil celú\nškodu na spoločnej veci a naopak veriteľ môže požadovať celé plnenie od ktoréhokoľvek spoluvlastníka\n(ustanovenie § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka) Táto právna úprava je účinná od 1. januára 1992\nzavedená novelou zákona č. 509/1991 Zb. a vychádza z väčšinového princípu. Uvedenou novelou bolo\nzrušené ustanovenie § 138 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré vychádzalo z princípu jednomyseľnosti,\nkeď pri rozhodovaní o spoločnej veci sa vyžadoval súhlas ostatných spoluvlastníkov. V tomto prípade\nžalobca v 1. rade ako väčšinový vlastník nehnuteľnosti č. XX k. ú. A. Z. bol oprávnený aj sám uzavrieť\nnájomnú zmluvu so spoločnosťou AES spol. s.r.o. Tento záver súdu prvej inštancie však nemá zásadný\nvplyv na správnosť rozhodnutia o 3. petite ako aj o petitoch v bodoch 5 a 6. Podstatnou bola skutočnosť,\nže nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody, ktorú žalobca v 1. rade vyčíslil a\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, za ktorú by štát a žalovaní v 3. až 7. rade niesli\nzodpovednosť. Ako zistil súd prvej inštancie dôvodom zrušenia prevádzky bolo oznámenie spoločnosti\nAES spol. s.r.o. Obvodnému úradu Bratislava, Odboru živnostenského podnikania ukončenie prevádzky.\nDôvod ukončenia prevádzky uviedol pôvodný žalobca v 2. rade administratívne bariéry bez bližšieho\nurčenia. Ako bolo zistené, dôvodom bola aj veterná kalamita, lykožrútova kalamita a následný požiar.\nSami žalobcovia potvrdili, že im žiaden les po požiari neostal. Za túto škodu nemôže niesť zodpovednosť\nštát a túto škodu žalobcom nahradiť.\n\n8. Odvolací súd nepovažoval za správny právny názor žalobcov, že v prípade, ak bolo predbežné\nopatrenie zrušené, za ujmu zodpovedá navrhovateľ v predmetnej veci nebohý P. C., ktorý návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia podal bez preukázania vzniku ujmy a príčinnej súvislosti\ns nariadeným predbežným opatrením. V predmetnej veci takáto príčinná súvislosť preukázaná\nnebola. Žalobcovia nepredložili jediný dôkaz, žeby nebohý P. C. odcudzil drevnú hmotu zo spoločne\nobhospodarovaných lesných pozemkov a ani inak žeby im spôsobil škodu. Rovnako treba prisvedčiť\nsúdu prvej inštancie, že aplikácia zákona č. 514/2003 Z. z. vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody a\nnemajetkovej ujmy u jednotlivých žalobných petitoch nie je aplikovateľná. V tomto smere odvolací súd\npoukázal na správne odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.\n9. So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP\npotvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.\n10. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali riadne a včas žalobcovia v 1. a 2. rade dovolanie, v\nktorom žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) napadnutý rozsudok\nzrušil a zrušil aj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na rozhodnutie. Žalobcovia si uplatnili nárok na náhradu trov dovolacieho konania v rozsahu 100 %.\nZároveň podali v dovolaní návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozsudku do času, kým o\nňom rozhodne. Žalobcovia podané dovolanie odôvodnili tým, že odvolací súd im svojim nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (ustanovenie § 420 písm. f) CSP) a tým, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a) CSP).\n11. Žalobcovia v podanom dovolaní uviedli, že odvolací súd rozhodol vec i napriek tomu, že po zrušení\npredchádzajúceho odvolacieho súdu nevykonal žiaden úkon. Takto odvolací súd vec rozhodol, hoci\nžalobcom nikdy nedoručil vyjadrenie žalovanej v 1. rade (č. l. 478) k odvolaniu žalobcov. Žalobcovia\ns úžasom zistili, že odvolací súd bodom 23. svojho rozsudku bez bližšieho určenia tvrdí, že túto\npísomnosť stranám sporu doručil, aj keď žalobcovia danú písomnosť doteraz nedostali. Tým ani možnosť\nv ustanovení § 374 CSP, aby sa k vyjadreniu žalovanej v 1. rade k odvolaniu vyjadrili najneskôr v\nlehote desať dní od doručenia. Odvolací súd sa pritom s tam uvedenými tvrdeniami stotožnil. Žalobcovia\ntieto tvrdenia namietali už v predchádzajúcom dovolaní a odvolací súd svoje stotožnenie sa, bez toho,\naby pripustil akékoľvek dokazovanie, ba čo i len vyjadrenie žalobcov k tam rozhodovaným otázkam,\nzopakoval. Týmto svojím konaním odvolací súd, podľa názoru žalobcov, preukázateľne im znemožnil\nuplatňovať ich procesné práva.\n12. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ustanovenie § 35 CSP) po zistení, že dovolanie\npodali v stanovenej lehote (ustanovenie § 427 ods. 1 CSP) žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení v\nsúlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, v ktorých neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané\n(ustanovenie § 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 443 CSP) po preskúmaní, či\ndovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (ustanovenie § 428 CSP) a či sú splnené podmienky\npodľa ustanovenia § 429 CSP, v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné\na napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n13. Dovolací súd sa v prvom rade musí vysporiadať s námietkou žalobcov v 1. a 2. rade, ktorá spočíva v\nprocesnej vade namietanej v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) CSP, ktorú vzniesli v podanom dovolaní\na ktorou namietajú skutočnosť, že odvolací súd im riadne nedoručil vyjadrenie žalovanej v 1. rade\nna č. l. 478 k odvolaniu žalobcov, hoci z uvedeného dôvodu zrušil Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsvojim uznesením z 24. októbra 2018 sp. zn. 4 Cdo 61/2018, 4 Cdo 62/2018 už skôr vydaný rozsudok\nodvolacieho súdu.\n14. Dovolací súd z predloženého spisu zistil, že uznesením z 24. októbra 2018 sp. zn. 4 Cdo 61/2018,\n4 Cdo 62/2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove z 28.\njanuára 2013 sp. zn. 18 Co 104/2011, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 28. augusta 2014 sp.\nzn. 2 Co 229/2013 a uznesenie Okresného súdu Poprad z 26. apríla 2013 č. k. 10 C 193/2004-506 z\ndôvodu, že žalobcom bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď odvolací súd nedoručil žalobcom\nvyjadrenie žalovanej v 1. rade zo 14. júla 2011 na č. l. 478. Z napadnutého rozsudku odvolacieho súdu\nvyplýva, že odvolací súd doručil stranám sporu vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo 14. júla 2011. Po\n\npreštudovaní predloženého súdneho spisu však dovolací súd zistil, že odvolací súd doručoval vyjadrenie\nžalovanej v 1. rade zo 14. júla 2011 na č. l. 478 advokátovi JUDr. Stanislavovi Jakubčíkovi (č. l. 737)\navšak ten v zmysle predloženého splnomocnenia (č. l. 616) zastupoval žalobcov v 1. a 2. rade len\nako dovolateľov v dovolacom konaní, nie v konaní pred odvolacím súdom. Z uvedeného dôvodu mal\nodvolací súd vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo 14. júla 2011 na č. l. 478 doručovať ich splnomocnenému\nzástupcovi - žalobcovi v 1. rade. Napokon, uvedené zastúpenie v odvolacom konaní vyplýva aj zo\nzáhlavia samotného rozsudku odvolacieho súdu.\n15. Dovolací súd sa ďalej v prejednávanej veci pridŕža svojho skoršie vysloveného názoru vo svojom\nuznesení z 24. októbra 2018 sp. zn. 4 Cdo 61/2018, 4 Cdo 62/2018, že vyjadrenie žalovanej v 1. rade\n(č. l. 478) k odvolaniu žalobcov bolo formulované ako právna a skutková argumentácia a žalobcom\nv 1. a 2. rade mala byť preto daná možnosť oboznámiť sa s týmto vyjadrením. V danom prípade\ntáto možnosť nebola žalobcom vytvorená, preto opodstatnene namietajú, že nesprávnym procesným\npostupom odvolací súd znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu ich práva na spravodlivý súdny proces podľa ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Úlohou\nodvolacieho súdu pred vydaním nového rozhodnutia vo veci bude žalobcom v 1. a 2. rade riadne doručiť\nvyjadrenie žalovanej v 1. rade (č. l. 478) k odvolaniu žalobcov.\n16. Dovolací súd preto dospel k záveru, že žalobcovia v 1. a 2. rade dôvodne namietajú, že v konaní pred\nodvolacím súdom došlo k vade zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f) CSP. Vychádzajúc z\nvyššie uvedeného právneho názoru dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie je podľa ustanovenia §\n420 písm. f) CSP prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné rozsudok Krajského súdu v Prešove\nz 22. mája 2019 č. k. 18 Co 40/2019 zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (ustanovenie § 449 ods. 1\nCSP v spojení s ustanovením § 450 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (ustanovenie\n§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (ustanovenie § 453\nods. 3 CSP).\n17. Žalobcovia v 1. a 2. rade podali v dovolaní návrh na odloženie vykonateľnosti napadnutého rozsudku\ndo času, kým o ňom dovolací súd rozhodne. S ohľadom na zrušenie rozsudku odvolacieho súdu\ndovolacím súdom o ňom už nebolo potrebné samostatne rozhodovať.\n18. Na okraj dovolací súd uvádza, že v čase vydania rozsudku Krajského súdu v Prešove z 22. mája\n2019 č. k. 18 Co 40/2019 žalobca v 3. rade Pozemkové spoločenstvo Slovenská Ves už nemal procesnú\nsubjektivitu, keď podľa výpisu z Registra pozemkových spoločenstiev bol zrušený ku 30. júnu 2014 zo\nzákona (ustanovenie § 31 ods. 9 zákona č. 330/1991 Z. z. o pozemkových spoločenstvách). Na uvedený\nnedostatok pri rozhodovaní o podanom dovolaní však dovolací súd nemohol prihliadnuť z dôvodu jeho\nviazanosti rozsahom dovolacími dôvodmi (ustanovenie § 440 CSP). Bude však úlohou odvolacieho súdu\npri svojom novom rozhodovaní vo veci na túto skutočnosť prihliadnuť.\n19. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd v pomere hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}