{"guid": "2cab1cba-ac75-4cdd-9bc3-528c5c255df4:e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "spisova_znacka": "4Obdo/87/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/87/2021 z 30. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2022, sp. zn. 4Obdo/87/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "identifikacne_cislo": "8516201201", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2022-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-2", "nazov": "§ 378 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-378.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "nazov": "§ 580 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-580", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-580"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-382", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-580"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e3cef97e-d203-4042-89a4-62848522d105", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1/text", "citacie_n": 31, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/87/2021\n8516201201\n30. 09. 2022\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2022:8516201201.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcu: PM-Investment,\ns.r.o., so sídlom Hlavné námestie 96/45,\n060 01 Kežmarok, IČO: 36 816 264, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Martin Kováčik,\ns.r.o., so sídlom Tajovského 3, 974 0l Banská Bystrica, IČO: 47 236 876, proti žalovanému:\nARCH_SPACE, s.r.o., so sídlom Mierová 1101/76, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO 44 466 331, právne\nzastúpený JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom AK so sídlom 17. novembra 14, 064 0l Stará\nĽubovňa, IČO: 42 076 986, o zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe žalovaného\no zaplatenie 4.980,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.\n3Cb/42/2016, na dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2Cob/3/2020-482 z\n24. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 2Cob/3/2020-482 z 24.\nseptembra 2020 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Stará Ľubovňa ako súd prvej inštancie (ďalej tiež ako „prvoinštančný súd“), rozsudkom\nč. k. 3Cb/42/2016-416 zo dňa 15. novembra 2019, svojím prvým výrokom uložil povinnosť žalovanému\nzaplatiť žalobcovi istinu 4.500,-- eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne od 01. 01. 2016 do zaplatenia,\nto všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie istiny\n4.980,-- eur s príslušenstvom, svojím druhým výrokom zamietol. Napokon tretím výrokom priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že ich výšku určí súd\nsamostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.\n2. Z odôvodnenia rozsudku prvonštančného súdu vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatňoval\nproti žalovanému nárok na zaplatenie 4.500,-- eur s príslušenstvom\nna tom skutkovom základe, že podľa uzavretej zmluvy o dielo na dodávku projektovej dokumentácie\npre stavebné povolenie Čerpacej stanice pohonných hmôt Lieskovská cesta Bratislava - Podunajské\nBiskupice, mu žalovaný ako objednávateľovi účtoval cenu diela aj faktúrou č. 11/2014 zo dňa 14. 05.\n2014. Na plnenie ceny diela už bola poskytnutá podľa zálohovej faktúry suma 4.500,-- eur, ďalej žalobca\nposkytol žalovanému plnenie dňa 02. 06. 2014 vo výške 3.960,-- eur, dňa 17. 06. 2014 poskytol sumu\n7.000,-- eur a dňa 29. 07. 2014 sumu 9.000,-- eur. Napriek tomu, že dohodnutá cena mala byť 19.960,-eur, žalovaný obdržal od žalobcu sumu 24.460,-- eur, preto na zaplatení ceny diela vznikol preplatok\nvo výške 4.500,-- eur, ktorý žalobca hodnotí ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, preto\nžiada o vydanie tohto preplatku aj s príslušenstvom.\n3. Žalovaný sa v konaní proti podanej žalobe bránil tým, že sumu od žalobcu prijal, avšak pre žalobcu\nrealizoval aj ďalšie dielo, a to dodávku projektovej dokumentácie Čerpacej stanice PHM (ďalej aj „PD ČS\nPHM“) Trstená, a podľa ústnej dohody konateľov sporových strán suma, ktorá bola prijatá podľa predtým\n\nvystavenej faktúry č. 11/2014, mala byť použitá ako záloha na dohodnutú cenu diela za dodávku PD ČS\nPHM Trstená. Žalovaný zároveň poukázal na to, že ním prijatá a žalobcom uplatňovaná suma 4.500,-eur, bola započítaná na úhradu faktúry č. 3/2016, a tak pohľadávka uplatňovaná žalobcom zanikla.\nKeďže cena diela na dodávke PD ČS PHM Trstená nebola v celom rozsahu zaplatená, žalovaný si proti\nžalobcovi uplatnil vzájomným návrhom okrem uvedeného započítania aj zaplatenie sumy 4.980,-- eur.\n4. Rozsudkom č. k. 3Cb/42/2016-193 z 24. 02. 2017 súd návrhu žalobcu vyhovel a vzájomný návrh\nžalovaného vylúčil na samostatné konanie. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením\nsp. zn. 2Cob/12/2017 zo dňa 31. 08. 2017 rozhodnutie prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní je posúdiť dôvodnosť\nkompenzačnej námietky vznesenej žalovaným z pohľadu, či táto neprivodila stav zániku pohľadávky\nžalobcu uplatňovanej\nv tomto konaní. Poukázal na skutočnosť, že započítanie pohľadávky je právne účinné iba proti reálne\nexistujúcej vzájomnej pohľadávke na plnenie rovnakého druhu, preto sa súd musí pred definitívnym\nvyhodnotením účinkov započítania prednostne zaoberať aj dôvodnosťou práva žalovaného uplatneného\nv rámci kompenzačnej námietky. Vyriešenie základu tohto nároku má vplyv na posúdenie účinkov\nzapočítania, či započítacou námietkou nezanikol aj nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní.\nSúd prvej inštancie viazaný v ďalšom konaní právnym názorom odvolacieho súdu, uznesením sp. zn.\n3Cb/34/2017 zo dňa 25. 10. 2017 spojil toto prebiehajúce konanie s vylúčeným nárokom žalovaného\ntak, že konania vedené pod sp. zn. 3Cb/42/2016 a sp. zn. 3Cb/34/2017 sa budú viesť pod sp. zn.\n3Cb/42/2016.\n5. Po doplnení dokazovania dôkazmi, ktoré navrhli sporové strany, popise obsahu vyjadrení, či podaní\nsporových strán, obsahu výpovedí konateľov sporových strán, obsahu svedeckých výpovedí G. D., B..\nM. Š., Q. L., obsahu správy z Daňového úradu Prešov a po citácii ustanovení § 266 ods. l, 2, 3, § 536\nods. l , 2, 3, § 546 ods. l, § 358 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObchZ“) a § 147 ods. l, 2, 3, 4\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), súd prvej inštancie zdôraznil, že úlohou súdu bolo\nprioritne vysporiadať sa s otázkou platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o dielo uzavretej medzi stranami\nsporu týkajúcej sa zaplatenia ceny diela za projektovú dokumentáciu Čerpacej stanice PHM Trstená a\naž následne posúdiť zákonnosť a existenciu nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n6. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným malo dôjsť k uzavretiu dohody\no vyhotovení projektovej dokumentácie na Čerpaciu stanicu PHM Trstená žalovaným pre žalobcu.\nZástupcovia strán sporu, ako aj strany sporu od samého začiatku zotrvávali na svojich tvrdeniach, resp.\nskutkových okolnostiach, kedy, kde a za akých okolností k takejto dohode malo dôjsť, keďže zmluva mala\nbyť uzavretá ústne za prítomnosti konateľov sporových strán a svedka p. D.. Spornou v predmetnej veci\nbola otázka, či ústne uzavretá zmluva o dielo medzi stranami, spĺňa všetky podstatné náležitosti a teda,\nči je platná a nároky vyplývajúce z nej sú zákonné a dôvodné. Spornou v danom prípade bola otázka\ndohody o cene diela, pretože existujú rozporné tvrdenia, kde konateľka žalovanej spoločnosti spolu so\nsvojim obchodným partnerom tvrdia, že cena bola dohodnutá vo forme zálohy 4.500,-- eur, vyúčtovanej\nčasti 3.720,-- eur a doplatku na základe faktúry č. 3. Na druhej strane konateľ žalujúcej spoločnosti\npopieral akúkoľvek dohodu o cene a na poslednom pojednávaní uviedol, že cena bola dohodnutá v takej\nvýške, ako je aj zaplatená, teda 3.720,-- eur. Z poslednej výpovede svedka p. D. na pojednávaní dňa 15.\n10. 2019, prítomného pri dojednávaní strán, mal súd za zrejmé, že sa cenou zvlášť nezaoberali. Z týchto\nrozporných tvrdení súd prvej inštancie vyvodil záver, že medzi stranami sporu nebola cena dohodnutá\ntak, ako ju má na mysli ust. § 536 ods. 1 ObchZ, a to nielen cena za zhotovenie projektovej dokumentácie\npre účely stavebného konania, ale ani cena za údajné práce naviac, ktoré mal žalovaný vyhotoviť.\n7. Citáciou ust. § 536 ods. 3 ObchZ a poukázaním na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky\n(ďalej tiež „Najvyšší súd ČR“) sp. zn. 32Cdo/1745/2018 súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný, ktorý\nsa svojho nároku domáha vzájomnou žalobou síce tvrdí, že medzi stranami bola dohoda o cene diela,\navšak žiaden konkrétny dôkaz o svojom tvrdení súdu nepreukázal. Ohľadne ceny diela sú vo veci len\nrozporné tvrdenia strán. Podmienkou na vznik zmluvy je pritom výslovný prejav vôle účastníkov a nie\nopomenutie prejavu uviesť cenu alebo uzavrieť zmluvu bez dohody o cene. Ak návrh zmluvy neobsahuje\núdaj o cene, tak aj v prípade, že bol v plnom rozsahu prijatý, nemožno zmluvu považovať za platne\nuzavretú, lebo v nej nie je výslovný prejav vôle o cene alebo jej neuvedení v zmluve.\n\n8. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že jednou z podstatných náležitostí zmluvy o dielo je vymedzenie\njej predmetu. Žalovaný tvrdí, že žalobca okrem pôvodnej objednávky na vyhotovenie projektovej\ndokumentácie na účel stavebného konania si mal dodatočne objednávať ďalšie práce, ale aké konkrétne,\nv akej výške, kedy sa na týchto prácach strany sporu dohodli, v konaní preukázané nebolo a žalovaný\nsvoje tvrdenia nepredložil žiadnym relevantným dôkazom a nepreukázal ani to, čo má tvoriť zvyšok\nfakturovanej sumy na základe faktúry č. 3/2016 vo výške 4.980,-- eur. Emailová komunikácia medzi\nrealizátorom stavby a ďalšími subjektmi nemôže byť podľa súdu dôkazom o dohodnutom predmete diela.\n9. V ďalšom konaní sa súd zaoberal kompenzačnou námietkou žalovaného vo výške 4.500,-- eur, a teda\ntým, či na strane žalovaného existovala pohľadávka v tejto výške voči žalobcovi a či táto pohľadávka\nmôže byť predmetom započítacieho úkonu medzi stranami sporu. Súd skúmal, či existujú predpoklady\nzapočítania podľa hmotného práva, a to: vzájomnosť pohľadávok (musí ísť o záväzky medzi tými\nistými subjektmi), ďalej musí ísť o rovnaký druh plnenia (započítanie je možné prevažne pri peňažných\npohľadávkach), spôsobilosť pohľadávky na započítanie [§ 581 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),\nprípadne §§ 358-364 ObchZ] a existencia relevantného právneho úkonu smerujúceho k započítaniu.\nKompenzačná námietka ako úkon s hmotnoprávnou relevanciou je účinná voči ostatným účastníkom od\nokamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli. Týmto momentom dochádza k stretu uvedených pohľadávok,\na teda k zániku záväzku žalobcu v rovnakej výške, ako je plnenie vyjadrené v žalobe. Žalovaný sa od\npočiatku bránil tým, že zálohu si zmluvné strany účtovali aj v predchádzajúcich zmluvných vzťahoch a\nide o bežnú prax. Súd však poukázaním na § 275 ods. 4 ObchZ uviedol, že nie je možné považovať za\nprax jeden záväzkový vzťah, ktorý predchádzal spornému záväzkovému vzťahu (keďže žiaden iný vzťah\nžalovaný nepreukázal) a takáto skutočnosť nemôže byť rozhodujúca v súdenej veci. Práve opak tvrdenia\nžalovaného vyhodnotil súd za pravdivý. V obchodnom vzťahu, v ktorom žalovaný vyhotovil projektovú\ndokumentáciu pre Čerpaciu stanicu PHM Lieskovská cesta, Bratislava - Podunajské Biskupice, bola\nzáloha na dielo účtovaná žalovaným samostatnou zálohovou faktúrou. Ak by išlo o obchodnú prax medzi\nstranami sporu, ako to tvrdí žalovaná strana, tak aj v tomto prípade mala byť vystavená samostatná\nzálohová faktúra, k jej vystaveniu však nedošlo.\n10. Súd neuveril tvrdeniu žalovaného, že na poskytnutie zálohy sa dohodol\nso žalobcom začiatkom júla 2014. Žalovaný uhradil čiastku 9.000,-- eur dňa 29. 07. 2014 (teda v čase\npo tvrdenom uzavretí dohody o zaplatení zálohy). Ak by bola časť tejto úhrady vyplácaná ako záloha,\ntak by túto úhradu bol žalobca rozčlenil na časť doplatku ceny na už zrealizované dielo a zvyšok ako\nzálohu na ďalšie dielo (keďže o dohode už mali podľa tvrdenia žalovaného sporové strany vedieť).\nPri platení tejto čiastky dal žalobca žalovanému dostatočne najavo, že ju uhrádza ako doplatok za\npredchádzajúce dielo a nie ako zálohu. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby si zálohu vyúčtoval vo\nfaktúre č. 17/2014 dňa 15. 08. 2014 a tým by došlo k naplneniu údajnej dohody. Súd sa nestotožnil s\ntvrdením žalovaného, že po prijatí úhrady 9.000,-- eur v júli 2014 predpokladal, že časť 4.500,-- eur je\nzáloha, rovnako ani s ďalšou jeho argumentáciou, že pre žalobcu bolo výhodnejšie zálohu mu neúčtovať.\nSúd zdôraznil, že podnikatelia sú povinní pri výkone svojej činnosti riadiť sa platnou právnou úpravou, v\ndanom prípade zákonom o účtovníctve a nie tým, čo je pre koho výhodnejšie. Podkladom pre uplatnenie\nkompenzačnej námietky je faktúra č. 3/2016 doručená žalovaným žalobcovi dňa 16. 02. 2016, ktorú\nžalobca neuznal a nevedie ju vo svojom účtovníctve, čoho dôkazom je potvrdenie Daňového úradu\nPrešov. Podľa žalovaného k zániku pohľadávok malo dôjsť doručením faktúry (16. 02. 2016). Toto jeho\ntvrdenie súd vyhodnotil za rozporné s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež\n„Najvyšší súd SR“, „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) sp. zn. 4MCdo/14/2011, v zmysle ktorého prejavom\nsmerujúcim k započítaniu (§ 580 OZ) nie je samo predloženie faktúry druhej strane právneho vzťahu, a\nto ani v prípade, že táto strana uzná fakturovanú sumu čo do dôvodu a výšky. Pre platnosť je nevyhnutný\nprávny úkon, z ktorého je zrejmý prejav vôle započítania, čo v danom prípade absentuje. Vzájomnú\nžalobu vo výške 4.980,-- eur tak žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal. Súd pripustil, že mohli byť\nvykonané aj iné práce, než aké sú žalobcom zaplatené, ale bolo povinnosťou žalovaného ich zmluvné\ndojednanie so žalobcom jednoznačne preukázať.\n11. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi stranami sporu\nk platnému uzavretiu zmluvy o dielo ústnou formou nedošlo, pretože pre platnosť takejto dohody je\nnevyhnutné, aby sa strany sporu dohodli na všetkých jej podstatných náležitostiach, teda aby obom\nstranám sporu bol jasný predmet plnenia a cena, za ktorú je dielo nevyhnutné vyhotoviť.\n\nNárok žalobcu vyhodnotil súd za zákonný a dôvodný v súlade s ust. § 451 ods. 1 a ods. 2 OZ.\nŽalobca mal uhradiť celkovú cenu diela za projektovú dokumentáciu Lieskovská cesta Bratislava Podunajské Biskupice v sume 19.960,-- eur na základe faktúry č. 11/2014, pričom v skutočnosti\nzaplatil\n24.460,-- eur postupnými splátkami. Z uvedeného mal súd za zrejmé a medzi stranami\nsporu ani nebolo sporné, že žalobca preplatil celkovú cenu prác o sumu 4.500,-- eur. Rozpor spočíval\nv tvrdení žalovaného, že táto čiastka má tvoriť zálohu na ďalšie dielo, ktoré si medzitým strany sporu\ndohodli. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k presvedčeniu, že tvrdenie žalovaného je nepravdivé a\nžiadnym dôkazom nepreukázané. Žalovaný faktúru č. 11/2014 vystavil v máji 2014 a ako deň splatnosti\nurčil 21. 05. 2014. V čase vystavenia faktúry teda nemohol ešte predpokladať, že žalobca bude mať\ndôvod uhrádzať zálohu na ďalšie dielo. Z tohto súd usúdil, že v čase vystavenia faktúry záväzok\nžalobcu neexistoval a jeho existenciu žalovaná strana nepreukázala ani v priebehu konania. Tvrdenia\nprezentované žalovaným boli rozporné, nejednoznačné, podľa názoru súdu nedošlo k dohode ohľadom\nceny diela a keďže neexistuje povinnosť doplatiť cenu diela, nemožno akceptovať ani návrh žalovaného\nna započítanie, prípadne na vyhovenie vzájomnej žalobe, pretože faktúra, ktorá má tvoriť podklad\nvzájomnej žaloby, bola vyhotovená ako reakcia na predžalobnú upomienku žalobcu pred podaním tejto\nžaloby. Na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobe vyhovel a vzájomnú žalobu zamietol.\n12. Výrok o priznaní úrokov z omeškania uplatnených žalobou, odôvodnil aplikáciou ust. § 365 ods. 1 ,\n§ 369 ods. 1, 2 ObchZ a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR\nč. 21/2013 Z. z. Prvoinštančný súd mal v konaní za preukázané, že žalovaný sa dostal\ndo omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške, preto má žalobca nárok na úroky\nz omeškania z dlžnej sumy. Tie neboli medzi zmluvnými stranami osobitne dojednané, preto žalobca\nmá nárok na úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne, v zmysle základnej úrokovej sadzby ECB pre\nhlavné refinančné operácie.\n13. Výrok o priznaní náhrady trov konania súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 255 ods. l a §\n262 ods. l, 2 C. s. p., a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže podľa\nvýsledku konania žaloba bola podaná dôvodne.\n14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. l písm. b/,\nf/ a h/ C. s. p. Pred vecným prejednaním podaného odvolania Krajský súd v Prešove ako súd odvolací\nvo výzve č. k. 2Cob/3/2020-453 zo dňa 08. 06. 2020, postupom podľa § 382 C. s. p., upovedomil\nsporové strany, že vychádzajúc zo skutkových a právnych záverov realizovaných súdom prvej inštancie\nv napadnutom rozsudku, ako i z obsahu prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany dospel k\nzáveru, že pre rozhodnutie o podanom opravnom prostriedku je žiaducim, aby sa pre účely rozhodovania\no vzájomnej žalobe a o započítacej námietke žalovaného, sporové strany vyjadrili aj k aplikácii ust. §\n451 a § 458 OZ a pri aplikácii čl. 2 ods. 2 C. s. p., aj k záverom vyplývajúcim z ustálenej rozhodovacej\npraxe Najvyššieho súdu SR (príkladmo citoval rozsudok NS SR z 27. septembra 2001, sp. zn. Obdo V\n31/2000), ako aj z judikatúry Najvyššieho súdu ČR (sp. zn. 29Cdo/200/2000, sp. zn. 32Cdo/5550/2017 a\nsp. zn. 32Odo/1754/2006). Na výzvu odvolacieho súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 16.\n06. 2020, v ktorom, odkazom na jeho predchádzajúce stanoviská v konaní, týkajúce sa uzavretej zmluvy\no dielo a samotného plnenia pri zhotovení projektovej dokumentácie pre Čerpaciu stanicu Bratislava\n- Podunajské Biskupice navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a priznal mu\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v odpovedi na výzvu odvolacieho súdu\nzotrval na svojich námietkach uvedených v podanom odvolaní a rovnako žiadal priznať aj náhradu trov\nodvolacieho konania.\n15. Následne Krajský súd v Prešove na nariadenom odvolacom pojednávaní dňa 24. 09. 2020, po\nzopakovaní a doplnení dokazovania oboznámením listín o fakturácii plnení medzi jednotlivými stranami,\ne-mailovej komunikácie, protokolu o určení vonkajších vplyvov i vyjadrením sporových strán, dospel\nk záveru, že uplatnené odvolacie dôvody odôvodňujú čiastočnú zmenu napadnutého rozhodnutia\nprvoinštančného súdu.\n16. Odvolací súd už v uznesení zo dňa 31. 08. 2017 č. k. 2Cob/12/2017-214 konštatoval, že z obsahu\nspisu vyplýva, že medzi sporovými stranami nie je sporným, že titulom preplatku ceny za dielo podľa\nfaktúry č. 11/2014 žalobcovi vznikol proti žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nNa tomto sa nič nezmenilo ani v ďalšom priebehu konania pred súdom prvej inštancie a rovnako ani\npo zopakovanom dokazovaní odvolacím súdom na nariadenom pojednávaní nebol dôvod na zmenu\n\nprávneho názoru založeného na tom, že ak žalovaný má proti žalobcovi aj svoj vlastný kompenzabilný\nnárok, je oprávnený v prebiehajúcom súdnom spore uplatniť započítaciu námietku. Je oprávnený\ntúto kompenzačnú námietku uplatniť vtedy, ak má pohľadávku, ktorú možno jednostranne započítať\nproti žalobou uplatnenej pohľadávke podľa predpisov hmotného práva, teda v zmysle §§ 580 a 581\nOZ, alebo § 358 až § 363 ObchZ. Poukázaním na § 580 OZ, § 147 ods. l, 2 C. s. p., odvolací\nsúd konštatoval, že v predmetnej veci žalovaný prostriedkami procesnej obrany uplatnil započítaciu\nnámietku proti žalobcom uplatnenej pohľadávke na zaplatenie 4.500,-- eur a naviac popri uplatnenej\nzapočítacej námietke požaduje od žalobcu aj zaplatenie sumy 4.980,-- eur. Súd prvej inštancie záver o\nneakceptovaní uplatnenej započítacej námietky i záver o nevyhovení vzájomnej žalobe vyvodil z toho,\nže zmluva o dielo nebola platne uzavretá, pretože absentovala dohoda o cene, resp. dohoda strán\nprejavujúca vôľu uzavrieť zmluvu o dielo aj bez dohodnutia ceny. Rovnako nemal za preukázané, že by\nplnenie zo strany žalovaného v prospech žalobcu bolo realizované.\n17. Odvolací súd ešte pred nariadeným pojednávaním vo veci upovedomil strany o možnom právnom\nposúdení nárokov uplatňovaných žalovaným podľa § 451 a § 458 OZ i s aplikáciou Čl. 2 ods. 2\nC. s. p., vo vzťahu k záverom z ustálenej právnej praxe. Odvolací súd konštatoval, že relevantným\npre zodpovedanie otázky účinkov uplatnenej započítacej námietky v rozsahu 4.500,-- eur, ale i pre\nrozhodnutie o podanej vzájomnej žalobe, aj pri uvažovanej alternatíve neplatnosti zmluvy o dielo pre\nabsenciu dohody o cene, bolo určujúcim, či žalovaný žalobcovi plnil, v akom rozsahu a akú obvyklú\nhodnotu malo plnenie v danom mieste a čase. Žalovaný v konaní tvrdil, že pre žalobcu realizoval\nplnenie (dodávku projektovej dokumentácie pre stavebné konanie a pre realizáciu stavby) a hodnotu\ntohto plnenia proti žalobcovi uplatňuje čiastočne v rámci započítacej námietky na sumu 4.500,-- eur a\nčiastočne uplatňovaním nároku, ktorý žiada priznať rozhodnutím o jeho vzájomnej žalobe (prisúdením\nsumy 4.980,-- eur s príslušenstvom).\n18. Dôkazné bremeno (produkovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy o nich) bolo na strane žalovaného\nv tom, aby preukázal, že takéto plnenie pre žalobcu realizoval, že jeho hodnota bola v ním uvádzanej\nvýške a že účinne realizoval aj právny úkon o započítaní pohľadávok. Odvolací súd poukázal na\nrozsudok najvyššieho súdu z 11. apríla 2017, sp. zn. 3Cdo/2/2016 a uviedol, že vo vzťahu k\ntvrdeniam žalovaného o požiadavkách žalobcu na dodávky jednotlivých častí projektovej dokumentácie\n(vyplývajúcich okrem iného aj z e-mailovej komunikácie, ktorá je obsahom spisu, ktorej autentickosť\nnebola spochybňovaná stranami ani v odvolacom konaní), či o dôvode účasti zástupcu žalovaného\nG.. D. na jednotlivých jednaniach s dodávateľom stavby za prítomnosti zástupcu žalobcu, či na\nkontrolných dňoch alebo aj o komunikácii konateľa žalobcu alebo ním poverených pracovníkov s G.. D.\no požiadavkách na dodávku projektovej dokumentácie, bolo žiaducim, aby vysvetlenie o nich poskytol\naj žalobca. Žalobca, či už slovami svojho konateľa pred súdom prvej inštancie (zápisnica o pojednávaní\nna č. l. 143 spisu), alebo slovami ním navrhnutých svedkov (L., Š.), alebo aj slovami splnomocneného\nzástupcu na odvolacom pojednávaní, takéto vysvetlenie súdu neposkytol. Odpovede na dôvod a účel\nprítomnosti G.. D. na týchto jednaniach alebo na dôvod a účel komunikácie žiadajúcej ďalšie časti\nprojektovej dokumentácie (vo význame „neviem”, „neviem poskytnúť vysvetlenie”, „nie som oprávnený\nna zodpovedanie takejto otázky” a pod.) významným spôsobom spochybnili obranu žalobcu o tom, že\nžalovaný mu neposkytol ďalšie plnenia okrem tých, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 17/2014 na sumu\n3.720,-- eur, ktorú žalobca žalovanému zaplatil 03. 09. 2014. Pozornosti odvolacieho súdu neušlo ani\nto, že plnenie faktúry č. 11/2014 vo výške 9.000,-- eur bolo realizované už dňa 29. 07. 2014. Žalobca\ntoto plnenie vo výške 3.720,-- eur realizoval napriek tomu, že už mal vedomosť o tom, že na cene za\nplnenie poskytnuté za projektovú dokumentáciu na ČS PHM Lieskovská cesta, vyúčtovanej faktúrou č.\n11/2014, zaplatil o 4.500,- eur viac (resp. predpokladá sa, že ako účtovná jednotka účtujúca v systéme\npodvojného účtovníctve, takúto vedomosť mať musel). Prakticky až do záveru kalendárneho roka 2015\nvrátenie sumy 4.500,-- eur od žalovaného nepožadoval. Žalovaný aj podľa samotného žalobcu plnil\npre žalobcu dodávku projektovej dokumentácie na ČS Trstená, ale podľa žalovaného bolo toto plnenie\nlen v rozsahu toho, čo bolo vyúčtované faktúrou č. 17/2014. Ak významným spôsobom sám a ani\nním navrhnutými dôkazmi nevysvetlil dôvod jeho komunikácie so žalovaným ohľadom dodávok ďalších\nčastí projektovej dokumentácie, alebo prítomnosť zástupcu žalovaného na kontrolných dňoch alebo\nrokovaniach s dodávateľom stavby aj po dátume vystavenia a zaplatenia faktúry č. 17/2014 a sám od\nžalovaného v roku 2014, ani v podstatnej časti roku 2015 nežiadal „vrátenie” preplatku faktúry č. 11/2014,\nnemožno podľa odvolacieho súdu uveriť jeho obrane, že žalovaný pre neho nič viac neplnil a že mu\npreto nemá ani nič zaplatiť. V konaní pred odvolacím súdom obe strany neuviedli skutočnosti o tom, že\n\nby mali byť na plnenia poskytnuté žalovaným pre žalobcu realizované právne úkony zo zodpovednosti\nza vady plnenia.\n19. Poukázaním na ust. § 150 ods. l C. s. p., a § 215 ods. l, 2 C. s. p., odvolací súd uviedol, že na\nzistenie skutočnej hodnoty plnenia žalovaného pre žalobcu sa žiadalo ešte pred súdom prvej inštancie\nrealizovať dokazovanie. Ak toto nebolo realizované a žalovaný sa mobilizoval až pred odvolacím súdom\nv reakcii na výzvu odvolacieho súdu podľa § 382 C. s. p., na ním predložené dôkazy o obvyklej\nhodnote plnenia produkované až v odvolacom konaní, nemohol odvolací súd pri aplikácii ust. § 366\nC. s. p., prihliadať. Zdôraznil, že takto produkované skutočnosti a dôkazy o cene projektových prác\npredložené až odvolaciemu súdu mohol žalovaný bez akejkoľvek prekážky predložiť už pred súdom prvej\ninštancie. Za takéhoto stavu vyvstala pre odvolací súd potreba zodpovedania otázky, v akom rozsahu\nje cena žalovaným poskytnutého plnenia na projektovej dokumentácii pre Čerpaciu stanicu Trstená.\nPo vystavení faktúry č. 17/2014, ktorá bola vyúčtovaním čiastočnej ceny za projektovú dokumentáciu,\nžalovaný žalobcovi plnil. Ak prakticky do konca kalendárneho roka 2015 žalobca nerozporoval plnenie\n4.500,-- eur (nedomáhal sa jeho vrátenia), ktoré bolo preplatením faktúry č. 11/2014 a je zrejmé,\nže plnenia pre žalobcu boli realizované aj po úhrade faktúry č. 17/2014 a ak žalobca presvedčivým\nspôsobom nevysvetlil dôvod komunikácie medzi ním a zástupcom žalovaného (e-mailová komunikácia,\nči účasť G.. D. na jednotlivých stretnutiach s dodávateľom stavby), tak zo skutkového hľadiska nemožno\nprijať záver, že žalovaný pre žalobcu neplnil na dodávke projektovej dokumentácie nič nad to, čo bolo\nuhradené faktúrou č. 17/2014. Sporové strany na svoje tvrdenia predložili projektové dokumentácie,\nktoré sa týkajú stavby ČS PHM Trstená, neprodukovali však taký dôkaz, ktorý by súdu umožnil\nverifikovateľným spôsobom zodpovedať otázky o autorskom práve na dielo a ani o tom, čo by žalobcom\nrealizované plnenie pre žalovaného malo zodpovedať obvyklej cene v danom mieste a čase.\n20. Ak žalovaný bez akýchkoľvek pochybností plnil pre žalobcu aj viac\n(vo väčšom rozsahu) než bolo vyúčtované faktúrou č. 17/2014 zo dňa 15. 08. 2014, zaplatenou dňa 03.\n09. 2014 (č. l. 27 spisu) a toto plnenie realizoval po 03. 09. 2014\ns vedomím, že má už najneskôr 29. 07. 2014 zaplatenú žalobcom i sumu 4.500,-- eur (preplatok\nceny vyúčtovanej faktúrou č. 11/2014), ktorej vrátenie žalobca nielen do konca roka 2014, ale ani v\npriebehu roka 2015 nežiadal, niet prekážky pre to, aby sa hodnota plnenia poskytnutého žalovaným\n(aj pri akceptovaní právneho posúdenia plnenia žalovaného s aplikáciou ustanovení o bezdôvodnom\nobohatení uvedených vo výzve odvolacieho súdu podľa § 382 C. s. p.) v rozsahu 4.500,-- eur,\nnezapočítala proti nároku žalobcu na vrátenie preplatku faktúry č. 11/2014. Plnenie sumy 4.500,-- eur\nžalobcom žalovanému bolo v roku 2015 akceptované obomi stranami. Niet preto dôvodu, aby nebola\nzapočítaná na plnenie, ktoré poskytol žalovaný na dodávku projektovej dokumentácie pre Čerpaciu\nstanicu PHM Trstená. Odvolací súd vyslovil, že ak žalovaný účinne realizoval prejav vôle o započítaní\npohľadávky na túto hodnotu plnenia, ktoré poskytol oproti pohľadávke žalobcu na vrátenie preplatenej\nceny podľa faktúry č. 11/2014, potom nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní započítacou\nnámietkou, zanikol. Za takéhoto stavu nebolo možné žalobnému návrhu žalobcu vyhovieť. Odvolací\nsúd zároveň konštatoval, že so zdôraznením vyššie uvedených dôkazných povinností žalovaného na\nprodukovaní skutočností o hodnote ním poskytnutého plnenia, nebolo možné vzájomnému žalobnému\nnávrhu vo výške\n4.980,-- eur s príslušenstvom vyhovieť.\n21. Odvolací súd na základe vyššie konštatovaných skutočností, rozsudkom č. k. 2Cob/3/2020-482 zo\ndňa 24. 09. 2020, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu i vzájomnú žalobu žalovaného\nzamietol. Konštatoval, že vecne bol záver súdu prvej inštancie o zamietnutí vzájomného návrhu správny,\nale súd prvej inštancie vychádzal z iných skutkových i právnych záverov ako odvolací súd, preto odvolací\nsúd volil alternatívu zmeny aj tejto časti rozhodnutia súdu prvej inštancie. Nárok na náhradu trov konania\nodvolací súd sporovým stranám nepriznal s odôvodnením, že výsledok konania svedčí čiastočnému\núspechu oboch strán v konaní.\n22. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobca (č. l. 496\n- 499), vyvodzujúc jeho prípustnosť z ustanovenia § 420 písm. f/ C. s. p., a § 421 ods. 1 písm. c/ C.\ns. p. Dovolaciemu súdu navrhol, aby dovolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n2Cob/3/2020-482 zo dňa 24. 09. 2020 čo do výroku, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá a výroku o\nnepriznaní nároku na náhradu trov konania, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n23. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p., žalobca poukázaním na body\n12., 21. a 22. odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu, ako aj bod 29. odôvodnenia prvoinštančného\nrozsudku, odvolaciemu súdu vytkol jeho zistenie, že žalobca nesplnil tzv. „vysvetľovaciu povinnosť“.\nTvrdí, že uvedené sa nezakladá na pravde a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Poukázaním na\nzápisnicu z pojednávania prvoinštančného súdu dňa 15. 10. 2019, ako aj zápisnicu z pojednávania na\nodvolacom súde dňa 24. 09. 2020 tvrdí, že žalobca resp. jeho zástupca sa k emailovej komunikácii, k\núčasti\nG.. D. na kontrolných dňoch či ku komunikácii žalobcu s D. ohľadne požiadaviek na dodávku\nprojektovej dokumentácie, významným spôsobom vyjadrili, preto žalobcovi nie je zrejmé, v čom\nzanedbal vysvetľovaciu povinnosť, resp. ako inak sa mal žalobca vyjadrovať, najmä keď dôkazné\nbremeno produkovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy o realizácii plnení zaťažovalo žalovaného.\n24. Žalobca odvolaciemu súdu ďalej vytkol, že v napadnutom rozsudku označený rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 3Cdo/2/2016 zo dňa 11. 04. 2017, na prejednávaný prípad aplikoval nesprávne.\nPodľa žalobcu odvolací súd opomenul, že žalovaný objektívne mohol mať k dispozícii informácie o\nskutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore, ale svoje nároky v konaní nepreukázal. Tvrdí,\nže žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdených skutočností a nebolo\npotrebné aplikovať vysvetľovaciu zásadu. Uviedol, že ak žalovaný obranou uplatňoval svoj nárok,\nktorým zároveň spochybnil žalobcov nárok (námietka započítania a vzájomná žaloba), dostal sa\ndo rovnakej pozície ako žalobca a mal povinnosť tvrdenia aj dôkaznú povinnosť ohľadne tvrdení\nodôvodňujúcich tento jeho návrh. V tomto rozsahu mal teda aj dôkazné bremeno. Odvolaciemu\nsúdu žalobca vytkol, že neprípustne otočil dôkaznú povinnosť, ktorú mal žalovaný, na žalobcu cez\naplikáciu vysvetľovacej zásady, hoci najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/2/2016 jasne uviedol,\nže vysvetľovaciu povinnosť nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena. Odvolací súd\npodľa žalobcu nesprávne vyhodnotil objektívnu možnosť žalovaného mať k dispozícií informácie o\nskutočnostiach významných pre rozhodnutie v spore a jeho dôkazné bremeno na preukázanie ním\ntvrdených skutočností. V napadnutom rozhodnutí nesprávne interpretoval právnu normu, ktorá upravuje\ndôkazné bremeno a tak právnu otázku vyriešil rozdielne než ako je rozhodovaná dovolacím súdom, čím\npodľa žalobcu založil prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p.\n25. Vo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p., žalobca odvolaciemu súdu vytkol,\nže odôvodnenie jeho rozhodnutia nespĺňa náležitosti v zmysle\n§ 220 ods. 2 C. s. p., je nepresvedčivé, nakoľko jasne a výstižne nevysvetlil, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, ktoré skutočnosti považoval\nza preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich vyhodnotil a\nako vec právne posúdil, ktorá okolnosť má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu. Žalobca tvrdí, že napriek tomu, že odvolací súd povinnosti žalovaného v bodoch\n21. a 22. odôvodnenia svojho rozsudku zadefinoval, z ďalšej časti rozsudku nie je žalobcovi zrejmé,\nakým plnením mal byť kompenzovaný nárok žalobcu vo výške 4.500,-- eur, teda či malo ísť o plnenie\npostavené na zmluvnom základe alebo plnenie, ktorého sa žalovaný v odvolacom konaní začal domáhať\ntitulom bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu a ktorým konkrétnym úkonom žalovaný započítal\nvzájomné pohľadávky strán sporu. Odvolací súd na viacerých miestach rozsudku používa termín plnenie\nžalovaného, ktorým má byť kompenzovaný medzi stranami sporu nesporný nárok žalobcu vo výške\n4.500,-- eur, avšak nedefinuje, o aké plnenie má ísť čo do hmotného práva. Žalobca tvrdí, že ak by malo\nísť o plnenie založené na zmluvnom základe, mala by byť z napadnutého rozhodnutia zrejmá dohoda\no predmete a cene za vykonané dielo. Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní nebolo preukázané,\nže by si mal žalobca okrem pôvodnej objednávky dodatočne objednávať ďalšie práce nad tie, než\nktoré boli uhradené faktúrou č. 17/2014 a ani odvolací súd vo svojom rozhodnutí v tomto kontexte\nnič iné a najmä nové nekonštatoval. Naopak, pokiaľ by malo ísť o plnenie, ktorého sa žalovaný\ndomáha titulom bezdôvodného obohatenia, na preukázanie ktorého odvolací súd dopĺňal dokazovanie\nna základe výzvy zo dňa 08. 06. 2020 a následne nariadil pojednávanie na deň 24. 09. 2020, bolo podľa\nžalobcu povinnosťou žalovaného preukázať prvý predpoklad bezdôvodného obohatenia, a to objektívnu\nfakticitu vzniku majetkovej výhody či prospechu. Žalobca je toho názoru, že ani pred súdom prvej\ninštancie ani v odvolacom konaní nebolo preukázané, že by žalovaný žalobcovi plnil nad práce, ktoré\nboli uhradené faktúrou č. 17/2014. Vo vzťahu k druhému predpokladu bezdôvodného obohatenia, a to\npotrebe preukázania hodnoty alebo výšky bezdôvodného obohatenia, žalobca uviedol, že v konaní pred\nsúdom prvej inštancie žalovaný vyjadrenia ani dôkazy na preukázanie nároku na vydanie bezdôvodného\nobohatenia, neprodukoval. Takéto tvrdenia a dôkazy začal produkovať až v odvolaní a následne v\n\nkonaní pred odvolacím súdom. Žalobca zdôraznil zásadu koncentrácie vyjadrenú v § 154 C. s. p., a\nuviedol, že súd nemôže prihliadať na dôkazy a tvrdenia, ktoré neboli produkované pred súdom prvej\ninštancie a sú produkované v odvolacom konaní. Poukázal na to, že odvolací súd v bode 26. svojho\nrozsudku konštatoval, že pokiaľ žalovaný až v reakcii na výzvu odvolacieho súdu podľa § 382 C. s. p.,\npredložil dôkazy o obvyklej hodnote plnenia, nemohol na ne odvolací súd prihliadať. Napriek tomuto\nkonštatovaniu však následne v bode 30. rozsudku uviedol, že niet prekážky pre to, aby sa hodnota\nplnenia poskytnutého žalovaným v rozsahu 4.500,-- eur nezapočítala proti nároku žalobcu na vrátenie\npreplatku faktúry č. 11/2014. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu si tak v jednotlivých častiach\nvzájomne odporuje, keď na jednej strane odvolací súd tvrdí, že nemôže prihliadať na novoty v odvolacom\nkonaní týkajúce sa preukazovania bezdôvodného obohatenia žalobcu žalovaným, na strane druhej však\npripúšťa, že k zániku nároku žalobcu došlo započítaním nároku žalovaného na vydanie bezdôvodného\nobohatenia.\n26. Žalobca napokon odvolaciemu súdu vytkol, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa úplne\nvyhol definícii konkrétneho úkonu žalovaného, ktorým malo dôjsť\nk započítaniu, teda k zániku nároku žalobcu. Odvolací súd v bode 31. len konštatoval, že ak žalovaný\nrealizoval účinne prejav vôle o započítaní pohľadávky na hodnotu plnenia, ktorú poskytol oproti\npohľadávke žalobcu na vrátenie preplatenej ceny podľa faktúry č. 11/2014, je odvolací súd toho názoru,\nže nárok, ktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní započítacou námietkou, zanikol. Odvolací súd len\nvyslovil predpoklad, že ak žalovaný realizoval účinne prejav vôle o započítaní pohľadávky, tak nárok,\nktorý si žalobca uplatňuje v tomto konaní započítacou námietkou, zanikol. Konkrétny započítací úkon\nvšak nepomenoval a ani sa nevyjadril k právnym záverom súdu prvej inštancie, ktorý konštatoval, že\nsamo predloženie faktúry druhej strane právneho vzťahu nepovažoval za prejav smerujúci k započítaniu.\n27. K dovolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa\n25. 02. 2021 (č. l. 514 spisu) v ktorom, majúc rozsudok odvolacieho súdu za vecne a právne správny,\nnavrhol dovolaciemu súdu, aby dovolanie pre jeho nedôvodnosť zamietol.\n28. Písomné vyjadrenie žalovaného zaslal súd prvej inštancie postupom podľa\n§ 436 ods. 4 C. s. p., žalobcovi (doručenka pripojená č. l. 518), ktorého ďalšie vyjadrenie v spore\nnenasledovalo.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.)\npo zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom (resp. advokátskou kanceláriou) v súlade s ustanovením\n§ 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania\n(§ 443 veta pred bodkočiarkou C. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný\nprostriedok žalobcu je prípustný a dôvodný zároveň.\n30. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nUvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 C.\ns. p. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí výlučne do právomoci dovolacieho súdu (viď. sp. zn. III. ÚS 474/2017). V tejto súvislosti\nosobitne platí, že len dovolací súd bude rozhodovať o naplnení predpokladov prípustnosti dovolania\ndefinovaných v jednotlivých ustanoveniach C. s. p. (obdobne aj sp. zn. I. ÚS 438/2017). Pri vyslovení\nzáveru o (ne)prípustnosti dovolania dovolací súd preto nie je viazaný tým, čo uviedol dovolateľ, prípadne\ndruhá strana.\n31. Podľa § 420 C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej, alebo ktorým sa konanie končí, pokiaľ trpí niektorou z procesných vád konania vymenovaných\nv písm. a/ až f/ predmetného ustanovenia (zakotvujúce tzv. vady zmätočnosti). Vo vzťahu k vade\nzmätočnosti v zmysle § 420 C. s. p., je nutné, aby dovolateľ v dovolaní jednoznačne uviedol, ktorou z\nvád zmätočnosti uvedenej\npod písm. a/ až f/ je podľa jeho názoru rozhodnutie odvolacieho súdu,\nresp. konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, poznačené a zároveň je jeho (procesnou) povinnosťou\npodľa § 431 ods. 2 C. s. p., uviesť, v čom konkrétne táto vada spočíva.\n\n32. Naproti tomu pre dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p., platí, že ho možno odôvodniť iba tým,\nže rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Právnym posúdením je\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje\nkonkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový\nstav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny\nprávny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych záverov vyvodil nesprávne právne\nzávery.\n33. V tu posudzovanej veci žalobca (ďalej tiež ako „dovolateľ“) v dovolaní argumentuje prípustnosťou\ndovolania podľa § 420 písm. f/ a § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p.\n34. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n35. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa strane\nznemožnila realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť\nna ochranu a obranu jeho práv a záujmov v tom-ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto\nporušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces.\n36. Vo vzťahu k vade zakotvenej v § 420 písm. f/ C. s. p., dovolateľ namietol nesprávny procesný\npostup odvolacieho súdu, spočívajúci v nedostatočnom odôvodnení jeho zmeňujúceho rozhodnutia,\nnemajúceho náležitosti v zmysle ust. § 220 ods. 2 C. s. p., v jednotlivých častiach vzájomne si\nodporujúceho, nedávajúceho odpoveď na otázky, akým plnením žalovaného mal byť kompenzovaný\nnárok žalobcu vo výške 4.500,-- eur a ktorým konkrétnym úkonom žalovaný započítal vzájomné\npohľadávky strán sporu.\n37. Po oboznámení sa s obsahom s vecou súvisiaceho súdneho spisu dospel dovolací súd k záveru, že\nnámietka dovolateľa spočívajúca vo vyššie tvrdenej okolnosti, je dôvodná.\n38. Povinnosť súdu svoje rozhodnutie náležite odôvodniť je jedným z princípov predstavujúcich súčasť\npráva na spravodlivý proces v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd. Štruktúra práva na odôvodnenie súdneho rozhodnutia\nje rámcovo upravená v § 220 ods. 2 C. s. p., pričom táto norma sa uplatňuje aj v odvolacom konaní\n(§ 378 ods. 2 C. s. p.).\n39. Najvyšší súd SR už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach s ohľadom na judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky zaujal stanovisko,\nže medzi práva civilného procesu na zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a právom chránených\nzáujmov patrí nepochybne aj právo\nna spravodlivý proces, pričom za jeho porušenie treba považovať aj nedostatok riadneho a\nvyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami strany\nsporu. Porušením uvedeného práva sa strane sporu odníma možnosť náležite skutkovo aj právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu\nv rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Aj nedostatok\nriadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, ktorý\nzakladá prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p.\n40. Požiadavka úplnosti, výstižnosti a presvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia je na odvolacom\nsúde nutná najmä vtedy, ak odvolací súd mení rozsudok súdu prvej inštancie. V takomto prípade\nodvolací súd musí podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku\nrozsudku vyčerpávajúcim spôsobom. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený a poukázať\n\nna všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním a na právne závery, ktoré prijal. Právne\nzávery odvolacieho súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len za predpokladu, že odvolací súd po\nskutkovom vymedzení predmetu konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona\nalebo iného právneho predpisu vychádzal, ako ich interpretoval a prečo pod tieto ustanovenia podriadil,\nresp. nepodriadil zistený skutkový stav (viď uznesenie NS SR sp. zn. 3Cdo/179/2018).\n41. Za znemožnenie strane uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere, že dochádza k\nporušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ C. s. p., treba preto považovať aj taký\nnedostatok rozhodnutia súdu, keď rozhodnutie neobsahuje žiadne dôvody alebo ak v ňom absentuje\nzásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie vo veci, prípadne, ak argumentácia\nobsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia je natoľko vnútorne rozporná, že rozhodnutie ako celok je\nnepresvedčivé (viď uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/98/2017).\n42. V predmetnom konaní súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 3Cb/42/2016-416 zo dňa 15. 11. 2019\nvyhovel žalobe žalobcu, keď žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 4.500,-- eur s 9,05 %\núrokom z omeškania ročne od 01. 01. 2016\ndo zaplatenia. Vzájomnú žalobu žalovaného o zaplatenie istiny 4.980,-- eur s príslušenstvom zamietol.\nNa odvolanie žalovaného, odvolací súd rozsudkom č. k. 2Cob/3/2020-482 zo dňa 24. 09. 2020, podľa §\n388 C. s. p., rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu i vzájomnú žalobu žalovaného\nzamietol. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolací súd pred samotným prejednaním odvolania, výzvou zo\ndňa 08. 06. 2020 (č. l. 452) postupom podľa § 382 C. s. p., vyzval sporové strany, aby sa pre účely\nrozhodovania o vzájomnej žalobe a o započítacej námietke žalovaného, vyjadrili k možnej aplikácii\nustanovení § 451 a § 458 OZ a aj k záverom vo výzve citovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR i\nNajvyššieho súdu ČR.\n43. Z obsahu rozsudku odvolacieho súdu (body 21. a 22.) vyplýva, že dôkazné bremeno produkovať\nrozhodujúce skutočnosti a dôkazy na preukázanie realizácie plnenia a hodnoty tohto plnenia pre\nžalobcu, ktorými okolnosťami žalovaný odôvodňoval jednak svoju započítaciu námietku na sumu\n4.500,-- eur a jednak svoj nárok voči žalobcovi uplatňovaný vzájomnou žalobou o zaplatenie 4.980,-- eur\ns príslušenstvom, bolo na strane žalovaného. Napriek uvedenému, stotožniac sa s dovolacou námietkou\nžalobcu, je nutné konštatovať, že z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu nevyplýva, akým plnením\nmal byť kompenzovaný nárok žalobcu vo výške 4.500,-- eur, či malo ísť o plnenie založené\nna zmluvnom základe, kedy by mala byť z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zrejmá dohoda o\npredmete a cene za vykonané dielo, alebo či malo ísť o plnenie, ktorého sa žalovaný v odvolacom konaní\ndomáhal titulom bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnie je tiež zrejmé, ktorým konkrétnym úkonom žalovaný započítal vzájomné pohľadávky sporových strán.\nHoci odvolací súd na viacerých miestach svojho rozhodnutia používa termín plnenie žalovaného, ktorým\nmal byť medzi stranami sporu kompenzovaný nárok žalobcu vo výške 4.500,-- eur, vo svojom rozsudku\nodvolací súd bližšie nedefinuje, o aké plnenie čo do hmotného práva malo ísť. Z odôvodnenia rozsudku\nodvolacieho súdu nevyplýva, či predmetné plnenie posúdil ako plnenie na zmluvnom základe alebo\nči ho posúdil ako bezdôvodné obohatenie. Odvolací súd v bode 31. rozsudku síce konštatoval, že\nnárok, ktorý si žalobca v konaní uplatňoval, zanikol započítacou námietkou žalovaného, v odôvodnení\nvšak absentuje definícia konkrétneho úkonu žalovaného, ktorým k započítaniu, a teda k zániku nároku\nžalobcu, malo dôjsť.\n44. Započítanie [(kompenzácia), § 580 OZ] je zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich\nvzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov i bez\nsúhlasu, prípadne i proti vôli druhého účastníka, urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť pritom\no pohľadávky spôsobilé na započítanie (započítateľné pohľadávky), t. j. také, ktorých započítanie nie\nje vylúčené dohodou účastníkov alebo zákonom. Zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok nastane\nokamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé na započítanie stretnú. Stretnutie vzájomných pohľadávok\nvšak právne účinky samo osebe ešte nemá, tie nastávajú až kompenzačným prejavom, a to ex tunc,\nt. j. ku dňu stretnutia pohľadávok.\n45. Z obsahu dovolaním napadnutého rozsudku však konkrétny započítací úkon nevyplýva, nevyplýva\nz neho, kedy k stretu vzájomne sa kryjúcich pohľadávok došlo a v akej výške, a teda v tomto smere\ndovolaním napadnutý rozsudok nie je náležite odôvodnený. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu\n\nneobsahuje ani odkaz na príslušné zákonné ustanovenia, režimom ktorých sa pri svojom rozhodovaní\nodvolací súd riadil.\n46. Okrem vyššie uvedeného, rozsudok odvolacieho súdu je aj vnútorne rozporný, keď na jednej\nstrane (konkrétne v bode 26.) odkazom na ust. § 366 C. s. p. (upravujúce tzv. novoty v odvolacom\nkonaní - pozn. dovolacieho súdu) tvrdil nemožnosť prihliadať na dôkazy týkajúce sa obvyklej hodnoty\nplnenia, produkované žalovaným až v odvolacom konaní a vzápätí (v bode 30. rozsudku) konštatoval,\nže „...niet prekážky preto, aby sa hodnota plnenia poskytnutého žalovaným (aj pri akceptovaní právneho\nposúdenia plnenia žalovaného s aplikáciou ustanovení o bezdôvodnom obohatení uvedených vo výzve\nodvolacieho súdu podľa § 382 C. s. p.) v rozsahu 4.500,-- eur nezapočítala proti nároku žalobcu na\nvrátenie preplatku faktúry č. 11/2014.“ Dovolací súd sa stotožňuje s dôvodnosťou námietky žalobcu\nspočívajúcou v tvrdení o tom, že rozsudok odvolacieho súdu si v jednotlivých častiach vzájomne\nodporuje, keď na jednej strane konštatuje, že nemôže prihliadať na novoty v odvolacom konaní týkajúce\nsa preukazovania bezdôvodného obohatenia žalobcu žalovaným a na strane druhej pripúšťa, že k zániku\nnároku žalobcu došlo započítaním nároku žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n47. Na základe vyššie uvedených dôvodov dovolací uzatvára, že v danom prípade dovolaním\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu nemožno považovať za presvedčivý, súčasne v dôsledku\nabsencie vysvetlenia, resp. zdôvodnenia relevantných okolností je nepreskúmateľný. Nemožno ho preto\npovažovať za zodpovedajúci zákonným požiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 220 ods. 2 C. s. p.,\nv spojení s § 387 ods. 2 C. s. p., čím došlo k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý proces v zmysle\n§ 420 písm. f/ C. s. p. Dovolanie žalobcu je preto v zmysle citovaného ustanovenia prípustné a zároveň\naj dôvodné. S poukazom na uvedené dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu č. k. 2Cob/3/2020-482\nzo dňa 24. 09. 2020 podľa § 449 ods. 1 C. s. p., zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 C. s.\np.). V ďalšom konaní je odvolací súd právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.). V\nnovom rozhodnutí rozhodne odvolací súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 C. s. p.).\n48. Keďže najvyšší súd dospel k záveru o porušení práva žalobcu na spravodlivý súdny proces,\nv dôsledku ktorej okolnosti rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\nnepovažoval dovolací súd za nevyhnutné zaujať meritórny postoj aj k namietanej prípustnosti dovolania\npodľa § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p., nakoľko zrušením rozsudku odvolacieho súdu sa konanie na\nodvolacom súde dostáva do štádia, kedy bude o predmete žaloby opakovane konať a rozhodovať.\nVytvára sa tak procesný priestor pre dovolateľa (i druhú stranu sporu) v rámci ďalšieho konania pred\nodvolacím súdom svoje tvrdenia preukázať všetkými dostupnými dôkaznými prostriedkami, pričom\núlohou (povinnosťou) odvolacieho súdu bude dôsledne sa vysporiadať so všetkými námietkami žalobcu i\nžalovaného, znova o predmete žaloby rozhodnúť a svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodniť.\nDovolací súd len pre úplnosť uvádza, že nevyhnutným predpokladom toho, aby dovolací súd mohol\nposúdiť prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s. p., je konkrétne označenie právnej otázky, ktorú\npodľa dovolateľa odvolací súd riešil nesprávne, pričom musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade\nnie o skutkovú otázku) a táto musí byť procesnou stranou nastolená v dovolaní, a to jasným, určitým\na zrozumiteľným spôsobom (čo v danom prípade splnené nie je, rovnako nie je splnená podmienka\nvo vzťahu k ust. § 421 ods. 1 písm. c/ C. s. p., a to označenie vzájomne si protirečiacich rozhodnutí\nnajvyššieho súdu, v ktorých mala byť právna otázka rozhodovaná rozdielne).\n49. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 veta druhá C. s. p., a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cob/3/2020", "guid": "7d1d6acc-bede-4491-acc0-43db3ba41e81:1526bd41-6ada-44a4-8fa4-358517c3bfcd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2c383734-690f-4734-8f69-53408475a416", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 438/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 438/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:9bb921c6-1e32-4e1b-beb4-5844ca5b5867", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.474.2017.1"}, {"guid": "c5ad2f5e-841a-46a6-a782-219877e24dbe:e051b5b5-8085-4a19-9358-5b8b2ecca01c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:5309205462.1", "spisova_znacka": "4MCdo/14/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/14/2011 z 28. 5. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-05-28", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:5309205462.1"}, {"guid": "a4045738-fc80-4870-a44e-cc6926db9242:d5610077-2199-4585-b422-5e58fbc8c518", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7716202692.1", "spisova_znacka": "2Cob/3/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/3/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7716202692.1"}, {"guid": "760554e6-8545-4719-afac-cc3d2bbb5bf0:e4a522be-3ea9-4cbc-878f-d64d5de9fbc9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514216078.1", "spisova_znacka": "2Cob/12/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/12/2017 z 30. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514216078.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ad76301-8a64-4b15-a9a2-22eea5873ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.129.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.129.2025.1"}, {"guid": "4a888e59-7809-4716-88cd-6554f604f20a:1ed5b9e5-eba6-40ab-8819-a9a02e9f6b74", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3", "spisova_znacka": "8CdoPr/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoPr/3/2023 z 28. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8716204999.3"}, {"guid": "c272866b-780f-4b11-8405-179d4d717258:72c864cd-9837-4804-b996-18a8eb6c5f45", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205768.1", "spisova_znacka": "6Cob/99/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/99/2026 z 27. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205768.1"}, {"guid": "74d85b64-1ac9-4403-9aa9-203d50f58572:ff979868-00db-42bf-855c-bd441097a264", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1721200566.1", "spisova_znacka": "6Cob/87/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/87/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1721200566.1"}, {"guid": "f6f6675f-6771-4583-954c-fb8db606dfec:1b7d683a-fed5-41da-b43b-e9040b59d2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2", "spisova_znacka": "6Cob/105/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/105/2025 z 25. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6121490647.2"}, {"guid": "5d562941-efd2-46e5-ac2f-aa9f85d0c155:f4942e60-9e2b-41ac-8fc7-981b9c747c69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:0018202299.1", "spisova_znacka": "3Cob/78/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/78/2024 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:0018202299.1"}, {"guid": "c4004364-d810-4be3-bcf4-1cdb989cccce:b765e64c-a76f-4b3f-87d5-fba62f4c392c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123463578.1", "spisova_znacka": "6Cob/127/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/127/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123463578.1"}, {"guid": "c4f98cd8-b526-4a39-b23b-0a87d6b03ae2:535f7a25-092f-4e81-a7b8-722c5adc4592", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2", "spisova_znacka": "6Cob/8/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/8/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6123312219.2"}, {"guid": "cd49cded-fc66-465f-9d1a-bddfd3a2f535:d2b74c7c-2064-4cec-8c9b-e753c9b717c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1", "spisova_znacka": "6Cob/73/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/73/2024 z 26. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122444744.1"}, {"guid": "aa62c5e0-0887-4460-bcc3-7ab57f301b35:8391f6b0-2f1f-4b95-bd60-9be4c7de00d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:4122210754.2", "spisova_znacka": "6Cob/166/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/166/2023 z 29. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:4122210754.2"}, {"guid": "2e1612e4-d8b2-4d8e-a4bb-2a1e5efde782:c76b86fb-c265-4022-9f70-0169e139a456", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4123201331.1", "spisova_znacka": "6Cob/118/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/118/2024 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4123201331.1"}, {"guid": "dae5045e-57df-47f4-8529-3a95f6b3aa4b:98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "spisova_znacka": "6Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/95/2023 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3"}, {"guid": "dc7c688d-3990-4a9f-bbff-a9ba94fdc80a:8e8a568e-343a-4138-8c0f-386c28a8fb99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1", "spisova_znacka": "6Cob/41/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/41/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4223200661.1"}, {"guid": "f0d00d3a-b95d-447a-8464-45f9a014f551:ef46991e-f0f5-44b8-9261-a5f7dc5f448c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2", "spisova_znacka": "6Cob/123/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/123/2023 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120428430.2"}, {"guid": "604b68a5-9bb4-4b8b-a772-c8b3d8cc279a:9fea3c9c-ad98-4cc5-b139-5c8b9ee37ff7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1424200591.1", "spisova_znacka": "6Co/67/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/67/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1424200591.1"}, {"guid": "5349e448-9202-4adb-a9f2-01197a0529aa:8ca6b771-7c29-4a45-b069-a16d4eb2afd5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3", "spisova_znacka": "6Cob/122/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/122/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121202398.3"}, {"guid": "1aeae6e3-38a5-4eb6-bb90-8019ef286fc4:dddac0f4-5982-4783-a06c-aaa47a64ca8a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122242438.1", "spisova_znacka": "6Cob/108/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/108/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122242438.1"}, {"guid": "8a6c06ad-bef9-41a6-957d-d530a8d4e4a0:7945f92e-3448-4313-8327-26e1780fc2be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120208162.1", "spisova_znacka": "6Cob/86/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/86/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120208162.1"}, {"guid": "3af36b05-dcec-4474-919c-559e70190179:5ac3b89b-7bc6-40fb-a91b-33c7404c0b44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1516200239.1", "spisova_znacka": "6Cob/165/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/165/2023 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1516200239.1"}, {"guid": "06958849-942b-4962-9eab-ddf0b3ece2b9:c8e18e6b-3208-4165-b620-9fb663ebbbed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1325201356.1", "spisova_znacka": "6Cob/68/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/68/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1325201356.1"}, {"guid": "2e6d4d92-4305-4623-b613-90607741dced:632a11fb-5d18-4391-80ae-6d91485766b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4422202921.1", "spisova_znacka": "6Cob/118/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/118/2023 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4422202921.1"}, {"guid": "2be581f4-cd8d-4838-b173-dcac189125a0:70f52003-91e3-430f-ab36-43e55dc9a906", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1219201381.1", "spisova_znacka": "6Cob/141/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/141/2023 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1219201381.1"}, {"guid": "daf2af02-a5fb-423d-a0b4-63d5029985e5:9a8d62d2-8b4b-4025-bf50-d3805026fade", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6119442708.2", "spisova_znacka": "42Cob/113/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/113/2024 z 15. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6119442708.2"}, {"guid": "1f38a7c2-3cc4-4c29-a2ee-91c09fdd427b:9fcf6afa-b3c0-4949-b93d-2d17eccc8c60", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4121204792.3", "spisova_znacka": "6Cob/65/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/65/2023 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4121204792.3"}, {"guid": "3dfd55d6-686c-48bc-949f-302b27d465fb:ec21ead5-af60-480c-aa7e-6196b5f86161", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2222203095.4", "spisova_znacka": "6Cob/59/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/59/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2222203095.4"}, {"guid": "4bb5ea67-7b6e-4a54-953b-a1371da4963f:2a4c2116-c50d-45bc-b93f-d73166fe9b93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1120217267.3", "spisova_znacka": "6Cob/13/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/13/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1120217267.3"}, {"guid": "6f28c674-37e5-4b23-b030-c6e4191a728b:d864c552-ff8c-431d-b7ae-a3dd653c6056", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6120437666.1", "spisova_znacka": "6Cob/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/28/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6120437666.1"}, {"guid": "ac1f5133-8568-40e9-9b1f-0ab2ebb21a98:d7cb032b-d9bf-4386-bf77-522b07369089", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1324200803.1", "spisova_znacka": "6Cob/109/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/109/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1324200803.1"}, {"guid": "1e19f74a-bfd9-472c-aa15-ebc6dc0b21fd:f3096ec8-dccc-4b8d-b2ad-06425f41896d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122273894.1", "spisova_znacka": "6Cob/88/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/88/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122273894.1"}, {"guid": "3e633587-993b-401c-ab8c-e3a6e8cb98c5:f126e0dd-e755-4e86-ac1f-d8864dd454b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117220997.1", "spisova_znacka": "6Cob/157/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/157/2023 z 22. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117220997.1"}]}