{"guid": "82a31aae-8c48-4c7f-b180-496ff70fb59b:85aad8ad-f618-4433-aadf-3059dc96932c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1", "spisova_znacka": "4Cdo/270/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/270/2021 z 24. 3. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. marca 2022, sp. zn. 4Cdo/270/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1", "identifikacne_cislo": "8318201012", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "datum_vydania": "2022-03-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "nazov": "§ 122 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-122", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/85aad8ad-f618-4433-aadf-3059dc96932c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/270/2021\n8318201012\n24. 03. 2022\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2022:8318201012.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci manželky G. V. (pôvodne G. D.), bývajúcej v R. U. V.,\nH. XXX, zastúpenej JUDr. Milošom Kunecom, advokátom, so sídlom v Snine, Strojárska 3995/113, proti\nmanželovi G.. G. D., bývajúcemu v E., L. XXXX/X zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, so\nsídlom v Humennom, Štefánikova 18, za účasti maloletého M. D., zastúpeného kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, Budovateľská 2204/11, o rozvod\nmanželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, vedenom na\nOkresnom súde Humenné pod sp. zn. 8 P 91/2018, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Prešove z 30. marca 2021 sp. zn. 21 CoP 133/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie alebo „okresný súd“) rozsudkom z 10. júna 2020,\nč. k. 8 P 91/2018-140 v spojení s opravným uznesením z 13. septembra 2021 č. k. 8 P 91/2018-177\nrozviedol manželstvo G. D., rod. L. a G.. G. D., uzavreté dňa XX. K. XXXX v R., zapísané v knihe\nmanželstiev Matričného úradu Bežovce, ročník XXXX, zväzok 4/2, na strane 17, pod por. č. 3. Na čas po\nrozvode schválil rodičovskú dohodu a maloletého M. D. zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý mal\nmaloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou\n30,- eur mesačne, ktoré má platiť otcovi vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil právne § 18, § 19 ods. 2, § 22, § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 36/2005 Z.z.\nZákon o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), § 2 ods. 1, § 100, § 122 Civilného mimosporového poriadku\n(ďalej len „CMP“), § 221, § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a vecne tým,\nže manželstvo účastníkov je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat\nmožno považovať ako kvalifikovaný a nenapraviteľný. Súd doplnil dokazovanie vo veci vypočutím oboch\nmanželov a zistil, že manželia takmer tri roky nežijú v spoločnej domácnosti, čo potvrdil aj manžel, ktorý\ns rozvodom manželstva nesúhlasil. Manželka má nový vzťah, žije s partnerom, s ktorým má dieťa a\ndeklarovala, že sa chce rozviesť a k manželovi sa nemieni vrátiť. Okresný súd uviedol, že je pravdou, že\nmanžel s rozvodom nesúhlasil, ale s poukazom na ust. § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok\nmuža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo\npo splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený\nna slobodnom a dobrovoľnom rozhodnutí a teda manželku nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvala\nv manželstve, ktoré dlhodobo neplní svoju funkciu.\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) na odvolanie manžela rozsudkom\nz 30. marca 2021 sp. zn. 21 CoP 133/2020 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol,\nže súd prebral zistený skutočný stav veci súdom prvej inštancie, ktorý v dostatočnom rozsahu vykonal\n\ndokazovanie potrebné na posúdenie existencie predpokladov pre rozvod manželstva a následne úpravu\npomerov manželov k výkonu ich práv ako rodičov na čas po rozvode. Manželia nežijú v spoločnej\ndomácnosti od júna 2017, manželka má známosť s novým mužom, s ktorým má maloletú dcéru a nemieni\nobnoviť manželské spolužitie. Manželstvo je zväzok a vzťah dvoch ľudí a vzhľadom na jednoznačný\nnázor manželky, ktorá nechce obnoviť manželské spolužitie a nedošlo ani k žiadnym krokom na\nobnovenie manželského spolužitia alebo k snahám o zmierenie medzi manželmi, ktorí sú dospelí\nľudia v priebehu celého rozvodového konania, ktoré trvá od roku 2018 nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia aj napriek tomu, že manžel trvá na tom, že chce manželstvo zachovať. V\nprejednávanej veci manžel nenamietal závery súdu vo vzťahu k úprave pomerov na čas po rozvode\nk maloletému M., ktorý bol zverený jemu do osobnej starostlivosti a súd zaviazal matku plnením\nvyživovacej povinnosti vo výške 30,- eur mesačne. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania\nrozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal manžel (ďalej len „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť\na dôvodnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP, s tým že napadnutý rozsudok trpí vadami\nzmätočnosti, pretože odvolací súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a zároveň\nz ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, že napadnuté rozhodnutie záviselo od vyriešenia právnych\notázok pri ktorých riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\na ktoré v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte neboli vyriešené v zmysle ustanovenia § 421\nods. 1 písm. b/ CSP. Odvolací súd v napadnutom rozsudku neodôvodnil zásadné skutočnosti, iné\npodstatné skutočnosti posúdil rozporuplne v závislosti od toho, či takéto posúdenie bolo v prospech\nalebo neprospech manžela. Odvolací súd nebral do úvahy skutočnosť ohľadne záchrany kňazského\nstavu a zachovanie manželstva, zamietol návrh o pedagogicko-psychologickom zmiernení manželov\na nezaoberal sa zdravotným stavom manželky, pričom okolnosti odmietnutia jeho návrhov mu nie sú\nznáme. Nepoukázal na nové a navrhované skutočnosti v uvedenej veci a len sa stotožnil s rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie, a tým napadnuté výroky nie sú výsledkom koherentnej argumentácie. Podľa\nkódexu cirkevného práva, štát nie je oprávnený na rozvod manželstva, ktoré bolo uzatvorené v chráme\npred Bohom, svedkami a matkou Cirkvou. Štát by mal rozviesť iba manželstvo uzatvorené podľa §\n4 Zákona o rodine pred matričným úradom uzavreté „de facto“ pred orgánom štátu. Pojem „rozvod“\nv zmysle občianskeho práva v kánonickom práve neexistuje. Pretože „platne uzavreté a dokonané\nmanželstvo nemôže byť rozviazané nijakou ľudskou mocou a z nijakého dôvodu okrem smrti“. Vzhľadom\nna skutočnosť, že ako duchovná osoba uzatvorila manželstvo pred orgánom Cirkvi a nemá podiel na\npodaní návrhu na rozvod manželstva pred súdom, sa nestotožnil s podaným návrhom a nemôže súhlasiť\ns jeho obsahom i z hľadiska vecnej stránky. Ustanovenia Vatikánskej zmluvy (326/2001 Z.z.) uzavretou\nmedzi Slovenskou republikou a Svätou stolicou upravuje postavenie katolíckej cirkvi na Slovensku\na značne zasahuje do slovenskej legislatívy. Zmluva má medzinárodný charakter čo znamená, že v\nzmysle čl. 7 ods. 5 ústavy SR patrí medzi právne akty najvyššej vnútroštátnej právnej relevancie. Z\nuvedeného je zrejmé, že v prípade rozvodu manželstva osoby duchovenstva svetským súdom môže\nvznikať právny problém, ak manželstvo cirkevným súdom následne nebude vyhlásené za nulitné, pričom\ntakáto osoba ako manžel môže byť postihovaná na svojich právach v súvislosti s možným výkonom\nsvojho povolania, čo môže zakladať istú formu diskriminácie vo vzťahu k iným duchovným hlavne\nza predpokladu, ak si rozvod dvojím konaním nezapríčinil. Manžel nie je navrhovateľom, nesúhlasil s\nrozvodom, nezapríčinil takýto stav manželstva a môže byť suspendovaný a postavený mimo možnosť\nsláviť sviatosti. Manžel naformuloval prvú právnu otázku nasledovne: „je postačujúce pre rozvod\nmanželstva len tvrdenie jedného z manželov, že manželstvo je rozvrátené a nemožno obnoviť manželské\nspolužitie, predovšetkým v prípade, ak môže takýto manžel trpieť duševnou poruchou, ktorá nebola\nv priebehu konania vylúčená?“ Týmto právnym posúdením sa odvolací súd pri riešení právnej otázky\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, čo zakladá prípustnosť aj dôvodnosť\ndovolania v zmysle § 421 ods.1 písm. a/ CSP. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v prvej právnej\notázke, naformuloval druhú právnu otázku „je možné bez ďalšieho skúmania možných dôsledkov\nrozhodnutia súdu rozviesť manželstvo kňaza bez ohľadu na hrozbu straty zamestnania, diskriminácie a\nporušenia ustanovení Kódexu cirkevného práva v prípade, že kňaz rozvod manželstva svojim konaním\nnezapríčinil?“. Prípustnosť tejto právnej otázky vyplýva z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Vzhľadom na vyššie\nuvedené dovolateľ žiadal rozsudok odvolacieho súdu zrušiť v celom rozsahu a súčasne v zmysle § 444\nodds.1 a § 444 ods. 2 CSP navrhol odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého rozsudku.\n\n4. Manželka vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že dovolateľom namietané vady zmätočnosti v zmysle §\n420 písm. f/ CSP odvolací súd jasne, zrozumiteľne, podrobne a dostatočne určito vysvetlil vo svojom\nrozsudku podstatné dôvody pre rozhodnutie vo veci v časti III. „Hodnotenie odvolacieho súdu“ v bodoch\n10.- 27. a jeho argumentácia obsiahnutá v odôvodnení rozhodnutia jasná, zrozumiteľná, v ničom nie\nje rozporná a rozhodnutie je presvedčivé. Namietanie správnosti posúdenia veci odvolacím súdom je\nplne v súlade s rozhodovacou praxou dovolacieho súdu a ničím sa od rozhodovacej praxe neodkláňa.\nArgumentácia dovolateľa, spočívajúca v tom, že je osobou duchovnou a v prípade rozvodu manželstva\ntáto osoba môže byť postihovaná na svojich právach v súvislosti s výkonom svojho povolania tým, že\nmôže byť zo strany biskupa suspendovaný a postavený mimo možnosť sláviť sviatosti sa nezakladá na\npravde. V predloženom čestnom vyhlásení p. D., dekana Gréckokatolíckej cirkvi sa uvádza, že zákaz\nvykonávať úkony vyplývajúce z kňazského svätenia nebol daný na základe rozpadu jeho manželstva,\nlebo aj po rozvode mu bolo umožnené sláviť sv. liturgie, ale na základe iných skutočností, ktoré súvisia\ns jeho konaním a správaním, ktoré nezodpovedá kňazskej službe. Tento zákaz nebol prvý, pretože v\nminulosti kvôli podobným problémom zákaz mal a dokonca bol aj jeden rok suspendovaný. Manželka\nmá svoje práva a slobody zaručené Ústavou a nemožno od nej očakávať, že zotrvá v rozvrátenom a\nneuspokojivom manželstve len z dôvodu pracovnej suspendácie jej manžela. Súd uvádza skutočnosť, že\nmanželka po právoplatnosti rozvodu manželstva odvolacím súdom 17. júla 2021 uzatvorila manželstvo\nso súčasným manželom A. V., s ktorým má dieťa - M. D., uvedené potvrdzujú aj testy DNA vo forme\nznaleckého posudku, na základe ktorých prebieha konanie o zapretie otcovstva dovolateľa k maloletej\nM.. Podľa manželky jediným dôvodom pre ktoré chce dovolateľ zachovať nefunkčné a rozvrátené\nmanželstvo je skutočnosť, že sa s ňou nechce dohodnúť na vyporiadaní ich spoločného BSM a nie\nskutočnosti, ktoré uvádza vo svojich podaniach.\n5. Podľa § 444 ods. 1 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na\nnávrh odložiť jeho vykonateľnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5.1. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým\nnie je dotknuté.\n5.2. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods.1 a § 444 ods. 1 CSP a v súlade s ustálenou\npraxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 443 CSP) po preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§\n428 CSP) dospel k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné a treba ho odmietnuť. Na stručné\nodôvodnenie v zmysle § 451 ods. 3 veta prvá CSP dovolací súd uvádza nasledovné:\n7. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n8. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\n\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n11. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n13. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n14. Konanie o rozvod manželstva je s účinnosťou od 1. júla 2016 upravené Civilným mimosporovým\nporiadkom (ďalej len „CMP“). Prípustnosť dovolania podaného manželom treba preto posudzovať\npodľa Civilného mimosporového poriadku v spojení s Civilným sporovým poriadkom, ktorý obsahuje\nvšeobecnú úpravu dovolania, podmienok jeho prípustnosti a dovolacieho konania.\n15. Podľa § 2 ods. 1 CMP platí, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n17. Podľa § 76 CMP dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo\nrozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo\nveciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania.\n18. Civilný mimosporový poriadok v ustanovení § 76 systematicky začlenenom v treťom diele s názvom\n„Niektoré ustanovenia o dovolaní“, tretej hlavy („Opravné prostriedky“) prvej časti („Všeobecná časť“)\nmodifikuje spôsobilý predmet dovolania ako jednu z objektívnych podmienok jeho prípustnosti tak, že\nvylučuje prípustnosť dovolania aj proti rozsudku v konaní o rozvod manželstva. Prípustnosť dovolania v\ntomto prípade nemôže založiť ani existencia procesnej vady uvedenej v § 420 CSP.\n19. V preskúmavanej veci manžel napadol dovolaním rozsudok odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd\npotvrdil rozhodnutie o rozvode manželstva. Ide tak nepochybne o prípad, kedy Civilný mimosporový\nporiadok podanie dovolania proti rozsudku vydanom v tomto konaní vylučuje. Princíp právnej istoty\núčastníkov konania nepripúšťa zásadnú zmenu právoplatných rozsudkov o rozvode, neplatnosti či\nneexistencii manželstva predovšetkým kvôli zákonnému zákazu dvojmanželstva, k porušeniu ktorého\nby pripustením mimoriadneho opravného prostriedku mohlo dôjsť. Dovolanie podané manželom proti\ntakémuto rozsudku odvolacieho súdu je bez ďalšieho neprípustné.\n20. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie manžela podľa ustanovenia\n§ 447 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.\n\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 453 ods. 1 CSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho\nkonania.\n22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}