{"guid": "b778fd1c-e783-4106-ba6e-3fd61beaca52:379d773e-3654-424b-9c7a-5bd9a1de7874", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1", "spisova_znacka": "6Cdo/130/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/130/2019 z 28. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2022, sp. zn. 6Cdo/130/2019, ECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1", "identifikacne_cislo": "8117209476", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Terézia Mecelová", "sudca_id": 581, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-terezia-mecelova-581", "datum_vydania": "2022-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j", "nazov": "§ 151j OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-112", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/379d773e-3654-424b-9c7a-5bd9a1de7874", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Cdo/130/2019\n8117209476\n28. 04. 2022\nJUDr. Terézia Mecelová\nECLI:SK:NSSR:2022:8117209476.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N. X., trvale bytom v U. XX, zastúpenej\nsplnomocnenkyňou RIEDL advokátska kancelária s. r. o., so sídlom v Prešove, Slovenská 46, IČO: 54\n359 490, proti žalovanej Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO:\n31 320 155, zastúpenej splnomocnenkyňou ČERNEJOVÁ & HRBEK, s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nKýčerského 7, IČO: 36 857 513, o určenie neexistencie záložného práva, vedenom na Okresnom súde\nPrešov pod sp. zn. 12C/11/2017, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 25.\nmarca 2019 sp. zn. 7Co/171/2018, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove z 25. marca 2019 sp. zn. 7Co/171/2018\nr u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\nz\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou došlou Okresnému súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) 3. apríla\n2019 domáhala určenia, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území U., zapísaná v katastri\nnehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, byt č. 3, nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XX\n(postavený na pozemku parc. č. W. XX/X, zapísanom na liste vlastníctva č. XX), na 1. poschodí, podiel\nna spoločných častiach\na spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti podielu\nXXXX/XXXXX (ďalej\nlen „nehnuteľnosť“), nie je zaťažená záložným právom zriadeným\nzmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z XXXXXX-XX zo 17. júna 2010 uzavretou medzi\nstranami sporu (ďalej aj „zmluva o zriadení záložného práva“ alebo len „záložná zmluva“). V žalobe\nuviedla, že so žalovanou uzavrela zmluvu o zriadení záložného práva 17. júna 2010\nna\nzabezpečenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o poskytnutí úveru HypoPôžička\nč. Ú XXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 2.461,60 euro a sumy 5.788,40 euro ako konsolidácie\npredchádzajúcich troch úverov poskytnutých žalovanou. Žalovaná vyhlásila predčasnú splatnosť úveru\nlistom z 25. augusta 2011. Žalobkyňa vzniesla námietku premlčania pohľadávky a aj záložného práva.\nNapriek uvedenému žalovaná začala výkon záložného práva.\n2. Rozsudkom z 21. septembra 2018 č. k. 12C/11/2017-110 súd prvej inštancie žalobu zamietol a\nžalovanej priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Rozsudok právne zdôvodnil ust.\n§ 100 ods. 1 až 3, § 101, § 112 a § 151j\nods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej tiež „Občiansky zákonník“ alebo\nlen „O. z.“). Vecne dôvodil, že žalovaná začala výkon záložného práva už 23. októbra 2013, teda v\nčase, keď nebola pohľadávka premlčaná (premlčanie pohľadávky mohlo nastať najskôr 25. augusta\n2014, keďže k vyhláseniu splatnosti úveru došlo k 25. augustu 2011), pričom v ňom nemohla pokračovať\nz dôvodu nariadeného predbežného opatrenia uznesením z 30. mája 2014 č. k. 20C/182/2014-14\na to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, t. j. do 29. novembra 2016, následne žalovaná vo\nvýkone záložného práva pokračovala. Samotná žalobkyňa začatie výkonu záložného práva 23. októbra\n2013 nespochybnila. Vzhľadom na uvedené námietka premlčania zo strany žalobkyne nebola dôvodná.\n\nNavyše veriteľovi bolo bránené v riadnom výkone záložného práva, a to jednak predbežným opatrením\nvo veci vedenej pod sp. zn. 20C/182/2014, ako aj neodkladným opatrením z 30. mája 2017 nariadeným\nv tejto veci. Pokiaľ\nide o primeranosť pohľadávky k hodnote zálohu, táto nebola zjavne\nneprimeraná k hodnote zálohu. Súd prvej inštancie považoval žalobu preto za nedôvodnú. Rozhodnutie\no trovách konania bolo odôvodnené právne ust. § 251, § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších zákonov (ďalej tiež\nlen „C.\ns. p.“) a vecne úspechom žalovanej v konaní v plnom rozsahu.\n3. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Prešove (ďalej tiež len „odvolací súd“\na spolu so súdom\nprvej inštancie tiež len „nižšie súdy“) rozsudkom z 25. marca 2019\nsp. zn. 7Co/171/2018\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 C. s. p. zmenil\ntak, že žalobe vyhovel a\nurčil, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom zriadeným predmetnou záložnou zmluvou. V\nodôvodnení rozsudku uviedol, že v konaní bolo správne zistené, že k zosplatneniu úveru došlo 25.\naugusta 2011, v dôsledku čoho premlčanie pohľadávky z úveru mohlo nastať najskôr 25. augusta 2014.\nRovnako nespornou skutočnosťou bolo aj to, že žalovaná výkon záložného práva začala už 23. októbra\n2013 a nemohla\nv ňom pokračovať v dôsledku prebiehajúceho konania na Okresnom súde\nPrešov\npod sp. zn. 20C/182/2014 o zdržanie sa výkonu záložného práva zo strany žalovanej.\nZa správny však už nebolo možné považovať záver, podľa ktorého začatie výkonu záložného práva a\nprebiehajúce konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 20C/182/2014 ovplyvnilo plynutie premlčacej doby.\nPokiaľ ide o výkon záložného práva podľa ustanovení zákona\nč. 527/2002 Z.z. o\ndobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady\nč. 323/1992 Zb. o notároch a\nnotárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 527/2002 Z.z.“),\ntento nemá vplyv na beh premlčacej doby. Dražobník vymedzený v ust. § 6 zákona č. 527/2002 Z.z.\nnepredstavuje orgán,\nktorý má na mysli ustanovenie § 112 Občianskeho zákonníka, pretože\nnemá zákonom zverenú žiadnu rozhodovaciu právomoc, a teda nemôže rozhodnúť o pohľadávke\nvyplývajúcej\nz uzatvorenej zmluvy o úvere. Predstavuje iba subjekt, ktorý na zmluvnom\nzáklade realizuje výkon záložného práva patriaceho záložnému veriteľovi. Návrh na vykonanie dražby\nu dražobníka nepredstavuje uplatnenie práva, keďže o pohľadávke zabezpečenej záložným právom sa\nautoritatívne nerozhoduje. K spočívaniu premlčacej doby nemohlo dôjsť\nani v súvislosti\ns konaním prebiehajúcim na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/182/2014 o zdržanie sa výkonu\nzáložného práva. Predmetom tohto konania žiadna pohľadávka žalovanej vyplývajúca zo zmluvy o\núvere nebola. Žalovaná bez akýchkoľvek pochybností ako veriteľ zákonom predpísaným spôsobom v\npremlčacej dobe neuplatnila proti dlžníkovi svoj nárok\nna zaplatenie dlžnej peňažnej pohľadávky\ns príslušenstvom vyplývajúcej z uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalobkyňa tak mohla vzniesť námietku\npremlčania a týmto spôsobiť zánik súdnej vymáhateľnosti pohľadávky zabezpečenej záložnou zmluvou.\nAk námietka premlčania vznesená zo strany žalobkyne neumožňuje priznať žalovanej pohľadávku z\núverovej zmluvy, je nemysliteľné a odporujúce základným zásadám logiky uspokojiť tú istú pohľadávku\nformou realizácie výkonu záložného práva. Opačný výklad vo svojich dôsledkoch popiera význam\ninštitútu premlčania neumožňujúceho po dovolaní sa premlčania premlčané právo veriteľovi priznať. Ak\nsa žalobkyňa ako záložný dlžník dôvodne dovolala premlčania, žalovaná\nv postavení\nzáložného veriteľa sa už nemôže domôcť predaja alebo iného speňaženia zálohu\na záložné právo\nnemôže naďalej byť spôsobilým právnym prostriedkom na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky. Za\ntakejto situácie na strane žalobkyne existuje naliehavý právny záujem domáhať sa v súlade s ust. § 137\npísm. c/ C. s. p. určenia neexistencie záložného práva. Odvolací súd považoval žalobu za dôvodnú.\nRozhodnutie o trovách prvoinštančného\na odvolacieho konania bolo odôvodnené právne ust.\n§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a 2 C. s. p. a vecne úspechom žalobkyne v konaní v plnom rozsahu.\n4. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolanie odôvodnila ust. §\n420 písm. f/ C. s. p. (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý\nproces) a § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p., t. j. nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom\nv otázke doteraz nevyriešenej v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu. Navrhla zrušenie rozsudku\nodvolacieho súdu a vrátenie veci mu veci na ďalšie konanie. Uviedla, že napadnutý rozsudok vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia procesnej prípustnosti žaloby o určenie neexistencie záložného\npráva. Právna úprava zániku záložného práva ako takého je obsiahnutá v ust. § 151md Občianskeho\nzákonníka, v ktorom sú taxatívne vymenované spôsoby zániku záložného práva. Premlčanie či už\npohľadávky, ktorú záložné právo zabezpečuje alebo premlčanie výkonu záložného práva sa medzi\ndôvodmi zániku záložného práva nenachádza. Premlčanie nespôsobuje totiž zánik záložného práva.\n\nĎalej poukázala na ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak pohľadávka\nzabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená, môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo\ndomáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je premlčaná. Ak teda v\ndôsledku vznesenej námietky premlčania záložné právo existovať neprestane, žaloba na určenie jeho\nneexistencie nemôže byť úspešná a na takomto určení nie je naliehavý právny záujem. Napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu stojí aj na nesprávnom právnom posúdení momentu spočívania premlčacej\ndoby pri uplatnení záložného práva prostredníctvom jeho výkonu dobrovoľnou dražbou. Poukázala na\nust. § 53 ods. 10 a § 112 Občianskeho zákonníka. Začatie výkonu záložného práva má v zmysle §\n112 Občianskeho zákonníka účinok spočívania premlčacej doby vo vzťahu k jeho výkonu. Rovnako\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu stojí na nesprávnom právnom posúdení premlčacej doby vo\nvzťahu k jeho výkonu počas nariadeného neodkladného opatrenia. Ak má záložný veriteľ povinnosť\ndržať sa výkonu daného záložného práva, premlčacia doba spočíva. Rozsudok odvolacieho súdu nie\nje jasný, presvedčivý, riadne odôvodnený, neodpovedá na základné právne otázky sporu, preto došlo\nk porušeniu práva žalovanej na spravodlivý proces\n5. Žalobkyňa navrhla dovolanie ako nedôvodné zamietnuť. Uviedla, že pokiaľ\nide o určovaciu\nžalobu, je naliehavý právny záujem na určení neexistencie záložného práva napriek skutočnosti, že\nzáložné právo po vznesení námietky premlčania zostáva v podobe naturálnej obligácie. Jeho ďalšia\nexistencia nemá žiaden zmysel, pretože nie je realizovateľné. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení i z dôvodu, aby záložný veriteľ pochopil, že už záložným veriteľom nie je a\nneobmedzoval žalobkyňu v jej práve vlastniť majetok a užívať ho. Žalovaná mala k dispozícii legálny\nprostriedok, ako plynutie premlčacej doby prerušiť, ale nevyužila ho, hoci o tom vedela a mohla konať\nbez ohľadu\nna nariadené neodkladné opatrenie. Tvrdenie, že začatím výkonu záložného práva\nsa automaticky uplatňuje ust. § 112 Občianskeho zákonníka považuje za alibistické. Začatie výkonu\nzáložného práva nie je možné zamieňať so samotným výkonom záložného práva. Otázkou ostáva, aký je\nďalší právny osud záložného práva, či premlčané záložné právo\npo vznesení námietky premlčania\nzáložcom naďalej existuje v naturálnej forme alebo zaniká s poukazom na to, že po vznesení námietky\npremlčania záložcom záložný veriteľ už nemôže záložné právo vykonať a dobrovoľné splnenie nároku\nzáložného veriteľa na uspokojenie\nzo zálohu už nie je pojmovo možné. Výkon záložného práva\nje neoddeliteľne naviazaný\nna existenciu peňažnej pohľadávky.\n6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 C. s. p.),\nza splnenia tiež podmienok zastúpenia takejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§\n429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C. s. p.) dospel\nk záveru, že dovolanie žalovanej\nje prípustné a tiež dôvodné.\n7. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 C. s. p. alebo § 421 C. s.\np. Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj\n§ 428 C. s. p.). V\nprípade dovolania prípustného podľa § 420 C. s. p. je dovolacím dôvodom vytýkaná tzv. zmätočnostná\nvada (§ 431 ods. 1 C. s. p.) a dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.); v prípade dovolania prípustného podľa § 421 ods. 1 C. s. p. je\npotom dovolacím dôvodom nesprávne právne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.) a dovolací dôvod\nsa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v\nčom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\n8. Žalovaná vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420\npísm. f/ C. s. p. a § 421\nods. 1 písm. b/ C. s. p. Dovolací súd, vychádzajúci z konštrukcie dovolacieho konania v podmienkach\naktuálnej právnej úpravy civilného sporového procesu\na tiež z ostatného záveru veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu\no prípustnosti kumulácie dovolacích\ndôvodov podľa § 420 a § 421 C. s. p. (v tejto súvislosti porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 21.\nmarca 2018 sp. zn. 1 VCdo 1/2018), preto pristúpil ku skúmaniu existencie dovolacích dôvodov (a tiež\ndôvodov prípustnosti dovolania), uplatnených dovolaním v tejto veci, podľa chronológie priradenej im\nustanoveniami zákona, ktorého sú súčasťou.\n9. Podľa § 420 písm. f/ C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\n\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nspravodlivý proces.\n\nže došlo k porušeniu práva na\n\n10. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ C. s. p. nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalovanej, že v konaní (pred odvolacím súdom) došlo k ňou\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n11. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/\nC. s. p. je,\nže k nej došlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem\n„procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním\nrozumie faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda\nsama procedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a\ndnes ešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení\na mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n12. Žalovaná dovolaním namietala, že rozsudok odvolacieho súdu nie je jasný, presvedčivý, riadne\nodôvodnený, neodpovedá na základné právne otázky sporu.\n13. V zmysle zjednocujúceho stanoviska najvyššieho súdu (R 2/2016) prijatého ešte za skoršej právnej\núpravy občianskeho súdneho konania „nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v\nzmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p. (zákona č. 99/1963\nZb. Občianskeho súdneho poriadku\núčinného do 30. júna 2016) a výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné\nvysvetlenie dôvodov podstatných\npre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť,\nktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa\n§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.“. Zmeny v právnej\núprave dovolania a dovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, sa podstaty a zmyslu\ntohto stanoviska - pokiaľ\nide o jeho druhú vetu, hovoriacu o nedostatku dôvodov rozhodnutia\nako o postupe súdu odnímajúcom účastníkom konania možnosť konať pred súdom - nedotkli, preto\nho v tomto smere (pokiaľ ide o jeho druhú vetu) treba považovať naďalej za aktuálne (1Cdo/228/2017,\n2Cdo/101/2017, 3Cdo/92/2018, 4Cdo/59/2017, 5Cdo/45/2018, 7Cdo/141/2017, 8Cdo/49/2017).\n14. V danej veci odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 C. s. p., keď dospel\nk záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a záložné právo neexistuje z dôvodu premlčania.\n15. Ustanovenie § 388 C. s. p. odvolaciemu súdu umožňuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie\nlen za predpokladu, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie\n(§ 387 C. s. p.), ani na\njeho zrušenie (§ 389 ods. 1 C. s. p.).\n16. Možnosť zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie je vlastnosťou apelačného opravného systému,\nvrátane systému neúplnej apelácie, na ktorom je založené odvolacie konanie v sporovom konaní. Pokiaľ\nnie je možné rozhodnutie potvrdiť, pretože odvolanie\nje úplne alebo sčasti dôvodné a zároveň tu nie\nsú dané dôvody pre zrušenie rozhodnutia,\nje povinnosťou odvolacieho súdu preskúmať skutkovú\ni právnu stránku veci a meritórne rozhodnúť (porov. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,\nS., Bajánková,\nJ., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.\nBeck, 2016,\n1297 - 1299 s.).\n17. Pri zmene rozhodnutia súdu prvého stupňa (teraz inštancie) odvolací súd nahrádza toto rozhodnutie\nsvojím rozhodnutím; rozhodnutie odvolacieho súdu musí preto obsahovať nielen úplné a výstižné\nzdôvodnenie, ale aj všetko to, čo je potrebné z hľadiska určitosti a vykonateľnosti rozhodnutí o otázkach\n\npredstavujúcich predmet odvolacieho konania vrátane súvisiacich otázok, ako je náhrada trov a pod.\n(Z IV, s. 44).\n18. Podľa § 220 ods. 2 C. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal\na ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá,\naby odôvodnenie rozsudku\nbolo presvedčivé.\n19. V súlade s § 220 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 393 ods. 2 C. s. p. musí súd v odôvodnení rozhodnutia\npodať výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia\na musí sa vysporiadať so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s\npoukazom na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery. Účelom\nodôvodnenia rozhodnutia je vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia\nsúdu nižšej inštancie navyše musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v\ndovolacom konaní.\nAk rozhodnutie súdu nižšej inštancie neobsahuje náležitosti uvedené v §\n220 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 393 ods. 2 C. s. p., je nepreskúmateľné. Takéto arbitrárne rozhodnutie\nsúdu odníma strane sporu možnosť uskutočňovať procesné práva a v konečnom dôsledku porušuje jej\nprávo\nna spravodlivý súdny proces (čo zakladá vadu konania podľa § 431 ods. 1 C. s. p. v\nspojení\ns § 420 písm. f/ C. s .p.), pretože jej upiera možnosť náležite skutkovo a právne\nargumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci opravných prostriedkov.\n20. Rozhodujúcou skutočnosťou tvoriacou základ pre rozhodnutie súdu sú aj právne normy, ktoré sú na\nkonkrétny prípad aplikovateľné. Aj zo zásady iura novit curia („súd pozná právo“) možno vyvodiť, že súd\nsa aj bez návrhu účastníka konania musí vyrovnať\nso všetkými relevantnými právnymi\nnormami, aplikovateľnými na konkrétny prípad. Možno rozoznávať napríklad situácie, kedy súd musí\nurčiť relevantnú právnu normu aplikovateľnú\nna konkrétny prípad a musí ju vo svojom rozhodnutí\nzohľadniť a kedy súd po určení tejto právnej normy musí zohľadniť všetky časti právnej normy (napr.\nvšetky časti hypotézy právnej normy). Do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo\nkaždého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže\nmať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(napr. IV. ÚS 77/02).\n21. Dovolací súd dospel k záveru, že zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu nezodpovedá požiadavkám\nkladeným na odôvodnenie rozhodnutia, keď odvolací súd\nsa žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns relevantnými ustanoveniami § 151j ods. 2 a § 151md Občianskeho zákonníka (pozn. taxatívny výpočet\nspôsobov zániku záložného práva nepochybne neobsahujúci ako dôvod premlčanie), najmä nevysvetlil\nrozdiel medzi preklúziou a premlčaním. Keďže odvolací súd neskúmal vec z právne významných hľadísk,\nporušil základné právo žalovanej na spravodlivý súdny proces, čím došlo k procesnej vade v zmysle §\n420 písm. f/ C. s. p.\n22. Dovolacím súdom konštatovaná procesná vada zmätočnosti uvedená\nv ustanovení\n§ 420 písm. f/ C. s. p. zakladá prípustnosť dovolania; zároveň je však tiež dôvodom, so zreteľom na\nktorý musí dovolací súd napadnuté rozhodnutie bez ďalšieho zrušiť. Rozhodovacia prax najvyššieho\nsúdu sa pritom do 30. júna 2016 ustálila na tom, že ak v konaní došlo k procesnej vade zmätočnosti\nznemožňujúcej strane realizáciu jej procesných oprávnení, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší\nbez toho,\naby sa zaoberal správnosťou právnych záverov, na ktorých\nspočíva zrušované rozhodnutie súdu (1Cdo/44/2015, 2Cdo/111/2014, 3Cdo/4/2012, 4Cdo/263/2013,\n5Cdo/241/2013, 6Cdo/591/2015, 7Cdo/212/2014, 8Cdo/137/2015) a na tom zotrváva rozhodovacia prax\nnajvyššieho súdu aj po nadobudnutí účinnosti predpisov tvoriacich súčasť rekodifikácie slovenského\ncivilného procesu (2Cdo/5/2018, 3Cdo/146/2018, 8Cdo/70/2017). Dovolací súd preto v tomto prípade\nneposudzoval dovolanie z hľadiska opodstatnenosti argumentácie majúcej väzbu na riešenie právnych\notázok (čo v konkrétnostiach znamená tak z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 C. s.\np., ako aj jeho dôvodnosti v zmysle\n§ 432 rovnakého zákona).\n\n23. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449\nods. 1 C. s. p.).\nAk dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu\nalebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého\nprávomoci patrí (§ 450 C. s. p.). Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami preto zrušil rozsudok\nodvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, majúc za to, že náprava zrušením len rozhodnutia\nodvolacieho súdu je v tomto prípade možná i postačujúca (§ 449 ods. 2 C. s. p.) a vychádzajúc z toho,\nže tým, komu bolo namieste pričítať dovolaním vytýkanú vadu zmätočnosti bol len odvolací súd.\n24. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453\nods. 3 C. s. p.). Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nsúd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C. s. p.).\n25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "f42940d0-8234-4f0a-9dbd-eefed1313fb4:a736e4da-2fb5-46f2-b052-ce393fffcfdb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2018 z 21. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111245037.2"}, {"guid": "90a348fb-39a7-4b7d-bf17-a00bd1f37311:d4a401c2-fcd1-4616-94ac-5aebedaa3301", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1", "spisova_znacka": "8Cdo/49/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/49/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1111244689.1"}, {"guid": "e5fad101-665e-460a-a224-8c393b6f8ce9:de17193f-1229-4565-824f-4fd7cd482fbc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5812200491.1", "spisova_znacka": "7Co/171/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/171/2018 z 27. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5812200491.1"}], "citovane_v": [{"guid": "75ef4a84-094c-4223-980c-26c0fd6a1fa9:93c04843-d208-4f75-9620-633fd8d199bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1316202122.1", "spisova_znacka": "7Cdo/33/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/33/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1316202122.1"}, {"guid": "23b960d4-8b35-4b8f-86d6-610cdf71ecf7:aeb67c53-8fa6-41e4-832f-4afe4f0f026e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6119468389.2", "spisova_znacka": "11Co/95/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/95/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6119468389.2"}, {"guid": "35cf33f6-ac5c-497a-b35a-245b87740749:a998dac6-5446-4ade-aa01-d209fdb16bbd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8423200883.2", "spisova_znacka": "6CoCsp/15/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/15/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8423200883.2"}]}