{"guid": "0df899ac-c0d7-43be-b60a-7e16f469c765:cb5a9c9c-9803-43b2-9cea-b1637c9ed3dc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1", "spisova_znacka": "5Cdo/63/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/63/2021 z 28. 7. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júla 2022, sp. zn. 5Cdo/63/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1", "identifikacne_cislo": "8114220985", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Halušková", "sudca_id": 966, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-haluskova-966", "datum_vydania": "2022-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam", "Bezdôvodné obohatenie", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/66", "nazov": "zákon č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/66", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/66-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb5a9c9c-9803-43b2-9cea-b1637c9ed3dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1/text", "citacie_n": 18, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/63/2021\n8114220985\n28. 07. 2022\nJUDr. Jana Halušková\nECLI:SK:NSSR:2022:8114220985.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. H. XXX,\nzastúpeného KAIFER advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Fibichova 11, 040 01 Košice, IČO: 36 861\n561, proti žalovanej Obec Lemešany, 082 03 Lemešany 186, IČO: 00 327 344, zastúpenej PALŠA A\nPARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO:\n36 492 086, o zaplatenie 4.500,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.\nzn. 13C/221/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 03. decembra\n2020 sp. zn. 4Co/98/2019 takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 03. decembra 2020 sp. zn. 4Co/98/2019 z r u š u j e a\nvec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prešov (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 26. januára\n2018 sp. zn. 13C/221/2014 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.020,55 eur spolu s 8,15\n% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.07.2014 do zaplatenia (I. výrok). V prevyšujúcej časti\nžalobu zamietol (II. výrok) a rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania\nv rozsahu 34 %, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník (III. výrok).\n1.1. Z dôvodov rozsudku vyplýva, že predmetom konania začatého dňa 25.07.2014 bolo zaplatenie istiny\n4.500,- eur spolu s 8,15 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 12.07.2014 do zaplatenia a s náhradou\ntrov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia tejto sumy ako protiplnenia za užívanie nehnuteľnosti KNC parc. č. XXX/X, ostatné plochy o výmere 1000 m2 v katastrálnom území a obci W., zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXX Okresného úradu v Prešove, katastrálneho odboru, ktorej je výlučným vlastníkom a\nktorú žalovaná užíva ako športový areál - ihrisko. Peňažná čiastka 4.500,- eur predstavuje súčin výmery\nnehnuteľnosti a sumy 1,5 eur ročne za 1 m2 za obdobie od 01.07.2011 do 30.06.2014. Neskôr uviedol,\nže ku dňu 01.07.2009, s ktorým zákon č. 66/2009 Z. z. spája vznik zákonného vecného bremena,\ntrval medzi právnou predchodkyňou žalobcu a žalovanou nájomný vzťah zmluvne dohodnutý nájomnou\nzmluvou č. 1/2004 zo dňa 19.10.2004, ktorý právna predchodkyňa žalobcu vypovedala výpoveďou zo\ndňa 28.05.2009, podanou na poštovú prepravu 11.06.2009. Nájomný vzťah mohol potom skončiť najskôr\nuplynutím 6-mesačnej výpovednej lehoty dňa 31.12.2019. Okresný súd (v bode 14. rozsudku) ustálil,\nže medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná mala ku dňu účinnosti uvedenej právnej úpravy zmluvne\ndohodnuté užívacie právo na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s predchádzajúcou vlastníčkou tohto\npozemku (právnou predchodkyňou žalobcu) a tento nájomný vzťah zanikol na základe výpovede z nájmu\ndanej v roku 2009. V roku 2011 a neskôr v čase, za ktorý si žalobca uplatňuje náhradu za užívanie\npozemku už tento nájomný vzťah netrval. Sporná zostala otázka právneho režimu tohto pozemku\n(oprávnenie žalovanej na jeho užívanie) a eventuálna výška primeranej náhrady za jeho užívanie.\n1.2. Okresný súd po citácii § 1 ods. 1 a ods. 2, § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 66/2009 Z. z., § 100 ods. 1,\n§ 107 ods. 1, § 451 ods. 1, 2 (v rozsudku nesprávne uvedenom ako odsek 1), § 458 Občianskeho\nzákonníka (ďalej aj „OZ“) dospel k záveru, že ku dňu účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. bola medzi obcou\n\nako vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku uzavretá nájomná zmluva, situácia si nevyžadovala ako\nurgentná zásah štátu dočasne upraviť pomery vlastníka pozemku a vlastníka stavby na ňom zriadenej,\npreto ustanovenie § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. na tento pozemok nedopadá a právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu žalovanej k tomuto pozemku nevzniklo. Ak žalovaná pozemok užívala aj po ukončení\nnájomnej zmluvy, robila tak bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa bezdôvodne obohatila. Žalovaná\ntvrdenia žalobcu o vyčíslení primeranej náhrady za užívanie pozemku čiastkou 1,50 euro/m2 ročne\nsíce spochybnila, ale neuviedla a neodôvodnila vlastnú predstavu o výške primeranej náhrady. Okresný\nsúd považoval takéto popretie za neúčinné a vychádzal z tvrdení žalobcu podopretých predloženými\nznaleckými posudkami vzhľadom na žalovanou vznesenú námietku premlčania a 2-ročnú subjektívnu\npremlčaciu dobu pri bezdôvodnom obohatení. Okresný súd žalobcovi priznal peňažnú náhradu podľa\n§ 458 OZ so zohľadnením výmery pozemku 1000 m2 a výške 1,5 eur/m2 ročne za 2 roky spätne pred\npodaním žaloby, čo je za čas od 24.07.2012 do 24.07.2014 suma 2 x 1.500,- eur, spolu so zákonným\núrokom z omeškania 8,15 % ročne. V bode 29. svojho rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že aj keby\nžalobcovi po zániku zmluvného práva nájmu vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, náhrada\nza užívanie pozemku by nemohla byť jednorazová, ale musela by sa určovať postupne (opakovane)\npodľa dĺžky trvania zákonného obmedzenia vlastníctva žalobcu. To by vo výsledku pre strany sporu\nzrejme znamenalo obdobnú opakovanú peňažnú náhradu ako pri náhrade za neoprávnené užívanie\npozemku bez právneho dôvodu, ku ktorému dospel okresný súd.\n1.4. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ustanovením § 262 ods. 1 a § 255 ods.\n2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Žalobca bol v konaní o zaplatenie požadovanej náhrady\nza 3 roky úspešný v časti 2 rokov, čo predstavuje približne 67 % úspešnosť. Úspešnosť žalovaného\npredstavuje približne 33 %, takže žalobca má podľa pomeru úspechu nárok na náhradu trov konania\nv pomere 34 %.\n2. Dňa 24. júna 2019 okresný súd vydal uznesenie č. k. 13C/221/2014-195 o oprave chyby v počítaní,\nktorým opravil výrok rozsudku okresného súdu tak, že tento správne znie: „Žalovaná je povinná zaplatiť\nžalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.07.2014\ndo zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Žalobca\nmá nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 34 %, o ktorých výške rozhodne súd\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“ Svoj postup\nodôvodnil ustanovením § 224 CSP a skutočnosťou, že namiesto správnej sumy 3.000,- eur vypočítanej\nza čas dvoch rokov pred podaním žaloby (1,50 eur/m2 ročne x 1.000 m2 x 2 roky) je vo výroku rozsudku\nuvedená suma 3.020,55 eur (vypočítaná za dva roky a 5 dní).\n3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 03. decembra 2020 zmenil rozsudok\nsúdu prvej inštancie vo vyhovujúcej časti tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu\ntrov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. V dôvodoch rozsudku\nuviedol, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a v priebehu odvolacieho\nkonania sa na skutkových zisteniach nič nezmenilo. Odvolací súd si ale neosvojil odôvodnenie\nrozhodnutia súdu prvej inštancie s ohľadom na nesprávne právne závery v ňom uvedené, preto rozsudok\nsúdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil.\n3.1. Za nosnú odvolaciu námietku odvolania žalovanej (podaného voči I. a III. výroku rozsudku\nokresného súdu) odvolací súd označil námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Uviedol,\nže sa plne stotožňuje s právnou argumentáciou uvedenou v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.\nzn. 6Co/32/2019 a za vlastný preberá názor, že na obdobie, za ktoré žalobkyňa uplatňuje náhradu,\nnedopadá žiadne zmluvné právo a tento priestor neistoty vypĺňa zákonné vecné bremeno predstavujúce\nurčitú náhradu pre prípad neexistencie dohody, aby tak nastal stav právnej istoty počas celej doby až po\nkonečné riešenie, nie len pre časový okamih prvej minúty účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. Teleologický\nvýklad jeho § 4 ods. 1 podporuje názor, že ak niet zmluvného práva užívať dotknutý pozemok, zo\nzákona vzniká právo obci užívať pozemok podľa práva z vecného bremena. Nie je dôvod zakladať vecné\nbremeno ex lege, ak existuje zmluva. A contrario tam, kde zmluvy niet, vzniká riziko neistoty a ako\nriešenie zákonodarca do budúcna upravil vznik vecného bremena. Slová zákona „ku dňu účinnosti“ len\nindikujú favorizovanie zmluvného vzťahu existujúceho v deň (resp. ku dňu) účinnosti zákona.\n3.2. Vzhľadom na vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/32/2019-417 zo dňa\n21.05.2019, ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/49/2014 zo dňa\n14.04.2016, sp. zn. 7Cdo/26/2014 zo dňa 24.03.2015 alebo rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 227/2012, I. ÚS 474/2013, I. ÚS 1/2012, IV. ÚS 539/2020 sa odvolací súd priklonil\nk právnemu záveru, že § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. je potrebné teleologicky vykladať tak, že ak\n\nniet zmluvného práva, z ktorého by vyplývalo oprávnenie užívať dohodnutý pozemok, vzniká zo zákona\nobci právo užívať pozemok, a to na základe zákonného vecného bremena. Samotné vecné bremeno\nvzniká ex lege dňom zániku existencie zmluvného práva bez ohľadu na to, či k nemu došlo pred, alebo\naž následne po účinnosti tohto zákona, ktorý o otázke náhrady za vecné bremeno mlčí. Odvolací súd\npoukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2020 z 28.10.2020 a na rozhodnutie sp.\nzn. IV. ÚS 227/2012 a uzavrel, že právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva podľa § 4 ods.\n1 zák. č. 66/2009 Z. z. vzniklo ex lege jednorazovo vlastníkovi zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti\nzákona, alebo ku dňu zániku zmluvného práva. Žaloba bola podaná osobou, ktorá nespĺňa podmienku\naktívnej legitimácie, pretože žalobca nebol v rozhodnom čase vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.\nOdvolacia námietka premlčania stratila akékoľvek ďalšie opodstatnenie.\n3.3. Odvolací súd zdôvodnil, že vec právne posúdil odlišne od posúdenia uvedeného v odôvodnení\nrozhodnutia súdu prvej inštancie a v iných rozhodnutiach odvolacieho súdu (napr. sp. zn. 17Co/67/2019,\n12Co/31/2020, 20Co/63/2019, 7Co/174/2015), avšak v tomto rozhodnutí uviedol jednotlivé dôvody,\nktoré odvolací súd viedli k odklonu od predchádzajúcich „skorších“ rozhodnutí tunajšieho odvolacieho\nsúdu rešpektujúc čl. 2 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého, ak sa spor na základe\nprihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na\ndôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.\n3.4. Pri žiadosti žalovanej o zváženie prerušenia tohto konania, odvolací súd vychádzal z ust. § 381 CSP,\nv zmysle ktorého odvolací súd nie je viazaný odvolacím návrhom žalovanej. Predmetná požiadavka bola\nžalovanou vznesená procesne nekvalifikovane, bez riadneho odôvodnenia, iba ako súčasť odvolacej\nrepliky. Vzhľadom na to odvolací súd uvedenú procesnú požiadavku strany sporu nepovažoval za\nkvalifikovane podaný návrh na prerušenie konania, ale iba za požiadavku na uváženie aplikácie ust. §\n164 CSP upravujúceho možnosť fakultatívne zvážiť prerušenie konania z pohľadu odvolacieho súdu.\n3.5. Vo vzťahu k odvolaniu žalovanej voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie o trovách konania odvolací\nsúd konštatoval, že nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočnosť situácie namietané\nžalovanou v odvolaní. Žalovaná v konečnom dôsledku bola v konaní plne úspešná, výsledok sporu\nv podobe zamietnutia žaloby nezávisel od úvahy súdu alebo znaleckého posudku, ale od právneho\nposúdenia veci súdom druhej inštancie.\n3.6. O trovách celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods.\n1 CSP. Odvolanie žalovanej bolo dôvodné, preto jej bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania proti neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca dovolanie z dôvodov uvedených v § 420 písm. f/ a §\n421 ods. 1 písm. a/, b/ CSP s návrhom, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie a aby žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania\nv rozsahu 100 %.\n4.1. Vadu zmätočnosti videl žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) v nepreskúmateľnosti, nedostatočnom\nodôvodnení a arbitrárnosti rozsudku odvolacieho súdu. Uviedol, že odvolací súd náležitými argumentmi\na právnymi úvahami nevyvrátil správnosť záverov súdu prvej inštancie, najmä, že nárok na peňažné\nplnenie voči žalovanej žalobcovi patrí titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Hoci mal odvolací súd\nv úmysle poukázať na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2020, citácia uvedená v odseku\n15. odôvodnenia rozsudku nepredstavuje právne závery a úvahy ústavného súdu, ale ide o citáciu\nz uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/194/2018 a z jeho rozsudkov sp. zn. 3Cdo/49/2014\na 7Cdo/26/2014, ktorú Ústavný súd SR uviedol v uznesení sp. zn. IV. ÚS 539/2020. Ústavný súd v\nuznesení sp. zn. IV. ÚS 539/2020 neuviedol žiadne právne závery ani úvahy, ktoré by podporovali a\nosvedčovali správnosť rozsudku napadnutého dovolaním, čím odôvodneniu názoru odvolacieho súdu\nchýba vecnosť a logickosť a nie je len zmätočné, ale aj arbitrárne. Odvolací súd sa podľa dovolateľa\nbližšie nevysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami osvedčujúcimi aktívnu legitimáciu\nžalobcu a charakter opakovaného plnenia peňažnej náhrady. Podľa vyššie opísaného skutkového\nstavu je v zmysle dovolania zrejmé, že v rozhodnom období, za ktoré sa žalobca domáhal peňažnej\nnáhrady voči žalovanej (titulom vydania bezdôvodného obohatenia), nebola Z. U. ani len vlastníčkou\npredmetného pozemku, čo bolo v konaní nesporne zistené. Ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.\nz. existoval medzi právnou predchodkyňou žalobcu a žalovanou nájomný vzťah na základe zmluvy č.\n1/2004 zo dňa 19.10.2004. Ku dňu účinnosti uvedenej právnej úpravy neboli kumulatívne naplnené\nvšetky zákonom požadované podmienky, nemohlo preto dôjsť k vzniku zákonného vecného bremena\na žalovaná sa ďalším užívaním pozemku po zániku nájomného vzťahu bezdôvodne obohacovala na\núkor žalobcu. K rovnakému právnemu názoru dospel Krajský súd v Prešove v rozhodnutiach sp. zn.\n17Co/67/2019, 20Co/63/2019, 12Co/31/2020 a 5Co/113/2019, založených na rovnakom skutkovom\n\na právnom základe. Ku dňu účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. teda žalovaná mohla dotknutý pozemok\nužívať na základe platného právneho titulu a budúcu situáciu mohla a mala primerane riešiť postupom\npredpokladaným v § 2 zák. č. 66/2009 Z. z. a ak by to nebolo možné, postupom uvedeným v § 3 tejto\nprávnej normy (uzatvorenie dohody alebo vykonanie pozemkových úprav). Ak odvolací súd dospel k\ndiametrálne odlišnému záveru ako súd prvej inštancie a ako ďalšie senáty odvolacieho súdu, javilo\nsa viac ako legitímnym očakávať, aby odvolací súd vo vzťahu k uvedenému záveru podal náležitý\na presvedčivý výklad svojich úvah. Odvolací súd však v rozsudku nevysvetlil a nezdôvodnil ani ku\nakému okamihu (ktorému dňu) a prečo by malo vzniknúť zákonné vecné bremeno v prospech žalovanej.\nOdvolací súd neuviedol, aká významná zmena spoločenských pomerov alebo iná zmena v chápaní\ncieľa a úmyslu vymedzeného zákonodarcom v právnej norme nastala, resp. mohla nastať v intenzite\nzakladajúcej posun resp. odklon od výkladu zákona č. 66/2009 Z. z. prezentovaného odvolacím súdom v\nspomínaných rozhodnutiach. Odvolací súd sa síce vo vzťahu k uvedenému odvoláva na tzv. teleologický\nvýklad, ktorý však podľa žalobcu nie je správny. V ďalšej časti dovolania dovolateľ ponúkol svoj výklad\nustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z., ktorý prezentoval aj v konaní pred súdmi nižších inštancií.\nOdvolací súd podľa dovolateľa konal nielen v rozpore s § 39 ods. 3 CSP, ale aj v rozpore s článkom 2\nods. 3 základných princípov CSP. Dovolateľ tiež poukázal na odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu\nvo vzťahu k návrhu žalovanej na prerušenie konania.\n4.2. Vo vzťahu k dovolacím dôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b/, c/ CSP dovolateľ tvrdil, že odvolací\nsúd aplikoval správny právny predpis, a to zák. č. 66/2009 Z. z. v spojení s vybranými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka, ktoré ale nesprávne interpretoval. Za otázky zásadného právneho významu,\nktoré neboli v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu doposiaľ vyriešené, žalobca označil otázku: 1.\nči mohlo vzniknúť zákonné vecné bremeno aj neskôr, ako ku dňu účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. a\n2. či finančná náhrada za obmedzenie vlastníckeho práva podľa zák. č. 66/2009 Z. z. má charakter\njednorazovej náhrady alebo charakter opakujúceho sa plnenia. Odvolací súd tieto otázky podľa\ndovolateľa nesprávne právne posúdil, keď zastal záver, že aktívne vecne legitimovanou mala byť právna\npredchodkyňa žalobcu resp. vlastníčka predmetných pozemkov v rozhodnom čase Z. U. a len ona mala\nprávo na finančnú náhradu. Dovolateľ tiež nesúhlasil so záverom, že právo na náhradu za obmedzenie\nvlastníckeho práva podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. vzniklo ex lege jednorazovo tomu, kto bol\nvlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti zákona alebo ku dňu zániku existencie zmluvného\npráva. Prvú nastolenú dovolaciu otázku dovolateľ, zjednodušiac obsah jeho rozsiahleho dovolania,\nodôvodnil tým, že zákonodarca viaže vznik zákonného vecného bremena v zmysle § 4 ods. 1 zák. č.\n66/2009 Z. z. na nadobudnutie účinnosti tohto zákona (01.07.2009) a na neexistenciu iného zmluvne\ndohodnutého práva medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku ku dňu účinnosti tohto zákona.\nKu dňu 01.07.2009 žalovaná užívala spornú nehnuteľnosť na základe nájomnej zmluvy č. 1/2004 zo\ndňa 19.10.2004, neboli preto kumulatívne naplnené všetky zákonom požadované podmienky vzniku\nzákonného vecného bremena a po zániku nájomného vzťahu sa žalovaná na úkor žalobcu bezdôvodne\nobohacovala. Ustanovením § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. mal zákonodarca v úmysle iba dočasne\nupraviť vzťahy medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby. Zákon č. 66/2009 Z. z. sleduje najmä\ncieľ trvalého riešenia v zmysle scelenia vlastníctva k stavbe a k pozemku pod ňou v jednej osobe a iba do\ntohto okamihu zákon vytvára dočasne možnosť upraviť vzťahy dotknutých osôb prostredníctvom inštitútu\nvecného bremena za prísnych podmienok. Zriadenie vecného bremena malo predstavovať iba dočasnú\núpravu vzájomných vzťahov medzi vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku, ak ku dňu účinnosti zákona\nabsentovala súkromnoprávna úprava ich vzťahu. Vznik zákonného vecného bremena automaticky po\nzániku zmluvného vzťahu nemôže byť na prospech účelu sledovanému zákonom č. 66/2009 Z. z.\n4.3. Vo vzťahu k druhej nastolenej dovolacej otázke dovolateľ uviedol, že ústavný súd uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 539/2020, na ktoré poukazuje odvolací súd, ústavnú sťažnosť odmietol bez toho, aby\nsa sám zaoberal charakterom náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva. Za ťažisko pre správne\nposúdenie tejto otázky označil dovolateľ nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS\n42/2015 zo dňa 12.10.2016. Ústavný súd síce skúmal súlad ustanovení zák. č. 657/2009 Z. z. o tepelnej\nenergetike s Ústavou SR, ale uznal aplikáciu svojho v tomto náleze aj v ďalších zákonoch tvoriacich\nsúčasť právneho poriadku SR, ktoré sa nijako nezaoberajú náhradou za zriadenie vecného bremena,\nvysloveného právneho názoru (o pravidelných platbách primeranej náhrady pri nútenom obmedzení\nvlastníctva počas jeho trvania), keď ako príklad spomenul § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. (v odseku 52.\nnálezu). Aj v uznesení sp. zn. II. ÚS 323/2017 Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že nemožno\nstotožňovať problematiku právnej úpravy zák. č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike s náhradou za\nvecné bremeno podľa § 23 ods. 5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobcovi preto\nv zmysle uvádzaného nálezu patrí ako vlastníkovi pozemku finančná náhrada za vecné bremeno, ak\nby vzniklo podľa zák. č. 66/2009 Z. z., formou opakovaného plnenia, a to aj s odkazom na uznesenie\n\nNS SR sp. zn. 4MCdo/2/2014 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/102/2018 alebo\nrozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 25C/61/2019. Žalobca trval na potrebe rozlišovania vecného\nbremena v prípade bytov a v prípadoch podľa zák. č. 66/2009 Z. z.\n5. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že žaloba bola v roku 2014 síce podaná o peňažné\nplnenie vo výške 4.500,- eur istiny, no predmetom odvolacieho konania bolo peňažné plnenie vo výške\nistiny 3.000,- eur, keďže žalobca nepodal odvolanie voči zamietajúcemu výroku. Minimálna mzda v\nroku 2014 bola 352 eur, jej desaťnásobok bol 3.520,- eur. Dovolanie podľa jej názoru preto v zmysle §\n422 ods. 1 písm. a/ CSP nie je prípustné. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 CSP\nuviedla, pokiaľ sa dovolací súd s týmto záverom nestotožní, že dovolateľom uvedená argumentácia\nvo vzťahu k § 421 ods. 1 písm. b/ CSP nie je správna. V zmysle zjednocujúceho záveru najvyššieho\nsúdu publikovaného pod č. 73 v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky č. 8/2016 právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva podľa § 23 ods. 5 zák. č.\n182/93 Z. z. vzniklo ex lege jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti\nzákona (01.09.1993). Žalovaná poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2019 zo\ndňa 30.11.2020, podľa ktorého právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva podľa § 23 ods.\n5 zák. č. 182/93 Z. z. vzniká ex lege jednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku\ndňu účinnosti tohto zákona a nemôže tomu byť inak ani pri zriadení vecného bremena podľa § 4 ods. 1\nzák. č. 66/2009 Z. z. Odvolací súd teda správne posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov\nv kontexte namietaného nesprávneho právneho posúdenia veci, aplikoval príslušné právne predpisy a\nsvoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Skutočnosť, že žalobca sa s právnym názorom odvolacieho súdu\nnestotožňuje, nemôže bez ďalšieho viesť k vecnej správnosti ním prezentovanému právnemu záveru.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP žalovaná argumentovala, že procesným postupom\nsúdu je len faktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu,\nteda procedúra prejednania veci, nie faktická meritórna rozhodovacia činnosť súdu. Postupom súdu\nnie je rozhodnutie súdu a ani niektorá časť rozhodnutia - jeho odôvodenie, úlohou ktorého je vysvetliť\ndôvody, so zreteľom na ktoré súd rozhodol. V zmysle stanoviska najvyššieho súdu publikovaného pod\nR/2016 nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/\nOSP len výnimočne (keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania). Obsah\nsúdneho spisu a najmä obsah odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu napadnutého dovolaním nedáva\nžiaden podklad pre uplatnenie označeného stanoviska, ktoré v každom prípade predstavuje krajnú\nvýnimku a podľa rozhodovacej praxe dovolacieho súdu sa týka výlučne len celkom ojedinelých a\nextrémnych prípadov. Žalovaná si uplatnila nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP; ďalej len „dovolací súd“ resp. ,,najvyšší\nsúd“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej\nneprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP)\npo preskúmaní, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a či je splnená\npodmienka podľa § 429 CSP v rámci dovolacieho prieskumu dospel k záveru, že dovolanie je nielen\nprípustné, ale aj dôvodné.\n7. Hlavnými znakmi charakterizujúcimi procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP sú zásah súdu\ndo práva na spravodlivý proces a nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť\nfyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nezávislom a nestrannom súde. Ide napr. o\nprávo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti jeho strán, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným\ndôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia a na jeho\nriadne odôvodnenie, zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so\nzákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti). Porušením\npráva na spravodlivý proces treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým\nv zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj\nz ústavnoprávneho rámca.\n8. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky\nvyplýva, že základné právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky aj právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v sebe zahŕňajú aj právo na riadne odôvodnenie\n\nrozhodnutia (II. ÚS 383/2006). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\nskutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a\nprávne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov. Súd má\npovinnosť presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť (§ 220 CSP,\nI. ÚS 243/2007), pritom starostlivo prihliadnuť na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho,\nčo uviedli strany sporu. Všeobecný súd by mal v argumentácii obsiahnutej v odôvodnení rozhodnutia\ndbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí rovnako ako závery,\nku ktorým na ich základe dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne,\nale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva\naj povinnosť súdu zaoberať sa námietkami, argumentmi a návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú\nvýznam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, obdobne Kraska c/a Švajčiarsko z 29. apríla 1993,\nSéria A, č. 254-B, str. 49, § 30). O arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide aj vtedy, ak dôvody, na ktorých\nje založené súdne rozhodnutie absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a\nprávnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n9. Dovolateľ v dovolaní uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe akých skutočností a s prihliadnutím na\nktoré ustanovenia zákona dospel odvolací súd k záveru o vzniku zákonného vecného bremeno. Podľa\ndovolacieho súdu odvolací súd vysvetlil, že na obdobie, za ktoré žalobca uplatňuje náhradu za užívanie\npredmetu jeho vlastníctva (01.07.2011 - 30.06.2014, pozn. dovolacieho súdu) žiadne zmluvné právo\nnedopadá a tento priestor vypĺňa zákonné vecné bremeno. V bode 14. odôvodnenia rozsudku odvolací\nsúd konštatoval, že k uvedenému záveru dospel tam uvedeným teleologickým výkladom ustanovenia §\n4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. (v podrobnostiach pozri bod 3. odôvodnenia tohto rozsudku dovolacieho\nsúdu v spojení s ods. 16., 18., 19. rozsudku odvolacieho súdu). Žalobca vytýka odvolaciemu súdu, že\nv rozsudku napadnutom dovolaním nevysvetlil a nezdôvodnil, ku akému okamihu (ku ktorému) a prečo\nmalo vzniknúť zákonné vecné bremeno v prospech žalovanej. Dovolací súd zistil, že odvolací súd (v\nbode 16. svojho rozsudku) uviedol, že vecné bremeno vzniká ex lege dňom zániku existencie zmluvného\npráva, keď v bode 11. konštatoval, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a\nv priebehu odvolacieho konania sa na skutkových zisteniach nič nezmenilo. Súd prvej inštancie v bode\n5. svojho rozsudku poukázal na zánik nájomného vzťahu založeného zmluvou č. 1/2004 medzi právnou\npredchodkyňou žalobcu a žalovanou, ktorý mohol skončiť najskôr uplynutím 6-mesačnej výpovednej\nlehoty dňa 31.12.2009, pričom v bode 14. konštatoval, že medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná\nmala v minulosti aj ku dňu účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. k pozemku zmluvne dohodnuté užívacie právo,\nnásledne tento nájomný vzťah zanikol a v roku 2011 a neskôr v čase, za ktorý si žalobca uplatňuje\nnáhradu za užívanie pozemku, tento nájomný vzťah netrval. Z takéhoto odôvodnenia je zrejmé, kedy a\nako malo vzniknúť zákonné vecné bremeno v prospech žalovanej.\n10. Za dôvod zmätočnosti rozsudku odvolacieho súdu dovolateľ označil, že „odvolací súd dospel k\nnepochopiteľnému a ničím nepodloženému záveru“ o tom, že aktívna legitimácia v konaní svedčí právnej\npredchodkyni žalobcu, nakoľko právo na náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vzniklo ex lege\njednorazovo tomu, kto bol vlastníkom zaťaženého pozemku ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.\nz. alebo ku dňu zániku existencie zmluvného práva. Dovolací súd zdôrazňuje, že správnosť tohto\nskutkového záveru odvolacieho súdu nepodlieha prieskumu v dovolacom konaní podľa § 420 písm. f/\nCSP; úlohou dovolacieho súdu je len preskúmať, či odvolací súd poskytol dostatočné a zrozumiteľné\ndôvody, na základe ktorých k tomuto záveru dospel. Dovolací súd z rozsudku odvolacieho súdu, a to ani v\nspojení s rozsudkom súdu prvej inštancie, nezistil bližšie dôvody, pre ktoré dospel odvolací súd k záveru,\nže vlastníčkou predmetných pozemkov v rozhodnom čase bola Z. U. a len ona mala právo na finančnú\nnáhradu. Z obsahu odvolania žalovanej vyplýva tvrdenie, že vlastníčkou sporného pozemku bola ku dňu\núčinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. (t. j. k 01.07.2009, nie ku dňu ukončenia nájomného vzťahu) pani Z. U. a\njej právo na finančnú náhradu ako právo neprevoditeľné neprešlo na súčasného vlastníka, teda žalobcu,\ntakže žaloba je podaná vecne nelegitimovanou osobou. Z uvedeného tvrdenia je zrejmé, že podľa\nžalovanej Z. U. bola vlastníčkou sporného pozemku ku dňu 01.07.2009, či však ňou bola aj ku dňu zániku\nexistencie zmluvného nájomného práva (čo žalovaná v odvolaní netvrdila) alebo v období, za ktoré si\nžalobca uplatňuje náhradu, odvolací súd výslovne neuviedol. Dospel len k záveru, že v rozhodnom čase\n(ktorý vymedzil časovým úsekom 01.07.2011 - 01.07.2014) vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti nebol\nžalobca. So žalobným tvrdením žalobcu, že vlastníkom tejto nehnuteľnosti je on sám, sa odvolací súd\nzrozumiteľne a jasne (vychádzajúc z vykonaných dôkazov preukazujúcich vlastníctvo nehnuteľnosti)\nnevysporiadal. Okresný súd pritom vo svojom odôvodnení iba uviedol, že bezdôvodné obohatenie je\n\npotrebné vydať vlastníkovi pozemku. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd neodôvodnil, na základe\nčoho dospel k záveru o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu (resp. vlastníctve spornej nehnuteľnosti\nZ. U. v rozhodnom období), čo robí jeho rozsudok v tejto časti nepreskúmateľným. Dovolaciemu súdu\npotom nezostávalo iné, než rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 449\nods. 1 a § 450 CSP).\n11. Odvolací súd sa bude v ďalšom konaní dôsledne zaoberať otázkou aktívnej legitimácie žalobcu\npožadujúceho náhradu za užívanie nehnuteľnosti, ktorá je a bola podľa jeho tvrdenia v jeho výlučnom\nvlastníctve, a to nielen vo vzťahu k žalobcom vymedzenému obdobiu, počas ktorého mal vzniknúť\nnárok na ním požadované plnenie. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že vo veci je potrebné aplikovať\nustanovenia zákona č. 66/2009 Z. z., potom sa jasným a zrozumiteľných spôsobom v dôvodoch\nsvojho nového rozhodnutia vysporiada s otázkou vlastníckeho, prípadne nájomného vzťahu spornej\nnehnuteľnosti ako ku dňu účinnosti tejto právnej úpravy, tak ku dňu zániku nájomného vzťahu, ktorý\nzreteľne vo svojom rozhodnutí špecifikuje a tiež v období, za ktoré žalobca požaduje náhradu.\n12. Existencia dovolacieho dôvodu podľa § 420 písm. f/ CSP je sama osebe dôvodom pre zrušenie\nrozsudku odvolacieho súdu a vrátenie veci na ďalšie konanie. Dovolací súd sa preto nemohol zaoberať\nprípustnosťou (a už vôbec nie dôvodnosťou) dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP.\n13. Dovolací súd nad rámec dovolacieho prieskumu dáva do pozornosti, že problematika náhrady\nza zákonné vecné bremeno vzniknuté podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. bola medzičasom\npredmetom viacerých rozhodnutí dovolacieho súdu napr. sp. zn. 2Cdo/194/2018 a 8Cdo/17/2019,\n5Cdo/175/2019 a 5Cdo/116/2021. Rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4MCdo/2/2014 bolo zrušené\nnálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 349/2015 zo dňa 19.01.2016. Ústavnú\nsťažnosť vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/17/2019 z 30. novembra 2020 Ústavný\nsúd Slovenskej republiky odmietol uznesením sp. zn. III. ÚS 537/2021 zo dňa 30. septembra 2021.\nUrobil tak z dôvodu, že sťažovateľmi spochybňovaný výklad relevantnej právnej normy v konkrétnych\nokolnostiach veci (nesúhlas s právnym názorom najvyššieho súdu, že sa odvolací súd odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, keď v čase vydania rozhodnutia odvolacieho súdu\nnebolo známe žiadne rozhodnutie najvyššieho súdu meritórne riešiace otázku nároku na opakovanú\nprimeranú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva zákonným vecným bremenom podľa zák. č.\n66/2009 Z. z.) sa môže stať predmetom ústavného prieskumu až vtedy, ak bude vec právoplatne\nskončená.\n14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Co/98/2019", "guid": "c6da1d0e-66c0-4346-ab51-b808993d77b8:700328ff-cad4-4197-bdad-a1aa8c59b766", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96611ac6-9798-403e-b27a-566d192bbb3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.537.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.537.2021.1"}, {"guid": "ussr:46c4c6d2-ffec-44d4-86fd-057f5cb95d95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 539/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:463b8f01-0281-4a25-8f12-ae05e56ed5e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.323.2017.1"}, {"guid": "ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 42/2015", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 42/2015 z 12. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-12", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1404744a-f61a-4400-9fc9-979202c57007"}, {"guid": "ussr:144365c8-aa9a-4e1e-9925-fbd21895be3a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.349.2015.1"}, {"guid": "ussr:e6d5aa4b-2f68-4b19-b9c0-865a997098fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e6d5aa4b-2f68-4b19-b9c0-865a997098fd"}, {"guid": "ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 227/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 227/2012 z 3. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f0f3b11c-41fc-4070-8741-d05b90dcc142"}, {"guid": "ussr:4156c4b9-6b40-4e4a-9412-342c2c7267ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4156c4b9-6b40-4e4a-9412-342c2c7267ed"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "119b3745-564f-44ca-9ced-c8390e2056f2:e5f223a0-0468-4740-9a5d-6e55f9efaba1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6117213067.1", "spisova_znacka": "5Cdo/175/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/175/2019 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6117213067.1"}, {"guid": "47bf89bb-63c6-4adc-8cea-a72f4a2f5d47:f05e7df7-0de3-48aa-a5c7-fc939e8c7fd5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6713216936.1", "spisova_znacka": "8Cdo/17/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2019 z 30. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-30", "citacie_n": 253, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6713216936.1"}, {"guid": "ac729a3b-2e45-42e0-8895-9444315ed9e9:da1ec388-f21c-44d9-9c95-4e195dbf2f69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1", "spisova_znacka": "4MCdo/2/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4MCdo/2/2014 z 22. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6711212008.1"}, {"guid": "3553205a-3d45-41a8-9f04-594f560abee9:a37e7605-46d4-406e-ba94-ec3dd6c40dc3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116215067.2", "spisova_znacka": "12Co/31/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/31/2020 z 12. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116215067.2"}, {"guid": "d6fffdd8-90b2-4a71-b4fc-bad62b9b2c37:fafc9141-aa66-484c-8345-677231ddd53c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8116215068.2", "spisova_znacka": "20Co/63/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/63/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8116215068.2"}, {"guid": "f10c4913-0b2f-470a-a817-74dc5d2bf570:6f4d6fff-a7ea-410e-ba2b-586f6ea992cb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2", "spisova_znacka": "17Co/67/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/67/2019 z 27. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3817211521.2"}, {"guid": "42551d90-af14-415e-89d0-67d38a1a8652:43bc8d9b-dabb-4845-a3c0-4ab5c319b6d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3617203664.1", "spisova_znacka": "4Co/98/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/98/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3617203664.1"}, {"guid": "6bfc134d-dc88-426d-99e1-1be5595e49b1:badb6fc4-ede1-4013-8ed0-6d866d462e6d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5418201083.1", "spisova_znacka": "5Co/113/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/113/2019 z 12. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-08-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5418201083.1"}, {"guid": "13f666f1-a73b-477e-988f-73b576b881a6:34543765-3a59-428e-bba8-245cdbeea140", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5718200215.1", "spisova_znacka": "6Co/32/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/32/2019 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5718200215.1"}, {"guid": "0baef5d9-73a7-4f14-a67c-bead20c44004:8af77c17-65cd-4a1b-ab06-219f67853864", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1216218981.1", "spisova_znacka": "3Co/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/102/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1216218981.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81735e21-81bd-48e6-bab8-dac37dbfe68c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 670/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:c421a493-ed56-4e95-a580-387930e2cf13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 739/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 739/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:d56773c3-9c9b-474b-81e7-624eab7016d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2025 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2025.1"}, {"guid": "ussr:f52101d3-316e-4c72-8430-4dc414bff0d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.561.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 561/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 561/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.561.2024.1"}, {"guid": "7833888d-de4a-4a1b-b57e-0e40be756ca5:e7f50a67-7185-47d2-b0df-552f51eb375c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5111223709.2", "spisova_znacka": "1Cdo/104/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/104/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5111223709.2"}, {"guid": "6bf45524-d172-4049-8c65-66d6038d92c5:fa0e4815-04ba-4e72-98d2-8e5327c7b275", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7121202923.1", "spisova_znacka": "9Cdo/47/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/47/2024 z 28. 5. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7121202923.1"}, {"guid": "7849ba06-1cbc-4621-acd7-8dc40abf2244:2b49fbbc-8852-44b8-b723-2ca6c428be9c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1", "spisova_znacka": "3Cdo/34/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/34/2023 z 19. 3. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1114227143.1"}, {"guid": "26836e4a-664c-48cf-b0e3-b0c7a583ec93:3aab111e-603e-4b97-ad4f-8e062fe7180a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8116215065.1", "spisova_znacka": "4Cdo/101/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/101/2023 z 23. 1. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8116215065.1"}, {"guid": "8f17d4f1-6155-4230-8b15-6338c765df23:ba2f540e-dcb7-43e1-a621-d8c223858d1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8120211197.1", "spisova_znacka": "6Cdo/132/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/132/2022 z 28. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8120211197.1"}, {"guid": "cd9662c8-8d9f-4a16-bfe7-8c87779b82db:44ccac2d-78da-458a-b6d5-e02ae0a0147a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:6120373427.2", "spisova_znacka": "8Co/181/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/181/2024 z 30. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:6120373427.2"}, {"guid": "7ddd1066-968e-449c-a802-c470763cd244:a38ae13d-cbc6-40c6-91d1-750893dd4c47", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6124455532.1", "spisova_znacka": "17Co/97/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/97/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6124455532.1"}, {"guid": "8364f1cb-7555-4935-b385-6a62631eaf09:9f40db1c-e0a3-42d6-978e-41045f38e0be", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1423203472.1", "spisova_znacka": "7Co/122/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/122/2025 z 15. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1423203472.1"}, {"guid": "074f1082-e497-4c9e-b764-675e09a7af89:4d255817-791f-4d90-b4d1-b6ed0aa678d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8116215065.4", "spisova_znacka": "2Co/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/14/2025 z 1. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8116215065.4"}, {"guid": "bf2864d8-ed42-484e-9157-2fdf1f4f1401:74465d78-6926-4e98-b5e2-e43b99936b6a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1", "spisova_znacka": "28Co/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28Co/66/2024 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2722201541.1"}, {"guid": "d8e491b8-109d-4784-9182-5a7f178110bc:d9f00998-438d-4050-a57e-ac0ea48cfb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:6121255727.2", "spisova_znacka": "19Co/63/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/63/2024 z 16. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:6121255727.2"}, {"guid": "b4c1cf95-c61e-48d6-85ce-ca38f6ec9f00:c6528460-cc5f-4f95-ab72-463b491c630a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8120211197.2", "spisova_znacka": "6Co/40/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/40/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8120211197.2"}, {"guid": "9a10570a-b670-453b-8d9e-c1928d3bada4:6ec310ee-3e86-41f8-8d00-134546070f87", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6119302772.1", "spisova_znacka": "2Co/85/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/85/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6119302772.1"}, {"guid": "489b74dd-5935-4ba4-bf78-232bd13c6cd2:b40b9847-4ac0-4b78-8108-cee09a1f10e6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6119307065.2", "spisova_znacka": "3Co/93/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/93/2023 z 13. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6119307065.2"}]}