{"guid": "1531e811-8ba1-40aa-bfb5-64e2adf06bb5:f915e91c-6e43-459d-ad83-6938d1a6e344", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "spisova_znacka": "7Cdo/269/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/269/2019 z 31. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 7Cdo/269/2019, ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "identifikacne_cislo": "7617207223", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "nazov": "§ 603 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-603.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-603"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-603", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f915e91c-6e43-459d-ad83-6938d1a6e344", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/269/2019\n7617207223\n31. 05. 2022\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2022:7617207223.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Ing. Z. L., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX proti\nžalovanej: Obec Buglovce, so sídlom Buglovce 56, Spišské Podhradie, IČO: 00 328 987, zastúpenému\nJUDr. Ivetou Pálfy Fabiánovou, advokátkou so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, o\nnahradenie prejavu vôle, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 8C/22/2017, o\ndovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26. júna 2019, sp.zn. 1Co/238/2018,\ntakto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26. júna 2019, sp.zn. 1Co/238/2018 zrušuje a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 13. novembra\n2017 č.k. 8C/22/2017-67 zamietol žalobu o nahradenie prejavu vôle nadobúdateľa, t.j. žalovanej, že\nako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod\nnehnuteľností v znení uvedenom v ods. 1 rozsudku.\n1.1 Súd prvej inštancie poukázal na tvrdenie žalobcu, že je od roku 2005 podielovým spoluvlastníkom\npredmetných nehnuteľností, ktorých podielovým spoluvlastníkom je na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n17.04.2009 aj žalovaná, ktorá nadobudla podielové spoluvlastníctvo od predávajúcej M. L., ktorá porušila\npredkupné právo žalobcu, nakoľko najprv neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobcovi a\nani ďalším podielovým spoluvlastníkom. Žalovaná vzniesla námietku premlčania. Žalobca argumentoval\ntým, že žalobu podal včas, lebo nahradiť prejav vôle je možné až keď žalovaná má oprávnenie nakladať\ns týmto podielom, čo získa až vkladom do katastra nehnuteľností.\n1.2 Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca v dôsledku porušenia jeho predkupného práva oprávnene\nžiadal žalovanú o prevod spoluvlastníckeho podielu a následne sa oprávnene dožadoval nahradenia\nvôle súdnym rozhodnutím, avšak musel prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú žalovanou a\nuzavrel, že žalobca žalobu podal po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Dôvodil, že žalobca si mohol\nuplatniť predkupné právo dňa 17.04.2009, kedy bola uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené jeho\npredkupné právo. Toto právo žalobcu tak bolo porušené v okamihu, kedy došlo k vzniku právneho úkonu\n(kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod, ktorý je základom porušenia predkupného práva.\nPremlčacia doba na uplatnenie predkupného práva žalobcovi uplynula dňom 18.04.2012 a pokiaľ toto\nprávo uplatnil žalobou podanou na súd dňa 24.07.2017, bolo potrebné jeho žalobu z dôvodu vznesenej\nnámietky premlčania zamietnuť. Súd prvej inštancie nepovažoval za akceptovateľný názor žalobcu o\ntom, že námietka premlčania bola uplatnená v rozpore s dobrými mravmi.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom zo dňa 26. júna 2019, sp.zn.\n1Co/238/2018 rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd v zhode so\nsúdom prvej inštancie mal za to, že v danom prípade nárok žalobcu uplatniť predkupné právo dospel dňa\n\n17.04.2009, kedy bola uzavretá kúpna zmluva, ktorou bolo porušené predkupné právo žalobcu. Okamih,\nkedy došlo k porušeniu práva nemožno posúvať až do dňa zápisu vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností, pretože sa jedná o modus, ktorým sa úradne završuje súkromnoprávny úkon a ktorý má\nprávny význam pre prevod vlastníckeho práva, a nie pre právny úkon ako taký. Správne a v súlade s\nustálenou súdnou praxou dospel preto súd prvej inštancie k záveru, že premlčacia doba na uplatnenie\npredkupného práva žalobcovi uplynula dňom 18.04.2012 a pokiaľ toto právo uplatnil žalobou podanou\nna súd dňa 24.07.2017, bolo potrebné jeho žalobu z dôvodu vznesenej námietky premlčania zamietnuť.\nOtázka použitia dobrých mravov na výkon práva vzniesť námietku premlčania nie je v rozhodovacej praxi\nsúdov sporná. Súdy vo všeobecnosti uznávajú, že uplatnenie námietky premlčania môže byť v zásade\nv rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorého konkrétna aplikácia\nje závislá od konkrétnych okolností daného prípadu. Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalobcovi v\npodanom odvolaní nepodarilo spochybniť vecnú správnosť záveru súdu prvej inštancie o tejto otázke.\n3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej len ,,dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP.\n3.1 Dovolateľ k dôvodu § 420 písm. f) CSP namietol, že odvolací súd sa nevysporiadal s\ntvrdeniami v odvolaní, a to najmä s rozporom námietky premlčania s dobrými mravmi. Odôvodnenie\nje nepreskúmateľné, ak súdy neposúdia či účelové odloženie vkladu vlastníckeho práva s následným\nuplatnením námietky premlčania je v súlade s dobrými mravmi.\n3.2 Dovolateľ k dovolaciemu dôvodu § 421 ods. 1 písm. a) CSP poukázal na to, že tento súvisí s §\n420 písm. f) CSP. Súdy neponúkli posúdenie konania žalovanej, či konala v súlade s dobrými mravmi,\nale len odmietli názor o uplatnení námietky v rozpore s dobrými mravmi. Svojim rozhodnutím, bez toho,\naby ho relevantne zdôvodnili, sa tak dostali do rozporu s ustálenou rozhodovacou praxou dovolacieho\nsúdu (rozhodnutia NS SR sp. zn. 2Cdo/249/2014, 3Cdo/41/2012, 1Cdo/85/2017, 1Cdo/148/2004). Hoci\nžalovaná zmluvu uzatvorila v roku 2009, návrh na vklad podala v roku 2015. Ak po šiestich rokoch\nnásledne podala návrh na vklad, čím sa informácia o porušení predkupného práva a o vzniku práv\nplynúcich z porušeného predkupného práva mohla objektívne dostať do dispozičnej sféry oprávneného\na uplatní si námietku premlčania, nie je možné konštatovať, že konala v súlade s dobrými mravmi.\n3.3 Dovolateľ k dovolaciemu dôvodu § 421 ods. 1 písm. b) CSP poukázal na to, že v odvolacom\nkonaní namietal nesprávne posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby, ktoré sa nemôže vzťahovať\nk dátumu uzatvorenia právneho úkonu, ale k okamihu, kedy skutočne aj mohol úspešne uplatniť svoje\nprávo na súde poukazom na § 603 ods. 3 OZ. Pri nehnuteľnostiach kupujúci uzatvorením zmluvy ešte\nnenadobudol podiel, vlastníctvo sa nadobúda až vkladom do katastra nehnuteľností. Premlčacia doba\nneplynie od porušenia predkupného práva, ale od okamihu, kedy sa z práva stáva actio nata a kedy ho\nje možné úspešne uplatniť na súde. V čase od uzatvorenia zmluvy do dňa kedy nebolo rozhodnuté o\nvklade vlastníckeho práva a kupujúci sa nestal vlastníkom veci, premlčacia doba nemohla plynúť, keďže\npočas danej doby nebolo možné úspešne uplatniť žalobou na súde právo podľa § 603 ods. 3 OZ.\n3.4 Dovolateľ navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie a žiadal priznať náhradu trov dovolacieho konania.\n4. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu navrhla dovolanie zamietnuť a žiadala priznať náhradu trov\ndovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že\ndovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu v súlade s § 429 ods. 2 písm. a)\nCSP, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené ďalšie\npodmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania\n(§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n6. Dovolateľ namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu je nepreskúmateľné, najmä vo vzťahu k otázke\nsúladu námietky premlčania s dobrými mravmi.\n\n7. Dovolací súd odkazuje na stanovisko najvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 2/2016, ktorého právna veta znie:\n„Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho\nsúdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie\ndôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania\npodľa § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ Zmeny v právnej úprave dovolania a\ndovolacieho konania, ktoré nadobudli účinnosť od 01. júla 2016, sa podstaty a zmyslu tohto stanoviska\nnedotkli, preto ho treba považovať za aktuálne a pre súdnu prax použiteľné. Obsah spisu nedáva podklad\npre uplatnenie druhej vety tohto stanoviska, ktorá predstavuje výnimku z prvej vety a týka sa výlučne\nojedinelých prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva. Dovolací súd nezistil, že by v danej veci išlo o takýto prípad, ktorým by došlo k porušeniu práva\ndovolateľa na spravodlivý proces.\n8. K námietkam dovolateľa vo vzťahu k odôvodneniu napadnutého rozsudku dovolací súd poukazuje na\nto, že konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom tvorí jeden celok a určujúca spätosť\nrozsudku odvolacieho súdu s rozsudkom súdu prvej inštancie vytvára ich kompletizujúcu jednotu.\nRozhodnutie odvolacieho súdu v sebe zahŕňa po obsahovej stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu\nprvej inštancie. Z rozhodnutí oboch súdov vyplýva prečo mali za to, že žalobca svoj nárok uplatnil po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty (bod 24, 27, 28 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, bod\n16 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu) a zároveň súdy uviedli, prečo považovali rozpor námietky\npremlčania s dobrými mravmi za nedôvodný (bod 26 odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie, bod\n16 odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu). Súdy zrozumiteľným spôsobom uviedli dôvody, ktoré\nich viedli k rozhodnutiu, postup odvolacieho súdu vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie nemožno považovať za neodôvodnený. Z odôvodnenia rozhodnutí oboch súdov je\nzrejmé, z akých právnych úvah vychádzali. Súdy svoje rozhodnutia odôvodnili v súlade s náležitosťami\nvyplývajúcimi z § 393 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP. V preskúmavanej veci z odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku\nsúdu prvej inštancie poukazujúc na § 387 ods. 2 CSP, ktorý umožňuje použiť tzv. skrátené odôvodnenie\nv prípade, ak sa v celom rozsahu stotožní s odôvodnením súdu prvej inštancie a napadnuté rozhodnutie\nako vecne správne potvrdí.\n9. Dôvodom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je nesúhlas s právnym\nposúdením veci (R 54/2012, R 24/2017). Ani od 01. júla 2016 nie je žiadny dôvod pre odklon od chápania\ndopadu nesprávneho právneho posúdenia veci na možnosť niektorej strany uskutočňovať jej patriace\nprocesné oprávnenia.\n10. Dovolateľ preto neopodstatnene namietal, že súdy mu nesprávnym procesným postupom\nznemožnili, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces podľa § 420 písm. f) CSP\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 písm. a) a b) CSP\n11. Pri posudzovaní prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP dovolací súd dospel k\nzáveru, že právna otázka, ktorú dovolateľ nastolil nebola dosiaľ dovolacím súdom vyriešená s dôrazom\nna odlišnosti § 140 a § 603 ods. 3 OZ, preto je dovolanie v danom prípade procesne prípustné.\nPo vyriešení otázky prípustnosti dovolania dovolací súd skúmal, či dovolateľ dôvodne odvolaciemu\nsúdu vytýka, že jeho rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci tak, ako to v dovolaní\nnamieta.\n12. Dovolateľ v dovolaní argumentoval tým, že rozhodnutie odvolacieho súdu (aj súdu prvej inštancie)\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke aplikácie § 101 OZ, pretože oba\nsúdy učinili nesprávny právny záver, že premlčacia doba začína plynúť uzatvorením kúpnej zmluvy,\nkeď týmto okamihom došlo k porušeniu predkupného práva. Podľa dovolateľa naopak premlčacia doba\nzačína plynúť až od zápisu vlastníckeho práva nadobúdateľa do katastra nehnuteľností.\n13. Podľa § 432 ods. 1 CSP možno dovolanie, ktoré je prípustné podľa § 421 ods. 1 CSP, odôvodniť\niba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\n\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Právnym posúdením sa pritom rozumie\nčinnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje\nkonkrétnu právnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový\nstav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak síce aplikoval\nsprávny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov\nvyvodil nesprávne právne závery.\n14. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, §\n145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým\núkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju\nsám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov\n(§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný\niba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti\ndovolá.\n15. Podľa § 140 veta prvá OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné\nprávo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117).\n16. Podľa § 603 ods. 3 ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa\ndomáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.\n17. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,\npožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n18. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,\ndedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.\n19. Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa\nvlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.\n20. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo\nvkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.\n21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n22. Tak ako uviedli súdy nižších inštancií, oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri\nporušení povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka na výber domáhať sa vyslovenia relatívnej\nneplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a OZ), domáhať sa voči\nnadobúdateľovi, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za\nktorých ich kúpil od zaviazanej osoby (§ 603 ods. 3 OZ) alebo si ponechať predkupné právo, ktoré však\nzačne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu (§ 603 ods. 3 OZ).\n23. Obidva súdy pritom pri posúdení premlčania vychádzali z právnych záverov vyslovených v\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo/37/2007, v ktorom sa najvyšší súd k\nnastolenej právnej otázke vyjadril tak, že ,,V prejednávanej veci žalobkyňa odôvodňovala neplatnosť\noznačenej kúpnej zmluvy o predaji spoluvlastníckeho podielu žalovanej 1/ právnej predchodkyni\nžalovaného 2/ porušením jej zákonného predkupného práva, ktoré pre ňu ako podielovú spoluvlastníčku\nvyplývalo z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu vyplývajúce z ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti podľa §\n140 Občianskeho zákonníka, je len jedným z nárokov spoluvlastníka, ktoré mu vznikajú porušením\njeho zákonného predkupného práva. Ako iné právo sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej\ndobe v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa názoru dovolacieho súdu odvolací\nsúd správne zdôraznil, že všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá podľa tohto ustanovenia plynie\nodo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, začína plynúť objektívne. Predmetné právo (nárok)\nmôže byť vykonané resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie\nprocesné štádium, ktorým je právo (nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Toto právo nie je nijako\nzávislé od subjektívnej vedomosti oprávneného subjektu o podstate práva a o jeho výkone (uplatnení).\n\nV danom prípade nárok uplatniť predkupné právo a teda aj dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho\núkonu dospel dňa 26.11.1998, kedy bola (podpísaním zmluvnými stranami) uzavretá kúpna zmluva,\nktorou bolo porušené predkupné právo žalobkyne. Toto právo bolo porušené už v okamihu, kedy došlo\nk vzniku právneho úkonu (kúpnej zmluvy), lebo vtedy vznikol právny dôvod (titulus), ktorý je základom\nporušenia predkupného práva. Okamih, kedy došlo k porušeniu práva, nemožno posúvať až do dňa\nzápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa jedná už o modus, ktorým sa\núradne završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod vlastníckeho práva (nie\npre právny úkon ako taký).“\n24. Dovolateľ poukazoval na rozsudok NS ČR sp. zn. 33Cdo/3371/2008, v zmysle ktorého ,,Keďže\nzákon nestanovuje osobitnú premlčaciu lehotu na obmedzenie práva spoluvlastníka nehnuteľnosti\npožadovať od nadobúdateľa ponuku spoluvlastníckeho podielu\nna kúpu, toto právo sa premlčuje\nv rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč. zák. Zákon, ktorý upravuje okrem\ndĺžky premlčacej doby aj začiatok jej priebehu. V zásade je to deň, \"keď by sa právo mohlo uplatniť po\nprvýkrát\". Vo všeobecnosti platí, že právo sa môže uplatniť prvýkrát, len čo vznikne možnosť podať proti\nnemu odôvodnenú žalobu na súde, t. j. keď sa právo stalo pohľadávkou (actio nata). Keďže samotná\nkúpna zmluva má len majetkové účinky (viaže len jej účastníkov) a jej vecné účinky - nadobudnutie\nvlastníctva nadobúdateľom - nastávajú až pri zápise vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností,\ntrojročná premlčacia lehota na výkon zákonného predkupného práva podľa § 603 ods. 3 Obč. zák. začína\nplynúť v deň nasledujúci po dni, keď vznikli účinky zápisu práva do katastra nehnuteľností. Až potom sa\nnárokom stane právo osoby oprávnenej uplatniť si nárok z predkupného práva ponúknuť mu vec na kúpu.\nZačiatok všeobecnej premlčacej lehoty podľa § 101 Obč. zák. je určená objektívnymi okolnosťami a nie\nsubjektívnym poznaním rozhodujúcej skutočnosti veriteľa. Možno zhrnúť, že trojročná premlčacia lehota\npodľa § 101 Obč. zák. na uplatnenie práva spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené,\npožadovať od nadobúdateľa návrh na ponuku spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti na kúpu\nzačína plynúť dňom nasledujúcim po dni, keď vznikol účinok zápisu práva do katastra nehnuteľností na\nzáklade kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo.“\n25. Predmetom sporu vedeného Najvyšším súdom SR sp.zn. 4Cdo/37/2007, na ktorý poukazovali\nsúdy nižších inštancií bola relatívna neplatnosť kúpnej zmluvy (§ 40a OZ) a nie výkon zákonného\npredkupného práva podľa § 603 ods. 3 OZ. V zmysle uvedeného rozhodnutia je právo dovolávať sa\nrelatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva spoluvlastníka\npremlčané v rámci všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty (§ 101 OZ), ktorá začína plynúť dňom\nuzavretia kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené predkupné právo, pričom podielový spoluvlastník, ktorého\npredkupné právo bolo porušené sa môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu pred vkladom\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, keď tento zápis nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty\npre námietku relatívnej neplatnosti, keďže v danom prípade sa napáda platnosť zmluvy, ktorá nesúvisí s\nnadobudnutím vlastníckeho práva, t.j. zápisom do katastra nehnuteľností. Avšak uvedené závery prijaté\nv súvislosti so začatím plynutia premlčacej lehoty spoluvlastníka na dovolanie sa relatívnej neplatnosti\nzmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva nemožno uplatniť na obmedzenie práva spoluvlastníka\npožadovať od nadobúdateľa, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na kúpu, a to z\ndôvodu, že toto právo súvisí s nadobudnutím vlastníckeho práva.\n26. Pri zmluvnom prevode nehnuteľnosti sa vlastníctvo nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti,\nresp. právoplatným rozhodnutím o povolení vkladu. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti preto nevzniká\npodpisom zmluvy, ale až na základe následného zápisu práva do katastra nehnuteľností. Aj keď právo\nspoluvlastníka bolo porušené už uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy, avšak oprávnenie domáhať\nsa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle § 603 ods. 3 OZ mu vzniká až\nmomentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže až týmto momentom\nje s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať (§ 123 OZ). Nadobúdateľ sa uzavretím samotnej\nzmluvy nestáva spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a preto nemôže byť ani držiteľom práv vyplývajúcich z\n§ 123 Občianskeho zákonníka.\n27. Ak by súd pripustil iný výklad § 101 OZ vo vzťahu k začatiu plynutia premlčacej lehoty podľa §\n603 ods. 3 OZ, tak by spoluvlastníkom, ktorých predkupné právo bolo porušené, bez ich zavinenia\nmohla uplynúť premlčacia lehota na podanie žaloby podľa § 603 ods. 3 OZ, keďže ak by bola takáto\nžaloba podaná po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorou bolo predkupné právo porušené, ale pred vkladom\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda v momente keď by poukazom na § 133 ods. 2 OZ\n\nspoluvlastníkom nehnuteľnosti bol ešte pôvodný spoluvlastník, tak táto žaloba by bola zamietnutá pre\nnedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko by nesmerovala voči spoluvlastníkovi veci.\n28. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/37/2007, tiež vyplýva, že právo (nárok) môže byť\nvykonané resp. uplatnené po prvý raz v deň, kedy nárok dosiahol vo svojom vývoji najvyššie procesné\nštádium, ktorým je právo (nárok) podať žalobu na súde (tzv. actio nata). Z vyššie uvedeného vyplýva,\nže žalobcovi toto právo vzniklo až zápisom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, a nie dňom\nuzatvorenia kúpnej zmluvy.\n29. Dovolací súd zo spisu zistil, že k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorou malo dôjsť k porušeniu predkupného\npráva dovolateľa došlo dňa 17.04.2009. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech\nžalovanej na základe predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa 29.6.2015. Ako vyplýva zo skutkových\nzistení, právne účinky zápisu vlastníckeho práva žalovanej ku kúpnej zmluve nastali 29.06.2015, kedy\nbol povolený vklad vlastníckeho páva do katastra nehnuteľností. Záver odvolacieho súdu, že dovolateľ\npodal žalobu na súd dňa po márnom uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, keďže mal za to, že premlčacia\ndoba začala plynúť dňom uzavretia kúpnej zmluvy je preto nesprávny.\n30. Z uvedených dôvodov dovolací súd konštatuje opodstatnenosť námietky dovolateľa, že napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení v takej otázke (plynutia\npremlčacej doby), ktorá bola podkladom pre zamietnutie žaloby, na základe čoho najvyšší súd uzatvára,\nže dovolanie žalobcu v zmysle § 421 ods. l písm. b) je nielen prípustné, ale tiež dôvodné.\n31. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší napadnuté rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí\n(§ 450 CSP). Dovolací súd podľa týchto ustanovení zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Poukazom na dôvod zrušenia rozhodnutia sa dovolací súd nezaoberal dovolacím\ndôvodom podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n32. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n33. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPrávo spoluvlastníka domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj v zmysle\n§ 603\nods. 3 OZ mu vzniká momentom, keď nadobúdateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, keďže\naž týmto momentom je s predmetnou nehnuteľnosťou oprávnený nakladať. Preto mu premlčacia lehota\nna uplatnenie nároku podľa § 603 ods. 3 OZ začína plynúť až od momentu zápisu vlastníckeho práva\nnového nadobúdateľa do katastra nehnuteľností, a nie od momentu uzavretia kúpnej zmluvy.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}