{"guid": "8b608b17-8454-4e67-b8c7-9a00af8d6f83:62ec5f75-e9a1-4ae6-a315-8003b7e5bc93", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2", "spisova_znacka": "1Cdo/28/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/28/2022 z 25. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. mája 2022, sp. zn. 1Cdo/28/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2", "identifikacne_cislo": "7201898831", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2022-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "nazov": "§ 161 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62ec5f75-e9a1-4ae6-a315-8003b7e5bc93", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/28/2022\n7201898831\n25. 05. 2022\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2022:7201898831.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu (úpadcu): EURO-ANRIL AUTO PREDAJ s.r.o., v\nkonkurze, IČO: 31 732 411, Družstevná pri Hornáde II/345, proti žalovanému: KOMPRADOR, spoločnosť\ns ručením obmedzeným Košice, IČO: 17 079 721, Hodonínska 20, Košice, právne zastúpenému:\nJUDr. Slávka Kováčová, advokátka, Štúrova 20, Košice, za účasti správcu konkurznej podstaty\núpadcu: KRÁLIK & PARTNERS, konkurzy a reštrukturalizácie, Moldavská cesta 10/B, Košice, o určenie\nneplatnosti zmluvy, vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 17 C 711/2001, o dovolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 25. apríla 2018 sp. zn. 1 Co 148/2017, takto\nrozhodol:\nDovolacie konanie z a s t a v u j e .\nŽalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice II (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k. 17 C\n711/2001-583 z 22. septembra 2016 zamietol žalobu o určenie neplatnosti zmluvy a žalovanému priznal\nnáhradu trov konania voči žalobcovi vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca na určení neplatnosti zmluvy o\npôžičke č. 5/99 zo dňa 15.6.1999 nepreukázal naliehavý právny záujem, keďže z predložených listinných\ndôkazov podľa okresného súdu vyplynulo, že predmetná pôžička bola v celom rozsahu splatená a v\npriebehu konania, po podaní žaloby, sporové strany uzatvorili ďalšiu Zmluvu o (záložnej) pôžičke č.\n7/2002 zo dňa 19.7.2002, na základe ktorej si opätovne vzájomne plnili, čím vyriešili svoj pôvodný\nzáväzkový vzťah. Dodal, že určením neplatnosti (splnenej) zmluvy č. 5/99 by žalobca nedosiahol zmenu\nsvojho právneho postavenia, pretože na základe takéhoto rozhodnutia, by sa neobnovilo jeho vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti. Záverom konštatoval, že vlastníckeho práva sa žalobca mohol a mal domáhať\nsamostatnou žalobou o určenie vlastníckeho práva.\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 1 Co\n148/2017 z 25. apríla 2018 podľa § 387 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen ako „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny\na uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v celom rozsahu. Odvolací\nsúd dal do pozornosti, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci ak dospel k záveru, že\nžalobca v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o pôžičke č. 5/1999,\nktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo\nk zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a na právne normy,\nktoré použil súd prvej inštancie poukázal a v celom rozsahu sa s nimi stotožnil. Ďalej poznamenal, že\nak žalovaný ako veriteľ považoval peňažnú pôžičku poskytnutú žalobcovi na základe zmluvy č. 5/99 zo\ndňa 15.6.1999 za splatenú, potom súd prvej inštancie správne ustálil, že splatením pôžičky poskytnutej\nžalobcovi na základe zmluvy o pôžičke č. 5/1999 zanikla táto zmluva jej splnením, preto žiadne určenie\njej neplatnosti by už neslúžilo potrebám praktického života. V tejto súvislosti poukázal odvolací súd aj\n\nna správne závery súdu prvej inštancie, pokiaľ konštatoval, že zmluvou o záložnej pôžičke č. 7/2002\nvznikol nový záväzok popri záväzku vyplývajúcom zo zmluvy č. 5/99, ktorý bol v plnom rozsahu splnený\na teda zanikol.\n3. Žalobca podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v celom rozsahu, dovolanie z dôvodov podľa § 420\npísm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. a/ CSP. Dovolateľ namietal, že rozhodnutie odvolacieho súdu v otázke\nneexistencie naliehavého právneho záujmu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže\nv predmetnom spore naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti zmluvy existuje. Vytýkal\nodvolaciemu súdu, že sa nezaoberal rozhodujúcou skutočnosťou - či mohlo dôjsť k zmene záväzku a\nči boli pre vznik nového záväzku splnené zákonom požadované náležitosti. Dovolateľ v ďalšom uviedol,\nže zmluva o pôžičke č. 5/1999 zo dňa 15. júna 1999 je absolútne neplatným právnym úkonom, preto\nnemohla zaniknúť po splnení, pričom súd sa dostatočne nevenoval posúdeniu platnosti predmetnej\nzmluvy pri rozhodovaní o neexistencii naliehavého právneho záujmu. Na podporu svojej argumentácie\npoukázal dovolateľ na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu\nČeskej republiky a Ústavného súdu Slovenskej republiky. Napokon dovolateľ namietal, že odvolací súd\nvôbec nebral v úvahu ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, čím došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces. Navrhol, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej\ninštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že sa v žiadnom prípade nestotožňuje so skutočnosťami,\nktoré uvádza žalobca v dovolaní a v celom rozsahu súhlasí a trvá na záveroch uvedených v rozsudku\nodvolacieho súdu. Mal za to, že v konaní bolo preukázané, že pôžička č. 5/99 uzavretá dňa 15. júna\n1999 bola v celom rozsahu splatená a v priebehu konania, až po podaní žaloby, sporové strany uzatvorili\nďalšiu Zmluvu o pôžičke č. 7/2002 zo dňa 19. júla 2002, na základe ktorej si opätovne plnili záväzkový\nvzťah a vyriešili aj svoj pôvodný záväzkový vzťah. Konštatoval, že určením neplatnosti zmluvy č. 5/99 by\nžalobca nedosiahol zmenu svojho právneho postavenia, pretože ani v tomto prípade by sa neobnovilo\njeho vlastnícke práva k nehnuteľnosti. Navrhol, aby dovolací súd potvrdil rozsudok odvolacieho súdu a\npriznal mu náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po\nzistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho\nkonania a predpoklady prípustnosti dovolania a zistil, že tieto podmienky splnené nie sú.\nPodľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\nPodľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n6. Jednou zo základných procesných podmienok, ktoré má súd povinnosť skúmať aj bez návrhu počas\ncelého konania, je existencia procesnej subjektivity, t. j. spôsobilosti byť stranou sporu. Spôsobilosť byť\nstranou sporu znamená spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti, ktoré zákon strane priznáva, resp.\nukladá. Jej predpokladom je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti\npodľa hmotného práva. Otázky hmotnoprávnej subjektivity fyzických osôb aj právnických osôb rieši\nzákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), u právnických osôb zriadených primárne za\núčelom podnikania potom predovšetkým zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“),\nresp. podľa typu právnickej osoby tiež iné zákony (napr. zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov,\nzákon č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku, atď.).\nPodľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,\nkomu ju zákon priznáva.\n7. Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 OZ, resp. § 15 zák. č. 89/2012\nSb.), ktorými sú aj obchodné spoločnosti a jednou z nich je aj spoločnosť s ručením obmedzeným\n(§ 56 ods. 1 ObZ). Právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do obchodného alebo\niného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik inak (§ 19 ods. 2 OZ).\nPrávnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom\n\nvýmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 OZ, resp. § 185 zák.\nč. 89/2012 Sb.).\nPodľa § 438 ods. 1 CSP, na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\nPodľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd\nrozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom a ak právneho nástupcu niet, súd konanie\nzastaví.\n8. Dovolací súd z výpisu z vložky č. 527/V oddielu Sro obchodného registra Slovenskej republiky\nvedeného Okresným súdom Košice zistil, že žalovaný bol počas dovolacieho konania vymazaný z\nobchodného registra, a to dňa 21. apríla 2022 (ex offo výmaz). Táto skutočnosť mala za následok stratu\njeho procesnej subjektivity ako jednej z procesných podmienok dovolacieho konania.\n9. Keďže žalovaný v priebehu dovolacieho konania zanikol ex offo výmazom dňom 21. apríla 2022 bez\nprávneho nástupcu, niet tu žiadneho subjektu, ktorý by vstúpil do procesnoprávneho postavenia takto\nzaniknutej strany sporu. Dovolaciemu súdu tak neostalo iné, než dovolacie konanie zastaviť (§ 64, §\n161 ods. 2 v spojení s § 438 ods. 1 CSP).\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}