{"guid": "12aaaf04-e721-4042-ac9f-7ecb447a0f58:45e8d846-d0e7-452a-b84d-62386c24adf3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2021 z 25. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2022, sp. zn. 1VCdo/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1", "identifikacne_cislo": "7120209876", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Bajánková", "sudca_id": 238, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-bajankova-238", "datum_vydania": "2022-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "nazov": "§ 705 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-705.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-705"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-705", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45e8d846-d0e7-452a-b84d-62386c24adf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1VCdo/1/2021\n7120209876\n25. 04. 2022\nJUDr. Jana Bajánková\nECLI:SK:NSSR:2022:7120209876.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho kolégia zloženom z\npredsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov, JUDr. Soni Mesiarkinovej, JUDr. Mariána Sluka,\nPhD., Mgr. Dušana Čima, JUDr. Martina Vladika, JUDr. Viery Petríkovej a JUDr. Ľubora Šeba v spore\nžalobkyne: Z.. T. H., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v E., S. XX/BX, v dovolacom konaní zastúpenej Steiner &\nAssociates s.r.o., so sídlom v Košiciach, Plávková 2, IČO: 36 864 081, za ktorú koná JUDr. Pavel Šteiner,\nkonateľ a advokát, proti žalovanému Z.. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v E., S. X, v dovolacom\nkonaní zastúpenému GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Kováčska 53, IČO:\n36 730 564, za ktorú koná JUDr. Adrián Graban, advokát a konateľ, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom súde Košice I, pod sp. zn. 34C/197/1992, o dovolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11. mája 2017, sp. zn. 2 Co/260/2016, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. mája 2017, sp. zn. 2Co/260/2016 a rozsudok Okresného\nsúdu Košice I z 5. novembra 2015 č. k. 34C/197/1992 - 369 z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu\nKošice I na ďalšie konanie.\nPri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov treba vychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I v poradí prvým rozsudkom z 15. marca 2010 č. k. 34C/197/1992-267 vyporiadal\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci, resp.\nich zostatkové hodnoty v sume 411,64 eur a hodnotu členského podielu v Stavebnom bytovom družstve\nII Košice v sume 68 800 eur a do vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci, resp. ich zostatkové\nhodnoty spolu v sume 2 288,09 eur. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 33 844,175\neur na vyrovnanie podielov v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Účastníkom uložil povinnosť v\nlehote 3 dní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet prvostupňového súdu súdny poplatok v sume 1 430\neur a povinnosť zaplatiť štátu trovy, ktoré platil, a to každému v sume 373,83 eur. Vychádzal zo zistenia,\nže bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“) zaniklo dňom 4. apríla 1989 a že na\njeho vyporiadaní sa účastníci nedohodli. K vyporiadaniu členského podielu v bytovom družstve uviedol,\nže podľa ustálenej judikatúry, ak manželom za trvania manželstva vzniklo nielen právo spoločného\nužívania družstevného bytu, ale aj spoločné členstvo v bytovom družstve, potom hodnota členských\npráv a povinností spojených s užívaním tohto bytu je spoločnou majetkovou hodnotou manželov, ktorú je\npotrebné v rámci BSM vyporiadať. K oceneniu členského podielu uviedol, že súdy pôvodne prihliadali v\nrámci vyporiadania BSM k jeho zostatkovej hodnote, ktorej výšku zisťovali ku dňu zániku BSM. Členský\npodiel sa však stal legálnym predmetom obchodu, z ktorého dôvodu súdna prax pri určovaní jeho\nceny vychádza z trhovej hodnoty. Dospel preto k záveru, že aj v danom prípade, pri stanovení ceny\nčlenského podielu je treba vychádzať z jeho trhovej hodnoty (cena, ktorú by bolo možné dosiahnuť za\nprevod členského podielu v družstve v rozhodnej dobe a mieste) zisťovanej ku dňu rozhodovania súdu\n\no vyporiadaní BSM, avšak podľa stavu veci v čase zániku BSM. O náhrade trov konania rozhodol s\npoukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p. a § 148 ods. 1 O. s. p.\n2. Krajský súd v Košiciach v poradí prvým rozsudkom z 27. januára 2011 sp. zn. 4Co/180/2010 na\nodvolanie žalobkyne rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Stotožnil sa s uvedeným právnym názorom\nsúdu prvého stupňa.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 28. mája 2013 sp. zn. 6 MCdo 18/2011 rozhodujúc\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke okamihu, ku ktorému má\nbyť vykonané ocenenie členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania BSM. Stotožnil\nsa s generálnym prokurátorom v tom, že pokiaľ je predmetom vyporiadania členský podiel v bytovom\ndružstve, ktorý už pripadol na základe rozhodnutia súdu iba jednému z manželov ako výlučnému členovi\ndružstva (v danej veci žalobkyni), pri jeho oceňovaní nemožno vychádzať z ceny tohto podielu v dobe\njeho vyporiadania, ale je potrebné zisťovať obvyklú cenu tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve. Uviedol, že tu treba\nrozlíšiť odlišnú povahu obsahu konštitutívnych účinkov rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov pri hnuteľných veciach a pri vyporiadaní členského podielu v stavebnom\nbytovom družstve. Zatiaľ čo pri rozhodovaní o hnuteľných veciach sa až právoplatnosťou rozsudku o\nvyporiadaní BSM, ktorý má konštitutívne účinky, stáva jeden z bývalých manželov výlučným vlastníkom\ntakýchto vecí, v prípade členského podielu v bytovom družstve jeho majetkovú hodnotu získava\nrozvedený manžel už právoplatnosťou rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení práva spoločného\nužívania družstevného bytu a spoločného členstva a o určení, ktorý z rozvedených manželov bude\nnaďalej ako člen družstva byt užívať. Predmetom BSM sa tak stáva len nevyporiadaný majetkový\nnárok toho z rozvedených manželov, ktorý sa nestal členom družstva. Výlučný člen družstva môže\nčlenským podielom ako majetkovou hodnotou disponovať a to už okamihom zrušenia spoločného\nčlenstva v družstve. V tomto okamihu je už jasné, aká majetková hodnota sa dostala v dôsledku zrušenia\nspoločného členstva jednému z bývalých manželov, a rovnako je zrejmé, o čo sa majetok druhého\nzmenšil. Pri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva treba preto vychádzať zo stavu (stavu družstevného bytu) i obvyklej ceny tohto podielu\nv dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v\ndružstve.\n4. Keďže v preskúmavanej veci bolo nesporné, že právo spoločného užívania družstevného bytu,\nnachádzajúceho sa v E., na C. ul. č. XX, na prvom poschodí, číslo bytu 1 a spoločné členstvo účastníkov v\ndružstve bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu v Košiciach z 15. mája 1989 sp. zn. 20 C 425/1989-7\na za ďalšiu užívateľku bytu ako členka družstva bola určená žalobkyňa, právoplatným 31. októbra 1989,\ntýmto okamihom prešli členské práva a povinnosti v bytovom družstve na žalobkyňu a od tohto momentu\nbolo zrejmé, o čo sa majetok žalobkyne zvýšil a o akú hodnotu sa majetok žalovaného znížil. Odvolací\nsúd (okresný súd) mal preto z hľadiska relevantného času pre ocenenie zisťovať hodnotu majetkového\nnároku žalovaného k 31. októbru 1989 a nie v čase vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\n5. Okresný súd Košice I následne po zrušení jeho rozsudku uznesením krajského súdu v poradí druhým\nrozsudkom z 5. novembra 2015 č. k. 34C/197/1992 - 369 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci a zostatkovú hodnotu\nčlenského podielu v sume 1 286,54 eur, do výlučného vlastníctva žalovaného hnuteľné veci v hodnote\n2 288,09 eur a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 118,38 eur v lehote\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň rozhodol o zaplatení súdneho poplatku a o náhrade trov\nkonania. Pokiaľ ide o rozhodujúci čas pre ocenenie členského podielu v bytovom družstve súc viazaný\nprávnym názorom vysloveným v zrušujúcom uznesení najvyššieho súdu, resp. krajského súdu zisťoval\nhodnotu tohto podielu v čase zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva\nrozvedených manželov v družstve. Pri stanovení ceny členského podielu vychádzal zo zostatkovej\nhodnoty tohto podielu.\n6. Krajský súd v Košiciach v poradí druhým rozsudkom z 11. mája 2017 sp. zn. 2Co/260/2016 rozsudok\nsúdu prvej inštancie okrem výroku, ktorým bolo vyslovené, že o náhrade trov štátu súd rozhodne\npo právoplatnosti rozsudku vo veci samej potvrdil a rozhodol o náhrade trov konania. V odôvodnení\nrozsudku uviedol, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, náležite zistil\n\nskutkový stav veci, z ktorého vyvodil aj správne právne závery. V celom rozsahu sa stotožnil aj s\nodôvodnením napadnutého rozsudku. Skonštatoval, že súd, ktorému bola vec zrušená a vrátená na\nďalšie konanie, je povinný riadiť sa právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v zrušujúcom\nrozhodnutí. Keďže po rozhodnutí dovolacieho súdu nedošlo k zmene skutkových zistení, bolo potrebné\nprávny názor dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci rešpektovať.\n7. Uvedený rozsudok krajského súdu napadol dovolaním žalovaný z dôvodu, že rozhodnutie odvolacieho\nsúdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 C. s. p.). Podľa dovolateľa rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná\nrozdielne (§ 421 ods. 1 písm. c) C. s. p.). Za otázku zásadného významu považoval, či pri oceňovaní\nčlenského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva treba\nvychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a\nspoločného členstva rozvedených manželov v družstve alebo v dobe, keď sa rozhoduje o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva. Dovolací súd pristupuje k riešeniu tejto otázky rozdielne, keď v\nuznesení z 28. mája 2013 sp. zn. 6 MCdo 18/2011 (vydané v tomto konaní) zaujal názor, že pri oceňovaní\nčlenského podielu treba vychádzať zo stavu a z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve, čo je v rozpore\ns právnymi názormi vyslovenými vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu. Poukázal pritom na\nrozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 110/2011, 7 MCdo 1/2011, 2 Cdo 8/2007, 3 Cdo 343/2014,\nktoré vychádzali z právneho názoru, podľa ktorého aj členský podiel manželov v bytovom družstve\nje majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v rámci BSM a pri jeho vyporiadaní treba vychádzať\nz cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania. Okrem toho odvolací súd vec nesprávne právne\nposúdil, keď pri určení hodnoty členského podielu v bytovom družstve vychádzal zo zostatkovej hodnoty\nčlenského podielu a nie z ceny obvyklej. V tomto smere odkázal na rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n5 Cdo 29/2000, 3 Cdo 105/2007, 3 Cdo 88/201 a na R 40/2002). Podľa dovolateľa predmetnú vec bolo\npotrebné právne posúdiť tak, že pri určení hodnoty členského podielu v bytovom družstve sa vychádza\nz trhovej ceny bytu (nie z jej zostatkovej hodnoty), ku ktorému sa predmetný členský podiel viaže a\nto v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM. Nevidel dôvod, aby v prípade členského podielu v\nbytovom družstve, došlo k porušeniu všeobecne uplatňovanej zásady, podľa ktorej pri vyporiadaní BSM\nsa prihliada na hodnotu vecí, práv a iných majetkových hodnôt v čase vyporiadania a nie v čase zániku\nBSM. Rozhodnutie najvyššieho súdu v tomto konaní bolo vydané v rozpore s rozhodovacou praxou\niných senátov najvyššieho súdu. Navrhol preto, aby predmetná vec bola postúpená v súlade s § 48 C.\ns. p. prejednávajúcim senátom na rozhodnutie veľkému senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho\nsúdu s tým, aby napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu bolo zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie\nkonanie.\n8. Žalobkyňa vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že rozhodnutie krajského súdu, ktorý v súvislosti\ns oceňovaním členského podielu v stavebnom bytovom družstve vychádzal z právneho názoru\nnajvyššieho súdu, je vecne správne.\n9. Vec prejednávajúci senát 6C podľa § 48 ods. 1 CSP postúpil uznesením sp.zn. 6Cdo 202/2017\nzo dňa 24. mája 2019 veľkému senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu. Vyslovil názor,\npokiaľ je predmetom vyporiadania členský podiel v bytovom družstve, ktorý už pripadol na základe\nrozhodnutia súdu iba jednému z manželov ako výlučnému členovi družstva (v danej veci žalobkyni),\npri jeho oceňovaní nemožno vychádzať z ceny tohto podielu v dobe jeho vyporiadania, ale je potrebné\nzisťovať obvyklú cenu tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného\nčlenstva rozvedených manželov v družstve. Tento názor je rozdielny od právneho názoru, podľa ktorého\naj členský podiel manželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v\nrámci vyporiadania BSM a pri jej vyporiadaní treba vychádzať z cien zodpovedajúcich stavu v čase\nvyporiadania, ktorý dovolací súd zaujal v rozhodnutiach sp. zn. 4 Cdo 110/2011, sp. zn. 7 MCdo 1/2011,\nsp. zn. 2 Cdo 8/2007, sp. zn. 3 Cdo 343/2014.\n10. Veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky(ďalej len “veľký senát“) si pred pristúpením k\nrozhodovaniu podľa § 48 ods. 4 C. s. p. vyžiadal stanoviská ministra spravodlivosti Slovenskej republiky\n(ďalej len „minister“), generálneho prokurátora Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) a\nprávnických fakúlt Univerzity Komenského v Bratislave , Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach,\nTrnavskej univerzity a Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici; z ktorých stanoviská zaslali minister,\n\ngenerálny prokurátor, vedúci katedry občianskeho práva Právnickej fakulty Univerzity Komenského a\nvedúca katedry občianskeho a obchodného práva Právnickej fakulty Trnavskej univerzity.\n10.1. Minister zastáva názor, že ak súd rozhoduje o finančnom vyrovnaní sa bývalých manželov, pokiaľ\npôjde o určenie ceny členského podielu v bytovom družstve, za rozhodný treba považovať čas, keď\njednému z manželov členstvo v bytovom družstve zaniklo.\n10.2. Generálny prokurátor vyslovil názor, že rozhodujúcim okamihom, ku ktorému je potrebné zisťovať\nobvyklú cenu členského podielu v bytovom družstve, ktorý už pripadol na základe súdneho rozhodnutia\niba jednému z manželov ako výlučnému členovi družstva je moment zániku spoločného nájmu\ndružstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve. Zdôraznil, že v tomto\nokamihu je už zrejmé, aká majetková hodnota sa dostala v dôsledku zrušenia spoločného členstva\njednému z bývalých manželov, a rovnako je už zrejmé, o čo sa majetok druhého zmenšil.\n10.3. Vedúci katedry občianskeho práva Právnickej fakulty UK sa stotožnil s názorom, podľa ktorého sa\npri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vychádza zo stavu a obvyklej ceny členského\npodielu v bytovom družstve v čase zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva\nrozvedených manželov v družstve. Zdôraznil, že ten z manželov, ktorý sa právoplatnosťou súdneho\nrozhodnutia stáva výlučným členom bytového družstva je oprávnený naďalej byt užívať a členský podiel\npredstavuje majetkovú hodnotu, s ktorou môže naďalej disponovať len tento výlučný člen družstva, a to\nuž od okamihu zrušenia spoločného členstva v družstve.\n10.4. Vedúca katedry občianskeho a obchodného práva Právnickej fakulty Trnavskej univerzity v zhode s\npredkladajúcim senátom 6C zastala stanovisko, podľa ktorého rozhodujúcim časom pre určenie obvyklej\nceny členského podielu v bytovom družstve je v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov okamih právoplatnosti skoršieho rozhodnutia súdu, ktorým bol určený jeden z manželov za\nvýlučného nájomcu a výlučného člena bytového družstva. Zdôraznila, že konštitutívnym rozhodnutím\nsúdu o určení člena družstva vzniká druhému z rozvedených manželov náhradová pohľadávka za\nmajetkovú hodnotu, ktorá bola od spoločných majetkových hodnôt definitívne vyčlenená. Ktorá by mala\nmať svoju základnú hodnotu ustálenú ku dňu svojho vzniku.\n11. Senát 6C predložil vec veľkému senátu na rozhodnutie o dovolaní, pričom za kľúčovú považoval\notázku okamihu, ku ktorému treba zisťovať hodnotu členského podielu v bytovom družstve v rámci\nvyporiadania BSM, pretože v riešení nastolenej otázky sa odkláňa od názoru vysloveného v skorších\nrozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 110/2011, sp. zn. 7 MCdo 1/2011, sp. zn. 2 Cdo\n8/2007, sp. zn. 3 Cdo 343/2014, ktoré vychádzali z právneho názoru, podľa ktorého aj členský podiel\nmanželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou, ktorú treba vyporiadať v rámci vyporiadania BSM\na pri jej vyporiadaní treba vychádzať z cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania. Predkladajúci\nsenát má za to, že pri jeho oceňovaní nemožno vychádzať z ceny tohto podielu v dobe jeho vyporiadania,\nale je potrebné zisťovať obvyklú cenu tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu\na spoločného členstva rozvedených manželov v družstve. Dôvodil, že všeobecnú zásadu, podľa ktorej\noceňovanie v rámci vyporiadania BSM vychádza z cien zodpovedajúcich stavu v čase vyporiadania\ntreba uplatniť tam, kde až právoplatnosťou konštitutívneho rozsudku o vyporiadaní BSM, dochádza k\nplnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k veci a teda k možnosti s vecou plne bez ohľadu na druhého\nz bývalých manželov, disponovať.\n12. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 C. s. p. v spojení s § 48 ods. 1 a 4 rovnakého zákona)\npo zodpovedaní otázky nastolenej predkladacím senátom 6C, preskúmal napadnuté rozhodnutie\nodvolacieho súdu aj z hľadísk ďalších otázok nastolených v dovolaní.\n13. Dovolateľ, ako je zrejmé z obsahu jeho dovolania, namietal nesprávne právne posúdenie veci\nodvolacím súdom jednak v otázke rozhodujúceho okamihu pre ocenenie členského podielu v bytovom\ndružstve v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva a tiež v otázke spôsobu určenia hodnoty\nčlenského podielu. V prvom prípade prípustnosť dovolania odôvodnil rozdielnou rozhodovacou praxou\ndovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. c) C. s. p.) a v súvislosti s druhou otázkou odklonom odvolacieho\nsúdu od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a) C. s. p.).\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 241 ods. 1 písm. c/ CSP\n14. V otázke relevantného času pre ocenenie členského podielu resp. vyporiadacieho nároku toho\nz rozvedených manželov, ktorému nebol byt a členský podiel v bytovom družstve určený (žalovaný),\ndochádza k názorovému rozporu medzi právnym posúdením, podľa ktorého je relevantným okamihom\n\nčas vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov (reprezentovaný napr. rozhodnutiami\nNajvyššieho súdu SR SP. zn. 4 Cdo 1 10/2011, 7 MCdo 1/2011, 2 Cdo 8/2007, 3 Cdo 343/2014), a\nprávnym posúdením, podl'a ktorého je týmto relevantným okamihom čas zániku spoločného členstva\nv družstve, ktorý preferuje vec prejednávajúci senát 6 C v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím o\nmimoriadnom dovolaní v tejto veci sp. zn. 6 MCdo 18/2011.\n14.1. V rozhodnutiach sp. zn. 4 Cdo 110/2011, sp. zn. 7 MCdo 1/2011, sp. zn. 2 Cdo 8/2007, sp. zn.\n3 Cdo 343/2014 dovolací súd vyslovil záver, podľa ktorého v prípade členského podielu manželov v\nbytovom družstve treba v rámci vyporiadania BSM vychádzať z cien v čase vyporiadania, pričom v\nodôvodnení sa zhodne uvádza, že členský podiel manželov v bytovom družstve je majetkovou hodnotou,\nktorú treba vyporiadat' v rámci vyporiadania BSM. Súd pri tomto vyporiadaní musí na ňu prihliadnuť'\nako na iné spoločné majetkové hodnoty manželov, a preto aj pri jej vyporiadaní treba vychádzať' z cien\nzodpovedajúcich stavu v čase vyhlásenia rozsudku.\n14.2. Senát 6C vo svojom predkladacom uznesení argumentoval, že je, potrebné rozlíšiť' odlišnú povahu\nobsahu konštitutívnych účinkov rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov pri hnuteľných veciach a pri vyporiadaní členského podielu v stavebnom bytovom družstve.\nZatiaľ' čo pri rozhodovaní o hnuteľných veciach sa až právoplatnosťou rozsudku o vyporiadaní BSM,\nktorý má konštitutívne účinky, stáva jeden z bývalých manželov výlučným vlastníkom takýchto vecí, v\nprípade členského podielu v bytovom družstve jeho majetkovú hodnotu získava rozvedený manžel už\nprávoplatnosťou rozsudku, ktorým súd rozhodol o zrušení práva spoločného užívania družstevného bytu\na spoločného členstva a o určení, ktorý z rozvedených manželov bude naďalej ako člen družstva byt\nužívať. Predmetom BSM sa tak stáva len nevyporiadaný majetkový nárok toho z rozvedených manželov,\nktorý sa nestal členom družstva. Výlučný člen družstva môže členským podielom ako majetkovou\nhodnotou disponovať, a to už okamihom zrušenia spoločného členstva v družstve.\n15. Rozhodnutie podľa ustanovenia § 705 ods. 2 in fine OZ má konštitutívne účinky, tzn., že týmto\nokamihom sa konštituuje výlučné členstvo jedného z manželov v bytovom družstve, čím definitívne\nzaniká členstvo v družstve druhému z manželov. Súčasne sa týmto okamihom konštituuje výlučný nájom\ndružstevného bytu jedného manžela so všetkými právami a povinnosťami. Druhý rozvedený manžel tak\npo právoplatnosti rozhodnutia súdu o určení nájomcu bytu a člena bytového družstva sám nemá ani\nmajetkovú účasť' v družstve a ani iné právo k bytu. Čo predstavuje významný rozdiel oproti veciam, ktoré\nsú po zániku BSM do jeho vyporiadania z hľadiska obsahu právneho vzťahu k nim v režime analogickom\nbezpodielovému spoluvlastníctvu manželov, tzn., že obaja rozvedení manželia nakladajú s nimi v súlade\ns § 145 OZ a naozaj až okamihom vyporiadania sa tieto veci rozdelia medzi nich.\n16. Právoplatnosť rozhodnutia súdu o určení nájomcu a člena bytového družstva. členský podiel\nprestáva byť spoločnou majetkovou hodnotou. Do vyporiadania BSM v dôsledku toho nemožno zahrnúť\nčlenský podiel ale namiesto neho vyporiadať náhradu zaň. Možno teda uzavrieť, že konštitutívnym\nrozhodnutím o určení výlučného člena družstva vzniká druhému z rozvedených manželov náhradová\npohľadávka za majetkovú hodnotu, ktorá bola zo spoločných majetkových hodnôt definitívne vyčlenená.\nNásledne je vyporiadavaná v rámci vyporiadaní BSM.\n17. Veľký senát sa stotožňuje s názorom senátu, ktorý mu vec postúpil a ustálil, že pri oceňovaní\nčlenského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov\ntreba vychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a\nspoločného členstva rozvedených manželov v družstve.\n18. So zreteľom na vyššie uvedené je zrejmé, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu, pokiaľ ide o\notázku relevantného času pre ocenenie členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania\nBSM, nespočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Vo vzťahu k tejto dovolateľom nastolenej\nprávnej otázke, dovolanie nie je preto dôvodné.\nK dovolaciemu dôvodu podľa § 241 ods. 1 písm. a/ CSP\n19. Pokiaľ ide o druhú dovolateľom nastolenú otázku, a to spôsob určenia hodnoty členského podielu,\ntreba uviesť, že aj vo vzťahu k tejto otázke dovolateľ uplatnil prípustný dovolací dôvod, ktorý zároveň\nvymedzil v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p., že ide o právnu otázku, od vyriešenia ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, a že pokiaľ konajúce súdy vychádzali pri určení hodnoty\nčlenského podielu z jeho zostatkovej hodnoty, odklonili sa od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\n\nsúdu sp.zn. 5Cdo 29/2002 z 31. júla 2000 uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a\nrozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 40/2002, podľa ktorého pri určovaní hodnoty členského\npodielu je potrebné vychádzať z jeho obvyklej ceny, t. j. ceny, za ktorú je možné v danom mieste a čase\nnadobudnúť členské práva a povinnosti k bytu porovnateľnej veľkosti, polohy, vybavenia, veku a pod.\nSpravidla sa táto všeobecná cena zisťuje porovnaním s už zrealizovanými prevodmi členských podielov\nv danom čase a mieste, prípadne ju možno určiť aj porovnaním výšky vkladu člena pri nadobúdaní\nčlenských práv a povinností v bytovom družstve. Súd prvej inštancie a aj odvolací súd sa odklonili od\nustálenej rozhodovacej praxe napriek tomu, že vo svojich skorších rozhodnutiach vychádzali obidva\nkonajúce súdy z ceny obvyklej (navyše tak urobili bez dôkladného odôvodnenia odklonu, čo je v rozpore\ns ustanovením § 220 ods. 3, resp. § 393 ods. 3 C. s. p.), a že najvyšší súd sa vo svojom skoršom\nuznesení zaoberal a rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil len pre nesprávne právne posúdenie veci\nv otázke rozhodujúceho okamihu pre ocenenie členského podielu v bytovom družstve. Najvyšší súd\nv tomto rozhodnutí v súvislosti so spôsobom určenia hodnoty členského podielu nevyslovil pre súdy\nzáväzný právny názor, že majú vychádzať zo zostatkovej hodnoty členského podielu. Práve naopak,\nuviedol že „...Pri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva treba preto vychádzať zo stavu (stavu družstevného bytu) i obvyklej ceny tohto podielu\nv dobe zániku spoločného nájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v\ndružstve...“ (viď str. 9 ods. 3, posledná veta).\n20. Na základe vyššie uvedeného možno uzavrieť, že ak odvolací súd (rovnako tiež súd prvej\ninštancie) vychádzal v súvislosti so spôsobom určenia hodnoty členského podielu zo zostatkovej hodnoty\nčlenského podielu, odklonil sa v tejto otázke od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\nDovolanie dovolateľa v tejto otázke treba preto podľa § 421 ods. 1 písm. a) C. s. p. považovať za\nprípustné a keďže rozsudok odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, je ním\npodané dovolanie zároveň aj dôvodné.\n21. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky neostalo preto iné, než vyššie uvedený rozsudok\nodvolacieho súdu a rovnakou vadou postihnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť\nokresnému súdu na ďalšie konanie (§ 449 a § 450 C. s. p.). V novom rozhodnutí vo veci rozhodne tento\nsúd aj o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C. s. p.). V ďalšom konaní je odvolací súd a aj súd\nprvej inštancie právnym názorom dovolacieho súdu viazaný (§ 455 C. s. p.).\n22. Toto rozhodnutie prijal veľký senát pomerom hlasov 7:0.\nPri oceňovaní členského podielu v bytovom družstve v rámci vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov treba vychádzať z obvyklej ceny tohto podielu v dobe zániku spoločného\nnájmu družstevného bytu a spoločného členstva rozvedených manželov v družstve.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}