{"guid": "a75d2648-69ed-4c65-9891-f74d6d2bcfad:7a62e2d3-d712-4c84-aa87-a62ad4b198ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1", "spisova_znacka": "4Cdo/230/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/230/2020 z 30. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2022, sp. zn. 4Cdo/230/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1", "identifikacne_cislo": "7117224019", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Miroslav Šepták", "datum_vydania": "2022-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 166c ods. 1 písm. c) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166c.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-2", "nazov": "§ 166 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-166.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-166"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167h", "nazov": "§ 167h ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167h"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167k", "nazov": "§ 167k ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166c", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-166", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167h", "/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167k", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a62e2d3-d712-4c84-aa87-a62ad4b198ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/230/2020\n7117224019\n30. 11. 2022\nMgr. Miroslav Šepták\nECLI:SK:NSSR:2022:7117224019.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne P. S., bývajúcej v A. Ž.G., H. X, zastúpenej JUDr.\nRudolf Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s.r.o., so sídlom v Košiciach, Masarykova 2, proti žalovaným\n1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenej TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Nám. M. Benku 2, 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nKopčianska 10, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - Marek Piršel s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nKopčianska 10, 3/ T. W.E., bývajúcemu v A. Ž., Š. XX, o určenie neplatnosti dražby, vedenom na\nOkresnom súde Košice I pod sp. zn. 12C/38/2017, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach z 25. septembra 2019, sp. zn. 11Co/226/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“ resp. „okresný súd“) rozsudkom z 25. mája 2018,\nč. k. 12C/38/2017-100 v spojení s opravným uznesením z 28. februára 2019, č. k. 12C/38/2017-200\nzamietol žalobu o určenie, že dražba nehnuteľností, zapísaných na katastrálnom odbore Okresného\núradu Trebišov, obec A. Ž., v katastrálnom území A. Ž., na liste vlastníctva č. XXX, ako rodinný dom,\nsúpisné číslo 16, na H. X v A. Ž., nachádzajúci sa na parcele registra „C“ číslo XXX, parcela registra\n„C“ číslo XXX, vedená ako zastavané plochy a nádvoria s výmerou 1107 m2 a parcela registra „C“\nčíslo XXX/X, vedená ako záhrady o výmere 1825 m2 zo dňa 29. septembra 2017 je neplatná (výrok I.).\nŽalovaným 1/, 2/ a 3/ (ďalej aj „žalovaní“) priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v 100 %\nvýške (výrok II.). Pôvodný žalobca, ADMINISTRATEUR JUDICIAIRE - KONKURSVERWALTER MANIK\nk. s., ako správca konkurznej podstaty sa domáhal určenia neplatnosti dražby nehnuteľností z dôvodu,\nže po vyhlásení konkurzu na majetok P. S. a zaradení nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty,\nktorú skutočnosť správca zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 25. augusta 2017, bolo povinnosťou\nžalovaného 2/ upustiť od dražby a z dôvodu, že mu ako správcovi neboli doručované žiadne písomnosti\no priebehu dražby. Po vykonaní dokazovania na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval\nustanovenia § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších\nzmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 527/2002 Z.z.“), § 166c ods. 1 písm. c/ a ods. 2, § 167g, §\n167h ods. 3, § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“) a § 34 ods. 2\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon), v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 162/1995 Z.z.“) a dospel\nk záveru, že vyhlásenie konkurzu na majetok P. S. nebránilo v konaní dražby nehnuteľností v zmysle\nustanovenia § 167g zákona č. 7/2005 Z.z. Nakoľko žalovaný 1/ si ako zabezpečený veriteľ pohľadávku\nv konkurze neprihlásil, podľa ustanovenia § 167k ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. nehnuteľnosti nemohli\ntvoriť konkurznú podstatu. Súd prvej inštancie nepovažoval za opodstatnený ani dôvod neplatnosti\n\ndražby spočívajúci v nedoručovaní písomností správcovi o priebehu dražby, pretože svoje tvrdenie nijak\nnekonkretizoval. Okresný súd žalobe nevyhovel tiež z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie, vyvolaného\npodľa jeho názoru tým, že konania sa nezúčastnil tiež P. S., ktorý bol pred udelením príklepu na dražbe\nspoluvlastníkom nehnuteľností. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 v\nspojení s ust. § 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne rozsudkom z 25. septembra\n2019, sp. zn. 11Co/226/2019 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu ADMINISTRATEUR\nJUDICIAIRE-KONKURSVERWALTER MANIK k. s., vstúpila P. S. (výrok I.), potvrdil rozsudok súdu prvej\ninštancie (výrok II.), žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovaným 1/ a 2/ 100 % trov odvolacieho\nkonania (výrok III.), vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 3/ žiadnej zo strán nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania nepriznal (výrok IV.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pripustil zmenu\nsubjektov na strane žalobcu v súlade s ustanoveniami § 80 ods. 1 a 2 CSP, na základe návrhu žalobcu,\nza súhlasu P. S. a po zistení, že v obchodnom vestníku bolo zverejnené oznámenie o skončení\nkonkurzu, následkom čoho sa konkurz zrušil. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako\nvecne správny a preto sa v súlade s § 387 ods. 2 CSP v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie,\nže dôvody, na ktorých spočíva rozhodnutie okresného súdu, považuje bez akýchkoľvek výhrad za vecne\nsprávne a tiež úplné z hľadiska všetkých kľúčových otázok nastolených v priebehu konania oboma\nprocesnými stranami. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, reagujúc na podstatné\ntvrdenia žalobkyne v odvolaní odvolací súd dodal, že predmetom odvolacieho prieskumu bola správnosť\nprávneho posúdenia veci súdom prvej inštancie, nakoľko žalobkyňa za dôvod neplatnosti dražby\noznačila porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 písm. e/ zákona č. 527/2002 Z. z., ukladajúceho dražobníkovi\npovinnosť upustiť od dražby (tiež) v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok vlastníka predmetu\ndražby. Odvolací súd uviedol, že okresný súd v okolnostiach prípadu správne usúdil, že na majetok\nP. S. bol vyhlásený osobitný druh konkurzu v rámci jej oddlženia, ktorý podlieha komplexnej úprave v\nštvrtej časti zákona. č. 7/2005 Z.z., z ktorej explicitne vyplýva, že majetok dlžníka, na ktorom viaznu\nzabezpečovacie práva oddlžovaciemu konkurzu zásadne nepodlieha a že jeho zaradenie do konkurznej\npodstaty nie je daný zápisom do súpisu konkurznej podstaty správcom a prípadným vylúčením z takého\nsúpisu rozhodnutím súdu na podklade excindačnej žaloby, ale je dôsledkom zákonom predpokladanej\nskutočnosti, ktorou je prihlásenie sa do konkurzu prednostným zabezpečeným veriteľom. Z toho je\npotrebné vyvodiť, že pre zaradenie zaťaženého majetku do konkurznej podstaty je v oddlžovacom\nkonkurze zápis do súpisu konkurznej podstaty správcom právne bezvýznamnou skutočnosťou. Za ešte\npodstatnejšie odvolací súd považoval ustanovenie § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z., v zmysle ktorého\nak prednostný zabezpečený veriteľ alebo neskorší zabezpečený veriteľ, ktorého uspokojenie možno\npredpokladať zo zaťaženého majetku, pristúpi k výkonu zabezpečovacieho práva, zaťažený majetok\nprestane podliehať konkurzu, vyplýva, že ani prípadné zaradenie zaťaženého majetku do konkurznej\npodstaty nebráni výkonu zabezpečovacieho práva. Odvolací súd na podklade svojich úvah uzavrel,\nže zápis zaťaženého majetku do konkurznej podstaty oddlžovaného dlžníka je právne bezvýznamný\nnielen pre zaradenie toho majetku do konkurznej podstaty, ale aj pre jej vylúčenie z konkurznej\npodstaty následkom pristúpenia k výkonu zabezpečovacieho práva zabezpečeným veriteľom v zmysle\nustanovenia § 167k ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. Ďalej uviedol, že § 167g veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z.\nje zároveň explicitne upravené, že ak dražbu navrhla osoba, ktorá vykonáva záložné právo, vyhlásenie\n(oddlžovacieho) konkurzu nebráni v konaní dražby, čo samo o sebe vyvracia správnosť ďalšieho\nnosného názoru odvolateľa, že žalovaný 2/ mal povinnosť od konania dražby upustiť už len preto, že na\nmajetok P. S. bol vyhlásený konkurz. Pokiaľ odvolateľka vychádzala z úpravy § 19 ods. 1 písm. e/ zákona\nč. 527/2002 Z. z., podľa názoru odvolacieho súdu, je potrebné toto zákonné ustanovenie vykladať v tom\nzmysle, že povinnosť dražobníka upustiť od dražby sa vzťahuje výlučne na prípad vyhlásenia konkurzu\nna majetok vlastníka predmetu dražby podľa druhej časti zákona č. 7/2005 Z. z. a nie na oddlžovací\nkonkurz podľa časti štvrtej tohto zákona, práve ktorý bol na majetok P. S. vyhlásený. O nároku na náhradu\ntrov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.\n3. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) podala dovolanie,\nprípustnosť ktorého odôvodňovala ustanovením § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Mala teda za to,\nže rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej sa odvolací súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu resp. ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho\nsúdu ešte nebola vyriešená. Žalobkyňa uviedla, že v predmetnom konaní uniesla dôkazné bremeno,\nktoré malo spočívať v preukázaní oprávnenosti požadovania vyhlásenia dražby z 29. septembra 2017\nza neplatnú už len z titulu predaja nehnuteľnosti úpadcu dražobníkom počas jej zápisu v konkurznej\n\npodstate. Nemožno si podľa žalobkyne osobovať právo a tvrdiť, že niečo patrí alebo nepatrí do konkurzu;\nkeď správca spíše nejaký majetok do konkurznej podstaty, tento majetok tam patrí kým sa nepreukáže\nopak. Práve na vyvrátenie pochybnosti o zapísaní nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty zriadil\nzákon č. 7/2005 Z.z. inštitút námietky tretích osôb proti tomuto zápisu uplatnenej u správcu a inštitút\nexcindačnej žaloby podanej proti správcovi o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty v prípade\nnevyhovenia námietkam týchto tretích osôb, čo v danom prípade nenastalo. Dovolateľka považovala\nza nesprávny záver odvolacieho súdu, že pre zaradenie zaťaženého majetku do konkurznej podstaty\nje v oddlžovacom konkurze jej zápis do súpisu konkurznej podstaty správcom právne bezvýznamnou\nskutočnosťou a upustiť od dražby by z tohto dôvodu nemal dražobník pri oddlžovacom konkurze v\nzmysle IV. hlavy zákona. Podľa názoru dovolateľky vždy treba prioritne riešiť otázku, či je predmet\ndražby zapísaný v súpise konkurznej podstaty a nie či je tento zápis oprávnený. V tejto súvislosti\npoukázala na judikatúru Najvyššieho súdu Českej republiky (rozsudok z 20. novembra 2014 sp. zn.\n21Cdo/953/2014, rozsudok z 9. apríla 2015 sp. zn. 21Cdo/1506/2014). V závere dovolania uviedla, že\ndražba sa realizovala počas konkurzu žalobkyne na základe dávno premlčanej pohľadávky veriteľa a\ntieto skutočnosti vrátane zápisu nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty žalobkyne odôvodňujú\nvyhlásenie dražby za neplatnú. Z uvedených dôvodov žiadala dovolací súd, aby napadnutý rozsudok\nodvolacieho súdu zrušil a vrátil vec odvolaciemu súdu na nové konanie a rozhodnutie resp. zmenil\nrozsudok odvolacieho súdu, vyhovel žalobe a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zároveň\npožiadala o odklad vykonateľnosti i právoplatnosti napadnutého rozhodnutia podľa § 444 CSP do\nrozhodnutia dovolacieho súdu. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa žalobkyňa uviedla, že sa žalovaný\n3/ ako vydražiteľ domáha vypratania nehnuteľností, ktoré žalobkyňa so svojou rodinou obýva a inú\nmožnosť bývania nemá zabezpečenú, vzhľadom na a navyše v danej veci navyše nejde o rozhodnutie,\nktoré ukladá povinnosť plniť, preto možno návrhu na odklad jeho právoplatnosti vyhovieť.\n4.1. Žalovaný 1/ sa vo svojom vyjadrení k dovolaniu v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím\nokresného súdu, ktoré bolo následne potvrdené rozhodnutím odvolacieho súdu a navrhol, aby\ndovolací súd dovolanie ako nedôvodné zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Žalovaný 1/\npoukázal na porušenie zákonných ustanovení zo strany správcu, keďže v danom prípade vôbec\nnebol oprávnený predmetnú nehnuteľnosť zapísať do konkurznej podstaty. Konanie správcu v rozpore\nso zákonom nemôže byť pričítané na ťarchu žalovaného 1/ a znemožniť mu výkon jeho práv, t.j.\nzabezpečený veriteľ bol naďalej oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky z\npredmetu zabezpečovacieho práva, keďže v zmysle § 167g ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. vyhlásenie\nkonkurzu nebráni v konaní dražby. Za rovnako absurdné považoval, aby sa žalobkyňa bránila tým, že\npokiaľ je nehnuteľnosť zapísaná do súpisu konkurznej podstaty, je oprávnený s týmito nehnuteľnosťami\nnakladať len správca. Žalovaný 1/ rovnako nepovažoval vo vzťahu k predmetu konania za dôvodnú\nargumentáciu žalobkyne týkajúcu sa jej obydlia, nakoľko je zrejmé, že v prípade, ak by aj nehnuteľnosť\nspeňažoval v konkurze správca, žalobkyňa by bola povinný nehnuteľnosť vypratať a skutočnosť, že\nnehnuteľnosť je obydlím žalobkyne by v tomto smere nebola relevantná.\n4.2. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení nesúhlasil s tvrdeniami žalobkyne uvedenými v dovolaní, nakoľko\nvyplývajú z nepochopenia zámeru zákonodarcu pri novelizácii oddlženia fyzických osôb a z nesprávnej\naplikácie zákona č. 7/2005 Z.z. Žalobkyňa prezentuje svoj výklad, resp. svoju zaužívanú prax pri\npostupe správcu konkurznej podstaty v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z., ktoré však nepodložila uvedením\nkonkrétnych ustanovení zákona, možno aj z dôvodu, že tie, ktoré by podporovali jej názor a výklad, sú\nuvedené v II. hlave zákona a nie v IV. hlave - oddlženie, podľa ktorých sa malo postupovať v prípade\nkonkurzného konania žalobkyne. Žalovaný 2/ uviedol, že vychádzal priamo z ustanovení zákona č.\n7/2005 Z.z., z ktorých vychádza aj podľa jeho názoru správny právny záver rozhodnutia okresného súdu\npodporený právnym názorom odvolacieho súdu. K prípustnosti dovolania žalobkyne z dôvodov podľa §\n421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP uviedol, že medzi žalobkyňou uvádzanými rozsudkami\na prejednávaným\nprípadom absentuje legislatívna spojitosť a navyše nejde o rozhodnutia, ktoré by sa týkali rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu s pôsobnosťou na území SR. Na základe uvedeného žiadal, aby dovolací súd\ndovolanie zamietol a žalobkyňu zaviazal uhradiť mu náhradu trov dovolacieho konania.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n7. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.\n8. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 C.s.p. alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n10. Žalobkyňa prípustnosť podaného dovolania vyvodzovala z ustanovení § 421 ods. 1 písm. a/ CSP\na § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Pre obidve procesné situácie, v ktorých § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP\npripúšťa dovolanie, má mimoriadny význam obsah pojmu „právna otázka“ a to, ako dovolateľ túto otázku\nzadefinuje a špecifikuje v dovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska citovaného zákonného ustanovenia\nmôže byť pritom len otázka právna (teda v žiadnom prípade nie skutková otázka). Zo zákonodarcom\nzvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja\nod interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona\no rodine), ako aj o otázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných\nustanovení).\n11. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, by mal dovolateľ\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, vysvetliť (a\noznačením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa riešenie právnej otázky odvolacím súdom\nodklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a napokon uviesť, ako by mala byť táto\notázka správne riešená. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP,\nby mal dovolateľ konkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom, ktorú dovolací súd vo svojej\nrozhodovacej činnosti doposiaľ neposudzoval a uviesť, ako by mala byť táto otázka správne riešená.\n12. Pokiaľ dovolateľ v takom dovolaní nevymedzí právnu otázku alebo v prípade dovolacieho dôvodu\npodľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP neoznačí ustálenú súdnu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa\njeho názoru odvolací súd odklonil, dovolací súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach\n(predpokladoch) o tom, ktorú otázku a ktorý judikát, stanovisko alebo rozhodnutie mal dovolateľ na\nmysli. V prípade absencie uvedeného dovolací súd nemôže pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých\nprocesnoprávnych a hmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešil súd prvej inštancie a odvolací súd a v\nsúvislosti s tým ani vyhľadávať všetky (do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré sa\ntýkajú danej problematiky; v opačnom prípade by uskutočnil dovolací súd prieskum priečiaci sa nielen\n(všeobecne) novej koncepcii právnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj\n(konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením § 421 ods. 1 CSP (pozri Števček M., Ficová S., Baricová\nJ., Mesiarkinová S., Bajánková J., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C.\nH. BECK, str. 1382 a rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/6/2017, sp. zn. 3Cdo/28/2017).\n13. Podľa názoru žalobkyne je jej dovolanie prípustné v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, resp. § 421\nods. 1 písm. b/ CSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia vyhlásenia dražby nehnuteľností dňa\n\n29. septembra 2017 z titulu predaja nehnuteľností úpadcu dražobníkom počas zápisu nehnuteľností do\nsúpisu konkurznej podstaty žalobkyne. Mala za to, že vždy treba prioritne riešiť otázku, či je predmet\ndražby zapísaný v súpise konkurznej podstaty a nie či je tento zápis oprávnený.\n14. Pre právnu otázku, ktorú má na mysli § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, je charakteristický „odklon“ jej\nriešenia, ktorý zvolil odvolací súd, od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu. Ide tu teda o\nsituáciu, v ktorej sa už rozhodovanie senátov dovolacieho súdu ustálilo na určitom riešení právnej otázky,\nodvolací súd sa však svojím rozhodnutím odklonil od „ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu“.\n15. V zmysle záverov najvyššieho súdu vyjadrených v rozhodnutí publikovanom ako judikát R 71/2018\npatria do pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ predovšetkým stanoviská alebo\nrozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako judikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky. Súčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo viacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu,\nalebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ nepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané\n(nepublikované) rozhodnutia najvyššieho súdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili,\nprípadne tieto názory akceptovali a z hľadiska vecného na ne nadviazali. Do ustálenej rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu treba zahrnúť aj naďalej použiteľné, legislatívnymi zmenami a neskoršou\njudikatúrou neprekonané civilné rozhodnutia a stanoviská publikované v Zbierkach súdnych rozhodnutí\na stanovísk vydávaných Najvyššími súdmi ČSSR a ČSFR, ďalej v Bulletine Najvyššieho súdu ČSR a vo\nVýbere rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu SSR a napokon aj rozhodnutia, stanoviská a správy\no rozhodovaní súdov, ktoré boli uverejnené Zborníkoch najvyšších súdov č. I., II. a IV. vydaných SEVT\nPraha v rokoch 1974, 1980 a 1986.\n16. Pod pojem ustálenej súdnej praxe a pod pojem dovolací súd v zmysle § 421 ods. 1 CSP teda\nnemožno zahrnúť rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/953/2014 a sp. zn.\n21Cdo/1506/2014, na ktoré dovolateľka poukázala vo svojom dovolaní. V dovolaniach, prípustnosť\nktorých je vyvodzovaná z tohto ustanovenia, nemožno preto (úspešne) poukazovať na rozhodnutia\nuvedeného súdu. Pokiaľ je riešenie určitej právnej otázky odvolacím súdom prípadne odlišné od riešení\ndanej otázky týmto súdom, nemôže ísť o „odklon“ relevantný v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP (viď\n3Cdo/204/2018).\n17. Dôvod prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP predpokladá, že právnu otázku\nkľúčovú pre rozhodnutie vo veci samej dovolací súd dosiaľ neriešil a je tu daná potreba, aby dovolací súd\nako najvyššia súdna autorita túto otázku vyriešil. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 dáva dovolaciemu\nsúdu právomoc rozhodnúť o tom, či ide o otázku zásadného právneho významu, ktorá nebola dosiaľ\nriešená. Základným predpokladom prípustnosti dovolania je, že dovolací súd vo svojej rozhodovacej\nčinnosti doposiaľ neposudzoval právnu otázku nastolenú dovolateľom (t. j. právne posúdenie veci\nodvolacím súdom, s ktorým dovolateľ nesúhlasí). Ak dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z § 421\nCSP, má viazanosť dovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam v tom zmysle,\nže posúdenie prípustnosti dovolania závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite\ndoloží), že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky\na že ide o prípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie.\n18. Z obsahu dovolania žalobkyne odôvodneného § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP je zrejmé, že\nžalobkyňa uviedla všeobecnú charakteristiku nesprávností, ku ktorým podľa jej názoru došlo v konaní\npred odvolacím súdom, avšak nekonkretizovala právnu otázku, na riešení, ktorej založil odvolací\nsúd svoje rozhodnutie a neoznačila žiadne konkrétne rozhodnutie, stanovisko, judikát Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu) od záverov, ktorého sa\nodvolací súd odklonil, ani nevysvetlila potrebu, aby dovolací súd takúto otázku vyriešil. Dovolateľka\nkonštatovala nesprávne právne posúdenie veci súdmi oboch nižších inštancií v otázke neplatnosti\ndražby nehnuteľností žalobkyne zapísaných do súpisu konkurznej podstaty, v čom konkrétne sa\nodvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, resp. akú právnu otázku je\npotrebné vyriešiť v dovolaní neuviedla. Žalobkyňa týmto argumentom vyjadrila len svoj nesúhlas s\nprávnym posúdením a postupom odvolacieho súdu. Vyššie uvedená dovolacia argumentácia žalobcu\no nesprávnosti skutkových záverov odvolacieho súdu je preto neopodstatnená a nespôsobilá založiť\nprípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ resp. b/ CSP. Samotné polemizovanie dovolateľky\ns právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo\n\nkritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu právnej otázky, významovo nezodpovedajú kritériu\nuvedenému v § 421 ods. 1 písm. a/ resp. b/ CSP (porovnaj rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n2Cdo/203/2016, 3Cdo/6/2017, 3Cdo/67/2017, 4Cdo/95/2017, 7Cdo/140/2017).\n19. Dôvodom pre odmietnutie dovolania je skutočnosť, že dovolateľkou uplatnený dovolací dôvod nebol\nvymedzený spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 v spojení s § 421 ods. 1 CSP. Dovolateľka totiž označila\nza dovolací dôvod nesprávne právne posúdenie veci podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, resp. § 421 ods.\n1 písm. b/ CSP. Podľa názoru dovolacieho súdu podmienky prípustnosti dovolania podľa § 421 CSP\nneboli splnené, keď žalobkyňa v dovolaní neoznačila rozhodnutia dovolacieho súdu vyjadrujúce právne\nnázory, od ktorých sa odvolací súd odklonil a zaujal iný právny názor, než aký v konkrétnej právnej otázke\nzaujal dovolací súd vo svojich rozhodnutiach a rovnako neuviedla konkrétnu právnu otázku a neuviedla,\nprečo zaujal odvolací súd nesprávny právny názor na jej riešenie. Z tohto dôvodu dovolací dôvod nebol\nžalobkyňou vymedzený spôsobom uvedeným § 431 až § 435 CSP. Absenciu takej náležitosti považuje\nCSP za dôvod pre odmietnutie dovolania.\n20. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne, v ktorom namietala nesprávne právne\nposúdenie veci v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP odmietol podľa § 447 písm. f/ CSP ako dovolanie,\nv ktorom dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n21. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého\nrozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok\npre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP, a preto\nv súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie (napr. 4Cdo/144/2019,\n4Cdo/108/2019, 9Cdo/72/2020, 9Cdo/184/2020).\n22. O nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 453\nods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a zásadou úspechu žalovaných 1/ a 2/ v dovolacom konaní, ktorým\npriznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania proti žalobkyni v plnom rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP).\nO výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n23. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}