{"guid": "7c0a6ee7-9300-4263-a77f-d15312b6b220:8bc897f1-d0ec-4120-b13b-ec0c82fee86d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1", "spisova_znacka": "7CdoGp/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoGp/2/2021 z 31. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 7CdoGp/2/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1", "identifikacne_cislo": "6820201713", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "nazov": "§ 167e ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167e.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-458"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167e", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-458"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bc897f1-d0ec-4120-b13b-ec0c82fee86d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7CdoGp/2/2021\n6820201713\n31. 05. 2022\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2022:6820201713.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Pajštúnska\n5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. Remedium Legal, s. r. o., AK so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,\nIČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1.) Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX zast. Mgr. Martinom\nJankovičom, advokátom so sídlom Železničná 257/19, Revúca, 2.) V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.\nXXX, o zaplatenie 3.575,79 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp.zn.\n6Csp/85/2020, o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu\nRevúca z 08. júla 2021 č. k. 6Csp/85/2020-390, v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel\nvo vzťahu k žalovanému v 1.) rade, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Revúca z 08. júla 2021 č. k.\n6Csp/85/2020-390 v I. výroku v časti ukladajúcemu povinnosť žalovanému v 1.) rade a v II. výroku o\ntrovách konania v časti ukladajúcemu povinnosť žalovanému v 1.) rade ako aj uznesenie Okresného\nsúdu Revúca z 29. októbra 2021 č. k. 6Csp/85/2020-399 v časti ukladajúcemu povinnosť žalovanému\nv 1.) rade z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom zo dňa 08. júla 2021 č. k. 6Csp/85/2020-390 Okresný súd Revúca (ďalej len\n„súd prvej inštancie“) zaviazal žalovaných 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 3.575,79\neur spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 100,- eur splatných vždy do posledného\ndňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku do zaplatenia pod stratou\nvýhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas a povinnosť spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd prvej inštancie mal preukázané, že právny\npredchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 7.000,- eur. Žalovaným vznikla povinnosť vrátiť\nžalobcovi istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom a poplatkami, pričom túto povinnosť si neplnili\nriadne, preto právny predchodca žalobcu dňa 05.03.2019 dlh predčasne zosplatnil a následne postúpil\nžalobcovi.\n2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým súd prvej inštancie žalobe vyhovel vo\nvzťahu k žalovanému v 1.) rade podal na podnet žalovaného v 1.) rade dovolanie generálny prokurátor\nSlovenskej republiky (ďalej len „GP SR“). Navrhol napadnutý rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zároveň zrušiť výroky závislé na dovolaním napadnutom\nvýroku.\n3. Poukázal na to, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením z 23. apríla 2018 č. k. 20dK/304/2018-12\nvyhlásil na majetok žalovaného v 1.) rade konkurz a rozhodol o jeho oddlžení. Žalobca sa žalobou\nz 23. novembra 2020 domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 3.575,79 eur s príslušenstvom\ntitulom poskytnutého úveru na základe Zmluvy o splátkovom úvere z 24.09.2010. Súd prvej inštancie\nnapadnutým rozsudkom žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovaní proti tomuto rozsudku súdu\nprvej inštancie nepodali odvolanie. Bol toho názoru, že napadnutý rozsudok trpí vadou, ktorá má za\n\nnásledok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné a neudržateľné,\npričom potreba zrušiť toto rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti a nad\nprincípom právnej istoty. Súd prvej inštancie vyhovel žalobe voči žalovanému v 1.) rade a zaviazal\nho vrátiť časť poskytnutého úveru, napriek tomu, že tento bol predmetného dlhu zbavený súdnym\nrozhodnutím o oddlžení, teda napriek tomu, že žalovaná pohľadávka bola voči žalovanému v 1.)\nrade nevymáhateľná. GP SR poukázal na to, že v danom prípade nejde o tzv. oddlžením nedotknutú\npohľadávku, na základe čoho pohľadávka na vrátenie úveru sa v dôsledku oddlženia stala 23. apríla\n2018 voči žalovanému v 1.) rade nevymáhateľná. Keďže žalovaná pohľadávka bola voči žalovanému\nv 1.) rade v dôsledku oddlženia nevymáhateľná, súd mal žalobu voči nemu zamietnuť. Nemožno\nopomenúť, že súd prvej inštancie mal vedomosť, že žalovaný v 1.) rade bol 23. apríla 2018 oddlžený\n(č.l. 279, 280). Súd v rozsudku nevysvetlil, prečo žalobe vyhovel napriek tomu, že žalovaný v 1.) rade\nbol oddlžený. GP SR zároveň poukázal na to, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez toho, aby\nvyjadrenie žalobcu z 25.11.2020 doručil žalovaným. Táto procesná vada predstavuje zásah do práva\nžalovaného v 1.) rade na spravodlivý proces.\n4. GP SR poukázal na to, že na rozdiel od súčasnej právnej úpravy, predchádzajúca právna úprava\nObčianskeho súdneho poriadku neviazala subsidiaritu mimoriadneho dovolania na čas jeho podania.\nJudikatúra k Občianskemu súdnemu poriadku ustálila, že mimoriadne dovolanie nebolo prípustné, ak\núčastník konania nepodal opravný prostriedok, hoci ho podať mohol. Skoršia judikatúra Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k otázke subsidiarity mimoriadneho\ndovolania nie je na dovolanie GP SR podľa Civilného sporového poriadku použiteľná. V danom prípade\nžalovaný v 1.) rade nepodal odvolanie proti napadnutému rozsudku. Zásielku s rozsudkom si na pošte\nneprevzal, čím nastala fikcia doručenia. V danom prípade je neúčelné uvažovať o tom, či by žalovaný v\n1.) rade mohol požiadať o odpustenie lehoty na podanie odvolania a či by vôbec bol schopný procesnú\nsituáciu takto vyhodnotiť alebo sa dostať k užitočnému právnemu poradenstvu.\n5. Vadu dovolaním napadnutého rozhodnutia je podľa GP SR potrebné charakterizovať ako\n„fundamentálnu”. Potreba nápravy teda prevyšuje nad záujmom zachovania nezmeniteľnosti súdneho\nrozhodnutia a nad princípom právnej istoty.\n6. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu GP SR poukázal na to, že podaniu dovolania GP nepredchádzalo\nvyčerpanie všetkých opravných prostriedkov, ktoré boli k dispozícií, a ktoré mohli byť účinne využité\nna ochranu práv a oprávnených záujmov žalovaného v 1.) rade, a to na základe jeho vlastnej pasivity.\nŽalobca zastával názor, že dovolanie GP SR nemožno považovať za prípustné poukazom na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3CdoGp/1/2017 zo dňa 14.09.2017, R 94/2015. Žalobca\npoukázal na nesprávnu interpretáciu § 458 ods. 1 CSP, keď z tohto ustanovenia ani z judikatúry\ndovolacieho súdu nevyplýva, že zachovanie princípu subsidiarity sa skúma (až alebo len) v čase podania\ndovolania GP. Žalobca mal za to, že potreba zrušenia súdneho rozhodnutia neprevyšuje nad záujmom\nzachovania jeho nezmeniteľnosti a ani nad princípom právnej istoty. Ak žalovaný v 1.) rade mal možnosť\npodať odvolanie, ale aj prípadné dovolanie a už aj v nich namietať tvrdené skutočnosti, no napriek\ntomu zostal procesne pasívny a odvolanie, a následne ani dovolanie nepodal, je nepochybne neskoršia\nprocesná aktivita GP SR nenáležitá, a preto dovolanie GP SR nemožno v tomto prípade považovať\nza procesne prípustné. Žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol procesne\nneprípustné dovolanie GP SR a priznal žalobcovi voči žalovanému v 1.) rade nárok na náhradu trov\nkonania.\n7. Žalovaný v 1.) rade sa vo vyjadrení k dovolaniu GP SR s ním plne stotožnil žiadajúc priznať náhradu\ntrov právneho zastúpenia. Doplnil, že súd prvej inštancie mal konanie voči nemu zastaviť podľa §\n167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,ZoKR“).\n8. Žalovaná v 2.) rade vo vyjadrení k dovolaniu GP SR namietla doručenie rozsudku súdu prvej inštancie\nfikciou, keďže tento bol doručený právnej zástupkyni, ktorá ho žalovaným doručila až po lehote na\npodanie odvolania, ďalej poukázala na svoju zlú finančnú situáciu a žiadala zrušiť pôžičky voči žalobcovi,\nresp. aspoň zrušiť platenie trov konania.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie GP podal oprávnený subjekt v zákonom stanovenej lehote (§ 461 CSP), bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 464 CSP v spojení s § 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie generálneho\n\nprokurátora je prípustné a dôvodné a preto ním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné\nzrušiť.\n10. Podľa § 458 ods. 1 CSP proti právoplatnému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie generálneho\nprokurátora, ak to vyžaduje ochrana práv a túto ochranu nemožno v čase podania dovolania generálneho\nprokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n11. Podľa § 458 ods. 2 CSP dovolanie generálneho prokurátora je prípustné iba za predpokladu, že\nprávoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí vadami, ktoré majú\nza následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú svojvoľné alebo\nneudržateľné a ak potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho nezmeniteľnosti\na nad princípom právnej istoty.\n12. Dovolanie GP je subsidiárnym mimoriadnym opravným prostriedkom; podľa Civilného sporového\nporiadku je prípustné iba za predpokladu, ak nápravu nemožno v čase podania dovolania dosiahnuť\ninými prípustnými opravnými prostriedkami. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2021, pričom nápravu rozhodnutia nie je možné dosiahnuť inak ako\npodaním dovolania GP, nakoľko voči rozhodnutiu v čase podania dovolania GP dňa 08.12.2021 nebolo\nmožné využiť k náprave iný prípustný opravný prostriedok, preto podmienka subsidiarity je splnená.\n13. Keďže dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie generálneho prokurátora je (procesne) prípustné,\npristúpil k skúmaniu, či GP napadnuté právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie porušuje právo\nžalovaného v 1.) rade na spravodlivý proces, alebo trpí vadami, ktoré majú za následok závažné\nporušenie práva, prípadne či potreba zrušiť napadnuté rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania\njeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty. Snaha presadiť zákonnosť, vecnú správnosť a aj\nspravodlivosť súdneho rozhodnutia vydaného v civilnom sporovom konaní, bez ohľadu na všeobecne\nplatnú zásadu záväznosti a nezmeniteľnosti súdneho rozhodnutia, je legitímna vtedy, keď sa v\nsúdnom konaní alebo rozhodnutí vyskytnú také závažné pochybenia, ktoré sú spôsobilé zásadným\nspôsobom narušiť integritu konania a tieto nie je možné odstrániť inak, než použitím mimoriadneho\nopravného prostriedku. Pod závažnými pochybeniami je pritom nutné rozumieť „okolnosti podstatného\na naliehavého charakteru“, resp. „závažnú vadu alebo justičný omyl“, ktoré sa premietnu do dôvodov\nvymedzených v § 458 ods. 2 CSP.\n14. Podľa GP SR je dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie rozpor dvoch rozhodnutí,\nkeď súd prvej inštancie aj napriek vedomosti o rozhodnutí Okresného súdu Banská Bystrica o oddlžení\nžalovaného v 1.) rade, následne napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného v 1.)\nrade na zaplatenie žalovanej sumy a zároveň GP SR poukázal na porušenie práva na spravodlivý proces\npoukazom na nedoručenie vyjadrenia žalobcu z 25.11.2020 žalovaným.\n15. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,\nv ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ZKR) alebo sa\npovažuje za nevymáhateľnú (§ 166b ZKR).\n16. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c ZKR), len v konkurze\nalebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:\na) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo\nposkytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),\nb) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,\nak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,\nc) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d\nZKR), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.\n17. Z obsahu spisu dovolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica z 23.04.2018,\nsp.zn. 2OdK/304/2018, ktoré bolo v Obchodnom vestníku SR č. 86/2018 zverejnené dňa 04.05.2018,\no.i. na majetok žalovaného v 1.) rade vyhlásený konkurz a zároveň oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavil\nvšetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v\nkonkurze.\n\n18. Procesnoprávnym účinkom vyhlásenia konkurzu podľa štvrtej časti zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii je, že súd je povinný konania uvedené v § 167e ods. 1 ZKR bez zbytočného odkladu\nzastaviť. Súd je o zastavení takého konania povinný rozhodnúť ex offo. V prípade ak by súd nepostupoval\nv zmysle citovaného procesného postupu a na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel, viedlo\nby to v praxi k tomu, že hoci by bola v zmysle uznesenia o oddlžení a zbavenia dlhu osoby voči nej\npohľadávka nevymáhateľná, avšak zároveň by veriteľ mal vykonateľný exekučný titul voči tejto osobe,\nna základe ktorého by mohol podať návrh na vykonanie exekúcie.\n19. Po preskúmaní obsahu spisu a najmä vyššie uvedených rozhodnutí dospel dovolací súd k záveru,\nže argumentácia generálneho prokurátora je dôvodná. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovaným\npohľadávku, ktorá vznikla pred rozhodujúcim dňom (§ 166a ods. 1 písm. a) ZoKR), a ktorá môže\nbyť uspokojená voči žalovanému v 1.) rade iba v konkurze na jeho majetok. Zároveň oddlžením\nsúd dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze. Vzhľadom na to, že\nzverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovaného v 1.)\nrade dňa 04.05.2018 nastali účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení\nžalovaného v 1.) rade, ako aj skutočnosť, že žalobca si v tomto konaní voči žalovanému v 1.) rade\nuplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze na majetok žalovaného v 1.) rade, boli\ndané zákonné predpoklady na zastavenie predmetného konania voči žalovanému v 1.) rade ešte pred\nvydaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie s poukazom na § 167e ods. 1 ZKR (podobne\n5Cdo/97/2019, 7Cdo/162/2019).\n20. Súd prvej inštancie aj napriek tomu, že mal vedomosť o oddlžení žalovaného v 1.) rade vyhovel\nžalobe a zaviazal aj jeho na zaplatenie sumy nárokovanej žalobcom a s uvedenou skutočnosťou sa v\nnapadnutom rozsudku nevysporiadal. Možno teda len predpokladať, že prisvedčil názoru žalobcu, že\nsumu, ktorú žalobca poskytol žalovaným titulom úveru, možno za ich dlh, resp. pohľadávku žalobcu,\npovažovať až po zosplatnení úveru pre neplnenie splátok. Uvedenému záveru nemožno prisvedčiť,\nkeďže ak by súd prisvedčil tvrdeniam žalobcu, oddlženie by stratilo svoj význam. Ako uviedol GP SR,\núčelom oddlženia fyzickej osoby je poskytnúť dlžníkovi novú štartovaciu čiaru, šancu začať bez dlhov a\nmožnosť vytvoriť novú majetkovú realitu. Za situácie tvrdenej žalobcom, by sa oddlženie nevzťahovalo\nna žiadny z dlhov dlžníka, ktoré by neboli splatné, ale tieto dlhy splatné až v budúcnosti by bol dlžník\nstále povinný v budúcnosti uhradiť.\n21. Pokiaľ súd prvej inštancie napriek uvedenému zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na\núhradu istiny spolu s príslušenstvom bez zohľadnenia § 167e ods. 1 ZoKR, tak nemožno dospieť k inému\nzáveru, než, že takýmto postupom pri interpretácii a aplikácii práva založil vadu, ktorá mala za následok\nzávažné porušenie práva v zmysle § 458 ods. 2 CSP. V prípade postupu súdu prvej inštancie ide o\ntaké závažné porušenie práva, že je potrebné ho vnímať ako fundamentálnu vadu, ktorou rozhodnutie\ntrpí, pričom potreba nápravy fundamentálnej vady prevyšuje nad záujmom zachovania nezmeniteľnosti\nsúdneho rozhodnutia a nad rešpektovaním princípu právnej istoty.\n22. Dovolací súd ďalej poukazuje na to, že v danom prípade predmetom konania bol solidárny záväzok\nžalovaných. Solidárne zaviazaní dlžníci majú postavenie samostatných spoločníkov a každý z nich je\noprávnený podať námietky len za svoju osobu. Z uvedeného potom vyplýva, že ak súd prvej inštancie\nzaviazal žalovaných na úhradu dlžnej sumy spoločne a nerozdielne, GP SR podal dovolanie len v\nprospech žalovaného v 1.) rade zohľadňujúc samostatné spoločenstvo žalovaných a § 439 CSP,\nnapadnutý rozsudok vo vzťahu k žalovanej v 2.) rade zostáva nedotknutý.\n23. Najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok v zmysle § 449 ods. 1 v spojení s § 464 CSP v napadnutom\nrozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie ako aj uznesenie súdu prvej inštancie z\n29. októbra 2021 č. k. 6Csp 85/2020-399 o výške náhrady trov konania v časti povinnosti uloženej\nžalovanému v 1.) rade, s tým, že tento súd rozhodne aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania\n(§ 453 ods. 3 CSP).\n24. Dovolací súd záverom poznamenáva, že ani následné zrušenie konkurzu vydané v Obchodnom\nvestníku č. 164/2018 zo 24.08.2018 nemalo vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu o oddlžení\nžalovaného v 1.) rade, a teda ani na potrebu zastavenia konania voči žalovanému v 1.) rade. Takýto\nvplyv by mohlo mať napr. uznesenie konkurzného súdu o zastavení konania z dôvodu, že tu nie sú\n\npredpoklady pre vedenie konkurzu, súčasťou ktorého uznesenia je ex lege aj rozhodnutie o zrušení\noddlženia (§ 167v ods. 3 ZKR); o takéto rozhodnutie konkurzného súdu v okolnostiach danej veci nešlo.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}