{"guid": "ec9b79bb-b357-4496-9793-99947eb2cdba:32529ad4-74fc-4bca-9915-2b942539a8e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1", "spisova_znacka": "7Cdo/308/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/308/2021 z 27. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2022, sp. zn. 7Cdo/308/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1", "identifikacne_cislo": "6619204067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2022-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32529ad4-74fc-4bca-9915-2b942539a8e0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/308/2021\n6619204067\n27. 10. 2022\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2022:6619204067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: W. V., nar. XX. októbra XXXX, bytom V. 7, právne\nzastúpená JUDr. Erikou Golskou, advokátkou, so sídlom AK T.G. Masaryka 7, Lučenec proti žalovaným:\n1/ E. V., nar. XX. U. XXXX, bytom G., L. F. 9, 2/ E. X., nar. X. R. XXXX, bytom G., P. XXXX/XX, v konaní\no povolenie obnovy konania Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/159/2014, o dovolaní žalobkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 11Co/18/2021-170 zo dňa 22.04.2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie odmieta.\nPriznáva žalovaným 1) a 2) proti žalobkyni nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici ( ďalej „odvolací súd\") podľa § 382 ods.1,2\nCSP potvrdil rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k.17C/30/2019-137 zo dňa 03.12.2020 (ďalej „súd\nprvej inštancie\"), ktorým zamietol žalobu žalobkyne o povolenie obnovy konania Okresného súdu\nLučenec sp.zn. 13C/159/2014, právoplatne skončeného dňa 29.09.2017 rozsudkom Okresného súdu\nLučenec č.k. 13C/159/2014 - 90 zo dňa 28.05.2015, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne o určenie\nvlastníckeho práva k bytu č. X v bytovom dome sup.č.XXXX v G. ktorý bol potvrdený rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/612/2015-117 zo dňa 29.06.2017.\n2. Odvolací súd sa stotožnil so zisteniami súdu prvej inštancie. Podstatou pôvodného súdneho konania\nsp.zn. 13C/159/2014 bola skutočnosť, že dňa 27.09.2001 bola uzavretá Zmluva o uzavretí kúpnopredajnej zmluvy, v zmysle ktorej sa v právnom postavení predávajúceho malo na žalovaného 1/ v\npostavení kupujúceho previesť vlastnícke právo k predmetnému bytu. Žalobkyňa v priebehu celého\nkonania tvrdila, že kúpnu zmluvu zo dňa 27.09.2001 nepodpísala a s najväčšou pravdepodobnosťou to\nza ňu podpísala jej sestra W. L., ktorá už v čase uzavretia predmetnej zmluvy bola priateľkou žalovaného\n1/, na ktorého bol byt prevedený. V pôvodnom konaní navrhla vykonať dôkaz - znalecké skúmanie\npravosti podpisu predávajúceho na kúpnej zmluve znalcom z odboru písmoznalectva, okresný súd\njej návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel a z toho dôvodu na základe nesprávne zisteného\nskutkového stavu jej žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zamietol. Odvolací súd v\nkonaní vedenom pod sp.zn. 16Co/612/2015 svojim rozsudkom zo dňa 29.06.2017 napadnutý rozsudok\nokresného súdu potvrdil. Vo veci bolo vedené dovolacie konanie, v ktorom Najvyšší súd SR uznesením,\nsp.zn. lCdo/233/2017 zo dňa 18.12.2018 podané dovolanie odmietol.\n3. Odvolací súd uzavrel, že prípustnosť povolenia obnovy konania podľa ustanovenia § 397 písm. a)\nC.s.p. je daná vtedy, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu\npôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v\npôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Ak v danom prípade\nžalobkyňa poukazovala na znalecký posudok, ktorý si dala vypracovať po právoplatnom skončení\nkonania vedenom na okresnom súde pod sp.zn. 13C/159/2014, je zrejmé, že takýmto dôkazom v\n\npôvodnom konaní nedisponovala; ide o nový dôkaz. Podstatné je, že v pôvodnom konaní vykonanie\nznaleckého dokazovania za účelom zistenia pravosti jej podpisu na zmluvnej dokumentácii navrhla,\ntakýto návrh na vykonanie dokazovania súd prvej inštancie zamietol a odvolací súd takýto postup súdu\nprvej inštancie nepovažoval za dôvod pre zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia okresného\nsúdu a v pôvodnom konaní vydaný rozsudok okresného súdu potvrdil.\n4. Proti tomu rozsudku podala žalobkyňa v zastúpení advokátom včas dovolanie z dôvodu podľa § 420\npísm. f) CSP, s tým, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\nje patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces. V úvode\ndovolania zopakovala doterajší priebeh konania a jej argumentáciu z pôvodného konania. V dovolaní\nďalej uviedla, že s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici nemožno súhlasiť, keďže zastávam\nnázor, že tomuto rozhodnutiu predchádzal procesný postup súdu, ktorým mi bolo znemožnené ako\nstrane sporu, aby som uskutočňovala procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, čo je dôvodom podaného dovolania s poukazom na ustanovenie § 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku. Zároveň v dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu v spojení s\nrozhodnutím prvostupňového súdu došlo k porušeniu môjho Ústavou SR garantovaného práva vlastniť\nmajetok v zmysle čl. 20 a nasl. Ústavy SR. Zastáva názor, že podstatou jej práva na súdnu ochranu\na spravodlivý súdny proces bolo právo, aby nestranný a nezávislý súd, ktorý vec prejednal a vo\nveci rozhodol /t.j. prvostupňový a tiež odvolací súd/ sa zaoberal dôkazom, ktorý som predložila ako\nprílohu svojej žaloby na obnovu konania, a teda znaleckým posudkom číslo 15/2019 zo dňa 29.07.2019\nznalca JUDr. L. M., ktorý predstavoval najpodstatnejší dôkaz pre úspešnosť v konaní o povolenie\nobnovy konania. Avšak Okresný súd Lučenec a ani Krajský súd v Banskej Bystrici si nesplnil svoju\nzákonnú povinnosť a tento dôkaz v konaní nehodnotil, ba priamo v odôvodnení rozsudkov súdom\nobidvoch inštancií mnou predložený dôkaz obidva súdy opomenuli. Takýmto procesným postupom došlo\nk porušeniu môjho práva na spravodlivý súdny proces a súdnu ochranu s tým súvisiaceho vlastníckeho\npráva. V závere opätovne zdôraznila, že svoje vlastnícke právo k bytu č. X na P. ulici v G. do dnešného\ndňa nepreviedla na inú osobu, pretože podpis na kúpnej zmluve zo dňa 27.09.2001 nie je môj vlastný\npodpis. Napriek tomu, nemôžem realizovať svoje dielčie oprávnenia, ktoré sú zákonným obsahom\nvlastníckeho práva Jediným orgánom, ktorého rozhodnutie je spôsobilé napraviť tento protiprávny stav,\nje nestranný nezávislý súd, avšak doposiaľ som sa nedomohla efektívnej ochrany, ktorú by jej súdna\nmoc mala poskytnúť. Navrhovala, aby dovolací súd napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj súdu\nprvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n5. Žalovaní 1) a 2) sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas\nstrana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429\nods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dovolanie podľa § 447, písm.\nf) odmietol, pretože nebolo odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi. Stručné odôvodnenie (§ 451\nods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu je uvedené v nasledovných bodoch.\nDovolanie podľa § 420 písm. f) CSP\n7. Podľa § 420, písm. f) CSP Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\n8. Podľa § 397, písm. a) CSP Proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania,\nak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré\nten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n9. Ustanovenie § 420 písm. f) CSP zakladá prípustnosť a zároveň dôvodnosť dovolania v tých prípadoch,\nv ktorých miera porušenia procesných práv strany nadobudla intenzitu porušenia jej práva na spravodlivý\nproces. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zákonnému, ale aj ústavnému procesnoprávnemu rámcu, a ktoré\n\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavne zaručených procesných práv spojených s uplatnením súdnej\nochrany.\n10. Preskúmaním veci dovolací súd z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/159/2014\nzistil, že žalobkyňa návrh na vykonanie znaleckého dokazovania znaleckým skúmaním znalcom\nz odboru grafológie označila ako navrhovaný dôkaz už v žalobe o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti, podanej dňa 25.11.2014 (čl. 3). V tomto pôvodnom konaní bola zastúpená\nadvokátkou. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 9.2.2015 vo veci sp.zn. 13C/159/2014 v\nuznesení o odročení uviedol, že bude zvážené nariadenie znaleckého dokazovania súdnym znalcom z\nodboru písomoznalectvo - grafológia. Následne na pojednávaní dňa 13.4.2015 Okresný súd Lučenec\npostupoval podľa § 118 ods. 2, § 100 ods. 1 O.s.p. s tým, že účastníkom bolo dané poučenie ohľadom\nďalšieho dokazovania a právneho posúdenia veci ako sa súdu javí : „Účastníci konania boli poučení o\ntom, že za nesporné súd považuje tú skutočnosť, že došlo k podpisu zmluvy medzi odporcom v 1. rade\na označenou navrhovateľkou, pričom spornou skutočnosťou zostáva či tento podpis je v skutočnosti\naj podpisom navrhovateľky. Predmetnú vec súd posúdi v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. v spojení s §\n39 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúcim neplatnosť právnych úkonov a kúpnu zmluvu, avšak\naj s poukazom na § 3 Občianskeho zákonníka upravujúceho problematiku dobrých mravov vo vzťahu\ntak k navrhovateľke ako aj správaní sa odporcov. Z uvedeného dôvodu preto nebude súd nariaďovať\nzatiaľ znalecké dokazovanie vo vzťahu k pravosti podpisu navrhovateľky príslušným grafológom\". Na\npojednávaní dňa 11.05.2015, pred záverečným návrhom právna zástupkyňa žalobkyne opätovne\nnavrhla na určenie pravosti podpisu vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z oboru grafológie.\nOdvolací súd ani dovolací súd v pôvodnom konaní vadu procesného postupu zamietnutím návrhu na\nvykonanie tohto dôkazu nezistil.\n11. Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/159/2014 vyplýva, že sestra navrhovateľky W.\nL. odmietla na pojednávaní pred Okresným súdom Lučenec dňa 19.01.2015 ako svedkyňa vypovedať\npodľa § 126 OSP a uviedla že „ Odmietam svedeckú výpoveď vzhľadom na to, že obsahom tejto\nvýpovede by som mohla spôsobiť nebezpečenstvo trestného stíhania či už sebe alebo osobám blízkym.\nUvedené uvádzam vo vzťahu k okolnostiam o uzatváraní kúpno-predajnej zmluvy vo vzťahu k sestre.\nZároveň krátkou cestou súdu predkladám návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, ktorý som\npodala voči sestre. Predmetný spis je vedený na Okresnom súde v Lučenci pod sp. zn. 5Ps/11/2014,\npojednávanie je vytýčené na 23.01.2015. Po nahliadnutí sa doklady vracajú svedkyni\".\n12. Na základe uvedeného mal dovolací súd preukázané, že žalobkyňou tvrdené skutočnosti i znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva boli predmetom pôvodného konania pred Okresným\nsúdom Lučenec sp.zn. 13C/159/2014. Nejde teda o nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce\nsa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobkyňa nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom\nkonaní. Skutočnosť, že v pôvodnom konaní došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie dokazovania\nnemôže dovolací súd preskúmavať v konaní o povolení obnovy konania a prehodnocovať právne závery\nsúdov (prvej inštancie, odvolacieho súdu a dovolacieho súdu) o rozsahu vykonaného dokazovania v\npôvodnom konaní. Prípadné nedostatky mohli byť predmetom konania na základe ústavnej sťažnosti\npodľa čl. 127 Ústavy SR vzťahujúcej sa už k pôvodnému konaniu. Ako dôvod prípustnosti obnovy\nkonania podľa § 397, písm. a) CSP nemožno pod dikciu „bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom\nkonaní\" subsumovať zamietnutie návrhu na vykonanie konkrétneho označeného dôkazu v pôvodnom\nkonaní súdom, pokiaľ kontext uplatnenia tohto dôkazu zostal rovnaký. Konanie o povolení obnovy\nkonania sa v zásadne týka nových skutkových okolností, ktoré neboli známe v pôvodom konaní.\n13. Obiter dictum. Právo na súdnu ochranu možno realizovať iba zákonom ustanovenými procesnými\npostupmi aj v prípade ochrany vlastníckeho práva. Ak žalobkyňa nevyužila možnosť sťažnosti pred\nústavným súdom proti rozhodnutiam v pôvodnom konaní, prípadnú ochranu v trestnom konaní, dovolací\nsúd nezistil dôvody na zmenu konštantnej judikatúry týkajúcej sa dôvodov obnovy konania extenzívnym\nvýkladom.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní\nneodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Co/18/2021", "guid": "a8f0e414-0e2a-470b-8f59-aae84a960d9d:7fa9df96-fa9d-406f-928f-13507bd07027", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "001f3b35-bcf2-4dc4-b3c1-b53a8d5ea290:1efa7191-2840-4612-aaf2-db1ac8b067aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/18/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/18/2021 z 25. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/001f3b35-bcf2-4dc4-b3c1-b53a8d5ea290:1efa7191-2840-4612-aaf2-db1ac8b067aa"}, {"guid": "301b10a4-23f2-42f0-a5c7-29e33c53a55d:688ae581-2e15-4124-93fe-cd5c9dbd7ef4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614217962.1", "spisova_znacka": "16Co/612/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/612/2015 z 28. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614217962.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:96659f73-27cb-4989-9c1e-e44f356f20bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.178.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2023 z 21. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.178.2023.1"}, {"guid": "2243d3a6-1957-40af-b8d9-05956d4503ab:7fa0a322-feb6-40fa-86e9-ef9a29eb498c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5108201649.4", "spisova_znacka": "10Co/141/2023", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/141/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5108201649.4"}]}