{"guid": "1937c759-cde7-462f-a388-28db48166efa:7ef43425-6398-48e7-98f4-58b1cc1fb4fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1", "spisova_znacka": "1Ndob/8/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Ndob/8/2022 z 13. 9. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. septembra 2022, sp. zn. 1Ndob/8/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1", "identifikacne_cislo": "6122300657", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2022-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "nazov": "§ 468 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-468", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-468"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-2", "nazov": "§ 89 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-89.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-2", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-43", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-91", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-468", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ef43425-6398-48e7-98f4-58b1cc1fb4fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Ndob/8/2022\n6122300657\n13. 09. 2022\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2022:6122300657.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v spore žalobcu Geotechnik Sk,\ns.r.o., so sídlom Západná 11, 010 04 Žilina, IČO: 36 432 202, proti žalovanému Projekt Kankasporr\ns.r.o. (do 9.08.2022 podnikajúcemu pod obchodným menom Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s\nr.o.), so sídlom ulica 1. mája 724, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 732, zastúpenému W. W. V.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX XX R. V., o zaplatenie 11.460,- eur s príslušenstvom, vedenom na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Cb/18/2022, o nesúhlase Okresného súdu Liptovský\nMikuláš s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto\nrozhodol:\nPríslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Liptovský Mikuláš.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica listom z 20. júna 2022 postúpil spor Okresnému súdu Liptovský\nMikuláš s poukazom na to, že žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na\npríslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní\nv znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zákon č. 307/2016 Z. z.“).\n2. Okresný súd Liptovský Mikuláš s postúpením sporu nesúhlasil a spis predložil podľa § 43 ods.\n2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„CSP“) Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie\no príslušnosti. Nesúhlas s postúpením sporu odôvodnil tým, že podľa obsahu spisu dňa 9. mája\n2022 Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Up/258/2022, proti ktorému mal\nžalovaný podať odpor. K tlačivu na podanie odporu bolo pripojené splnomocnenie žalovaného pre\nW. W. V., narodenú XX.XX.XXXX, pričom z obsahu splnomocnenia vyplýva, že splnomocnenkyňa je\noprávnená v celom rozsahu a bez obmedzení vykonávať elektronickú komunikáciu, vrátane podávania\na podpisovania elektronických dokumentov (...), a to vo všetkých právnych aj ostatných úkonoch,\ndotýkajúcich sa podnikateľskej činnosti splnomocniteľa, ako aj úkonov, ktoré sú nevyhnutné alebo\npotrebné za účelom výkonu podnikateľskej a ostatnej činnosti splnomocniteľa. Okresný súd Liptovský\nMikuláš sa domnieva, že Okresný súd Banská Bystrica (ako súd kauzálne príslušný na upomínacie\nkonanie) sa procesne nevysporiadal s tým, či odpor podpísaný fyzickou osobou bez preukázaného\nvysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa je za žalovaného podaný oprávnenou osobou,\na teda či také procesné podanie môže vyvolať právne následky. Z ustanovenia § 91 CSP totiž vyplýva,\nže v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa (§\n89 CSP), to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa. Predmetné upomínacie konanie nie je riadne procesne ukončené, pretože o odpore podpísanom\nfyzickou osobou za žalovaného, ktorý je obchodnou spoločnosťou v spore s iným podnikateľom, musí\nrozhodnúť kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica, a preto jeho príslušnosť pre toto konanie\nby mala zostať zachovaná.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a\nOkresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej aj „nadriadený súd“) po preskúmaní argumentov oboch súdov\n\nv spore o príslušnosť dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením\nsporu je nedôvodný a príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Liptovský\nMikuláš.\n4. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., proti platobnému rozkazu môže žalovaný podať\nodpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje; to neplatí, ak bol\nodpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.\n5. Podľa ust. § 14 ods. 1 a ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle\nžalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu\nv lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na\nprejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na\npokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie\npodľa Civilného sporového poriadku a strany\no tom upovedomí.\n6. Podľa ust. § 12 CSP, na konanie v prvej inštancii je príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa ust. § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,\nak nie je ustanovené inak.\n8. Podľa ust. § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má\nprávnická osoba adresu sídla.\n9. Podľa ust. § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú\npríslušnosť počas celého konania.\n10. Podľa ust. § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí,\nbezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o\npríslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto\nrozhodnutím sú súdy viazané.\n11. Zo spisu vyplýva, že predmetom je spor o peňažných nárokoch žalobcu voči žalovanému, v ktorom\nOkresný súd Banská Bystrica (kauzálne príslušný na upomínacie konanie) vydal dňa 9. mája 2022\nplatobný rozkaz č. k. 10Up/258/2022-22, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 11.460,eur s príslušenstvom do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať\nodpor. Žalovaný podaním, ktoré bolo Okresnému súdu Banská Bystrica doručené dňa 8. júna 2022,\npodal proti predmetnému platobnému rozkazu odpor, a to elektronickými prostriedkami prostredníctvom\nna to určeného elektronického formulára (§ 11 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z.). Prílohou predmetného\nelektronického podania (odporu) bol ďalší elektronický dokument označený ako „SPLNOMOCNENIE\nk elektronickej komunikácii a k elektronickému podpisovaniu za spoločnosť“ zo dňa 8.08.2019 (č. l.\n28 spisu), ktorým splnomocniteľ Cestné stavby Liptovský Mikuláš, spol. s r.o. (konajúci konateľom Ing.\nVladimírom Ondrišom) splnomocnil W. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., XXX XX R. V., aby\nza splnomocniteľa v celom rozsahu a bez obmedzení vykonávala elektronickú komunikáciu, vrátane\npodávania a podpisovania elektronických dokumentov, a to tak jednoduchým ako aj kvalifikovaným\nzaručeným elektronickým podpisom, a to vo všetkých právnych aj ostatných úkonoch, dotýkajúcich sa\npodnikateľskej činnosti splnomocniteľa, ako aj úkonov, ktoré sú nevyhnutné alebo potrebné za účelom\nvýkonu podnikateľskej a ostatnej činnosti splnomocniteľa. V splnomocnení sa ďalej uvádza, že sa\nvzťahuje na elektronickú komunikáciu, podávanie a podpisovanie elektronických dokumentov podľa\nvyššie uvedeného voči všetkým fyzickým aj právnickým osobám, vrátane všetkých orgánov štátnej\nsprávy a samosprávy, orgánov činných v trestnom konaní, súdov, a to vo všetkých konaniach výkonu ich\nverejnej moci. Splnomocnenie bolo udelené „až do jeho písomného odvolania“. Dopytom na Okresný\nsúd Banská Bystrica nadriadený súd zistil, že (elektronicky podaný) odpor žalovaného proti platobnému\nrozkazu autorizovala (podpísala kvalifikovaným elektronickým podpisom) Petra Pelachová Mičudová,\nteda splnomocnená zástupkyňa žalovaného.\n12. Nadriadený súd sa nestotožnil s názorom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, podľa ktorého odpor\npodpísaný fyzickou osobou bez preukázaného vysokoškolského právnického vzdelania nevyvoláva\nzamýšľané procesné následky. Uvedený právny názor nemá oporu v procesnom predpise, ktorým sa\npredmetné konanie riadi (podľa § 15 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. sa na upomínacie konanie podporne\naplikuje Civilný sporový poriadok s určitými výnimkami). Z ustanovenia § 91 CSP síce vyplýva zákaz\ntzv. občianskeho zastúpenia strany v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti,\navšak pre prípad porušenia uvedeného „zákazu“ zákon neustanovuje žiadnu sankciu, a to napríklad\nv podobe neprihliadania ex officio na úkony urobené v mene zastúpeného takýmto „nespôsobilým“\nzástupcom. Nadriadený súd sa stotožňuje s názorom, ktorý bol prezentovaný v komentári k § 91 CSP,\nktorý vydalo Nakladatelství C. H. Beck v Prahe v roku 2016 (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\n\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C.\nH. Beck, 2016, 313 s.). Podľa tohto názoru je súd v sporoch podľa § 91 CSP, medzi ktoré patria aj\nspory medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, v prípade zastúpenia strany zástupcom\npovinný vždy skúmať, či ide o zástupcu, na ktorého sa vzťahuje zákonná výnimka. Takou výnimkou je\nzástupca s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa v zmysle zákonnej definície § 468\nCSP. Ak nejde o takého zástupcu, súd rozhodne osobitným uznesením, vydaným podľa § 89 ods. 2 CSP,\nže zastúpenie nepripúšťa, a to z dôvodu zjavnej nespôsobilosti na riadne zastupovanie. V posudzovanej\nveci ani jeden z konajúcich súdov doposiaľ neskúmal, či zástupkyňa žalovaného disponuje potrebným\nodborným vzdelaním, respektíve zo spisu žiadna taká skutočnosť nevyplýva. Záver Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš o „neoprávnenom“ zástupcovi je tak minimálne predčasný. Za rozhodujúce však\nnadriadený súd považuje to, že prípadné uznesenie o nepripustení zastúpenia má (po nadobudnutí\nprávoplatnosti) účinky len pro futuro, a preto akékoľvek predchádzajúce procesné úkony zástupcu\n(hoci odborne nespôsobilého) v mene zastúpenej strany vyvolávajú riadne právne účinky. Uznesenie o\nnepripustení zastúpenia nepôsobí spätne a neneguje právne následky už uskutočnených procesných\núkonov v zastúpení.\n13. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica nepochybil, keď odpor, ktorý\nv mene žalovaného podala splnomocnená zástupkyňa, doručil podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.\nz. žalobcovi a po vyjadrení žalobcu, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie\nveci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.), postúpil spor Okresnému\nsúdu Liptovský Mikuláš ako vecne a mieste príslušnému na jeho prejednanie podľa ustanovení § 12,\n§ 13 a § 15 ods. 1 CSP.\n14. Z týchto dôvodov nesúhlas Okresného súdu Liptovský Mikuláš s postúpením sporu Okresným súdom\nBanská Bystrica nebol dôvodný, pretože na prejednanie a rozhodnutie sporu je príslušný Okresný\nLiptovský Mikuláš.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}