{"guid": "973718fc-b0fa-4523-ab2f-474a250967f1:b97701db-2e57-4eaa-9b1b-cf232c6afaf6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1", "spisova_znacka": "4Cdo/59/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/59/2022 z 27. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2022, sp. zn. 4Cdo/59/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1", "identifikacne_cislo": "6119234536", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2022-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "nazov": "§ 53 ods. 8 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "nazov": "§ 652 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-652.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-652"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "nazov": "§ 444 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "nazov": "§ 444 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-444.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 422 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-422.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-422"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-652", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-444", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-422"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b97701db-2e57-4eaa-9b1b-cf232c6afaf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/59/2022\n6119234536\n27. 04. 2022\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2022:6119234536.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nKuzmányho 12, IČO: 35 761 768, zastúpeného JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátom so sídlom\nv Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1660/22, proti žalovanému V. V., bývajúcemu vo D., O. XX,\nzastúpenému JUDr. Stanislavom Rešutíkom, advokátom so sídlom v Brezne, M. R. Štefánika 29/36, o\nzaplatenie 791,07 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 22\nCsp 41/2019, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 29. júna 2021 sp. zn. 7\nCoCsp 23/2021, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) v poradí\ndruhým rozsudkom z 1. decembra 2020 č. k. 22 Csp 41/2019-218 žalobu zamietol a žalovanému\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení konštatoval, že žalobca z\ndôvodu neunesenia dôkazného bremena nepreukázal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky. Zmluva medzi\nžalovaným a žalobcom o oprave motorového vozidla mohla vzniknúť len vtedy, ak sa subjekty zhodli na\ntom, že individuálne určená časť vozidla bude žalobcom opravená, že o tejto oprave žalovaný vopred\nvedel a dal jasný a zreteľný súhlas s prácami žalobcovi, a to za konkrétne určenú cenu. Argumentoval\ntým, že pokiaľ žalobca vo svojej argumentácii opakovane uvádzal, že žalovaný po prevzatí vozidla nijako\nnenamietal rozsah vykonaných prác a z toho vyvodzoval jeho súhlas so vznikom zmluvy o oprave,\nuvedené odporovalo základným teoretickým pravidlám určujúcim vznik zmluvného vzťahu. Súd prvej\ninštancie pri výklade obsahu právneho vzťahu sporových strán, resp. vzťahu k poisťovni, zohľadnil aj\njeho spotrebiteľský charakter v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a úspešnému\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z\n29. júna 2021 sp. zn. 7 CoCsp 23/2021 rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 791,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22. novembra\n2017 do zaplatenia. Žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 489, § 652 ods. 1, § 788 ods. 1, § 797 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a vecne tým, že obrana žalovaného a záver súdu prvej inštancie, že žalobca a\nžalovaný vstúpili do zmluvného vzťahu na základe zákazkového listu až po vykonanej oprave vozidla,\na že individuálna určená časť vozidla - výmena ľavého, pravého a ľavého zadného disku nebola medzi\nstranami dohodnutá, nebol správny. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal za zrejmé, že servisné\npráce žalobca mohol vykonať len na základe pokynov poisťovne, u ktorej mal žalovaný uzatvorenú\npoistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho\n\nzákonníka. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že samotná žiadosť žalovaného o opravu\nmotorového vozidla u žalobcu predstavuje len „faktickú udalosť“. Odvolací súd vychádzal z toho, že po\nvykonaní opravy a odovzdaní predmetného motorového vozidla žalovanému 11. mája 2017, pokiaľ sa na\nvozidle prejavila závada tým, že auto „triaslo a hučalo“, pričom v servise na žiadosť žalobcu bolo zistené\npoškodenie ľavého predného ložiska, ktoré bolo žalobcom ako servisom vymenené a následne cena\nvykonania opravy bola fakturovaná spolu s ostatnými servisnými prácami, sa jednalo o jednoznačné\npreukázanie uzavretého zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným podľa § 652 Občianskeho\nzákonníka. Pre právne posúdenie veci bolo nepodstatné, či žalobca pred vykonaním opravy- výmeny\nložiska ľavého predného kolesa komunikoval s poisťovňou alebo nie, keďže takéto skutkové zistenia\nmajú význam len vo vzťahu k posúdeniu právneho nároku žalovaného voči poisťovni podľa § 797 ods. 2\na 3 Občianskeho zákonníka. Keďže súd prvej inštancie nerozlišoval účel a význam uzavretia zmluvného\nvzťahu o oprave veci podľa § 652 Občianskeho zákonníka a uzavretia poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1\nObčianskeho zákonníka s právom na poskytnutie poistného plnenia podľa § 797 ods. 2, 3 Občianskeho\nzákonníka, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a žalobe na uloženie\npovinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 791,07 eur s príslušným úrokom z omeškania v plnom\nrozsahu vyhovel. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1, 2 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Namietal nesprávne právne posúdenie\nveci spočívajúce v tom, že žalobca s poisťovňou nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu, čo je v priamom\nrozpore s obsahom internetovej stránky žalobcu https://www.impa.sk/impa-liptovsky-mikulas-sro, v časti\nServis a služby, Obhliadky a likvidácie poistných udalostí. Nebolo zrejmé na základe akej požiadavky\nžalobcu uvedenej odvolacím súdom v bode 16. napadnutého rozsudku odvolacieho súdu mal žalobca\nvykonávať servisné práce, teda či servisné práce mal žalobca vykonávať na základe vlastnej požiadavky\na následne žiadať plnenie od žalovaného. Medzi stranami nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o oprave so\nvšetkými náležitosťami, pretože k uvedenému prejavu vôle ani zo strany žalovaného nedošlo. Žalobca\nv spore nepreukázal, že sa s ním dohodol na konkrétnej oprave vozidla, či jeho časti a tiež cene. Mal\nza to, že nič nezavinil a konal len na základe pokynov poisťovne, u ktorej mal žalovaný uzatvorenú\npoistnú zmluvu o havarijnom poistení osobného motorového vozidla, napriek tomu sa stal jedinou\nbezmocnou obeťou uvedeného postupu, na ktorom žiadnym spôsobom ako spotrebiteľ neparticipoval a\nani participovať nemohol. Rozsudok považoval za svojvoľný, neudržateľný a nepreskúmateľný vo vzťahu\nk zistenému stavu veci, tak ako vyplýva aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12.\njúna 2008. Vzhľadom na vyššie uvedené dovolateľ žiadal rozsudok odvolacieho súdu v celom rozsahu\nzrušiť a súčasne navrhol odloženie vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia vo výroku\no trovách konania podľa § 444 ods. 1 a ods. 2 CSP.\n4. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že proti napadnutému rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je\nprípustné dovolanie, pretože nie sú splnené podmienky na rozhodnutie o dovolaní podľa § 422 ods.1\nCSP a navrhol podané dovolanie odmietnuť podľa § 447 písm. c/ CSP.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§\n35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v\nsúlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424\nCSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n6. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n7. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým\nnie je dotknuté.\n8. Dovolací súd nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti a právoplatnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia podľa ustanovenia § 444 ods. 1 a ods. 2 CSP a v súlade s ustálenou praxou\no tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n\n9. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon\npripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nCSP.\n10. Dovolateľ vyvodzuje prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ CSP.\n11. Bagateľný cenzus je v zmysle § 422 ods. 1 CSP vymedzený tak, že napriek splneniu zákonných\npodmienok podľa § 421 ods. 1 CSP nie je dovolanie prípustné vo veciach peňažného plnenia\nneprevyšujúceho desaťnásobok minimálnej mzdy, resp. dvojnásobok minimálnej mzdy v sporoch s\nochranou slabšej strany.\n12. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci\ntzv. majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky sumy, ktorá\nmá byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok minimálnej\nmzdy vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú spory s\nochranou slabšej strany, keď vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných subjektov,\nje majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola ponechaná\nmožnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je dovolaním\nnapadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre nesprávne\nprávne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp.\nv sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy.\n13. Je nepochybné, že v preskúmavanej veci sa jedná o tzv. spotrebiteľský spor, teda spor s\nochranou slabšej strany a pre posúdenie prípustnosti dovolania prichádza do úvahy uplatnenie nižšieho\nmajetkového cenzu, t. j. dvojnásobku minimálnej mzdy v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP. Účelom\nzníženia majetkového cenzu v sporoch s ochranou slabšej strany je totiž podľa dôvodovej správy k CSP\nzvýšená procesná ochrana slabšej strany, ktorou je v spotrebiteľskom spore spotrebiteľ. Táto zvýšená\nprocesná ochrana spočíva v sprístupnení dovolania aj pri nižšej sume peňažného plnenia.\n14. Za spory s ochranou slabšej strany sa považujú spotrebiteľské spory, antidiskriminačné spory a\nindividuálne pracovné spory (§ 290 až § 323 CSP), pričom slabšou stranou v nich je spotrebiteľ,\nzamestnanec a diskriminovaný. Ochrana slabšej strany spočíva v tom, že sa jej priznáva viac práv za\núčelom docielenia rovného postavenia s druhou stranou sporu, a teda dôsledného naplnenia princípu\nrovnosti zbraní (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 80/2017). Prípustnosť dovolania\nžalovaného je preto možné posudzovať v zmysle § 422 ods. 1 písm. b/ CSP, nakoľko dovolateľ požíva\nochranu slabšej strany v spore.\n15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 663/2007 Z.z. o minimálnej mzde v znení neskorších zmien a doplnení\nsumu minimálnej mzdy pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou ustanovenú podľa § 7 a\nsumu minimálnej mzdy za každú hodinu odpracovanú zamestnancom ustanoví na príslušný kalendárny\nrok vláda Slovenskej republiky (ďalej len „vláda“) nariadením vlády a podľa § 1 nariadenia vlády č.\n300/2018 Z.z. (účinného v priebehu celého kalendárneho roka 2019, teda i v čase doručenia žaloby\nv prejednávanej veci súdu 21. februára 2019) suma minimálnej mzdy na rok 2019 sa ustanovuje na\n520,- eur za mesiac pre zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou (písm. a/) a 2,989 eur za každú\nhodinu odpracovanú zamestnancom (písm. b/).\n16. V danom prípade uskutočneniu meritórneho dovolacieho prieskumu napadnutého rozhodnutia podľa\n§ 421 ods. 1 CSP bránilo ustanovenie § 422 ods. 1 písm. b/ CSP. V prejednávanej veci bol dovolaním\nnapadnutý zmeňujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu v zamietajúcej časti vo veci samej o peňažnom\nplnení vo výške 791,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 22. novembra 2017 do zaplatenia,\npričom dvojnásobok minimálnej mzdy ku dňu podania žaloby na súde prvej inštancie (t. j. 21. februára\n2019) je 1.040,- eur. Z uvedeného vyplýva, že výška predmetu dovolacieho konania neprevyšuje\nzákonom stanovenú hranicu majetkového cenzu obmedzujúceho prípustnosť dovolania podľa § 421\nods. 1 CSP pri peňažnom plnení (ratione valoris), preto je prípustnosť dovolania žalovaného v zmysle\n§ 422 ods. 1 písm. b/ CSP vylúčená.\n\n17. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako\ndovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\n18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7CoCsp/23/2021", "guid": "6a5620d7-24a7-43fc-8e27-9a32b8fdfdb3:104579cd-4d74-4c63-a6c2-a7464dc29416", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "3e347f91-955a-43ba-9e89-d7ab7ba46f2c:1b0136ac-dc45-43c1-98df-68bfc7296578", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/23/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoCsp/23/2021 z 27. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e347f91-955a-43ba-9e89-d7ab7ba46f2c:1b0136ac-dc45-43c1-98df-68bfc7296578"}], "citovane_v": []}