{"guid": "406a3607-69e4-4cd9-80e7-fcf2f8a2897f:db7c6d02-bed9-493e-b62d-4726789a212a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1", "spisova_znacka": "1Cdo/252/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/252/2021 z 14. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2022, sp. zn. 1Cdo/252/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1", "identifikacne_cislo": "6119226347", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2022-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "nazov": "§ 429 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-429", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-429"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-429"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db7c6d02-bed9-493e-b62d-4726789a212a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/252/2021\n6119226347\n14. 12. 2022\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2022:6119226347.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so\nsídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, Česká republika, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou ŠMÍDA advokátní kancelář s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Námestie\nsv. Egídia 42/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: C.. M.Á. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. Y.\nXXX/X, O., o zaplatenie 882 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10\nCsp 75/2019, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 29. apríla 2021, sp. zn. 9\nCoCsp 8/2020, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobkyňa nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 29. apríla 2021, sp. zn. 9 CoCsp 8/2020,\npotvrdil rozsudok Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 23. septembra 2019, č. k. 10\nCsp 75/2019-155, ktorým súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 882 eur spolu\ns príslušenstvom z dôvodu omeškania splatenia spotrebiteľského úveru žalovanou.\n2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná dovolanie. Dovolaciemu súdu navrhla v\ncelom rozsahu napadnutý rozsudok zrušiť a konanie zastaviť.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného\nsporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427\nods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\nNa stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:\n4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a\niné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\n5. Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí ak je a/ dovolateľom fyzická osoba,\nktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej\nzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/\ndovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa.\n\n6. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 1. júla\n2016 vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený\nadvokátom. Na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy CSP požaduje, aby aj podané dovolanie a\nvšetky podania dovolateľa boli spísané advokátom.\n7. Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429\nods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a\ndovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP),\nsúd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád\ndovolania.\n8. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn. 4\nCdo 190/2019, schváleného Občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n16. septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod číslom R 39/2020: „spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou\ndovolacieho konania, ktorá musí byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený\ndo uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený\nodvolacím súdom.“\n9. Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu na základe dovolania žalovanej vyplýva, že\ndovolaním napadnuté rozhodnutie obsahuje riadne poučenie odvolacieho súdu o lehote na podanie\ndovolania, jeho náležitostiach i potrebe zastúpenia dovolateľky v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 CSP v\nspojení s § 429 ods. 1 a 2 CSP. Dovolateľka, ktorej právnické vzdelanie dovolací súd nemal preukázané,\nproti tomuto rozhodnutiu podala dovolanie, z ktorého je zrejmé, že ho spísala a podpísala sama\ndovolateľka. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo spísané advokátom, nebol odstránený\ndo uplynutia zákonnej lehoty na podanie dovolania.\n10. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nebola v dovolacom konaní zastúpená tak, ako to vyžaduje §\n429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bola dovolateľka o\npovinnom zastúpení v dovolacom konaní odvolacím súdom riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie\nodmietol podľa § 447 písm. e) CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa\nzaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.\n11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}