{"guid": "b7936ea9-c6f1-42e2-9873-7dd73d7bbe6d:0eee11ff-5327-48bf-8465-4c91b45766a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2", "spisova_znacka": "5Obo/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/7/2021 z 27. 4. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2022, sp. zn. 5Obo/7/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2", "identifikacne_cislo": "6018200146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Andrea Moravčíková PhD.", "datum_vydania": "2022-04-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-26.odsek-1", "nazov": "§ 26 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-26.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-26.odsek-2", "nazov": "§ 26 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-26.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "nazov": "§ 149 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "nazov": "§ 389 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-53", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0eee11ff-5327-48bf-8465-4c91b45766a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Obo/7/2021\n6018200146\n27. 04. 2022\nJUDr. Andrea Moravčíková\nECLI:SK:NSSR:2022:6018200146.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Ivany Nemčekovej a JUDr. Lenky Praženkovej\nv spore žalobkyne K. D., rod. D.,\nnar. XX. F. XXXX, bytom C., zastúpená\nJUDr. Eva Füköová, advokátka, so sídlom Hviezdoslavova 3, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanej\nIng. J. T., so sídlom V., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu U. D. - BALIMPEX, Veterná 36, 979\n01 Rimavská Sobota, IČO: 10 902 279, zastúpená JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., so sídlom\nkancelárie Terézie Vansovej 446/8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 796 306, o vylúčenie majetku\nzo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, vedenom na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.\n41Cbi/1/2018, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16. júna\n2021, č. k. 41Cbi/l/2018-251, v znení opravného uznesenia č. k. 41Cbi/1/2018-304 zo dňa 24. novembra\n2021, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 16. júna 2021, č. k. 41Cbi/l/2018-251, v znení opravného uznesenia č. k. 41Cbi/1/2018-304\nzo dňa 24. novembra 2021 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „krajský súd“) rozsudkom zo dňa\n16. júna 2021, č. k. 41Cbi/l/2018-251, v znení opravného uznesenia\nč. k. 41Cbi/1/2018-304 zo dňa 24. novembra 2021 určil v prvom výroku, že rodinný dom so súpisným\nčíslom 1822, postavený na parcelách č. 1110/238 a 1110/239, k. ú. Rimavská Sobota, zapísaný v súpise\nmajetku úpadcu pod č. VIII.: Iné majetkové práva, nepatrí\ndo konkurznej podstaty úpadcu Zoltán Balog - BALIMPEX, IČO: 10 902 279 a žalovaná je povinná ho\nz konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť. Druhým výrokom rozhodol,\nže žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný správca zapísal do súpisu konkurznej podstaty\npod bodom VIII.: Iné majetkové práva, rodinný dom postavený\nna parcelách č. 1110/238 a 1110/239 v znaleckej hodnote 2.490.000,- Sk.\nO zápise nehnuteľnosti do konkurznej podstaty sa žalobkyňa dozvedela náhodne z inzercie, pričom\npožiadala dňa 5.2.2018 konkurzný súd o lehotu na podanie vylučovacej žaloby. Vylúčenia spornej\nnehnuteľnosti sa žalobkyňa domáha tvrdiac, že stavebníčkou nehnuteľnosti ako celku bola výlučne ona,\na stavba bola hradená z finančných prostriedkov v jej výlučnom vlastníctve. Rodinný dom nepatril do\nBSM a žalovaný nemal oprávnenie\nna zápis polovice rodinného domu do súpisu.\n\n3. Žalobkyňa uviedla, že z dôvodu právnej istoty uzatvorila s úpadcom počas manželstva dňa 3.5.1994,\npred vyhlásením konkurzu, dohodu, že rodinný dom patrí výlučne žalobkyni, keďže celá jeho výstavba\nbola realizovaná z prostriedkov, ktoré jej boli darované.\nDo vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nedošlo k rozšíreniu ani zúženiu BSM, pričom dohoda mala\npodľa žalobkyne slúžiť ako dôkaz toho, že rodinný dom bol postavený\nbez spoluúčasti úpadcu. Predložila úradne overené čestné prehlásenie matky žalobkyne\nzo dňa 14.10.1999, obsahom ktorého bola informácia, že finančné prostriedky\n(222.000,- Kčs), ktoré žalobkyňa obdržala darom od starých rodičov, boli použité\nna výstavbu rodinného domu, čestné prehlásenie bolo podpísané aj otcom žalobkyne. Bezpodielové\nspoluvlastníctvo žalobkyne a úpadcu zaniklo vyhlásením konkurzu (21.6.1999), k rozvodu manželstva\ndošlo v auguste 1999. Následne úpadca podal\ndňa 24.6.2002 žalobu o vyporiadanie BSM, ktorá bola zamietnutá z dôvodu, že návrh\nbol podaný po uplynutí trojročnej hmotnoprávnej lehoty.\n4. Žalobkyňa podaním zo dňa 27.3.2018 upravila žalobný petit, keď pôvodne sa domáhala vylúčenia\npolovice rodinného domu bez pozemku zo súpisu majetku úpadcu. Zmenu petitu odôvodnila tým, že\nžalobu podala ešte pred doručením uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36K/20/1996\nzo dňa 28.2.2018, ktorým jej bola uložená povinnosť podať žalobu o vylúčenie nehnuteľného majetku\n(rodinného domu) ako celku.\n5. Pôvodný správca konkurznej podstaty vo svojich vyjadreniach spochybňoval,\nže stavebníkom a vlastníkom rodinného domu bola len žalobkyňa, keďže zo stavebného povolenia\nč. 1927/86 zo dňa 11.7.1986 vyplývalo, že bolo vydané na oboch manželov. Z listu vlastníctva č.\nXXX zo dňa 17.11.1999 bolo zrejmé, že pozemky parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX boli v tom čase\nv bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Správca uviedol, že v čase vyhlásenia konkurzu rodinný\ndom nebol oficiálne skolaudovaný, pričom obaja manželia tam mali od 9.7.1993 trvalý pobyt. Dohodu\nmedzi manželmi zo dňa 3.5.1994, s notársky overenými podpismi, nepovažoval za hodnovernú, pričom\nza preukazné nemožno považovať podľa správcu ani čestné prehlásenie zo dňa 14.10.1999, nakoľko\ntoto nie je možné pokladať za doklad o darovaní deklarovaných súm žalobkyni, a tiež\nza hodnoverný doklad o použití týchto súm na výstavbu rodinného domu.\nTo, že nehnuteľnosť bola postavená výlučne z darovaných finančných prostriedkov, podľa správcu\nvyvracia zmluva o pôžičke vo výške 150.000,- Kčs zo dňa 17.3.1987, poskytnutá úpadcovi a žalobkyni\nna stavbu rodinného domu s príslušenstvom. Zmluvou č. 116/92\nzo dňa 22.9.1992 medzi Agrobankou Praha, a.s., filiálka Banská Bystrica zastupiteľstvo Rimavská\nSobota a firmou AVIALUX Slovenskou záručnou bankou Rimavská Sobota\na U. D. a K. D. bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti podľa LV č. XXXX. k.ú.\nW. č. parc. č. X, súpis. č. XXX a rodinný dom LV XXX k.ú. W. č.p. XXXX/XXX a XXXX/XXX na zaistenie\núveru vo výške 4.500.000,- Kčs. Pohľadávky do konkurzu prihlásila Slovenská a rozvojová banka za\nnesplatený úver vo výške 3.414.716,50 eur. Dňa 25.2.2004 bola táto pohľadávka postúpená spoločnosti\nMYKA spol. s r.o. so sídlom v Žiline. Správca vyvodil,\nže so súhlasom žalobkyne boli nehnuteľnosti použité na podnikanie úpadcu ako záloh. Žalobkyňa mala\nvedomosť o zapísaní rodinného domu do konkurznej podstaty, keďže 6.12.1999 správcovi a znalcovi\numožnila ohliadku domu a bol jej pritom oznámený aj účel ocenenia rodinného domu a pozemkov.\n6. Žalobkyňa poukázala na to, že v stavebnom povolení predloženom žalovaným správcom\nje meno úpadcu dopísané rukou, bez doložky právoplatnosti, čo nemožno považovať\nza hodnoverný dôkaz, nakoľko ona predložila povolenie bez jeho mena a s doložkou právoplatnosti.\nTiež sa ako výhradná stavebníčka uvádza v právoplatnom kolaudačnom rozhodnutí vydanom mestom\nRimavská Sobota zo dňa 16.4.2015. S ohľadom na tvrdenie, že pozemky evidované na LV č. XXX boli\nv BSM, uviedla, že v prípade pozemkov\n(na rozdiel od rodinného domu) ide o stav, kedy nie je zrejmé, ako by sa bol k vlastníckym právam\npostavil súd, pokiaľ by bol žalovaný podal žalobu o vyporiadanie BSM včas.\nTieto boli síce tiež podľa žalobkyne zakúpené z darovaných financií, bez spoluúčasti úpadcu, avšak v\ntom čase mestský národný výbor zapísal na LV oboch manželov, čo mení skutkový a právny stav veci.\nŽalobkyňa práve z dôvodu nesprávneho zápisu dohliadala\nna to, aby pri stavbe rodinného domu nebolo nikde uvádzané meno úpadcu (manžela), keďže tento\nnemal finančné zdroje na kúpu parciel a ani na výstavbu rodinného domu.\n\nIšlo teda o transformáciu toho istého majetku, získaného darom, nešlo o nadobudnutie nového majetku,\nani rozmnoženie doterajšieho majetku, len o zmenu predmetu vlastníctva. Pôžičku vo výške 150.000,Kčs žalobkyňa nespochybňovala, avšak v danom čase disponovala dostatočným množstvom vlastných\nfinančných prostriedkov na výstavu domu, pričom uvedené plnenie nepotrebovala. K uzatvoreniu zmluvy\nmalo dôjsť len na podnet úpadcu, nakoľko išlo o výhodný úver, pričom nevie, či bola suma spotrebovaná\nna výstavbu domu, alebo mala slúžiť pre prípad núdze, s tým, že časť tvorila aj kapitál\npre začiatok podnikania úpadcu. Poukázala na to, že tento úver bol splatený napokon ňou, čo vzal do\núvahy aj žalovaný správca a konkurznému súdu navrhol zohľadniť splácanie pôžičky žalobkyňou pri\nurčení kúpnej ceny pri predaji majetku úpadcu - parciel 1110/238 a 1110/239. Konkurzný súd tak pri\nurčení kúpnej ceny túto stanovil vo výške 4.500, eur, hoci pozemky boli znalcom ohodnotené na sumu\n9.500,- eur. K záložnej zmluve\nč. XXX/XXXX zo dňa 22.9.1992 žalobkyňa uviedla, že táto nemá vplyv na merito veci, keďže žalobkyňa\nv tejto veci vystupovala ako záložca, nie dlžník.\n7. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36K/20/1996-861 zo dňa 6.6.2019 došlo k zbaveniu\nfunkcie pôvodného správcu konkurznej podstaty a za nového správcu konkurznej podstaty úpadcu bola\nustanovená JUDr. A. N..\nNásledne uznesením č.k. 36K/20/1996-873 zo dňa 17.9.2019 v spojení s opravným uznesením č.k.\n36K/20/1996-877 zo dňa 24.9.2019 zbavil súd JUDr. N. funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu a\nza nového správcu konkurznej podstaty ustanovil Ing. Katarínu Tkáčovú.\n8. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. Ako nespornú vyhodnotil skutočnosť, že pôvodný správca zaradil danú nehnuteľnosti do\nkonkurznej podstaty pod bodom VIII.: Iné majetkové práva.\nŽalobkyňa bola vyzvaná na podanie žaloby o vylúčenie rodinného domu zapísaného v konkurznej\npodstate úpadcu proti správcovi konkurznej podstaty, túto žalobkyňa podala ešte pred doručením\nuznesenia, doplnila ju v lehote stanovenej súdom, preto súd prvej inštancie konštatoval, že žaloba bola\nžalobkyňou podaná včas.\n9. Súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdením žalobkyne, že ona sama bola výhradne stavebníčkou\nnehnuteľnosti ako celku, ako aj s tým, že stavba bola realizovaná z darom získaných finančných\nprostriedkov od rodiny. Túto skutočnosť preukazovalo stavebné povolenie č. XXXX/XX zo dňa 11.7.1986\ns vyznačenou doložkou právoplatnosti zo dňa 28.7.1986, na ktorom bola označená ako stavebníčka len\nžalobkyňa, uvedené podporila\naj overená fotokópia súhlasiaca s originálom stavebného povolenia preloženého mestom Rimavská\nSobota. K stavebnému povoleniu predloženému pôvodným správcom, obsahujúcemu pri označení\nmena žiadateľky (žalobkyňa) rukou dopísané „a manžel U.“ spolu s pečiatkou Mestského národného\nvýboru Rimavská Sobota a odbor výstavby územného plánovania a architektúry, mal súd za to, že\npôvodný správca ani nová správkyňa nepreukázali, kto na povolenie dopísal „a manžel Zdeněk“,\nprípadne dôvod, z akého tam bol dopísaný manžel žalobkyne. Tiež konštatoval, že stavebné povolenie\npredložené žalobkyňou a mestom Rimavská Sobota korešponduje s rozhodnutím mesta Rimavská\nSobota zo dňa 16.4.2015, ktorým bolo žalobkyni povolené užívanie stavby\nna účely bývania a toto bolo doručované len žalobkyni ako stavebníčke. Súd mal za to,\nže tieto dôkazy spolu s dohodou zo dňa 3.5.1994 ako aj čestným prehlásením\nzo 14.10.1999 preukazujú tvrdenia žalobkyne, že bola výlučnou stavebníčkou, a túto stavbu realizovala z\nfinančných zdrojov získaných darom od rodiny a z ďalších, v rozhodnutí súdu prvej inštancie uvedených\nzdrojov.\n10. Súd prvej inštancie zároveň nespochybnil dôkazy predložené správcom - zmluvu o pôžičke zo dňa\n17.3.1987 na sumu 150.000,- Kčs, túto nespochybnila ani žalobkyňa, zdôraznila však, že v danom čase\nmala dostatok finančných prostriedkov na výstavbu rodinného domu a plnenie zo zmluvy nepotrebovala.\nK uzatvoreniu zmluvy došlo\nna podnet úpadcu, a pôžičku splácala žalobkyňa, čo následne pri predaji pozemkov zohľadnil\nzapočítaním na kúpnu cenu aj konkurzný súd.\n11. Ohľadom záložnej zmluvy č. 116/92 zo dňa 22.9.1992 sa súd prvej inštancie stotožnil\nso stanoviskom žalobkyne, pričom žalovaná strana tieto závery Okresného úradu Rimavská Sobota,\nkatastrálny odbor nijakým spôsobom nevyvrátila. Okresný úrad\n\nsa už skoršie vysporiadal so záložnou zmluvou s tým, že táto nemá dosah na rodinný dom, záložné\nprávo tak bolo na základe zmluvy zriadené na nehnuteľnosti evidované\nna LV č. XXXX, k.ú. W., parc. č. X, súpisné číslo XXX a na pozemky evidované na LV č. XXX parc.\nč. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Žalobkyňa podľa súdu správne poukázala na zákon č. 265/1992 Zb. o\nzápisoch vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, platného a účinného v čase rozhodovania o\npovolení vkladu predmetnej záložnej zmluvy, kde sa do katastra nehnuteľností nezapisovali práva k\nrozostavanej stavbe. Rodinný dom bol skolaudovaný až v roku 2015, a do dňa rozhodnutia súdu prvej\ninštancie tento nebol zapísaný na LV č. XXX, vzhľadom\nna zaradenie rodinného domu do súpisu konkurznej podstaty úpadcu zo strany správcu konkurznej\npodstaty.\n12. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa disponovala dostatočným množstvom finančných\nprostriedkov na stavbu rodinného domu, ktoré boli výlučne len jej poskytnuté darom, prípadne formou\nštátneho a stabilizačného príspevku v sume 45.000,- Kčs a 35.000,- Kčs. Zároveň súd prvej inštancie,\nk tvrdeniu žalovanej správkyne, že finančné prostriedky na stavbu domu boli získané za trvania BSM\npoukázal na ust. § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a to, že výlučným vlastníkom darovanej\nveci\nje ten z manželov, ktorý bol obdarovaný, teda v tomto prípade žalobkyňa.\n13. Uzavrel, že žalobkyňa splnila predpoklady na to, aby bolo vyhovené žalobe o vylúčenie veci zo súpisu\nmajetku konkurznej podstaty. Ohľadom návrhu žalovanej na vypočutie bývalého správcu konkurznej\npodstaty súd uviedol, že nie je viazaný návrhmi strán\nna vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Výsluchom bývalého\nsprávcu by nezistil skutočnosti relevantné pre konanie, keďže bolo nesporne preukázané, že bývalý\nsprávca zaradil nehnuteľnosť do súpisu konkurznej podstaty čo vyplýva aj z uznesenia konkurzného\nsúdu, ktorým súd uložil žalobkyni podať žalobu o vylúčenie nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej\npodstaty úpadcu.\nK ďalším dôkazom predložených žalovanou stranou (záručná listina, dohoda o zriadení práva osobného\nužívania pozemku, list spoločnosti MYKA, spol. s r.o., potvrdenie o trvalom pobyte), tieto súd\nnepovažoval za také, ktoré by boli schopné vyvrátil záver súdu o tom, že žalobkyňa má právo k\nnehnuteľnosti, vylúčenia ktorej sa domáhala, pričom preukázala, že právo na vylučujúce zaradenie veci\ndo podstaty jej náleží.\n14. Proti rozsudku krajského súdu podala včas odvolanie žalovaná (ďalej aj „odvolateľka“), pričom svoje\nodvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), že súd prvej inštancie dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP), že\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené\n(§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP) a tiež tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP).\n15. Odvolateľka namietala, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, a to vypočutie predchádzajúceho správcu úpadcu, čo by viedlo k odstráneniu sporných\nskutočností, s ktorými sa súd prvej inštancie podľa odvolateľky doteraz nevysporiadal, a to z dôvodu, že\nnedisponuje originálom (zrejme originálom stavebného povolenia - pozn. odvolacieho súdu).\n16. Súd mal na základe vykonaných dôkazov dospieť k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď dovodil jej\nvýlučné vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam s poukazom na žalobkyni darované finančné prostriedky,\nposkytnutý štátny príspevok a stabilizačný príspevok, hoci čestné prehlásenie, ktorým mala osvedčovať\ndarovanie finančných prostriedkov, bolo\nzo dňa 14.10.1999, avšak konkurz bol vyhlásený už dňa 21.6.1999. Odvolateľka toto považuje za\núčelové, keďže bolo spísané po tom, ako bol vyhlásený konkurz na úpadcu\na skutočnosť, že tak bolo urobené medzi blízkymi rodinnými príslušníkmi zakladá jeho nespôsobilosť\nbyť riadnym dôkazným prostriedkom. Odvolateľka zároveň poukázala\nna nepopierateľný dôkaz (znalecký posudok), ohodnocujúci dom na sumu 2.490.000,- Sk, z čoho\nvyplýva, že žalobkyňa sama nemohla financovať realizáciu stavby.\n\n17. Súd sa tiež nezaoberal otázkou, či poskytnuté štátne príspevky nespadali do BSM, a automaticky\ntieto považoval za prostriedky patriace výlučne žalobkyni. Dohoda zo dňa 3.5.1994, týkajúcej sa\nskutočnosti, že manželia vyhlásili, že dom patrí výlučne žalobkyni, toto nemožno považovať za dohodu\no zúžení BSM, keďže takto možno obmedziť BSM\niba pro futuro, teda dohoda medzi žalobkyňou a jej manželom nie je platná. Súd prvej inštancie\nprihliadal iba na čestné prehlásenie, avšak na úvery žalovaného, ktoré sú podľa odvolateľky riadnym a\nrelevantným dôkazom, neprihliadal.\n18. Tvrdenou dohodou uzavretou medzi manželmi zo dňa 3.5.1994 ako aj čestným prehlásením, ktorými\nchcela žalobkyňa docieliť výlučné vlastníctvo k domu, však zjavne neobsiahla pozemky, na ktorých bol\ndom postavený, ako aj okolité pozemky,\nčo spochybňuje jej tvrdenie, že úpadca nemal finančné prostriedky ani na kúpu parciel. Dodatočnou\nkúpou parciel z konkurzu mala žalobkyňa potvrdiť, že tieto neboli\nv jej výlučnom vlastníctve, a teda nebol v ňom ani rodinným dom.\n19. Súd prvej inštancie jednostranne prihliadal iba na stavebné povolenie predložené žalobkyňou, kde\nbola ako žiadateľ uvedená iba ona, pričom neprihliadol na skutočnosť,\nže úpadca predložil stavebné povolenie, kde bol dopísaný ako žiadateľ aj manžel U.. Hoci tak\nbolo vykonané rukou, toto bolo overené pečiatkou, podpisom a poznámkou zamestnanca Mestského\nnárodného výboru Rimavská Sobota, ako oprava.\nPritom z dožiadania o originál stavebného povolenia vyplýva, že mesto Rimavská Sobota ním\nnedisponuje. Pokiaľ súd nemal k dispozícii originál povolenia, iba kópiu,\npred uvedením poznámky a doplnenia pracovníka vtedajšieho Mestského národného výboru Rimavská\nSobota, nemožno na tento dôkaz prihliadať ako na jediný, ktorý preukazuje výlučné vlastnícke právo\nžalobkyni k domu.\n20. Podľa odvolateľky, aj keď súd poukázal na dôkazy (zmluvu o pôžičke zo dňa 17.3.1987, zmluvu\no zriadení záložného práva zo dňa 22.9.1992, na zaistenie úveru vo výške 4,5 mil. Kčs, na znalecký\nposudok, dohodu o zriadení práva osobného užívania pozemku\nzo dňa 13.8.1984, na záručnú listinu zo dňa 5.10.1992), na tieto súd neprihliadal a chybne, iba na\nzáklade čestného prehlásenia, vykonaného po vyhlásení konkurzu príbuznými žalobkyne, rozhodol v jej\nprospech, pričom však žalobkyňa financovanie domu nepreukázala.\n21. Na záver odvolateľka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne eventuálne,\naby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n22. K odvolaniu žalovanej sa žalobkyňa písomne nevyjadrila.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací\n(§ 470 ods. 4 zákona CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou\nosobou - stranou sporu (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému\nje odvolanie prípustné (§ 355 a § 356 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané\nnáležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi\nodvolania (§ 379 a § 380 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné a napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť.\n24. Odvolací súd je pri viazanosti odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) oprávnený posudzovať len tie\nodvolateľkou uplatnené odvolacie dôvody, vo vzťahu ku ktorým uviedla odvolaciu argumentáciu, a nie\naj tie, ktoré síce v úvode odvolania označila odkazom na znenie ustanovenia § 365 ods. 1 CSP, avšak\nz obsahu podaného odvolania nevyplývajú.\n25. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie vecnej správnosti napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktorým rozhodol o vylúčení nehnuteľnosti (rodinného domu so súpisným číslom 1822,\npostaveného na parcelách č. XXXX/XXX a XXXX/XXX, k. ú. W.)\nzo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu, že žalobkyňa je jej výlučnou vlastníčkou.\n\n26. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“), ak sú\npochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených\ninými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.\n27. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v\nlehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba\nnie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.\n28. Podľa ust. § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva,\ns výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia\nosobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o\nreštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva\nalebo ktorému bola vec vydaná\nako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka .\n29. Zapísaním veci do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu správcom sa nemení\njej skutočný vlastník, či už je ním úpadca alebo tretia osoba. V konaní o vylučovacej žalobe je súd\nv zmysle ust. § 19 ods. 2 ZKV oprávnený len prejudiciálne posudzovať otázku vlastníckeho práva\n(prípadne iného práva) k vylučovanej veci za tým účelom,\naby mohol dospieť k záveru o správnosti alebo nesprávnosti postupu správcu konkurznej podstaty\núpadcu pri zapísaní spornej nehnuteľnosti do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu. Výsledkom\ntakéhoto konania nie je určenie vlastníckeho práva, ale výrok, ktorým súd buď zamietne vylučovaciu\nžalobu alebo rozhodne o vylúčení veci zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu, pokiaľ žalovaný\nsprávca nepreukáže oprávnenosť svojho postupu pri jej zapísaní do súpisu majetku konkurznej podstaty\núpadcu.\n30. V excindačnom konaní súd nekoná s povinnosťou rešpektovania vyšetrovacej zásady, kedy zisťuje\nskutočnosti a zabezpečuje dôkazy z vlastnej iniciatívy, dôkazné bremeno\na povinnosť osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažujú výlučne strany sporu, pri zachovaní zásady rovnosti\nzbraní a kontradiktórnosti konania. Rozhodujúcim v prejednávanej veci bol právny záver súdu prvej\ninštancie, že žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno\npre osvedčenie nesprávnosti zápisu veci (rodinného domu) do konkurznej podstaty.\n31. Je zrejmé, že vylučovacie žaloby sa spravidla opierajú o vlastnícke právo. Súd o takej žalobe\nrozhodne tak, že buď žalobu zamietne, alebo uloží správcovi povinnosť vylúčiť určitú vec\nzo súpisu podstaty. Výrokom o excindačnej (excíznej) žalobe sa priamo nerieši vlastnícke právo k veci,\navšak touto otázkou sa súd zaoberá spravidla v odôvodnení rozhodnutia\nako s predbežnou otázkou. (pozri Ďurica, M., Zákon o konkurze a vyrovnaní, Prvé vydanie, Poradca\npodnikateľa 2001, s. 163).\n32. Vzhľadom na charakter a účel vylučovacej žaloby, je pre žalobný úspech potrebné zamerať procesný\nútok jednak na preukázanie skutočností o neoprávnenom zápise nehnuteľností do súpisu konkurznej\npodstaty úpadcu, ako aj na preukázanie vlastníckeho práva patriaceho žalobkyni, resp. subjektu\ndomáhajúceho sa vylúčenia nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty (spravidla vlastníkovi).\nÚspešnosť vylučovacej žaloby\nna strane žalobcu predpokladá preukázanie, že mu svedčí lepšie (hmotné) právo k veciam zapísaným\ndo konkurznej podstaty, než úpadcovi.\n33. V posudzovanom prípade žalobkyňa, okrem stavebného povolenia vydaného Mestským národným\nvýborom - odborom výstavby, územného plánovania architektúry Rimavská Sobota zo dňa 11.7.1986\npod č. XXXX/X s vyznačenou doložkou právoplatnosti, s označením\njej samotnej ako jedinej stavebníčky (č.l. XX spisu), predložila súdu prvej inštancie\naj Rozhodnutie mesta Rimavská Sobota zo dňa 16.4.2015, právoplatné dňa 11.5.2015 (č.l. XX), tiež s\nňou označenou ako jedinou stavebníčkou, dohodou uzavretú medzi manželmi\npred vyhlásením konkurzu zo dňa 3.5.1994 (č.l. 9) s osvedčenými podpismi po vyhlásení konkurzu na\nmajetok úpadcu, čestné prehlásenie rodičov žalobkyne (č.l. XX) spísané\n\npo vyhlásení konkurzu, zmluvu o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu\nobčanovi - stavebníkovi zo dňa 31. 7.1986 (č.l. XXX), preukazujúcim, že žalobkyni (samotnej) bol\nposkytnutý štátny príspevok na výstavbu, a tiež zmluvu o poskytnutí stabilizačného príspevku na\nindividuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi zo dňa 18.9.1986 (č.l. XXX), z ktorej vyplynulo že\nžalobkyňa (samotná) a OÚMZ Rimavská Sobota uzavreli zmluvu o poskytnutí stabilizačného príspevku\nna výstavbu.\n34. Žalovaná správkyňa konkurznej podstaty (ako aj pôvodný správca) v konaní po celý čas namietali,\nže na predmetnej výstavbe rodinného domu sa spoločne finančne podieľali obaja manželia, a teda\nnehnuteľnosť nebola výlučne financovaná len z prostriedkov žalobkyne. Rozporovala teda jej tvrdenie,\nže je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, tvrdiac,\nže nehnuteľnosť ako celok patrí do BMS. Za účelovú považovala dohodu medzi manželmi, že\nnehnuteľnosť patrí len žalobkyni, predložila stavebné povolenie, ktoré obsahovalo v časti žiadateľ aj\nrukou dopísané „a manžel U.“ s pečiatkou Mestského národného výboru - odbor výstavby, územného\nplánovania architektúry Rimavská Sobota, avšak bez doložky právoplatnosti (č.l. 49 spisu), poukazujúc\nna to, že súd nezohľadnil, že mesto Rimavská Sobota nedisponovala originálom stavebného povolenia.\nZa skutočnosti osvedčujúce použitie prostriedkov nielen vo výlučnom vlastníctve žalobkyne považovala\nžalovaná tiež pôžičku\nvo výške 150.000,- Kčs poskytnutú obom manželom na stavbu rodinného domu s príslušenstvom (č.l.\nXX spisu), ako aj znalecký posudok ohodnocujúci rodinný dom na sumu 2.490.000,- SK.\n35. Žalovanej je potrebné prisvedčiť v tom, že úvaha súdu prvej inštancie o tom, že vlastnícke právo\npatrí žalobkyni, resp. že žalovaná neosvedčila právo osvedčujúce možnosť zahrnúť sporný majetok do\nkonkurznej podstaty úpadcu, sa zakladá na právnej úvahe, ktorá nemá oporu v platnej právnej úprave\na ani v doposiaľ zistenom skutkovom stave.\n36. Zo spisu vyplýva, že v spore boli žalobkyňou a žalovanou predložené listinné dôkazy,:\n- Výňatok z miestnej inzercie s ponukou vylučovanej nehnuteľnosti na predaj uverejnenej pôvodným\nsprávcom (č.l. X spisu),\n- Dohoda uzavretá medzi manželmi počas trvania manželstva (žalobkyňa a úpadca)\nzo dňa 3.5.1994 (č.l. X spisu)\n- Čestné prehlásenie rodičov žalobkyne zo dňa 14.10.1999, učinené po vyhlásení konkurzu (č.l. XX),\n- Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 8C/125/02-10 zo dňa 10.7.2002, ktorým súd zamietol\nnávrh o vyporiadanie BSM (č.l. XX spisu),\n- Stavebné povolenie (predložené správcom) s rukou dopísaným v kolónke\nžiadateľ „a manž. Zdeněk“ s pečiatkou MNV Rimavská Sobota zo dňa 11.7. 1986\n(č.l. XX spisu),\n- Stavebné povolenie (predložené žalobkyňou) zo dňa 11.7.1986 s doložkou právoplatnosti zo dňa\n28.7.1986 (č.l. XXX spisu)\n- Rozhodnutie Stavebného úradu mesta Rimavská Sobota (kolaudačné rozhodnutie) C. zo dňa\n16.4.2015 (č.l. XX spisu),\n- Výpis z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 17.11.1999 (č.l. XX spisu),\n- Zmluva o pôžičke na sumu 150.000,- Kčs, zo dňa 17.3.1987 (č.l. XX),\n- Znalecký posudok na stanovenie trhovej hodnoty rodinného domu zo dňa 28.1.2000 (č.l. XX spisu),\n- Opatrenie konkurzného súdu č.k. 36-24K/20/96-KI-618 zo dňa 11.4.2012, ktorým súd udelil správcovi\nsúhlas s predajom majetku konkurznej podstaty úpadcu - pozemkov na LV č. XXX, v k.ú. W. pre\nžalobkyňu vo výške kúpenej ceny\n4.500,- eur (č.l. XXX spisu),\n- Oznámenie hodnoty hnuteľných vecí patriacich do BSM zo dňa 3.4.2000\n(č.l. XXX spisu),\n- Odpoveď mesta Rimavská Sobota na žiadosť o originál staveného povolenia\n(č.l. XXX spisu),\n- Potvrdenie od mesta Rimavská Sobota (č.l. XXX)\n- Zmluva o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi stavebníkovi na\nmeno žalobkyne zo dňa 31.7. 1987 (č.l. XXX spisu),\n- Zmluva o poskytnutí stabilizačného príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi -stavebníkovi\n- na meno žalobkyne, zo dňa 18.9.1986 (č.l. XXX spisu),\n- Dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku (č.l. XXX spisu )\n\n37. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 36K/20/1996 dňa 21.6.1999\nbol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Zoltán Balog - BALIMPEX. Pôvodný správca konkurznej\npodstaty ponúkol v lokálnej inzercii (Gemerské zvesti) vylučovanú nehnuteľnosť na predaj v polovici\nprislúchajúcej na úpadcu (čl. X spisu).\nV rozhodnutí konkurzného súdu č.k. 36K/20/1996-779, ktorým súd uložil žalobkyni podať vylučovaniu\nžalobu tento však uviedol, že správca zaradil do súpisu konkurznej podstaty pod bodom VIII: iné\nmajetkové práva rodinný dom a pozemky parc. č. XXXX/XXX\na parc. č. XXXX/XXX (bez uvedenia LV a katastrálneho územia) v znaleckej hodnote 2.490.000,- Sk\n(v celosti). Keďže v konkurznej podstate bola podľa informácie uvedenej v uznesení nehnuteľnosť\nzapísaná ako celok, žalobkyňa upravila pôvodne podanú žalobu, v ktorej sa prv domáhala vylúčenia len\npolovice nehnuteľnosti tak, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty nehnuteľnosť v celku. Pôvodný správca\nzaradil spornú nehnuteľnosť do súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu podaním zo dňa 19.3.2008,\ndoručeným súdu dňa 20.3.2008 pod bodom VIII.: Iné majetkové práva, rodinný dom a pozemky\nparc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX. Správca nevyznačil poznámku o nároku inej osoby na dané veci\na ani neoznačil dotknuté osoby (manželku úpadcu), čo uviedol aj konkurzný súd v rozhodnutí zo\ndňa 28.2.2018, č.k. 36K/20/1996-779, ktorým uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu o vylúčenie\nnehnuteľného majetku (rodinného domu). Žalobkyňa žalobu podala včas, dňa 27.2.2018, t.j. ešte\npred rozhodnutím súdu, ktorým jej uložil povinnosť podať žalobu o vylúčenie nehnuteľnosti zo súpisu\nkonkurznej podstaty, túto následne opravila/doplnila v lehote podaním zo dňa 27.3.2018, pričom opravila\npetit žaloby,\ntak že žiada vylúčiť celú nehnuteľnosť z konkurznej podstaty úpadcu v zmysle inštrukcie zo strany súdu.\n38. Z dohody uzavretej medzi manželmi dňa 3.5.1994 vyplynulo, že ňou určili, že rodinný dom s\npríslušenstvom a pozemok s príslušenstvom, v k. u. W., na pozemku p.č. XXXX/XXX na základe\nstavebného povolenia zo dňa 11.7.1985, patria iba manželke z dôvodu, že celá výstavba bola hradená\nz prostriedkov jej starých rodičov a zariadenie bytu bolo hradené ešte pred sobášom z prostriedkov jej\nrodičov. V dohode manžel Zoltán Balog prehlasoval, že súhlasí, aby tento majetok prešiel do výlučného\nvlastníctva manželky (žalobkyne, č. l. X spisu). Podpisy na predmetnej dohodu si dali manželia osvedčiť\nu notára dňa 30.7.1999, teda po vyhlásení konkurzu na úpadcu.\n39. Opatrením konkurzného súdu, Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 36-24K/20/96-KI-618, súd udelil správcovi konkurznej podstaty súhlas na predaj majetku patriaceho\ndo konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby, a to pozemkov\nna LV č. XXX, v k. ú. W. parc. č. XXXX/XXX a XXXX/XXX záujemkyni K. D. (žalobkyňa) za kúpnu cenu\n4.500,- eur. Súd v odôvodnení konštatoval, že parcely boli ocenené znaleckým posudkom na sumu\n9.500,- eur a predkupné právo na ich kúpu uplatnila manželka úpadcu, pričom doložila kópiu zmluvy o\npôžičke na sumu 150.000,- Kčs uzavretú s úpadcom dňa 17.3.1987, ktorú spolu s úrokom a bankovými\npoplatkami splácala. Vzhľadom na to žiadala zaplatenú sumu započítať\nna kúpnu cenu pozemkov. Súd pri určení výšky kúpnej ceny zohľadnil splácanie pôžičky manželkou\núpadcu, túto na kúpnu cenu započítal, preto v súlade s návrhom správcu určil kúpnu cenu vo výške\n4.500,- eur. Odvolací súd tu konštatuje, že táto skutočnosť však nijako neosvedčuje, z akých (koho)\nprostriedkov bol nadobudnutý samotný rodinný dom.\n40. Z čestného prehlásenia rodičov žalobkyne zo dňa 14.10.1999, spísaného teda po vyhlásení konkurzu\nna majetok úpadcu, ako aj po rozvode samotného manželstva, vyplynulo,\nže matka žalobkyne prehlasovala, že žalobkyňa dostala finančné prostriedky ako dar\nod svojich starých rodičov v celkovej výške 222.000,- Kčs. Tento jej bol vyplatený v troch splátkach. Prvá\nčasť vo výške 100.000,- Kčs bola žalobkyni darovaná v roku 1979, druhá časť v rovnakej výške v roku\n1986 a posledná časť vo výške 22.000,- Kčs jej bola daná v roku 1988, pričom žalobkyňa mala darované\nfinančné prostriedky použiť na výstavbu rodinného domu. Uvedené skutočnosti mal podľa čestného\nprehlásenia potvrdiť aj otec žalobkyne, čoho pravdivosť mal preukázať pripojením svojho podpisu na\npredmetnom čestnom prehlásení.\n41. Odvolací súd z obsahu spisu ďalej zistil, že žalobkyňa s úpadcom uzatvorili manželstvo dňa\n23.2.1974 pred bývalým MNV v Hosticiach, k rozvodu manželstva došlo v auguste roku 1999. Pôvodným\nsprávcom bol podaný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z dôvodu,\nže vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu, zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo, súd však\n\nrozhodnutím č.k. 8C/125/02-10 zo dňa 10.7.2002, návrh zamietol z dôvodu, že návrh na vyporiadanie\nBSM bol správcom podaný po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty.\n42. Súdu prvej inštancie boli predložené dve verzie stavebného povolenia týkajúce sa spornej\nnehnuteľnosti. Žalobkyňa predložila stavebné povolenie (č. l. 123) zo dňa 11.7.1986, ktoré je opatrené\ndoložkou právoplatnosti vyznačenou dňa 28.7.1986, pričom v kolónke žiadateľ je uvedená výlučne\nžalobkyňa sama. Pôvodný správca predložil však stavebné povolenie, bez doložky právoplatnosti, kde\nbol ešte v kolónke rukou dopísaný ako žiadateľ „a manž. U.“, pri uvedenom označení sa nachádza\npečiatka Mestského národného výboru Rimavská Sobota, odbor výstavby, územného plánovania a\narchitektúry s parafou zamestnanca vykonávajúceho opravu. Z uvedenej opravy však nie je zrejmý\ndátum\njej vyznačenia ani dôvod vykonávanej opravy, resp. prečo tam bol následne doplnený\nako stavebník aj úpadca.\n43. K uvedenému odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 3Cdo/201/1996, ktorý hovorí o význame stavebného rozhodnutia pre vznik bezpodielového\nspoluvlastníctva. Z rozhodnutia vyplýva, že keď neboli v čase, keď došlo k uzatvoreniu manželstva,\nešte vybudované na stavbe - rodinnom dome - prvky dlhodobej životnosti (hlavne zvislé a vodorovné\nkonštrukčné prvky, konštrukcia strechy a schodište) a prípadne väčšina ostatných prvkov, ktoré stavbu\ncharakterizujú ako vec v právnom slova zmysle, nemožno z toho spravidla vyvodiť, že do uzavretia\nmanželstva nemohla vzniknúť vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bola\npotom dokončená za trvania manželstva. Z tohto hľadiska teda nie je rozhodujúce, na koho bolo vydané\nstavebné a kolaudačné rozhodnutie.\n44. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX, ku dňu 17.11.1999, vyplynulo, že ako vlastníci\nsú na ňom uvedený Balog Zdeněk a K. D., na LV sú na parcelách\nreg. „C“ sú evidované pod parc. č. XXXX/XXX vo výmere 390 m2 zastavané plochy\na pod parc. č. XXXX/XXX vo výmere 39 m2 zastavané plochy, pričom na predmetnom liste vlastníctva\nnie je zapísaný rodinný dom.\n45. Ďalej bol v konaní predložený znalecký posudok zo dňa 28.1.2000, vyhotovený za účelom stanovenia\ntrhovej hodnoty rodinného domu súp. č. XXXX na parc č. XXXX/XXX a pozemkov par. Č. XXXX/XXX\na XXXX/XXX v k. ú. W. pre účel speňaženia majetku úpadcu. Znalec v bode II. 2.2 konštatoval, že sa\njedná o 3 - podlažný rodinný dom murovanej konštrukcie s plochou strechou. Znalcom bola stanovená\ntrhová cena po zaokrúhlení\nna 2.490.000,- Sk.\n46. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 17.3.1987 (č. l. XX) vyplynulo, že táto bola poskytnutá\nvo výške 150.000,- Kčs, obom manželom, pričom účel jej poskytnutia podľa bodu 3. zmluvy bol určený\nna stavbu rodinného domu. Predmetná pôžička bola poskytnutá\nza trvania manželstva, jej uzavretie žalobkyňa nespochybňovala, uviedla však,\nže nevie/nepamätá si, či boli finančné prostriedky použité aj na stavbu rodinného domu, tvrdiac, že v\ntom čase disponovala dostatočnou hotovosťou, pričom túto pôžičku splácala a splatila žalobkyňa. Z\nopatrenia konkurzného súdu č.k. 36-24K/20-96-KI-618 (č.l. XXX), zo dňa 11.4.2012, ktorým súd udelil\nsprávcovi súhlas s predajom majetku konkurznej podstaty úpadcu - pozemkov na LV č. XXX, v k.ú. W.\npre žalobkyňu\nvo výške kúpenej ceny 4.500,- eur vyplynulo, že súd na žiadosť správcu pri určení výšky kúpnej ceny,\nzohľadnil splácanie pôžičky vo výške 150.000,- Kčs zo dňa 17.3.1987 žalobkyňou. Konkurzný súd preto\nvýšku pôžičky započítal na sumu určenú znalcom (9.500,- eur) a určil kúpnu cenu pre žalobkyňu vo\nvýške 4.500,- eur.\n47. Z kolaudačného rozhodnutia Mesta Rimavská Sobota VYS-ACs-5503/2015-22064/2015 zo dňa\n16.4.2015 (č. l. XX spisu) je zrejmé, že ako stavebníčka v ňom bola označená\nlen žalobkyňa, ktorej bolo udelené povolenie užívania stavby „rodinný dom“ na pozemku parc. č. podľa\nJ. (podľa úradne overeného geometrického plánu XX/XXXX\nzo dňa 26.2.1999: XXXX/XXX) k. ú. W., na účely bývania.\n\n48. Na základe vyjadrenia Mesta Rimavská Sobota zo dňa 7.12.2020, týkajúcej sa žiadosti súdu o\nzaslanie originálu stavebného povolenia, tento uviedol, že originálom nedisponuje, pričom overená\nfotokópia tvorila prílohu návrhu stavebníčky na vydanie kolaudačného rozhodnutia v roku 2015. Z\npotvrdenia mesta Rimavská Sobota zo dňa 23.8.2002 vyplynulo, že z preskúmanej archivovanej\ndokumentácie vyplynulo, že žiadosť o stavebné povolenie na stavbu rodinného domu evidovaná pod\nč. Výst. XXXX/XX bola na meno žiadateľa K. D.. Tiež uviedol, že stavebné povolenie sa v archíve\nnenachádza (č.l. XXX).\n49. Zo zmluvy o poskytnutí štátneho príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi\nzo dňa 31.7.1986 (č. l. XXX) vyplynulo, že daná zmluva bola uzatvorená medzi žalobkyňou (samotnou)\na ONV v Rimavskej Sobote, ktorej mal byť poskytnutý štátny príspevok na výstavbu. Príspevok mal byť\nvyplatený občanovi a prostriedky mali byť použité len na úhradu nákladov spojených s výstavbou. Zo\nzmluvy o poskytnutí stabilizačného príspevku na individuálnu bytovú výstavbu občanovi - stavebníkovi,\nzo dňa 18.9.1986 (č.l. XXX), bol tento poskytnutý iba žalobkyni (jej samotnej).\n50. Z dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku č. XX/XX vyplynulo, že touto dohodou bolo\nobom manželom, t.j. U. D. (U.) a manželke K. D. zariadené právo osobného užívania pozemku na parcele\nč. E. o výmere 390 m2 v k.ú. W. pre účel výstavby rodinného domu a menovaní občania toto právo\nprijímajú. Daná dohoda bola podpísaná oboma manželmi\ndňa 13.8.1984. Z uvedeného vyplýva, že dané pozemky boli dané obom manželom\nnie len žalobkyni, a teda pre oboch manželov bolo zriadené právo osobného užívania pozemku pre účel\nvýstavby rodinného domu.\n51. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobe o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty v celom\nrozsahu vyhovel, pričom v odôvodnení konštatoval, že žalobkyňa dostatočne preukázala skutočnosť, že\nna celej výstavbe nehnuteľnosti sa podieľala\nlen ona samotná, a teda predmetná nehnuteľnosť nemala byť zahnutá do konkurznej podstaty úpadcu,\nkeďže nepatrí do BSM.\n52. Súd prvej inštancie sa v zásade v celom rozsahu stotožnil s tvrdením žalobkyne,\nže ona sama bola výhradne stavebníčkou nehnuteľnosti ako celku a stavba bola realizovaná z\nfinančných zdrojov, ktoré získala darom od svojej rodiny, tu podporne poukazujúc\nna stavebné povolenie č. 1927/86 zo dňa 11.7.1986 právoplatné dňa 28.7.1986, na ktorom ako\nžiadateľka figuruje výlučne K. D., spochybňujúc povolenie doložené pôvodným správcom (bod 45 a\n46 odôvodnenia rozhodnutia). Výslovne tu súd prvej inštancie tiež uvádza, že „Súd nespochybňuje ani\ndôkazy, ktoré predložil žalovaný,\na to Zmluvu o pôžičke zo 17.3.1987 na sumu 150.000,--Kčs, kde podľa ktorej bola táto suma poskytnutá\nosobám U. D. a manželka K. na stavbu rodinného domu, ktorú zmluvu o pôžičke nespochybnila ani\nžalobkyňa, avšak zdôraznila, že v danom čase mala dostatok finančných prostriedkov na výstavbu\nrodinného domu a plnenie\nzo zmluvy nepotrebovala ...“, tu taktiež len preberajúc tvrdenia žalobkyne\nbez vyhodnotenia námietok žalovanej. V bode 49. odôvodnenia rozhodnutia súd prvej inštancie bez\nďalšieho len stroho konštatuje, že „Po vykonanom dokazovaní dospel súd\nk záveru, že žalobkyňa mala dostatok finančných prostriedkov na stavbu rodinného domu, ktoré boli\nposkytnuté výlučne jej samotnej, či už darom od starých rodičov v sume 222.000,--Kčs, prípadne vo\nforme štátneho a stabilizačného príspevku v sume 45.000,--Kčs a 35.000,--Kčs.“\n53. Konštatovanie súdu prvej inštancie v bode 53. odôvodnenia, že „Čo sa týka ďalších dôkazov\npredložených žalovaným a právnou zástupkyňou žalovanej (napr. záručná listina, Dohoda o zriadení\npráva osobného užívania pozemku, list spoločnosti MYKA, spol. s r. o., potvrdenie o trvalom pobyte),\ntieto súd nepovažoval také dôkazy, ktoré by vyvrátili záver súdu o tom, že žalobkyňa má právo\nk nehnuteľnosti, vylúčenia ktorej sa z konkurznej podstaty úpadcu domáha, s tým, že žalobkyňa\npreukázala, že právo vylučujúce zaradenie veci do podstaty jej náleží.“ nedáva žiadnu odpoveď na\ndôležité otázky, ktoré práve\nz tu uvedených dôkazov vyplývajú, a to najmä relevantné spochybnenie nadobúdacej hodnoty spornej\nnehnuteľnosti a možnosti túto pokryť vcelku darovanými prostriedkami. Nijako sa súd prvej inštancie\nnezaoberal hodnovernosťou predložených dôkazov, kedy tieto pochádzajú z obdobia, kedy už zjavne\nsamotné manželstvo bolo rozvedené, resp. z obdobia, kedy už bolo začaté konkurzné konanie.\n\n54. Predovšetkým však vôbec nevzal do úvahy skutočnosť, že medzičasom došlo k zániku BSM ex\nlege a táto skutočnosť potom musí mať vplyv aj na spôsob, ako samotný výrok bude formulovaný. V\nsúčasnosti je nepochybné, že predmetná nehnuteľnosť skutočne patrí do podielového spoluvlastníctva\nžalobkyne a jej bývalého manžela, teda konanie správcu, ktorý zahrnul nehnuteľnosť ako celok do\nkonkurznej podstaty, nemožno odobriť. Predmetom konania tak zostáva už len podiel, ktorého zaradenie\ndo konkurznej podstaty\nje potrebné vyhodnotiť vo svetle predložených dôkazov ich hodnotením tak, aby bola odstránená\npochybnosť minimálne spočívajúca v racionálnej úvahe o tom, v akej hodnote mala byť sporná\nnehnuteľnosť vyhotovená a v akej sume na ňu prispela samotná žalobkyňa. Toto doposiaľ v konaní\nnebolo ustálené a z odôvodnenia súdu prvej inštancie nevyplýva vôbec žiadna úvaha, ktorá by sa\nzaoberala posúdením, či sa reálne mohli stretnúť v jednom čase sumy obdržaných darov s hodnotou\nobstaranej nehnuteľnosti tak, aby bezo zvyšku bolo jednoznačne preukázané, že neboli použité žiadne\nfinančné prostriedky inej povahy ako tie, ktoré získala (dokonca v časových obdobiach predchádzajúcich\nzačatiu výstavby) žalobkyňa (t. j. aj hodnotenie s tým súvisiacej otázky, či tieto neboli bezprostredne\npoužité na iný účel, resp. zmiešané s prostriedkami patriacimi do BSM).\n55. V prípade preukázania, že žalobkyňa skutočne použila len vlastné finančné prostriedky\nna celú výstavbu rodinného domu za trvania manželstva, má právo žiadať, aby táto nehnuteľnosť\nbola vylúčená z konkurznej podstaty úpadcu. Tvrdenia žalobkyne o použití darovaných finančných\nprostriedkov a ich dostatočnom množstve postačujúcom\nna výstavbu rodinného dom v danom čase však možno doposiaľ považovať aj čiastočne\nza hypotetické, ktoré neboli nijak preukázané. Doposiaľ v konaní nebolo osvedčené,\nže darovaná finančná hotovosť bola dostačujúca, aby za ňu mohol byť postavený rodinný dom. Tu len\npodporne poukazuje odvolací súd aj na aplikovateľné závery rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu ČR\n(rozsudok sp. zn. 28 Cdo 1842/1999, v ňom tak odkazujúc\nna prejudikatúru formulovanú v R č. XX/lXXX, str. Q., odst. 5, Sbírky soudních rozhodnutí a\nstanovisek, vydávané Nejvyšším soudem ČR), ktoré sú prenosné a v zásade akceptovateľné a doposiaľ\nnemodifikované slovenskou judikatúrou, a to záver o tom,\npri nadobudnutí veci pomocou prostriedkov, ktoré boli vzaté jednak z (vtedajšieho) bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov a jednak z osobného majetku niektorého z manželov, stávali sa veci takto\nnadobudnuté predmetom (vtedy) bezpodielového spoluvlastníctva manželov bez ohľadu na rozsah\npoužitých prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n56. Odvolací súd tu upozorňuje na existujúcu judikatúru, ktorá sa konštantne vysporadúva s povahou\ninvestície do spoločnej veci, keď za spoločnú vec sa považuje každá, na ktorú boli použité peňažné\nprostriedky patriace do BSM. Teda na spornú nehnuteľnosť\nby nesmeli byť použité žiadne spoločné prostriedky, čo doposiaľ z vykonaného dokazovania nevyplýva.\nPoukazuje tu na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7 Cdo 288/2013 zo dňa 18.11.2014, podľa ktorého „Počas trvania manželstva dochádza bežne\nk majetkovým presunom z oddeleného (výlučného) majetku manželov\ndo ich spoločného majetku i naopak. Právna úprava napokon nevylučuje ani presun majetku v rámci\noddeleného (výlučného) majetku manželov. Refundačný nárok jedného\nz manželov vzniká okamihom, kedy došlo k vynaloženiu takto oddeleného (výlučného) majetku na\nmajetok spoločný, aj keď tento nárok možno uplatniť až po zániku BSM.\nPri posudzovaní otázky refundácie (peňažných alebo vecných nákladov) je potrebné zohľadniť to, že\nmusí ísť o vlastné prostriedky vynaložené na spoločný majetok, ktorý\nje predmetom vyporiadania (t. j. počíta sa s jeho rozdelením - prikázaním).\nPredmetom vyporiadania, ktoré spočíva v zistení a rozdelení spoločného majetku,\nmôže byť totiž len ten majetok, ktorý existuje ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nako spoločný (viď R 104/67). Pôjde teda o také investície, ktoré sa v spoločnom majetku prejavujú.“\n57. Žalobkyňa v konaní tvrdí, že dom ako celok vôbec nepatril do BSM, hoci je nepochybné, že bol\nvyhotovený na pozemku, ktorý bol určený na spoločnú výstavbu manželmi (potvrdenie obce). Avšak\n(paradoxne) už priamo v žalobnom návrhu uvádza, že žiada vylúčiť len polovicu domu, pretože v polovici\npatrí po zániku BSM ex lege jej (t. j. patrí\njej polovičný spoluvlastnícky podiel), pričom rozšírenie na celú nehnuteľnosť učinila\nlen z dôvodu, že ju na to vyzval súd, keď ako celok bola do konkurznej podstaty táto zahrnutá.\n\n58. Z obsahu spisu je jednoznačné, že existujú minimálne dva dôkazy o tom, že hodnota danej\nnehnuteľnosti bola v určitom časovom období nepomerne vyššia (ocenenie nehnuteľnosti pre účely\nzáložného práva pri získaní úveru a samotný posudok vyhotovený v konkurznom konaní). S týmito\ndiskrepanciami sa súd prvej inštancie nijako nezoberal\n(napriek opakovaným námietkam žalovanej) a bez toho, aby preskúmateľne porovnal tvrdené existujúce\npeňažné prostriedky žalobkyne a hodnotu nehnuteľnosti v čase\njej vyhotovenia, uzavrel, že disponovala dostatočným množstvom peňažných prostriedkov na výstavbu\nbez toho, aby bolo jednoznačne preukázané, že reálne tieto prostriedky\nza týmto účelom použila, a zároveň, že hodnota spornej nehnuteľnosti im zodpovedala. Podstatným sa\ntu javí aj to, že nehnuteľnosť podľa tvrdení žalobkyne nebola stále\nani v čase zániku BSM dohotovená, nebola skolaudovaná, a teda nemožno o nejakej transformácii\nfinancií na nehnuteľnosť hovoriť, keď doposiaľ nie je súdom ustálený moment dohotovenia stavby v\nrozsahu zodpovedajúcom prostriedkom vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Aj tieto vnútorné rozpornosti\nmedzi právnymi úvahami zodpovedajúcimi aplikácii právnej úpravy podľa § 143 a nasl. OZ neumožňujú\nodvolaciemu súdu v konečnom dôsledku identifikovať právne úvahy, ktoré by mali z vykonaného\ndokazovania vyplývať.\n59. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh\npodaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,\nže sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva\npre potrebu svoju, svojej rodiny\na domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach\na o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov\nsú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.\n60. Na vykonanie vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zaniknutého vyhlásením konkurzu (§\n53 ods. 1 ZKR) je oprávnený správca konkurznej podstaty.\nSprávca je oprávnený podať aj návrh na vyporiadanie takého bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nsúdom.\n61. Z dôvodov právnej istoty a bezpečnosti občianskoprávnych vzťahov zákon ustanovil trojročnú lehotu,\nv ktorej účastníci môžu predmet bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadať dohodou alebo podať návrh\nna súd. Ak táto lehota márne uplynie, nastanú zákonné účinky vyporiadania uvedené v § 149 ods. 4, ktoré\nbránia trvaniu nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva po neobmedzenú dobu. Predpokladmi\ntakéhoto zákonného vysporiadania je existencia nevyporiadaného majetku, ktorý tvoril bezpodielové\nspoluvlastníctvo a zánik BSM (tieto účinky v danej situácii predpokladá osobitná právna úprava v § 53\nods. 1 ZKR). Pokiaľ ide o nehnuteľné veci, márne uplynutie trojročnej lehoty zakladá nevyvrátiteľnú\nprávnu domnienku existencie podielového spoluvlastníctva bývalých manželov s rovnosťou podielov.\n62. Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii obsahuje osobitnú úpravu vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. V jej rámci je na vykonanie vyporiadania tohto majetkového\nspoločenstva, ktoré zaniklo vyhlásením konkurzu, namiesto manžela (úpadcu) oprávnený správca, a to\nvrátane podania návrhu\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom.\n63. Odvolací súd konštatuje, že v čase po vyhlásení konkurzu výlučne správca konkurznej podstaty\nmôže účinne nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty a viesť namiesto úpadcu\naktívne alebo pasívne spory, týkajúce sa majetku patriaceho do podstaty alebo takých nárokov, ktoré\nmôžu podstatu zaťažiť. Tiež má oprávnenie vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nzaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu, a ak došlo k zániku bezpodielového\nspoluvlastníctva pred vyhlásením konkurzu, ktoré dosiaľ neskončilo, vstupuje správca do konania\nnamiesto úpadcu dňom vyhlásenia konkurzu, ak nezačalo takéto konanie, je povinný bez meškania\ntakýto návrh podať namiesto úpadcu.\n64. V konaní nebolo sporné, že po vyhlásení konkurzu na úpadcu nedošlo k vyporiadaniu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a úpadcom tak,\n\nako to ukladalo ust. § 26 ods. 1 ZKV. Preto ak návrh na vyporiadanie nepodal samotný úpadca, bol\nsprávca konkurznej podstaty povinný podľa ust. § 26 ods. 2 ZKV\nbez meškania podať návrh na jeho vyporiadanie namiesto úpadcu. V konaní správca síce podal návrh\nna vyporiadanie, avšak až po uplynutí 3 ročnej prekluzívnej lehoty, dôsledkom čoho súd jeho návrh\nzamietol.\n65. V kontexte odvolacích námietok je potrebné žalovanej prisvedčiť, že závery súdu prvej\ninštancie nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť prvoinštančného\nrozhodnutia čo do skutkových záverov, ako aj právnych úvah na zistenia nadväzujúcich. V ďalšom\nodvolací súd konštatuje, že v odôvodnení napadnutého rozsudku celkom absentuje z akého skutkového\na právneho základu došlo k zahrnutiu nehnuteľnosti ako celku do konkurznej podstaty, keď konkurzný\nsúd vyzval žalobkyňu na podanie žaloby o vylúčenie nehnuteľnosti ako celku, pričom je zrejmé, že k\nvyporiadaniu BSM\nv prekluzívnej lehote 3 rokov od zániku BSM nedošlo, čím sa žalobkyňa a úpadca stali podielovými\nspoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené malo dôjsť správcom k zahrnutiu len\npolovičného spoluvlastníckeho podielu do konkurznej podstaty úpadcu, ako aj konkurzný súd mal potom\nvyzvať žalobkyňu na podanie žaloby o vylúčenie spoluvlastníckeho podielu, ktorý prináleží jej. Až v\nďalšom sa možno zaoberať tvrdeniami, či vôbec nehnuteľnosť patrí alebo nepatrí do BSM.\n66. Žalobkyňa počas celého konania tvrdila, že spornú nehnuteľnosť postavila z vlastných finančných\nprostriedkov bez účasti manžela. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobkyňa tvrdila, že dostala darom od\nrodiny finančnú hotovosť na stavbu domu vo výške\n220.000,- Kčs počas manželstva, a tiež pôžičku 150.000,- Kčs, ktorá bola poskytnutá obom manželom za\núčelom výstavby domu. Tiež z dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku č. 16/84 vyplynulo,\nže daná dohoda bola podpísaná oboma manželmi\ndňa 13.8.1984, pričom obom boli pozemky dané do užívania, a teda na oboch manželov bolo zriadené\nprávo osobného užívania pozemku pre účel výstavby rodinného domu.\n67. Žalobkyňa v konaní zároveň tvrdila, že dlh vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uhradila v celosti sama,\no čom ale nepredložila žiadne potvrdenie. Z predložených listinných dôkazov však nevyplýva, či tieto\nfinančné prostriedky poskytnuté darom žalobkyni dostačovali na pokrytie celých nákladov na výstavbu\nrodinného domu, keďže si nie je istá, že aj finančné prostriedky poskytnuté pôžičkou obom manželom\nvo výške 150.000,- Kčs, neboli skutočne použité na výstavbu rodinného domu.\n68. Je potrebné konštatovať, že je dôvodná námietka žalovanej, že absentuje preskúmateľná úvaha\nsúdu prvej inštancie týkajúca sa vyhodnotenia charakteru finančných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté\nobom manželom pôžičkou vo výške 150.000,- Kčs (patriacich tak do spoločného BSM a predstavujúcich\njednoznačne určiteľnú sumu možného zmiešania s financiami patriacimi výlučne žalobkyni),\nako aj chýba vyhodnotenie dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku\npre oboch manželov za účelom stavby rodinného domu, ako aj absentuje úvaha súvisiaca s\nvyhodnotením stretu hodnoty nehnuteľnosti (z hľadiska reálnej ceny jej nadobudnutia výstavbou) a\nhodnoty výlučných prostriedkov žalobkyne v relevantnom časovom období. Úlohou súdu prvej inštancie\nbude preto preskúmateľne vyhodnotiť (v kontexte uvedenej zákonnej úpravy BSM v zmysle povahy\nvnesených výlučných prostriedkov jedného z manželov do veci patriacej do BSM resp. možnosti\ntransformácie finančných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve do podoby nehnuteľnej veci, tu s\nprihliadnutím\nna konštantnú judikatúru) už vykonané dokazovanie a zistenia, kto a z akých prostriedkov sa podieľal\nna výstavbe rodinného domu, a tiež prečo došlo k zahrnutiu nehnuteľnosti do konkurznej podstaty\núpadcu ako celku, keďže žalobkyni by mal patriť polovičný spoluvlastnícky podiel. Až pokiaľ bude v\nkonaní preukázané, že žalobkyňa výlučne z darovaných prostriedkov za trvania manželstva postavila\nbez účasti prostriedkov patriacich do BSM rodinný dom, bude možné vylúčiť z konkurznej podstaty\nnehnuteľnosť ako celok. Odvolací súd tu zdôrazňuje, že je potrebné sa v odôvodnení rozhodnutia\nnáležite vysporiadať so všetkými skutkovými zisteniami a relevantnými námietkami žalovanej, vrátane\nuvedenia preskúmateľných úvah súdu, ktoré dôkazy a z akého dôvodu považoval za preukázané a\ndôveryhodné, ktoré nie a prečo, vrátane právneho posúdenia veci s tým, že odôvodnenie rozhodnutia\nmusí spĺňať náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 CSP, musí byť jasné, zrozumiteľné, a najmä\npreskúmateľné.\n\n69. Odvolací súd tak dospel k záveru, že právny záver súdu prvej inštancie o dôvodnosti vylučovacej\nžaloby podľa § 19 ods. 2 ZKV je predčasný a vyplýva z nedostatočne zisteného skutkového a právneho\nstavu. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci\nnevykonal navrhované dôkazy, a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, a tento nedostatok\nnemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom (ust. § 389 ods. 1 písm. c/ CSP), Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ust. § 389\nods. 1 písm. c/ CSP a § 391 ods. 1 CSP).\n70. Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n71. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom 3 : 0\n(ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. §\n393 ods. 2, druhá veta CSP).\n72. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozsudku odvolacieho súdu vo veci samej môže podať dovolanie strana, v neprospech ktorej bol\nrozsudok vydaný, v lehote dvoch mesiacov odo dňa jeho doručenia oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa dovolateľ\ndomáha (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Uvedená povinnosť neplatí,\nak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo\nak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. a/ a b/\nC. s. p.).\nPodľa § 420 C. s. p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej,\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/\nsa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal\nprocesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a\nnekonal\nza ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci\nsa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces.\nPodľa § 421 ods. 1 C. s. p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nalebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia\nprávnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, hl ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola riešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}