{"guid": "1d025003-ee4d-44c4-82f8-818a1273b4ea:8e53b538-ef16-4724-8776-e23d5e2469d1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1", "spisova_znacka": "4Tdo/42/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/42/2021 z 16. 2. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. februára 2022, sp. zn. 4Tdo/42/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1", "identifikacne_cislo": "5819010093", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "datum_vydania": "2022-02-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. g) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e53b538-ef16-4724-8776-e23d5e2469d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/42/2021\n5819010093\n16. 02. 2022\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2022:5819010093.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a\nsudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Krč Šeberu v trestnej veci obvineného Ing. Y. F.\npre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e)\nTrestného zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 16. februára 2022 v Bratislave, o dovolaní obvineného\nIng. Y. F. proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 01. decembra 2020, sp. zn. 1To/79/2020, takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného Ing. Y. F. o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nOkresný súd Námestovo (ďalej tiež „okresný súd\" alebo „súd prvého stupňa\") v poradí prvým rozsudkom\nz 20. júna 2019, sp. zn. 6T/24/2019 uznal obvineného Ing. Y. F. (ďalej tiež „obvinený\") za vinného v\nbodoch 1/ a 2/ zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.\n1 písm. a), c), d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v predmetnom\nrozsudku.\nZa to okresný súd obvinenému uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 1,\nods. 3 písm. c), § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem)\nrokov, na výkon ktorého ho okresný súd zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia. Súčasne okresný súd obvinenému uložil ochranný dohľad po dobu 2 rokov a uložil\nobvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody dostaviť sa do 2 pracovných dní\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu povinnosť osobne sa hlásiť 2-krát v kalendárnom mesiaci u probačného\na mediačného úradníka.\nProti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podal obvinený a prokurátor odvolanie, na\npodklade ktorých Krajský súd v Žiline (ďalej tiež „krajský súd\") rozsudkom zo dňa 27. augusta 2019, sp.\nzn. 1To/64/2019 zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj vo\nvýroku o uloženom ochrannom dohľade. Na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku krajský súd pri\nnezmenenom výroku o vine, uložil obvinenému podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.\n3, § 36 písm. j) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého\nho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň uložil\nobvinenému ochranný dohľad po dobu 2 rokov, ako aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody dostaviť sa do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v\nktorého obvode má bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v kalendárnom\nmesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka. Odvolanie obvineného krajský súd ako\nnedôvodné zamietol.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej tiež „dovolací súd\") rozsudkom z 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo 14/2020 tak, že vyslovil z\ndôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku porušenie zákona v ustanoveniach § 321\nods. 1 písm. d), ods. 3, § 322 ods. 3, § 37 ods. 1 písm. c), § 119 ods. 2, § 258 ods. 4 Trestného poriadku\na v § 125 ods. 1, § 172 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, v neprospech obvineného Ing. Y. F.. Súčasne\ndovolací súd podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok krajského súdu a okresného súdu,\nako aj ďalšie rozhodnutia na zrušované rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,\nku ktorej dôjde zrušením, stratili podklad a podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku prikázal Okresnému\nsúdu Námestovo, aby trestnú vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol.\nPo zrušení a opätovnom prejednaní trestnej veci obvineného Okresný súd Námestovo v poradí druhým\nrozsudkom z 20. augusta 2020, sp. zn. 6T/52/2020 uznal obvineného Ing. Y. F. za vinného v bodoch\n1/ a 2/ z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), c), d)\nods. 2 písm. e) Trestného zákona, na skutkovom základe že,\nskutok v bode 1)\n- od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.09.2018 v osobnom motorovom vozidle zn.\nVolkswagen Transportér EČ: W., stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX,\nprechovával predmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových\nkrabiciach o rozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm o hmotnosti 243,30 g,\npo dosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu\nbola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické\nznaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti\n228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotnosti, obsahujúci 18 035 mg THC v čistom\nstave, čo zodpovedá 429 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku\ns rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný\nmateriál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu\nCannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1\n% hmotnosti, obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 obvyklej jedno rázovej dávke\nspôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19.30 hod.\ndňa 27.09.2018 v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okres W., prechovával predmet č. 3 plastové\nvrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička\nstriebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO\", ktorá obsahovala\npredmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa\njedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny\nrodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou\nTHC 9,4 % hmotnosti, obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 30 obvyklým jedno\nrázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č.\n3/2 plastové vrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného\nmateriálu zelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál,\nktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný\ntabak, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 %\nhmotnosti, obsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke\nkonopy, spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky\nsušeného rastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca\n20 x 32 cm o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické\na mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o\nhmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnosti, obsahujúci 26 mg THC v čistom\nstave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jedno rázovej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetoch sa jedná o rastliny rodu Cannabis marihuana,\npričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa\nZákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona\nč. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.\nskupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu 1, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu\n\n3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimálne 460 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.150,00 EUR,\nskutok v bode 2)\n- od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.09.2018 v k. ú. F., okres W., vedľa hlavnej cesty\nč. X/XXXX, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené, že\nsa jedná o predmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby,\nbez koreňového systému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom\nmateriáli bola zistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je\ncharakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o\nhmotnosti 142,70 g z toho použiteľná hmotnosť 51,7 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti,\nobsahujúci 2,120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 obvyklým jedno rázovým\ndávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80\ng, z toho použiteľná hmotnosť 58 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotnosti, obsahujúci 1.334\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 116 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g,\nz toho použiteľná hmotnosť 30,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotnosti, obsahujúci 1.129\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 61 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90\ng z toho použiteľná hmotnosť 78 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotnosti, obsahujúci 3.354\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 156 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou\nlátkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 94,20 g, z toho\npoužiteľná hmotnosť' 40,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,2 % hmotnosti, obsahujúci 1.701 mg\nTHC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 81 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 181,70 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g\nz toho použiteľná hmotnosť' 67,10 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2.751\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 134 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca. 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená, prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40\ng z toho použiteľná\n\nhmotnosť 51,90 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotnosti, obsahujúci 1.142 mg THC v\nčistom stave, čo zodpovedá minimálne 104 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní\novplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou\nlátkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g z toho\npoužiteľná hmotnosť 71,80 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotnosti, obsahujúci 4.954 mg\nTHC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 143 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,\nprítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou\nlátkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g, z toho\npoužiteľná hmotnosť 74 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotnosti, obsahujúci 2.072 mg THC\nv čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní\novplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou\nlátkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g, z toho\npoužiteľná hmotnosť 74,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 3.660 mg\nTHC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 148 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g\nz toho použiteľná hmotnosť 49,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotnosti, obsahujúci 2.327\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 99 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g\nz toho použiteľná hmotnosť 66,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotnosti, obsahujúci 2.394\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 133 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g, z toho použiteľná hmotnosť\n85 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 Vo, hmotnosti, obsahujúci 3.145 mg THC v čistom stave,\nčo zodpovedá minimálne 170 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť\npsychiku užívateľa,\npredmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50\ng, z toho použiteľná hmotnosť 30,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotnosti, obsahujúci\n790 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 60 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým\npo aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50\n\ng z toho použiteľná hmotnosť 5,60 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotnosti, obsahujúci 258\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 11 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20\ng z toho použiteľná hmotnosť 12 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotnosti, obsahujúci 648\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 24 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g\nz toho použiteľná hmotnosť 22,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 1.008\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 45 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90\ng z toho použiteľná hmotnosť 9,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotnosti, obsahujúci 337\nmg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 20 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola\nzistená prítomnosť látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30\ng z toho použiteľná hmotnosť 18,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci\n897 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 36 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým\npo aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je charakteristickou obsahovou\nlátkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g z toho\npoužiteľná hmotnosť 65,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 2.966 mg\nTHC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 131 obvyklým jedno rázovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\nkde u všetkých horeuvedených predmetoch 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa),\npričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa\nZákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.\n260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny\npsychotropných látok a uvedené množstvo predmetov 1 až 20 celkovo zodpovedá min. 1.923 obvyklým\njedno rázovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých súhrnná hodnota\nje minimálne 4.807,50 EUR.\nZa to okresný súd obvinenému uložil podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods.\n1, ods. 3 písm. c), § 38 ods. 3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7\n(sedem) rokov, na výkon ktorého ho zradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym\nstupňom stráženia a zároveň nad obvineným uložil ochranný dohľad po dobu 2 rokov. Taktiež uložil\nobvinenému povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa dostaviť do 2 pracovných dní\nk probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má bydlisko a v rámci\nuloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v kalendárnom mesiaci sa osobne hlásiť u probačného\na mediačného úradníka.\n\nProti v poradí druhému rozsudku okresného súdu podal obvinený a prokurátor odvolanie, na podklade\nktorých Krajský súd v Žiline rozsudkom z 01. decembra 2020, sp. zn. 1To/79/2020 podľa § 321 ods. 1\npísm. a), b), d) ods. 3 Trestného poriadku zrušil rozsudok okresného súdu vo všetkých jeho výrokoch\na krajský súd sám na podklade § 322 ods. 3 Trestného poriadku uznal obvineného Ing. Y. F. vinného\nv bodoch 1) a 2) z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c) a d) ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:\nskutok v bode 1)\n- od presne nezistenej doby do 15.05 hod. dňa 26.9.2018 v osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen\nTransportér EČ: W., stojacom na poľnej ceste v k. ú. F., vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX, prechovával\npredmet č. 1 nedostatočne vysušený rastlinný materiál zelenej farby vo dvoch lepenkových krabiciach\no rozmeroch 34 cm x 31 cm x 22 cm a o rozmeroch 19 cm x 11 cm x 7 cm o hmotnosti 243,30 g, po\ndosušení bola hmotnosť rastlinného materiálu 228,30 g, pričom využiteľná časť rastlinného materiálu\nbola 214,70 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické\nznaky typické pre rastliny rastlinného rodu Cannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti\n228,30 g s priemernou koncentráciou THC 8,4 % hmotnosti, obsahujúci 18 035 mg THC v čistom\nstave, čo zodpovedá 429 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa, tiež prechovával predmet č. 2 vysušený rastlinný materiál zelenej farby v plastovom vrecku\ns rýchlouzáverom o rozmeroch 4 cm x 7 cm o celkovej hmotnosti 0,66 g, pričom sa jedná o rastlinný\nmateriál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rastlinného rodu\nCannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,66 g s priemernou koncentráciou THC 8,1\n% hmotnosti, obsahujúci 53 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 1 obvyklej jednorazovej dávke\nspôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a od presne nezistenej doby do 19.30 hod.\ndňa 27.9.2018 v mieste svojho bydliska v Y. č. XXX, okres W., prechovával predmet č. 3 plastové\nvrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 20 x 32 cm, v ňom sa nachádzala plechová krabička\nstriebornej farby s rozmermi cca 9 x 9 x 6 cm s vrchnákom s označením „SECCO\", ktorá obsahovala\npredmet č. 3/1 sušený rastlinný materiál zelenej farby s celkovou hmotnosťou 15,47 g, pričom sa\njedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu\nCannabis, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 15,47 g s priemernou koncentráciou THC 9,4 %\nhmotnosti, obsahujúci 1454 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá 30 obvyklým jednorazovým dávkam\nspôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, a tiež obsahovala predmet č. 3/2 plastové\nvrecko s uzatváracou lištou s rozmermi cca 4 x 7,5 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu\nzelenej a hnedej farby s celkovou hmotnosťou 0,49 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý\nvykazoval morfologické a mikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis a fermentovaný tabak,\npredložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 0,49 g s priemernou koncentráciou THC 1,2 % hmotnosti,\nobsahujúci 6 mg THC v čistom stave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke konopy,\nspôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, tiež prechovával predmet č. 4 úlomky sušeného\nrastlinného materiálu zelenej farby v plastovom vrecku s uzatváracou lištou o rozmeroch cca 20 x 32\ncm o celkovej hmotnosti 0,40 g, pričom sa jedná o rastlinný materiál, ktorý vykazoval morfologické a\nmikroskopické znaky typické pre rastliny rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o\nhmotnosti 0,40 g s priemernou koncentráciou THC 6,6 % hmotnosti, obsahujúci 26 mg THC v čistom\nstave, čo nezodpovedá ani 1 obvyklej jednorazovej dávke spôsobilej po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa, kde u všetkých horeuvedených predmetov sa jedná o rastliny rodu Cannabis - marihuana,\npričom rastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa\nZákon č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona\nč. 260/1999 Z. z., Tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I.\nskupiny psychotropných látok a uvedené množstvo predmetu l, predmetu 2, predmetu 3/1, predmetu\n3/2 a predmetu 4 celkovo zodpovedá minimálne 460 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po\naplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich súhrnná hodnota je minimálne 1.150,-Eur,\nskutok v bode 2)\n- od presne nezistenej doby do 10.15 hod. dňa 26.9.2018 v k. ú. F., okres W., vedľa hlavnej cesty č. X/\nXXXX, v lesnom poraste pestoval 20 ks rastlín rodu Cannabis (konopa), kde bolo zistené, že sa jedná o\npredmet č. 1 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 175 cm, celkovej hmotnosti 142,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\n\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinolu (ďalej len THC), ktorý je charakteristickou\nobsahovou látkou rastlín rodu Cannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 142,70\ng z toho použiteľná hmotnosť 51,7 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2\n120 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne 103 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým\npo aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 2 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 128,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 128,80 g, z toho použiteľná hmotnosť\n58 g s priemernou koncentráciou THC 2,3 % hmotnosti, obsahujúci 1 334 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 116 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 3 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 73,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 73,70 g, z toho použiteľná hmotnosť\n30,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 % hmotnosti, obsahujúci 1 129 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 61 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 4 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 185,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 185,90 g z toho použiteľná hmotnosť\n78 g s priemernou koncentráciou THC 4,3 % hmotnosti, obsahujúci 3 354 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 156 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 5 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 94,20 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rast materiál bol o hmotnosti 94,20 g, z toho použiteľná hmotnosť' 40,50\ng s priemernou\nkoncentráciou THC 4,2 % hmotnosti, obsahujúci 1 701 mg THC v čistom stave, čo zodpovedá minimálne\n81 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,\npredmet č. 6 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 190 cm, celkovej hmotnosti 181,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 181,70 g z toho použiteľná hmotnosť\n67,10 g s priemernou koncentráciou THC 4,1 % hmotnosti, obsahujúci 2 751 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 134 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 7 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 120 cm, celkovej hmotnosti 139,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 139,40 g z toho použiteľná hmotnosť\n51,90 g s priemernou koncentráciou THC 2,2 % hmotnosti, obsahujúci 1 142 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 104 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 8 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 153 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 153 g z toho použiteľná hmotnosť\n71,80 g s priemernou koncentráciou THC 6,9 % hmotnosti, obsahujúci 4 954 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 143 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 9 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 166,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená,\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\n\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 166,30 g, z toho použiteľná hmotnosť\n74 g s priemernou koncentráciou THC 2,8 % hmotnosti, obsahujúci 2 072 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 148 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 10 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 170 cm, celkovej hmotnosti 169,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 169,80 g, z toho použiteľná hmotnosť'\n74,70 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 3 660 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 148 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 11 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 200 cm, celkovej hmotnosti 143,40 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 143,40 g z toho použiteľná hmotnosť\n49,50 g s priemernou koncentráciou THC 4,7 % hmotnosti, obsahujúci 2 327 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 99 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 12 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 159,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 159,30 g z toho použiteľná hmotnosť\n66,50 g s priemernou koncentráciou THC 3,6 % hmotnosti, obsahujúci 2 394 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 133 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 13 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 160 cm, celkovej hmotnosti 195,60 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 195,60 g, z toho použiteľná hmotnosť\n85 g s priemernou koncentráciou THC 3,7 0/0, hmotnosti, obsahujúci 3 145 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 170 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 14 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 180 cm, celkovej hmotnosti 70,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 70,50 g, z toho použiteľná hmotnosť\n30,40 g s priemernou koncentráciou THC 2,6 % hmotnosti, obsahujúci 790 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 60 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 15 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 112,50 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť' látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 112,50 g z toho použiteľná hmotnosť\n5,60 g s priemernou koncentráciou THC 4,6 % hmotnosti, obsahujúci 258 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 11 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 16 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 130 cm, celkovej hmotnosti 102,20 v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC rýDjélĄ, charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 102,20 g z toho použiteľná hmotnosť'\n12 g s priemernou koncentráciou THC 5,4 % hmotnosti, obsahujúci 648 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 24 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 17 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 140 cm, celkovej hmotnosti 107,80 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 107,80 g z toho použiteľná hmotnosť\n22,40 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 1 008 mg THC v čistom stave, čo\n\nzodpovedá minimálne 45 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 18 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 100 cm, celkovej hmotnosti 115,90 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 115,90 g z toho použiteľná hmotnosť\n9,90 g s priemernou koncentráciou THC 3,4 % hmotnosti, obsahujúci 337 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 20 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 19 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 150 cm, celkovej hmotnosti 138,30 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 138,30 g z toho použiteľná hmotnosť'\n18,30 g s priemernou koncentráciou THC 4,9 % hmotnosti, obsahujúci 897 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 36 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\npredmet č. 20 v papierovom vreci hnedej farby vysušená, olistená rastlina zelenej farby, bez koreňového\nsystému uvedenej výšky cca 60 cm, celkovej hmotnosti 105,70 g, v rastlinnom materiáli bola zistená\nprítomnosť látky kanabinoidného typu - THC, ktorý je charakteristickou obsahovou látkou rastlín rodu\nCannabis - konopa, predložený rastlinný materiál bol o hmotnosti 105,70 g z toho použiteľná hmotnosť\n65,90 g s priemernou koncentráciou THC 4,5 % hmotnosti, obsahujúci 2 966 mg THC v čistom stave, čo\nzodpovedá minimálne 131 obvyklým jednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa,\nkde u všetkých horeuvedených predmetov 1 až 20 sa jedná o rastliny rodu Cannabis (konopa), pričom\nrastliny rodu Cannabis podliehajú ustanoveniam Zákona č. 13/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Zákon\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení Zákona č.\n260/1999 Z. z., tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná aktívna zložka konopy je zaradený do I. skupiny\npsychotropných látok a uvedené množstvo v 1 až 20 celkovo zodpovedá minimálne 1923 obvyklým\njednorazovým dávkam spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorých súhrnná hodnota\nje 4.807,50 Eur.\nZa to krajský súd uložil obvinenému Ing. Y. F. podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods.\n3, § 36 písm. j) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov, na výkon ktorého\nho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Obvinenému\nzároveň uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov, ako aj povinnosť po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody dostaviť sa do 2 pracovných dní k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu,\nv obvode ktorého bude mať bydlisko a v rámci uloženého ochranného dohľadu povinnosť 2-krát v\nkalendárnom mesiaci sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka.\nProti rozsudku krajského súdu podal obvinený dovolanie prostredníctvom obhajcu Mgr. Richarda Karkó,\na to z dovolacích dôvodov podľa § 371 ods. 1 písm. c), g), e) a i) Trestného poriadku.\nAko vady predstavujúce zásadné porušenie práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku obvinený uviedol, že v jeho trestnej veci súdy hoci deklarovali, že neprihliadali\nna nezákonné priznávajúce sa výpovede obvineného ku skutku 2) z prípravného konania, avšak z\nobsahu odôvodnení rozhodnutí súdov, podľa jeho názoru, vyplýva opak. Obvinený taktiež namietol,\nže súdy v základnom konaní nerešpektovali záväzný právny názor dovolacieho súdu vyslovený v\npredchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí (rozsudok NS SR z 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo/14/2020) a v\ntejto súvislosti uvádzal, že v jeho veci okresný a krajský súd rozhodli po zrušení ich predchádzajúcich\nrozhodnutí, bez toho, aby vykonali nový dôkaz a mali tak obvinenému uložiť prakticky rovnaký trest na\npodklade „totožného stavu\".\nAko vady naplňujúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, t. j. že dovolaním\nnapadnuté rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom obvinený\nnamietal, že súdy v konaní mali prihliadať aj na výpovede obvineného z prípravného konania, v\nktorých sa priznal k spáchaniu skutkov v bodoch 1) a 2), ale ktoré sú nezákonné pre porušenie\npráv obvineného tak, ako vyplýva z predchádzajúceho zrušujúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR\nz 21. mája 2020, sp. zn. 5Tdo/14/2020. Obvinený za nezákonné pokladá aj výpovede príslušníkov\n\nPolicajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., ktorí v postavení svedkov vypovedali na hlavnom pojednávaní a\nuviedli, že sa im obvinený pri zadržaní priznal k vlastníctvu rastlín marihuany. V súvislosti s namietanou\nnezákonnosťou výsluchu vyššie uvedených príslušníkov policajného zboru, obvinený s poukazom na\njudikatúru (R 26/1989) uviedol, že príslušník policajného zboru môže v trestnom konaní vypovedať\nlen k tomu, čo vnímal vlastnými zmyslami, ako vykonával zákrok, ako zaisťoval podozrivé osoby, ale\nnemôže vypovedať k tomu čo mu povedala podozrivá osoba počas vykonávania služobného zákroku\nku skutku, pre ktorý bol vykonaný služobný zákrok. Na obsah výpovedí príslušníkov policajného zboru\nv základnom trestnom konaní prihliadal okresný súd vo svojom rozhodnutí a po vznesení námietky\nnezákonnosti týchto výsluchov obhajobou v odvolaní, odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou\nobhajoby vo svojom rozhodnutí (viď. str. 21 rozsudku odvolacieho súdu), v ktorom uviedol, že tieto\nvýsluchy nemožno pokladať za zákonné dôkazy. V tejto súvislosti obvinený namietal, že hoci odvolací\nsúd uviedol, že neprihliadal na nezákonné výpovede príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T.,\nodvolací súd napriek tomu prihliadol na ich výpovede, pretože na str. 23 rozsudku odvolacieho súdu\nuviedol „Skutočnosti, ktoré pri svojom zadržaní uviedol príslušníkom polície, sám potvrdil na hlavnom\npojednávaní.\".\nAko vadu predstavujúcu nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne použitie iného\nhmotnoprávneho ustanovenia v zmysle § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, obvinený namietol,\nže v základnom trestnom konaní mu nebolo preukázané spáchanie skutku uvedeného v bode 2), t. j.\npestovanie 20 rastlín marihuany. Hodnotenie dôkazov, na podklade ktorých súdy dospeli k presvedčeniu\no vine obvineného, obvinený pokladá za porušujúce prezumpciu neviny, ako aj porušenie práva na\nspravodlivý proces. Skutočnosť, že obvinený prechovával vo svojom obydlí, ako aj osobnom motorovom\nvozidle sušinu marihuany (skutok 1) ešte žiadny spôsobom nepreukazuje, že by obvinený aj pestoval\n20 rastlín marihuany (skutok 2). Podľa názoru obvineného v konaní nebolo preukázané, že by sušina\nmarihuany zadržanej u neho v jeho obydlí a aute, pochádzala z rastlín marihuany pestovanej na poli\nv rámci skutku 2) a v tejto súvislosti poukázal na vyjadrenia znalkyne Ing. Šestákovej, ako aj odlišný\nobsah účinnej látky - tetrahydrokanabinolu (THC) v zadržanej sušine marihuany 20 ks rastlín marihuany\npestovanej v k. ú. F.. Obvinený v dovolaní ďalej popieral a spochybňoval skutkové zistenie súdov\no pestovaní 20 rastlín marihuany kladené mu za vinu s poukazom a tvrdením, že predmetné pole\nje verejne dostupné, on sám bol zadržaný niekoľko sto metrov od poľa a zároveň nebolo žiadnou\nsvedeckou výpoveďou preukázané, že by hospodáril na predmetnom poli alebo, že by si privlastňoval\npestované rastliny. Napokon obvinený poukázal na judikatúru týkajúcu sa možnosti konštatovania viny\nna podklade nepriamych dôkazov (R 38/1968-IV, R 38/1970-I) a vyslovil názor, že v jeho prípade nemôže\nobstáť konštatovanie viny za skutok uvedený v bode 2) „výlučne\" na podklade len nepriamych dôkazov.\nObvinený ďalej namietol nesprávne právne posúdenie skutkov v bode 1) a 2), ako pokračujúceho\ntrestného činu a argumentoval, že medzi skutkom prechovávania sušiny marihuany v aute a obydlí a\npestovaním rastlín marihuany neexistuje žiadna relevantná súvislosť v zmysle § 122 ods. 10 Trestného\nzákona. Obvinený ďalej v rámci skutku 2) namietol, že v základnom konaní boli zaistené rastliny\nmarihuany podrobené nesprávnemu postupu znaleckého skúmania, keď znalkyňa Ing. Šestáková\nzo všetkých rastlín odseparovala byľ a stonky ako neupotrebiteľnú, neomamnú časť a znaleckému\nskúmaniu podrobila iba časť rastliny v podstatnej miere obsahujúcu účinnú látku THC (napr. rastlina č.\n1 mala celkovú hmotnosť 147,7 g a obsah THC bol znalecky zisťovaný v upotrebiteľnej časti rastliny o\nhmotnosti 51,70 g), pričom obhajoba zastáva názor, že omamnou látkou v zmysle zákona č. 139/1998\nZ. z. je rastlina rodu Cannabis ako celok, a preto mali byť znalecky skúmané celé zaistené rastliny\nmarihuany, vrátane stoniek a byle. Na podklade vyššie uvedeného obvinený prostredníctvom svojho\nobhajcu rozvíjal vlastnú úvahu a tvrdil, že pre správnu kvalifikáciu skutku v bode 2) malo byť po správnosti\nskúmané, či absolútne množstvo účinnej látky THC zistené z celej rastliny (vrátane neupotrebiteľných\nčastí), po prepočte na jednorazovú dávku 0,5 g, opäť z celej rastliny, je omamnou látkou spôsobilou\novplyvniť psychiku užívateľa.\nNapokon ako vadu naplňujúcu dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, to\nje, že vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal\nbyť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, obvinený namietol, že v jeho trestnej veci\nopakovane rozhodovali sudcovia krajského súdu JUDr. Vladimír Kurák a JUDr. Monika Liptáková, ktorí\nuž v predchádzajúcom priebehu konania rozhodovali o sťažnosti obvineného proti rozhodnutiu o väzbe\na následne o jeho odvolaniach. Dôvod pre zaujatosť sudcov obvinený predovšetkým nachádza v ich\nrozhodovacej činnosti, keď podľa jeho názoru „vyslovene odmietli\", že by došlo v jeho veci k porušeniu\npráva na obhajobu, prihliadali vo svojich rozhodnutiach na nezákonné dôkazy a z dôvodov uvedených\n\nv dovolaní mali aj údajne nerešpektovať záväzný právny názor dovolacieho súdu a uložili mu najvyšší\nmožný trest odňatia slobody na 10 rokov. Konanie a rozhodovanie sudcov krajského súdu vyvoláva\nv očiach obvineného obavy, že majú na jeho trestnú vec silný meritórny názor a môžu pôsobiť nie\nnezaujato vo vzťahu k nemu.\nObvinený z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby dovolací súd podľa § 386 ods. 1 Trestného poriadku\nvyslovil porušenie zákona v neprospech obvineného, súčasne, aby podľa § 386 ods. 2 Trestného\nporiadku zrušil rozsudok krajského súdu a aby tomuto súdu podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku\nprikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol v inom zložení senátu v zmysle §\n388 ods. 2 Trestného poriadku.\nK dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo, ktorý vo svojom\nvyjadrení poukázal na právnu povahu dovolacieho konania a k údajným vadám vytýkaných obvineným\nuviedol, že sa jedná o opakované dôvody, s ktorými sa riadne vysporiadali súdy v základnom trestnom\nkonaní. V predchádzajúcom konaní vykonané dôkazy, či už priame alebo nepriame, jednoznačne a\nnepochybne vyvracajú obhajobné tvrdenia obvineného. Prokurátor vzhľadom na uvedené navrhol, aby\ndovolací súd dovolanie obvineného podľa § 392 ods. 1 Trestného poriadku zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\npred vydaním rozhodnutia o dovolaní posúdil naplnenie procesných podmienok pre podanie dovolania\na zistil, že dovolanie bolo podane´ proti prípustnému rozhodnutiu [§ 368 ods. 2 písm. h) Trestného\nporiadku], bolo podane´ prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Trestného poriadku), osobou oprávnenou\nna jeho podanie [§ 369 ods. 2 písm. b) Trestného poriadku], v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Trestného\nporiadku) a na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Trestného poriadku). Zistil ďalej, že\ndovolanie spĺňa obligatórne obsahove´ náležitosti (§ 374 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej trestnej veci dospel k záveru, že vyššie uvedené\ndovolanie je potrebne´ na neverejnom zasadnutí odmietnuť podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku,\npretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.\nV prvom rade sa žiada uviesť, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným a\nzáväzným rozhodnutiam súdov predstavuje výrazný zásah do právnej istoty a stability právnych vzťahov\nv právnom štáte. Aj z uvedeného dôvodu je dovolanie určené k náprave najzásadnejších a zákonom\ntaxatívne vymedzených procesných a hmotnoprávnych vád, ktoré by svojimi dôsledkami mohli zásadne\novplyvniť trestné konanie, respektíve jeho procesný výsledok. Dovolanie nie je prostriedkom určeným\nna revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa [primerane rozhodnutie\nnajvyššieho súdu publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „Zbierka\") pod číslom 57/2007].\nJednotlivé dovolacie dôvody [§ 371 ods. 1 písm. a) až n) Trestného poriadku], ktoré môže dovolateľ\nuplatňovať, sú vymedzené taxatívne a podstatne užšie ako dôvody zakotvené v Trestnom poriadku pre\nzrušenie rozsudku v odvolacom konaní, aby sa príliš širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku nenarušovala právna istota. Dovolanie teda nezakladá ďalšiu riadnu opravnú inštanciu\na nepredstavuje „ďalšie odvolanie\". (Primerane napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Tdo/67/2018, 4Tdo/17/2019, 4Tdo/23/2019, 5Tdo/85/2017, 5Tdo/7/2020).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo\nporušené právo na obhajobu.\nJudikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaná pod číslom 7 v Zbierke stanovísk\nnajvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky číslo 1/2011, R 7/2011, právo na obhajobu\nv zmysle dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku poníma ako potrebu\nvytvorenia podmienok pre plné uplatnenie procesných práv obvineného a jeho obhajcu (§ 34 ods. 4\nTrestného poriadku).\nPokiaľ obvinený v súvislosti so zásadným porušením práva na obhajobu v zmysle § 371 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku namietal, že v základnom trestnom konaní mali súdy prihliadať na jeho\npriznávajúce sa výpovede z počiatku prípravného konania a mali nerešpektovať záväzné právne názory\ndovolacieho súdu vyslovené v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky z 21. mája 2020, sp. zn. 5 Tdo 14/2020, tak uvedené vady sú namietané neopodstatnene.\nKonkrétne krajský súd, ktorý zrušil v poradí druhý rozsudok okresného súdu a sám rozhodol o vine a\ntreste obvineného, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol (str. 21, rozsudku odvolacieho súdu), že\nako na nezákonné v zmysle predchádzajúceho zrušujúceho rozsudku dovolacieho súdu, neprihliadal\nna výpovede obvineného, ktoré boli vykonané bezprostredne po jeho zadržaní, začatí trestného\nstíhania, vznesenia obvinenia, výpovede príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., ako aj na\nvýpoveď obvineného pred sudkyňou pre prípravné konanie a prihliadal na procesne použiteľnú výpoveď\nobvineného (str. 21 až 23 rozsudku odvolacieho súdu) vykonanú na hlavnom pojednávaní dňa 23. mája\n2019 (viď. zápisnica založená na č. l. 358 a nasl. spisu). Pokiaľ obvinený cestou svojho obhajcu tvrdil, že\nsúdy mali prihliadať aj na jeho priznávajúce výpovede z počiatočného štádia prípravného konania, hoci\nv odôvodnení tvrdia opak, tak uvedenému sa žiada dodať, že obhajoba zjavne nesprávne interpretuje\nodôvodnenia súdov a prehliada, že súdy ako priťažujúcu výpoveď vyhodnotili procesne použiteľnú\nvýpoveď obvineného vykonanú na hlavnom pojednávaní dňa 23. mája 2019, v ktorej sa obvinený sám\nvo svojej spontánnej výpovedi vyjadril v tom duchu, že zaistená sušina marihuany v jeho aute bola\npríčinou šoku odôvodňujúceho jeho priznanie zasahujúcim príslušníkom policajného zboru v tom zmysle,\nže rastliny marihuany zasadené na poli sú tiež jeho vlastníctvom (str. 23 rozsudku odvolacieho súdu).\nZjednodušene povedané, skutkový záver o pestovaní 20 rastlín marihuany obvineným, súdy konštatovali\npredovšetkým na podklade procesne použiteľnej výpovede obvineného z hlavného pojednávania dňa\n23. mája 2019 za prítomnosti jeho obhajcu, v ktorej popri inom spontánne vypovedal, že zasahujúcim\npríslušníkom polície povedal „Áno, to pole je moje.\", a nie na nezákonných výpovediach zo začiatku\nprípravného konania tak, ako nesprávne uvádza obhajoba. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu a\nvýrokov jeho rozhodnutia je taktiež zrejmé, že krajský súd v zmysle § 391 ods. 1 Trestného poriadku\nrešpektoval záväzný právny názor vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozsudku dovolacieho\nsúdu pod sp. zn. 5 Tdo 14/2020, keď krajský súd mal prehodnotiť zákonnosť všetkých dôkazov, čo aj\nučinil a na časť vyššie uvedených dôkazov neprihliadal (str. 21 rozsudku odvolacieho súdu), ďalej právne\nkvalifikoval pestovanie marihuany obvineným, ako neoprávnené zadovažovanie omamnej látky v zmysle\n§ 172 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a nie ako neoprávnenú výrobu omamnej látky podľa § 172 ods.\n1 písm. a) Trestného zákona (str. 24 rozsudku odvolacieho súdu) a napokon rovnako v zhode s právnym\nnázorom dovolacieho súdu, rozsah skutkov obvineného a počet jednorazových obvyklých dávok drogy,\nktoré by sa dali pripraviť zo zaistenej marihuany, stanovil podľa tzv. hmotnostného kritéria, a nie podľa\nmnožstva účinnej látky (str. 25 rozsudku odvolacieho súdu, viď. aj R/22/2019). Na podklade vyššie\nuvedeného dospel dovolací súd k záveru, že námietky obvineného v tomto smere nie sú opodstatnené.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené\nna dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom.\nJedným zo základných predpokladov pre naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm.\ng) Trestného poriadku je, že dovolateľ namieta nezákonné vykonanie takého dôkazu, na ktorom je\naj založené rozhodnutie, ktoré je napadnuté dovolaním. Obvinený v dovolaní ako nezákonné dôkazy\noznačil výsluchy zasahujúcich príslušníkov policajného zboru Mgr. T. a Mgr. T., na ktoré však krajský\nsúd vo svojom rozhodnutí neprihliadal, keď sa v základnom trestnom konaní stotožnil s argumentáciou\nobhajoby o ich nezákonnosti. Z uvedeného je teda zrejmé, že obvinený namieta nezákonnosť dôkazov,\nna ktorých nebolo založené rozhodnutie krajského súdu, a preto uvedenou vadou nemožno ani naplniť\ndovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku. Nad rámec dovolateľových námietok\ndovolací súd dodáva, samotná možnosť výsluchu osôb ako svedkov, ktoré v predchádzajúcom priebehu\ntrestného konania pôsobili ako orgány činné v trestnom konaní nie je vylúčená a takýto dôkaz je zákonný,\npokiaľ sa výsluch týka popisu priebehu služobného zákroku, s výnimkou výsluchu k vysvetleniam\nna úkone zúčastnených osôb a ktoré možno získať len výsluchom týchto osôb v zodpovedajúcom\nprocesnom postavení (primerane pozri aj R/26/1989, R/3/1990, uznesenie NS SR z 26. februára 2019,\nsp. zn. 2Tdo/59/2018).\nPodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na\nnesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nesmie skúmať a meniť.\nNesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie situácia spočívajúca v tom, že skutok\nbol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, že nešlo o žiaden trestný\nčin, alebo že ustálený skutok vykazuje znaky iného trestného činu, alebo, že obvinený bol uznaný\n\nza vinného z prísnejšieho (prípadne miernejšieho) trestného činu, než ktorého sa ustáleným skutkom\ndopustil. Podstatou správneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, teda že skutok zistený v\nnapadnutom rozhodnutí súdu bol subsumovaný - podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného\nčinu upravenú v Trestnom zákone, pričom len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje\nnaplnenie tohto dôvodu (primerane napríklad rozhodnutia NS SR sp. zn. 3Tdo/29/2018, 2Tdo/6/2019,\n5Tdo/48/2018).\nVyššie citované ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku teda slúži výlučne na nápravu\nhmotnoprávnych chýb a jeho znenie za bodkočiarkou („správnosť a úplnosť zisteného skutku však\ndovolací súd nesmie skúmať\") vylučuje možnosť úspešne sa domáhať preskúmania skutkových zistení,\nna ktorých je rozhodnutie založené, s výnimkou uvedenou v ustanovení § 371 ods. 3 Trestného poriadku.\nZa skutkové sa pritom považujú tie námietky, ktoré smerujú proti skutkovým zisteniam súdov, proti\nrozsahu vykonaného dokazovania, prípadne proti hodnoteniu dôkazov súdmi oboch stupňov - ich\nposudzovanie je dominanciou konania odvolacieho.\nV kontexte vyššie uvedeného vady namietané obvineným a spochybňujúce skutkové zistenie o\npestovaní 20 rastlín marihuany obvineným v lesnom poraste vedľa hlavnej cesty č. X/XXXX v k. ú. F.,\nokres W. (skutok 2), nemožno akceptovať ako vady napĺňajúce dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku. To iste platí aj pre argumentáciu obvineného spochybňujúcu hodnotenie\nvykonaných dôkazov a v tej súvislosti uvádzanú judikatúru týkajúcu sa hodnotenia nepriamych dôkazov.\nAko už skôr dovolací súd zdôraznil, dovolacie konanie nemá povahu „ďalšieho odvolania\" a neslúži\nna revíziu skutkových zistení ustálených v základnom trestnom konaní (pozri aj R/57/2007, S/3/2011,\nR/96/2018). Rovnako vada údajného nesprávneho znaleckého skúmania rastlín marihuany, vrátane ich\nneupotrebiteľných častí tak, ako namietal obvinený, nenapĺňa dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.\ni) Trestného poriadku a v tejto súvislosti dovolací súd poukazuje aj na primerané použitie rozhodnutia\npublikovaného v časopise Zo súdnej praxe, zväzok 3, ročník 2012 publikačné číslo R 26/2012-III, v\nktorom bolo konštatované: „Ak mal súd za to, že hodnota drogy je spoľahlivo dokázaná použitím určitého\ndôkazného prostriedku (napr. odborným vyjadrením alebo znaleckým posudkom) a nepovažoval za\npotrebné v uvedenom smere vykonať ďalšie dokazovanie, nemôže byť uvedená úvaha (pri dovolaní\npodanom z dôvodu podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku) skúmaná v jej dôkazno-hodnotiacej podstate,\nkeďže by to odporovalo viazanosti dovolacieho súdu správnosťou a úplnosťou zisteného skutku v zmysle\n§ 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku.\". K ďalšej vade uvádzanej obvineným a to, že v danom prípade\nskutok 1) a 2) údajne nepredstavujú pokračovací trestný čin, dovolací súd dodáva, že v prípade skutku 1)\na 2) je daná tak objektívna súvislosť v čase spáchania, predmete útoku (marihuana, či už vo forme sušiny\nalebo rastlín určených na neskoršie spracovanie), spôsobe spáchania (prechovávanie a zadovažovanie\nmarihuany), ako aj jednotiaci subjektívny zámer obvineného spáchať skutky 1) a 2), ktorý pramení z\njeho závislosti na marihuane v prvom štádiu, tak ako bolo konštatované znaleckým dokazovaním. Na\npodklade vyššie uvedeného dospel senát dovolacieho súdu k záveru, že dovolací dôvod podľa § 371\nods. 1 písm. i) Trestného poriadku, taktiež nie je naplnený.\nPodľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, dovolanie možno podať, ak vo veci konal alebo rozhodol\norgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov\ntrestného konania.\nAko vadu naplňujúcu vyššie uvedený dovolací dôvod, obvinený namietal, že dvaja sudcovia krajského\nsúdu JUDr. Vladimír Kurák a JUDr. Monika Liptáková, už v predchádzajúcom priebehu konania\nrozhodovali o sťažnosti obvineného proti rozhodnutiu o väzbe, ako aj o jeho odvolaniach, pričom v\npodstate predchádzajúca rozhodovacia činnosť týchto sudcov má byť dôvodom pre ich vylúčenie z\nvykonávania úkonov trestného konania. K rovnakým dôvodom pre vylúčenie z vykonávania úkonov\nsa vyjadril aj krajský súd, ktorý na podklade námietky zaujatosti vznesenej obvineným, nevylúčil vo\nveci konajúcich sudcov z rozhodovania (viď. uznesenie Krajského súdu v Žiline z 15. októbra 2015,\nsp. zn. 1To/79/2020 a zo 04. novembra 2020, sp. zn. 2Tos/51/2020). V predmetných rozhodnutiach\nsúdy zdôraznili, že pomer sudcu k veci alebo obvinenému predpokladaný § 31 ods. 1 Trestného\nporiadku, nemožno vyvodzovať zo spôsobu, akým sudcovia hodnotili vykonané dôkazy a ani z ich\nprávneho názoru vysloveného vo veci. S vysloveným záverom o neexistencii dôvodov, či už pre\nsubjektívnu alebo objektívnu zaujatosť namietaných sudcov sa stotožňuje aj dovolací súd a zdôrazňuje,\nže dôvodom pre vylúčenie sudcu z rozhodovania v určitej právnej veci, nemôže byť bez ďalšieho, len\njeho predchádzajúca rozhodovacia činnosť alebo skutočnosť, že rozhodnutie namietaného sudcu bolo\nzrušené nadriadeným súdom. Rovnako dovolací súd taktiež nezistil ani žiadne náznaky vytvorenia si\n\n„silného meritórneho názoru\" na trestnú vec obvineného. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd\nrovnako dospel k záveru, že nie je naplnený ani dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. e) Trestného\nporiadku.\nNa podklade uvedených dôvodov dovolací súd dospel k záveru, že v prípade dovolania obvineného\nIng. Y. F. nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c), e), g) a\ni) Trestného poriadku a z toho dôvodu jeho dovolanie na neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku odmietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}