{"guid": "b4b6f1c8-73b8-47aa-a02d-a2f7dd6352b6:419a970f-a1e6-4824-860b-3c2812df9601", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/262/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/262/2020 z 15. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2022, sp. zn. 4Cdo/262/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1", "identifikacne_cislo": "5813204923", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr.Ing. Mario Dubaň", "sudca_id": 141, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ing-mario-duban-141", "datum_vydania": "2022-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228", "nazov": "§ 228 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-455"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-455", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/419a970f-a1e6-4824-860b-3c2812df9601", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/262/2020\n5813204923\n15. 12. 2022\nJUDr. Mario Dubaň\nECLI:SK:NSSR:2022:5813204923.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ B. R., bývajúceho v G., M. XXX/XX, 2/ M. Z.,\nbývajúcej v G., P. XXX/X, 3/ Z. P., bývajúcej v G., Š. XXX/XX, všetkých zastúpených JUDr. Jánom\nVajdom, advokátom so sídlom v Námestove, Hviezdoslavovo nám. 201, proti žalovaným 1/ M.. B. M.,\nbývajúcemu v G., I. XX/XX, zastúpenému JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom v Námestove,\nMieru 312/13, 2/ Q. Ž., bývajúcej v G., Z. XXX/XX, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, vedenom na\nOkresnom súde Námestovo pod sp. zn. 2C/33/2013, o dovolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Krajského\nsúdu v Žiline z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 zrušuje a vec mu vracia\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) v poradí tretím rozsudkom\nz 10. októbra 2016 č. k. 2C/33/2013-254 zamietol žalobu žalobcov 1/ až 3/ v celom rozsahu; žalovanému\n1/ priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ až 3/ v celom rozsahu; žalovanej 3/ náhradu\ntrov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že žalobca 1/ sa nemohol domáhať vyslovenia\nneplatnosti kúpnej zmluvy z dôvodu, že jeho predkupné právo nemohlo byť porušené. Navyše žaloba aj\nžalobkyňami 2/ a 3/ bola podaná voči nesprávnemu okruhu účastníkov, t. j. na strane žalovaných nie je\noznačený B. R. ako predávajúci. Súd prvej inštancie preto návrh zamietol u žalobcu 1/ pre nedostatok\naktívnej legitimácie, u žalobkýň 2/ a 3/ pre nesprávny okruh účastníkov konania na žalovanej strane.\nSúd tiež úkon žalobcu 1/ skúmal v zmysle § 49a Občianskeho zákonníka, avšak dospel k záveru, že\núkon, ktorým odpredával podiely v nehnuteľnostiach, nie je absolútne neplatný, nakoľko tento nekonal v\nomyle. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n2. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalobcov 1/ až 3/\nv poradí tretím rozsudkom z 29. marca 2018 sp. zn. 9Co/213/2017 rozhodnutie súdu prvej inštancie\nzmenil tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 6.9.2010 medzi predávajúcim: B. R., rod. R., nar.\nXX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom G., M. XXX/XX a kupujúcim: M.. B. M., rod. M., nar. X.X.XXXX,\nr. č. XXXXXX/XXXX, bytom G., Š.G. XXX/X, vklad povolený pod č. V 1416/10 Okresným úradom\nNámestovo, odbor katastra nehnuteľností, je neplatná v časti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckeho\npodielu v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. G. pod A Majetková podstata parcely registra\nE, evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX orná pôda o výmere 3499 m2, parcela č.\nXXXX orná pôda o výmere 2683 m2 pod B3 v podiele 1/4 a v časti zmluvy týkajúcej sa nehnuteľnosti\nzapísanej na LV č. XXXX kat. úz. G. pod A Majetková podstata parcely registra E evidované na\nmape určeného operátu parcela č. XXXX TTP o výmere 1768 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere\n470 m2, parcela č. XXXX TTP o výmere 4021 m2 pod B2 v podiele 1/2, nehnuteľnosti v súčasnej\ndobe evidované na LV č. XXXX v kat. úz. G. a na LV č. XXXX v kat. úz. G.. Ďalej zamietol návrh\nžalobcu 1/ voči žalovanému 1/ a návrh žalobcov 1/ až 3/ voči žalovanej 2/. O trovách rozhodol tak, že\nžalobcovia 2/ a 3/ majú nárok proti žalovanému 1/ na náhradu trov konania v celom rozsahu, žalovaný\n\n1/ má voči žalobcovi 1/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu a žalovanej 2/ nepriznal\nnárok na náhradu trov konania. V odôvodnení odvolací súd poukázal na to, že žalobcovia 1/ až 3/\nsa domáhali v súlade s § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho zákonníka vyslovenia\nneplatnosti zmluvy zo dňa 6. septembra 2010 uzatvorenej medzi predávajúcim B. R. a kupujúcim M..\nB. M.. V tejto súvislosti konštatoval, že ak dôjde k porušeniu predkupného práva, žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie\nvyplýva priamo zo spomenutých ustanovení. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by si predávajúci\nsplnil ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, odvolací súd dospel k záveru,\nže opomenutí spoluvlastníci (žalobkyne 2/ a 3/) sa dôvodne domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti\nzmluvy, čo má za následok neplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex tunc). Pokiaľ v konaní žalovaný\n1/ namietal, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti nebolo vykonané vo vzťahu k predávajúcemu, je\nzrejmé, že sám ako žalobca 1/ žalobu podával a bol teda s jej obsahom uzrozumený a dovolanie\nsa relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnopredajnej zmluvy) mu z obsahu žaloby bolo zrejmé.\nOdvolací súd dodal, že pokiaľ sám bol žalobcom, nemusela mu byť žaloba osobitne doručená, aby tým\nnastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti a len on mohol namietať, že relatívnej neplatnosti voči\nnemu sa spoluvlastníci riadne a včas nedovolali. Odvolací súd teda považoval za ustálený správny okruh\núčastníkov konania, keďže v danom prípade je účastníkom konania predávajúci, kupujúci a aj osoby,\nktoré sa relatívnej neplatnosti dovolávajú. Uzavrel, že v konaní ako žalovaná 2/ bola označená Q. Ž.T.,\nktorej sa však vyslovenie neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy nijakým spôsobom nedotýkalo a sama ako\nspoluvlastníčka sa relatívnej neplatnosti nedomáhala, a preto voči nej návrh ako nedôvodný zamietol.\nO trovách celého konania rozhodol podľa § 255 CSP.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP (súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces) a z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP (rozhodnutie odvolacieho súdu\nspočívalo v nesprávnom právnom posúdení veci). Namietal, že odvolací súd sa odchýlil od rozhodovacej\npraxe dovolacieho súdu, keď vyhovel žalobe žalobcov 2/ a 3/ napriek tomu, že ich žaloba ako\nopomenutých spoluvlastníkov smerovala len proti jednému účastníkovi napadnutého právneho úkonu.\nDovolateľ s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/122/2009\nzdôraznil, že pokiaľ sa spoluvlastník domáha vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastníka na tretiu osobu, jeho žaloba musí smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o\nprevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne\nlegitimovaní. V predmetnej veci nebol zachovaný okruh účastníkov konania, keďže na strane žalovaných\nabsentovala jedna zmluvná strana z napadnutej kúpnej zmluvy (predávajúci), a preto súdy mali žalobu\nzamietnuť. Dodal, že s ohľadom na § 40a Občianskeho zákonníka žalobca 1/ nemal v tomto konaní\naktívnu vecnú legitimáciu a nemohol sa dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu, ktorú sám\nspôsobil ako jeho účastník; práve naopak, samotná žaloba mala smerovať aj proti nemu ako pasívne\nlegitimovanému. Dovolateľ napokon odvolaciemu súdu vytkol, že svojvoľne upravil text petitu žaloby bez\ntoho, aby žalobcovia podanú žalobu v priebehu konania menili alebo spresňovali. Vzhľadom na uvedené\nnavrhol, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Žalobcovia 1/ až 3/ sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v\nstanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP),\nv ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§\n443 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok odvolacieho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a\ndospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.\n6. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok. Mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna\núprava jeho prípustnosti. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné,\n(len) ak to zákon pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomuktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť\ndovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v\nustanoveniach § 420 a § 421 CSP.\n\n7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej\nalebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto\nv konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. V zmysle § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je\ndovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n9. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n10. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n11. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní zákonu zodpovedajúcim spôsobom, z čoho vyvodzuje prípustnosť\ndovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s §\n431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva\ndovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n12. Podľa názoru žalovaného 1/ je jeho dovolanie prípustné v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP a z\nobsahu dovolania je zrejmé, že žalovaný 1/ považuje ako nesprávne právne posúdenú otázku týkajúcu\nsa určenia okruhu účastníkov konania v spore o relatívnu neplatnosť zmluvy o prevode podielu zo\nspoluvlastníka na tretiu osobu.\n13. V danom prípade teda dovolateľ vymedzil právnu otázku, pri riešení ktorej sa mal odvolací\nsúd odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (s poukazom na rozhodnutie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/122/2009). Po konštatovaní prípustnosti dovolania dovolací súd pristúpil k\nmeritórnemu dovolaciemu prieskumu a posúdeniu dôvodnosti dovolania z hľadiska uplatnenej dovolacej\nargumentácie, t. j. z hľadiska právneho posúdenia veci odvolacím súdom vo vymedzenej právnej otázke.\n14. V zmysle judikátu R 71/2018 patria do pojmu „ustálená rozhodovacia prax dovolacieho súdu“ (§\n421 ods. 1 CSP) predovšetkým stanoviská alebo rozhodnutia najvyššieho súdu, ktoré sú (ako\njudikáty) publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky.\nSúčasťou ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu je tiež prax vyjadrená opakovane vo\nviacerých nepublikovaných rozhodnutiach najvyššieho súdu, alebo dokonca aj v jednotlivom, dosiaľ\nnepublikovanom rozhodnutí, pokiaľ niektoré neskôr vydané (nepublikované) rozhodnutia najvyššieho\nsúdu názory obsiahnuté v skoršom rozhodnutí nespochybnili, prípadne tieto názory akceptovali a z\nhľadiska vecného na ne nadviazali.\n15. Dovolací súd pritom pri posudzovaní prípustnosti dovolania nie je viazaný (a zároveň obmedzený)\nrozhodnutiami najvyššieho súdu, ktoré v dovolaní označil dovolateľ (viď sp. zn. 1VObdo/2/2020,\n1VCdo/2/2022, 8Cdo/278/2019). Vymedzenou právnou otázkou sa už dovolací súd z pohľadu rozličných\naspektov zaoberal v rozhodnutiach sp. zn. 3Cdo/122/2002, 1Cdo/11/2003 a 3Cdo/122/2009, resp.\n3Cdo/262/2009, ktoré v medziach nastolenej otázky treba považovať za súčasť ustálenej rozhodovacej\n\npraxe dovolacieho súdu. Vec prejednávajúci senát preto skúmal, či napadnutým rozhodnutím došlo k\nodklonu od tejto rozhodovacej praxe dovolacieho súdu v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n16. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/122/2009, na ktoré vecne nadviazal rozhodnutím sp. zn.\n3Cdo/262/2009, uviedol, že spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho\nzákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,\nna výber, či: a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu\nzo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade\nsmerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené\njeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi\n(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby\nmu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich\nkúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený\nspoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle\nnadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav\nnadobúdateľa (§ 161 ods. 3 OSP), c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči\nnadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či\nvôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.\n17. Žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, je potrebné podľa\nustálenej súdnej praxe považovať za určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c/ OSP (podľa novej právnej\núpravy CSP nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu).\nJedným zo základných predpokladov úspešnosti žaloby o určenie je aj skutočnosť, že účastníci majú\nvecnú legitimáciu. Vo všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah\nalebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený právneho vzťahu alebo práva, o\nktoré v konaní ide; môže ju mať i osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by\nvyhovenie žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu\nlegitimáciu). Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Rozhodujúce je\nteda to, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (povinnosti), o ktoré v konaní ide.\n17.1. Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 3Cdo/122/2002 pritom konštatoval, že: „Z právnej úpravy\nkúpnej zmluvy uvedenej v ustanovení § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že kúpna zmluva,\nako dvojstranný právny úkon, vzniká medzi predávajúcim na strane jednej a medzi kupujúcim na\nstrane druhej, pričom na jednej strane alebo na obidvoch stranách môže vystupovať viac subjektov.\nVšetci títo účastníci kúpnej zmluvy sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne\nlegitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu. Kúpna zmluva v takomto prípade\nnemôže byť určená za neplatnú len voči jednému z jej účastníkov. Rozsudok sa musí vzťahovať na\nvšetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 OSP), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či\nuž na strane žalobcu alebo žalovaného) o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu,\nprípadne ich právni zástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2,\nprvá časť vety OSP); inak návrh musí byť zamietnutý pre nedostatok vecnej legitimácie.“. Na uvedených\nzáveroch zotrval najvyšší súd aj v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/11/2003.\n18. Vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci je vhodné poznamenať, že návrh na určenie neplatnosti\nprávneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu. Takýto návrh sa uplatní najmä v\nprípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej prevencie (predchádzania ďalším\nsporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v konaní pred iným orgánom právnej\nochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci inak patriacej súdom (napr. v konaní\npred správou katastra nehnuteľností). Právny záujem musí byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v\ndanom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich\npráv a oprávnených záujmov. Ak dôjde k porušeniu predkupného práva, žaloba o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu môže obstáť z pohľadu naliehavého právneho záujmu, resp. jej podanie vyplýva priamo\nz ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka a § 40a Občianskeho zákonníka (sp. zn. 7Cdo/46/2013).\n18.1. Z hmotnoprávneho hľadiska (§ 40a Občianskeho zákonníka), ak ide o dôvod neplatnosti právneho\núkonu podľa ustanovení § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2,\npovažuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho\núkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Súčasne platí, že dovolať\nsa relatívnej neplatnosti sa treba voči všetkým účastníkom právneho úkonu (R 45/1986).\n\n19. V posudzovanej veci nebolo z hľadiska skutkového sporné, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy\nmedzi žalobcom 1/ (predávajúcim) a žalovaným 1/ (kupujúcim) došlo k porušeniu predkupného práva\nžalobkýň 2/ a 3/ v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobcovia 1/ až 3/ sa podanou žalobou\ndomáhali vyslovenia (relatívnej) neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu podielu zo\nspoluvlastníka (žalobcu 1/) na tretiu osobu (žalovaného 1/). V prvom rade je potrebné uviesť, že žaloba\no určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola podaná na okresný súd za účinnosti Občianskeho súdneho\nporiadku. Konajúce súdy preto správne posudzovali podmienky procesnej prípustnosti takejto žaloby\npodľa Občianskeho súdneho poriadku (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). V súlade s ustálenou judikatúrou\nnajvyššieho súdu podanú žalobu považovali za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ OSP, podľa\nktorého návrhom možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo\nnie je, ak je na tom naliehavý právny záujem (podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť\nprávnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu - pozn. dovolacieho súdu). Odvolací súd po\nvecnom prieskume podanej žaloby vo svojom zmeňujúcom rozsudku dospel k záveru, že vzhľadom na\nto, že predávajúci si nesplnil ponukovú povinnosť voči ostatným spoluvlastníkom, dôvodne sa opomenutí\nspoluvlastníci, v tomto prípade žalobkyne 2/ a 3/, domáhali vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy, čo\nmá za následok neplatnosť takejto zmluvy od začiatku (ex tunc). Dodal, že pokiaľ žalobca 1/ tvrdil v\npriebehu konania, že súd by mal posudzovať aj absolútnu neplatnosť kúpnopredajnej zmluvy z toho\ndôvodu, že bol uvedený do omylu, tieto skutočnosti nijakým spôsobom nepreukázal a navyše v žalobe\nzo 4. júla 2013 takýto skutkový stav neopísal a netvrdil. Z uvedeného dôvodu jeho žalobe nevyhovel\na návrh zamietol.\n20. Dovolací súd v danej veci dospel k záveru, že pokiaľ odvolací súd vyslovil neplatnosť kúpnej\nzmluvy len voči žalovanému 1/ (kupujúcemu) ako jedinému z viacerých účastníkov tohto právneho\núkonu, ktorí sú zároveň nositeľmi vecnej legitimácie, takéto rozhodnutie je po vecnej stránke nesprávne\n(viď aj sp. zn. 3Cdo/122/2002 a 1Cdo/11/2003). Výrok rozsudku sa totiž nevzťahoval na všetkých\núčastníkov predmetnej kúpnej zmluvy (v tomto prípade žalobcu 1/ ako predávajúceho i žalovaného\n1/ ako kupujúceho), keďže žaloba žalobcu 1/ bola v danom prípade zamietnutá a v zmysle § 228\nCSP sa na neho nevzťahovali účinky rozsúdenej veci. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné žalobu\nžalobkýň 2/ a 3/ zamietnuť z dôvodu nesprávneho určenia okruhu účastníkov a v konečnom dôsledku\naj z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu. Odvolací súd naviac v rozpore s elementárnou\nlogikou vo výroku zamietol návrh žalobcu 1/ voči žalovaným 1/ a 2/, a súčasne v odôvodnení konštatoval\nsprávny okruh účastníkov konania. Dovolací súd zároveň zdôrazňuje, že rozhodnutie o neplatnosti\nprávneho úkonu nevzťahujúce sa na všetkých účastníkov právneho úkonu, o ktorý v konaní ide, nie\nje spôsobilým podkladom pre vykonanie zmeny v katastri v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995\nZ. z., z ktorého ustanovenia možno okrem iného odvodzovať naliehavý právny záujem žalobcov v\nobdobných sporoch, keďže môžu práve nimi požadovaným určením a následným vykonaním záznamu\nv katastri dosiahnuť odstránenie neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa spoluvlastníctva k sporným\nnehnuteľnostiam, prípade predísť možným ďalším sporom. Keďže pre úspešné uplatnenie žaloby o\nurčenie neplatnosti kúpnej zmluvy je potrebné účastníctvo (a s ním spätá záväznosť určovacieho výroku)\nvšetkých účastníkov tejto kúpnej zmluvy, v posudzovanom prípade bolo s ohľadom na § 228 CSP v\nspojení s § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. potrebné konštatovať aj absenciu naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení ako prekážku predstavujúcu procesnú neprípustnosť žaloby, ktorá vedie\nk zamietnutiu žaloby bez jej posudzovania z vecného hľadiska.\n21. Vec prejednávajúci senát preto uzatvára, že právnymi závermi odvolacieho súdu vedúcimi k\nvyhoveniu žalobe žalobkýň 2/ a 3/ voči žalovanému 1/ došlo k odchýleniu od vyššie prezentovanej\nustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a treba mať za to, že jeho rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n22. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky dovolateľa, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu sa\nriešením predmetnej právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, dospel\ndovolací súd k záveru, že dovolanie žalovaného 1/ je nielen prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. a/\nCSP, ale aj dôvodné (§ 432 ods. 2 CSP). Z uvedeného dôvodu najvyšší súd dovolaním napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP),\npričom sa nezaoberal dovolacími námietkami žalovaného 1/ týkajúcimi sa formulácie a vykonateľnosti\nvýroku napadnutého rozhodnutia, keďže vzhľadom na dôvod jeho zrušenia spočívajúcom v nesprávnom\nprávnom posúdení veci sa stali za danej situácie bezpredmetné.\n\n23. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}