{"guid": "27bad35a-7900-48a2-a846-1021fb369334:86f5612c-4987-48e8-be40-db714804b514", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1", "spisova_znacka": "7Cdo/111/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/111/2022 z 29. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. novembra 2022, sp. zn. 7Cdo/111/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1", "identifikacne_cislo": "5809203184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2022-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "nazov": "§ 449 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "nazov": "§ 228 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-228.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80.odsek-1", "nazov": "§ 80 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-38", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-228", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86f5612c-4987-48e8-be40-db714804b514", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/111/2022\n5809203184\n29. 11. 2022\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2022:5809203184.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne D. D., bývajúcej vo D. XXX, zastúpenej\nJUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, proti žalovanej\n1/ nebohej N. K., naposledy bývajúcej vo D. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou CREDIS Law\ns.r.o., so sídlom v Bratislave, Radlinského 2, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Daniel Grigeľ,\na 2/ N. R., bývajúcemu vo D. XX, o určenie vlastníckeho práva k pozemku, vedenej na Okresnom súde\nNámestovo pod sp. zn. 7C/77/2009, na dovolanie žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nz 21. augusta 2020 sp. zn. 6Co/17/2019, takto\nrozhodol:\nV dovolacom konaní pokračuje na strane žalovanej 1/ s dedičmi pôvodne žalovanej 1/ neb. N. K.,\nnaposledy bývajúcej vo D. XXX, a to s 1a/ Bc. PhDr. Z. K., bývajúcim vo D. XXX, 1b/ Mgr. N. R., bývajúcou\nvo D. XXX, 1c/ Ing. K. S., bývajúcou v S. Y., Q. Z. XXXX/XA, 1d/ JUDr. H. K., bývajúcou vo D. XXX a\n1e/ JUDr. S. K., bývajúcim vo D. XXX.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline z 21. augusta 2020 sp. zn.\n6Co/17/2019 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo (ďalej len „súd prvého stupňa\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom z 26.\nmarca 2018 č. k. 7C/77/2009-460 určil, že žalobkyňa je vlastníčkou bližšie označeného pozemku v\npodiele 1/2, ktorý bol evidovaný na žalovanú 1/ a žalobu voči žalovanému 2/ zamietol. Zároveň rozhodol\no trovách konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť nahradiť žalovanému 2/ trovy konania a žalovanej 1/\npovinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania. Žalovanej 1/ uložil aj povinnosť nahradiť trovy konania štátu.\n2. Po podaní odvolania žalovanou 1/ jej právny zástupca dňa 27. septembra 2018 doručil\nprvostupňovému súdu „Oznámenie o zániku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v I. rade\" [ďalej len\n„Oznámenie\" (č.l. 512 súdneho spisu)], v rámci ktorého strana žalovanej 1/ uviedla, že dňa 18. septembra\n2018 darovala žalovaná 1/ spoločnosti Lán Invest j.s.a., so sídlom v Bratislave, Dunajská 8 nehnuteľnosť\ntvoriacu predmet tohto sporu, v dôsledku čoho došlo k zániku pasívnej vecnej legitimácie zo strany\nžalovanej 1/. Zároveň doručil LV č. XXXX, k.ú. D. (č. l. 511 súdneho spisu), na ktorom ako vlastník 2\nnamiesto žalovanej 1/ bol zapísaný Lán Invest j.s.a. v podiele 1 s poznámkou o začatom súdnom konaní\nna prvostupňovom súde č. 7C/77/2009 a označeným titulom nadobudnutia - „V XXXX/XXXX - Darovacia\nzmluva, vklad povolený dňa 25.9.2018 - XX/XX\". Predmetné Oznámenie dňa 1. októbra 2018 doručila\nstrana žalovanej 1/ aj právnemu zástupcovi žalobkyne (č. l. 558 súdneho spisu) a 1. júla 2020 opätovne\naj Krajskému súd v Žiline [ďalej len „odvolací súd\" (č.l. 560 súdneho spisu)].\n2.1. Prvostupňový súd uvedené Oznámenie doručil strane žalobkyne 15. novembra 2018. Následne\nprvostupňový súd dňa 17. januára 2019 predložil spis odvolaciemu súdu (č.l. 519 súdneho spisu).\n2.2. Dňa 28. apríla 2020 doručila strana žalobkyne odvolaciemu súdu vyjadrenie k Oznámeniu (č.l.\n589 a nasl. súdneho spisu), v ktorom poukázala na účelovosť darovania nehnuteľnosti v čase po\nprvostupňovom rozhodnutí a poukázala na ustanovenia § 228 ods. 2 CSP a § 34 a § 36a katastrálneho\n\nzákona, z ktorých je zrejmé, že výrok prvostupňového rozsudku sa vzťahuje aj na nového nadobúdateľa\nLán Invest j.s.a. Preto navrhla prvostupňový rozsudok potvrdiť. Na odvolacom pojednávaní dňa 21.\naugusta 2020 právny zástupca žalobkyne uviedol, že „[s]kutočnosť, že došlo k zmene vlastníka\nnevyžaduje žiadnu procesnú aktivitu zo strany žalobkyne\".\n3. Odvolací súd rozsudkom z 21. augusta 2020 sp. zn. 6Co/17/2019 napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil (vo výroku I, IV a V prvostupňového rozsudku), odmietol odvolanie žalovanej 1/ (vo\nvýroku II a III prvostupňového rozsudku), žalobkyni priznal voči žalovanej 1/ náhradu odvolacích trov a\nžalovanému 2/ nepriznal náhradu odvolacích trov.\n3.1. V rozsahu podstatnom pre dovolací prieskum v bode 8 a 9 odôvodnenia v podstate zopakoval\nobsah Oznámenia a vyjadrenia k Oznámeniu a ďalej uviedol, že „[z] informácie podanej odvolaciemu\nsúdu Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom vyplynulo, že v nadväznosti na citované zákonné\nustanovenia § 36 ods. 1, 2, § 34 ods. 2, § 36a ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam ... a ustanovenia § 228\nods. 2 ...CSP ... správny úrad konštatoval, že ak je na zápis záznamom do katastra nehnuteľností\npredložený rozsudok súdu, ktorým bolo rozhodnuté o vecnom práve, je tento spôsobilý zápisu do\nkatastra nehnuteľností v prípade, že v čase rozhodovania o návrhu na vklad vecného práva do katastra\nnehnuteľností bola na liste vlastníctva vyznačená poznámka o skutočnosti, že na príslušnom súde\nprebieha konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V uvedenom prípade katastrálny úrad\npostupuje v súlade s § 36a ods. 2 písm. a) Katastrálneho zákona v súbehu s § 228 CSP, pričom zapíše\nzáznamom vlastnícke právo v prospech nadobúdateľa uvedeného vo výroku súdneho rozhodnutia\n(napriek skutočnosti, že došlo k ďalšej právnej zmene a ako vlastník evidovaný na LV pred vykonaním\nzáznamu figuruje iná osoba, než osoba žalovaného). Uvedené stanovisko však nemožno generalizovať,\nnakoľko môžu nastať osobitné situácie, ktoré by mohli brániť vykonaniu záznamu (napr. zákon č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov) ... Z aktuálneho výpisu\nz listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. a obec D. ... vyplynulo, že ako vlastníci nehnuteľnosti - pozemku\nparc. č. XXXX/X o výmere 448 m2 - orná pôda ako vlastníci sú zapísaní v časti „B\" pod poradovým\nčíslom 1 - N. R. vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2 (žalovaný 2/) a pod poradovým číslom 2 - Lán\nInvest j. s. a., so sídlom Dunajská 8, Bratislava ... vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/2. Súčasne je\nna označenom LV zapísaná poznámka o začatí súdneho konania č. C. na OS Námestovo vedené pod\nč. 7C/77/2009. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddielu: Sja vložka č. 56/\nB na obchodné meno Lán Invest, j. s. a., so sídlom Dunajská 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\n811 08, IČO: 51 963 922, súd zistil, že označená spoločnosť bola založená dňa 04.09.2018.\" (bod 13\na 14 odôvodnenia odvolacieho rozhodnutie).\n3.2. Odvolací súd v tejto súvislosti právne uzavrel, že s poukazom na zákonné ustanovenia § 38 v\nspojení s § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona a § 228 ods. 2 CSP, „na zistený skutkový stav vyplývajúci\nz doplneného dokazovania odvolacím súdom, podporne vyjadrenie katastrálneho úradu, dospel ... k\nzáveru, že zmena, ktorá nastala v dôsledku prevodu predmetu sporu počas odvolacieho konania,\nnie je dôvodom na zmenu žalovanej 1/ v konaní, inak povedané, nie je potrebný ďalší procesný\núkon zo strany žalobcu smerujúci k zmene žalovanej 1/ v konaní. Výrok právoplatného rozsudku v\npredmetnej veci je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týkal návrh na povolenie vkladu vecného práva k\nnehnuteľnosti, t. j. spoločnosti Lán Invest j. s. a., pretože táto spoločnosť mala možnosť oboznámiť sa\nso zapísanou poznámkou o prebiehajúcom súdnom konaní (7C/77/2009) v katastri nehnuteľností, a tak\nsúdne rozhodnutie je spôsobilé na zápis vecného práva do katastra.\"\n4. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná 1/ dovolanie podľa § 420 písm. f/ a §\n421 ods. 1 písm. a/ a c/ CSP. Navrhla, aby dovolací súd odložil vykonateľnosť napadnutého odvolacieho\nrozhodnutia a aby zmenil napadnutý odvolací rozsudok tak, že konanie zastavuje a žalobkyni neprizná\nnáhradu trov konania.\n4.1. V súvislosti s dovolaním podľa § 420 písm. f/ CSP v podstatnom namietala arbitrárnosť, nedostatok\ndôvodov a nepreskúmateľnosť napadnutého odvolacieho rozhodnutia, keď odvolací súd v rámci\nposudzovanej veci náležite nezhodnotil, že\n(i) žalovaná 1/ počas odvolacieho konania stratila a nemala pasívnu vecnú legitimáciu,\n(ii) aktuálny vlastník spornej nehnuteľnosti Lán Invest j.s.a. z dôvodu protiprávneho postupu odvolacieho\nsúdu nemohol využívať v odvolacom konaní svoje procesné práva a chrániť svoj majetok, t.j. odvolací\nsúd mu odoprel právo na prístup k súdu,\n(iii) do súdneho sporu nebol vtiahnutý aj spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/, hoci obaja tvorili\nnerozlučné spoločenstvo.\n\n4.2. V súvislosti s dovolaním podľa § 421 ods. 1 písm. a/ a c/ CSP namietala nesprávne právne posúdenie\n(i) v časti výroku o trovách konania a to nesprávnou interpretáciou ustanovenia § 257 CSP, (ii) v časti\nposúdenia nerozlučného spoločenstva žalovanej strany a (iii) keď odvolací súd konanie nezastavil\n(správne žalobu nezamietol, pozn.) z dôvodu, že žalobkyňa nepodala návrh na zmenu žalovanej. V\ntomto ohľade poukázala na rozhodnutie ústavného súdu II. ÚS 788/2015 a dovolacie rozhodnutie\n5Cdo/248/2012, 8Cdo/28/2017.\n5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhla, aby najvyšší súd dovolanie odmietol a priznal\njej náhradu dovolacích trov. V podstatnom poukázala na správne dôvody nižších súdov uvedené v ich\nrozhodnutiach.\n6. Žalovaný 2/ poukázal na správne právne závery nižších súdov.\n7. Žalovaná 1/ v reakcii na vyjadrenie žalobkyne v podstatnom zotrvala na skutkovej a právnej dovolacej\nargumentácii. Žalobkyňa v ďalšej reakcii zotrvala na svojich stanoviskách.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 35 CSP) na základe\nzistenia, že žalovaná 1/ dňa XX. Z. XXXX zomrela, teda počas prebiehajúceho dovolacieho konania a\nna základe oznámenia notára o tom, kto sú dedičia po žalovanej 1/ (č. l. 781 súdneho spisu) ustálil, že\ndedičmi po neb. žalovanej 1/ sa stali jej manžel a deti, a to 1a/ Bc. PhDr. Z. K., bývajúci vo D. XXX,\n1b/ Mgr. N. R., bývajúca vo D. XXX, 1c/ Ing. K. S., bývajúca v S. Y., Q. Z. XXXX/XA, 1d/ JUDr. H. K.,\nbývajúca vo D. XXX a 1e/ JUDr. S. K., bývajúcim vo D..\n8.1. Na základe uvedeného najvyšší súd rozhodol v zmysle § 64 CSP o pokračovaní v dovolacom\nkonaní s právnymi nástupcami žalovanej 1/. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že o pokračovaní\ns dedičmi žalovanej 1/ rozhodol na základe nesprávneho usmernenia - procesným uznesením prvostupňový súd (pozri napr. IV. ÚS 405/2020).\n9. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§\n427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 a 2 CSP), v ktorej neprospech\nbolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru,\nže dovolanie je prípustné, a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj\ndôvodné.\n10. Najvyšší súd, vychádzajúc z argumentácie žalovanej 1/, nezistil splnenie predpokladov pre odloženie\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1 CSP; v súlade s ustálenou praxou tohto\nsúdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie (toto sa vydáva iba v prípade vyhovenia návrhu, pozn.).\n11. Najvyšší súd ustálil (§ 124 ods. 1 CSP), že dovolateľka v podstatnom namietala porušenie jej práva\nna spravodlivé súdne konanie, pretože odvolací súd potvrdil prvostupňový rozsudok, hoci pre takýto\npostup neboli splnené zákonné podmienky. Žalovaným subjektom počas odvolacieho konania prestala\nbyť žalovaná 1/, keď vlastníkom sporného pozemku sa v dôsledku jeho darovania stala spoločnosť Lán\nInvest j.s.a., ktorá skutočnosť sa stala preukazne známou tak pre stranu žalobkyne, ako aj pre nižšie\nsúdy. Pokiaľ potom strana žalobkyne v zmysle § 80 ods. 1 CSP nenavrhla, aby na miesto žalovanej\n1/ vstúpila spoločnosť Lán Invest j.s.a. (ktorá sama takúto zmenu opakovane navrhovala, pozn.),\nodvolací súd mal zmeniť prvostupňové rozhodnutie tak, že žalobu zamietne. Pri posudzovaní dôvodnosti\ndovolania podľa § 420 písm. f/ CSP považoval najvyšší súd za relevantnú aj námietku dovolateľky, že\naktuálny vlastník spornej nehnuteľnosti Lán Invest j.s.a. z dôvodu protiprávneho postupu odvolacieho\nsúdu nemohol využívať v odvolacom konaní svoje procesné práva a chrániť svoj majetok, t.j. odvolací\nsúd mu odoprel právo na prístup k súdu. Dovolateľka v kontexte uvedeného namietala arbitrárnosť,\nnedostatok dôvodov a nepreskúmateľnosť napadnutého odvolacieho rozhodnutia (body 4 a 4.1.).\n12. Z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n\n12.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).\n12.2. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).\n13. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak\nzároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku\nvšetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie\nrozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné\nkonanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie\nspravodlivosti).\n13.1. Právo na spravodlivý proces musí byť naplnené (aj) tým, že súdy po vykonaní všetkých rozhodných\ndôkazov a ich vyhodnotení zistia riadne skutkový stav a po správnom výklade a použití relevantných\nprávnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo\nže by boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a tým aj podstatu práva na\nspravodlivý proces (IV. ÚS 252/04).\n13.2. K porušeniu tohto práva tak môže dôjsť aj tým, že nižšie súdy nezaujmú žiadne stanovisko k\npredloženým rozhodnutiam ústavného súdu či najvyššieho súdu, alebo že zistenie skutkového stavu je\nprima facie natoľko chybné (svojvoľné), že by k nemu súd pri rešpektovaní základných zásad hodnotenia\nvykonaných dôkazov nemohol nikdy dospieť - ide o tzv. extrémny rozpor medzi vykonanými dôkazmi\na skutkovými zisteniami (porov. I. ÚS 6/2018), alebo tým, že prijaté právne závery sú v extrémnom\nnesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami resp. že z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho\nrozhodnutia nevyplývajú (porov. I. ÚS 243/07), alebo ak je výklad a použitie príslušných zákonných\nustanovení v rozpore s princípmi ústavnosti a spravodlivosti.\n13.3. V takýchto prípadoch podstatou dovolacieho prieskumu nie je prehodnocovanie skutkového stavu\ndovolacím súdom, ale kontrola postupu súdov oboch nižších inštancií pri procese jeho zisťovania a\nvyhodnocovania. Otázka, či súd pri zisťovaní a vyhodnocovaní skutkového stavu rešpektoval ústavnoprocesné zásady, je otázkou procesnoprávnou, ktorá ako taká môže byť prezentovaná dovolaciemu\nsúdu v podanom dovolaní ako prípustný a dovolený dovolací dôvod podľa Civilného sporového poriadku.\nZároveň je potrebné dodať, že nesprávne zistenie skutkového stavu veci má totiž, ak súd aplikuje\ndôkladne hmotné právo, vždy vplyv na nesprávne právne posúdenie skutku, a preto takéto rozhodnutie\nsúdu súčasne spočíva aj v nesprávnom právnom posúdení veci (porov. I. ÚS 6/2018, 4Cdo/88/2019).\n13.4. Podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd\")\nriadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným a\nzrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho\nrozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou všeobecného súdu je\nuviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil. Dostatočnosť\na relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky rozhodnutia (napr.\nIII. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení v žiadnej možnej\ninterpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie považovať za\nrozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (I. ÚS\n243/07). Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení koherentný, t.j. jeho\nrozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí\ndbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí,\nrovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I. ÚS 243/07, I.\nÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n13.5. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá so všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami\n\nstrany sporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane\ndruhej sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci\nvyužitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá\ni prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP.\n14. Odvolací súd vo svojich dôvodoch síce poukázal na to, že strana žalovanej 1/ v priebehu odvolacieho\nkonania darovala spoločnosti Lán Invest j.s.a. v spore posudzované pozemky, čo bolo potvrdené aj z\npredloženého LV č. XXXX k. ú. D. a že podľa jej názoru v dôsledku uvedeného zanikla jej pasívna\nvecná legitimácia (bod 8 odôvodnenia odvolacieho rozhodnutie), ale v ďalšom už právne konformným\nspôsobom nevysvetlil, prečo podľa jeho názoru k zániku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej 1/\noznámeným spôsobom buď nedošlo alebo prečo ďalej konal a rozhodol v rozpore s ustáleným\nsúdnoaplikačným názorom, podľa ktorého „nedostatok vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) vedie\nvždy k zamietnutiu návrhu na začatie konania meritórnym rozhodnutím\" (napr. 3Cdo/134/2007, I. ÚS\n433/2016).\n14.1. Za právne konformný spôsob vysvetlenia najvyšší súd nemohol považovať odvolacím súdom\nuvedené, že „zmena, ktorá nastala v dôsledku prevodu predmetu sporu počas odvolacieho konania,\nnie je dôvodom na zmenu žalovanej 1/ v konaní, inak povedané, nie je potrebný ďalší procesný\núkon zo strany žalobcu smerujúci k zmene žalovanej 1/ v konaní. Výrok právoplatného rozsudku v\npredmetnej veci je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týkal návrh na povolenie vkladu vecného práva k\nnehnuteľnosti, t. j. spoločnosti Lán Invest j. s. a., pretože táto spoločnosť mala možnosť oboznámiť sa\nso zapísanou poznámkou o prebiehajúcom súdnom konaní (7C/77/2009) v katastri nehnuteľností, a tak\nsúdne rozhodnutie je spôsobilé na zápis vecného práva do katastra\" (bod 23 odôvodnenia odvolacieho\nrozhodnutia). Vyslovenému názoru predchádzal poukaz odvolacieho súdu na ustanovenia § 38 v spojení\ns § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) v spojení s ustanovením § 228 ods. 2 CSP a\nhistorický exkurz, prečo bolo potrebné tieto ustanovenia prijať.\n14.1.1. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase ak súd rozhodol o\nneplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto\nprávnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo\ndotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna\nzmena týka.\n14.1.2. Podľa § 38 citovaného zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie\nvlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.\n14.1.3. Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti\nalebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka\nnávrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri\nnehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.\n14.2. Podľa názoru dovolacieho súdu vyššie citované zákonné ustanovenia prima facie neriešia (aktívnu\nči pasívnu) vecnú legitimáciu strán sporu v súdnom konaní, ale súvisia skôr s otázkou skúmania\ndobromyseľnosti nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti získanej v čase prebiehajúceho súdneho\nsporu.\n15. Odvolací súd teda na skutkové tvrdenia a právne argumenty žalovanej 1/, hoci boli resp. mohli\nbyť pre rozhodnutie o odvolaní podstatné a právne významné, nedal špecifickú odpoveď a jasným,\nprávne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa nevyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi\nskutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné.\n16. Žalovanou 1/ namietaný nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v otázke vady konania\nnamietanej dovolateľkou mala potom za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky\nstanovené v ustanovení § 387 ods. 3 a § 393 ods. 2 a 3 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku. Z\ntohto dôvodu je dovolanie dôvodné podľa § 420 písm. f/ CSP, pretože jej týmto nesprávnym procesným\npostupom odvolacieho súdu bolo znemožnené realizovať jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n17. Na základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že došlo k porušeniu práva pôvodnej\ndovolateľky na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP. Táto skutočnosť je\nokolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože\n\nrozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za\nsprávne. Preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na\nďalšie konanie (§ 450 CSP).\n18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\nO trovách dovolacieho konania preto rozhodne odvolací súd.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/17/2019", "guid": "5ca95b74-7bcb-498c-905d-8ac7f2a8a79d:05a2a076-2ed3-4d53-9e1b-fc2660994050", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:81f66e3e-8c1e-4873-9dc6-c95bcaeedf17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.405.2020.1"}, {"guid": "ussr:68b04148-719c-4f46-af11-b40b24db0872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 648, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:9fc0c558-7967-4f15-865b-d07af6e99e15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.433.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 433/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 433/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.433.2016.1"}, {"guid": "ussr:78221688-5c5e-4b1f-b3c2-07b76919af5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.788.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 788/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 788/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.788.2015.1"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "e956c090-4658-4f37-b9d5-0625a3e811e7:72d2ca9f-4703-456a-8ceb-64936ec2a8c1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3816214284.2", "spisova_znacka": "6Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/17/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3816214284.2"}], "citovane_v": []}