{"guid": "e7a412dd-b194-4c0e-a52c-0732fa7e2ba7:812b6524-a8da-4f80-8f1b-663936093aa5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "spisova_znacka": "7Cdo/92/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/92/2021 z 30. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2022, sp. zn. 7Cdo/92/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "identifikacne_cislo": "3818204886", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Brňák", "sudca_id": 691, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-brnak-691", "datum_vydania": "2022-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "nazov": "§ 387 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "nazov": "§ 393 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "nazov": "§ 393 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-393.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-393"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-393", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/812b6524-a8da-4f80-8f1b-663936093aa5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1/text", "citacie_n": 154, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/92/2021\n3818204886\n30. 06. 2022\nJUDr. Peter Brňák\nECLI:SK:NSSR:2022:3818204886.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L. T., bývajúceho v M., F. XXX/X, zastúpeného\nspoločnosťou Sidor a partneri, s.r.o., Advokátskou kanceláriou so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A,\nIČO: 52 635 970, proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova\n25, IČO: 35 792 752, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške 200 €, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18Csp/98/2018, o dovolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2020 sp. zn. 19Co/110/2019, takto\nrozhodol:\nZ r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Trenčíne z 15. júla 2020 sp. zn. 19Co/110/2019 a vec mu vracia\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie\" alebo „prvoinštančný súd\") rozsudkom z 12.\napríla 2019 č. k. 18Csp/98/2018-95 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 200 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vyslovil, že žalobca\nmá voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne\nsamostatným uznesením (výrok II).\n1.1. V dôvodoch svojho rozhodnutia v podstatnom uviedol, že v danom spore je predmetom konania\nnárok podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý upravuje právo spotrebiteľa\nžiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho\npráva a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Úspech žalobcu ako spotrebiteľa vyplýval\nz rozsudku tamojšieho súdu z 29. novembra 2017 č. k. 13Csp/95/2017-66, tento bol preskúmaný aj\nodvolacím súdom, ktorý ho vyhodnotil ako vecne správny. S poukazom na to mal žalobca právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti zodpovedá. Súd\nprvej inštancie preto vyhodnotil nárok žalobcu ako dôvodný. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. §\n3 ods. 3, 5, § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, a čl. 3 ods. 1, 2 CSP, o trovách\nkonania rozhodol podľa § 255 ods. l CSP.\n2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd\") rozsudkom z 15. júla 2020 sp. zn. 19Co/110/2019\nprvostupňový rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania\nv celom rozsahu.\n2.1. Odvolací súd v podstatnom uviedol, že z ustanovenia § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa\") je zrejmé, že v ňom upravený nárok na finančné\nzadosťučinenie má povahu náhrady nemajetkovej ujmy. Pre jej priznanie preto nepostačuje zistenie\nporušenia práva (a jeho úspešné uplatnenie na súde), ale je nevyhnutné, aby tu bola daná aj existencia\nnemajetkovej ujmy, ktorá v príčinnej súvislosti s porušením práva vznikla. Pre úspešné uplatnenie takejto\nnemajetkovej ujmy v súdnom konaní je potom nevyhnutné, aby bola jej existencia tvrdená a aby bola\ntakáto ujma preukázaná ako skutočná. Samotný záver súdu prvej inštancie, že žalobca ako spotrebiteľ\nna súde úspešne uplatnil porušenie práva, nie je záverom o skutočnej existencii takejto ujmy a pre\n\npriznanie finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nie je dostatočný.\nTieto skutočnosti automaticky, bez ďalšieho neznamenajú ujmu na strane žalobcu.\n2.2. Ďalej uviedol, že princíp \"v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa\", vychádzajúci z potreby chrániť\nspotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu nemožno absolutizovať, pričom pri uplatňovaní primeraného\nfinančného zadosťučinenia už predmetom konania nie je zmluvný vzťah medzi dodávateľom a\nspotrebiteľom (teda spotrebiteľská zmluva), ale zodpovednostný vzťah dodávateľa voči spotrebiteľovi.\nV tomto vzťahu je na spotrebiteľovi, ak žiada od dodávateľa finančné zadosťučinenie, aby preukázal\nnaplnenie predpokladov podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, teda porušenie práva\nalebo povinnosti a zodpovednosť dodávateľa za toto porušenie. V konaní však neboli žalobcom\npredložené a ani navrhované žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by preukazovali fakt, že utrpel porušením\npovinností žalovaného ujmu, neuviedol, aké konkrétne jeho práva resp. svoje povinnosti mal žalovaný\nporušiť. Samotná skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala niektoré podstatné\nnáležitosti podľa zákona, síce v širšom zmysle možno označiť ako porušenie povinnosti uviesť v zmluve\nnáležitosti podľa zákona, nejde však o porušenie výslovne formulovanej povinnosti dodávateľa (zákon o\nspotrebiteľských úveroch to uvádza ako náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie ako povinnosti\ndodávateľa - veriteľa) a čo je podstatné, tento nedostatok sankcionuje zákon o spotrebiteľských\núveroch bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru. Je nutné dodať, že inštitút primeraného finančného\nzadosťučinenia je prostriedok slúžiaci okrem iného (možno uvažovať i o sankčnom pôsobení) k reparácii\nujmy.\n2.3. Odvolací súd v danej veci nemal preukázané, akú konkrétnu ujmu žalobca utrpel, keďže ju\nžiadnymi dôkazmi nepreukázal, a teda nebolo by možné následne ani určiť konkrétne primerané\nfinančné zadosťučinenie, ktoré by slúžilo k reparácii (k zhojeniu, odčineniu) vzniknutej ujmy na strane\nžalobcu. Z uvedených dôvodov preto treba uzavrieť, že žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné\nbremeno ohľadom tvrdenej ujmy, keďže dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom\núčastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky; ide\no toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n5Obo/52/2010). Za tejto situácie považoval odvolací súd priznanie finančného zadosťučinenia žalobcovi\nza nedôvodné.\n2.4. O trovách konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1, §\n262 ods. l CSP.\n3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ\") dovolanie podľa § 420 písm.\nf/ CSP, v ktorom žiadal, aby dovolací súd napadnuté odvolacie rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Po opise priebehu konania odôvodnil porušenie práva na spravodlivý proces\npredovšetkým nedostatkom dôvodov a arbitrárnosťou, keď odvolací súd celkom ignoroval zaužívanú\nsúdnu prax a vo veci rozhodol diametrálne odlišne ako rozhodol dovolací súd vo veciach sp. zn.\n6Cdo/389/2015 a 6Cdo/127/2017, ktoré možno považovať za ustálenú súdnu prax. Podľa tejto praxe\nje jedinou podmienkou pre priznanie finančného zadosťučinenia úspešne uplatnenie porušenia práva\nalebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitným predpisom. Táto podmienka\nje splnená, ak súd judikuje v prospech spotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti\n(napr. vydanie bezdôvodného obohatenia v dôsledku bezúročného úveru). Žiadna iná podmienka\nnemusí existovať. Odvolací súd nerešpektoval ani jeho vlastnú rozhodovaciu činnosť (8Co/56/2019,\n5Co/144/2019, 16Co/50/2019, 6Co/68/2019).\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalobcu navrhla, aby dovolací súd dovolanie odmietol resp.\nzamietol ako nedôvodné. V podstatnom uviedla, že dôvody dovolania nespočívajú v zmätočnosti, ale v\nnesprávnom právnom posúdení veci, ktoré nie je prípustné v dôsledku majetkového cenzu (§ 422 CSP).\nUplatnila si aj nárok na náhradu dovolacích trov.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd\" alebo „dovolací súd\") ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená\nv súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§\n424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti\ndovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je prípustné\na dôvodné, a preto uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec vrátil odvolaciemu súdu\nna ďalšie konanie (§ 450 CSP).\n\n6. Z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP vyplýva, že dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n6.1. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).\n7. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f/ CSP, sú a/ zásah\nsúdu do práva na spravodlivý proces a b/ nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej\nstrane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej\nmiere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva\nna spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne\nkonanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť\nnesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných\nustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie)\ntak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou\npráva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie veci za prítomnosti strany sporu, právo vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť\nrozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené zo zákazom\nsvojvoľného postupu a na rozhodnutie o riadne uplatnenom nároku spojené so zákazom denegatio\niustitiae (odmietnutia spravodlivosti). V rozpore s princípom právnej istoty a právom na spravodlivé\nsúdne konanie je aj postup súdu, ktorý bez ďalšieho nerešpektuje precedenčnú záväznosť niektorého\nrozhodnutia najvyššieho súdu.\n8. K tomuto dôvodu prípustnosti dovolania treba uviesť, že ustálená judikatúra Európskeho súdu pre\nľudské práva (ESĽP) uvádza, že súdy musia v rozsudkoch jasne a zrozumiteľne uviesť dôvody, na\nktorých založili svoje rozhodnutia, že súdy sa musia zaoberať najdôležitejšími argumentami vznesenými\nstranami sporu a uviesť dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov, a že nedodržanie týchto\npožiadaviek je nezlučiteľné s ideou práva na spravodlivý proces (pozri napr. Garcia Ruiz v. Španielsko,\nVetrenko v. Moldavsko, Kraska v. Švajčiarsko).\n9. Rovnako, podľa stabilizovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd\") riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") vyžaduje, aby sa súd jasným, právne\nkorektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami,\nktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou\nvšeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie\nzaložil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako i právnej stránky\nrozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení\nv žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie\npovažovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na slobôd (I. ÚS 243/07). Súd by mal byť preto vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení\nkoherentný, t.j. jeho rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty musia podporiť príslušný záver.\nSúčasne musí dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami na to, aby premisy zvolené\nv rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú\n(ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé (I.\nÚS 243/07, I. ÚS 155/07, I. ÚS 402/08).\n10. Aj najvyšší súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach, práve pod vplyvom judikatúry\nESĽP a ústavného súdu, zaujal stanovisko, že medzi práva strany civilného procesu na zabezpečenie\nspravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov patrí nepochybne aj právo na spravodlivý\nproces a že za porušenie tohto práva treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia. Povinnosť súdu rozhodnutie náležite odôvodniť je totiž odrazom\npráva strany sporu na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktorý sa\nzaoberá so všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj so špecifickými námietkami\n\nstrany sporu. Porušením uvedeného práva strany sporu na jednej strane a povinnosti súdu na strane\ndruhej sa strane sporu (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným\nspôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo, aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci\nvyužitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak nedostatok riadneho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto vada zakladá\ni prípustnosť dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP.\n11. Aj v konaní na odvolacom súde treba dôsledne trvať na požiadavke úplnosti, výstižnosti a\npresvedčivosti odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.\n11.1. Z ustanovenia § 387 ods. 3 CSP vyplýva, že odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia musí\nzaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s\nnimi v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení\nvysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n11.2. Podľa § 393 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uvedie stručný obsah\nnapadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v\nodvolacom konaní, prípadne ďalších subjektov, ktoré dôkazy v odvolacom konaní vykonal a ako ich\nvyhodnotil, zistený skutkový stav a právne posúdenie veci, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu\nprax; ustanovenia § 387 ods. 2 a 3 tým nie sú dotknuté. Odôvodnenie rozhodnutia senátu obsahuje aj\npomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté.\n11.3. Podľa ustanovenia § 393 ods. 3 CSP ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe,\nodôvodnenie rozhodnutia obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu.\n12. Žalobca v podanom dovolaní predovšetkým vytýkal odvolaciemu súdu nedostatok dôvodov a\narbitrárnosť, keď vo veci rozhodol diametrálne odlišne ako rozhodol dovolací súd vo veciach sp.\nzn. 6Cdo/389/2015 a 6Cdo/127/2017, ktoré možno považovať za ustálenú súdnu prax. Odvolací súd\nnerešpektoval ani jeho vlastnú rozhodovaciu činnosť [8Co/56/2019, 5Co/144/2019, 16Co/50/2019,\n6Co/68/2019 (bod 3)].\n13. Najvyšší súd v uznesení z 11. septembra 2019 sp. zn. 8Cdo/122/2018 už uviedol, že „záväznosť\nrozhodnutia súdu je jeho vlastnosť, v dôsledku ktorej má rozsudok účinky, ktoré založiť má. Právna\nteória i súdna prax ... rozoznávajú dva základné typy záväznosti rozhodnutí najvyššieho súdu, a to na\njednej strane záväznosť precedenčnú alebo judikatórnu [v inej (než prejednávanej) skutkovo a právne\nobdobnej veci], na druhej strane záväznosť kasačnú alebo inštančnú [v tej istej (priamo prejednávanej)\nveci]. Samozrejme, v určitom prípade môže mať to isté rozhodnutie najvyššieho súdu zároveň účinky\nzáväznosti oboch typov ... Základným znakom precedenčnej záväznosti je, že presahuje judikatórne\nhranice tej - ktorej prejednávanej veci, má všeobecný význam a týka sa bližšie neurčeného okruhu\nskutkovo a právne obdobných prípadov. I keď rozhodnutie najvyššieho súdu v právnom poriadku\nSlovenskej republiky nemožno chápať tak, ako je v anglo-americkom právnom systéme vnímaný\nprecedens, predsa len aj jeho rozhodnutie predstavuje určité východisko pre rozhodovanie všeobecných\nsúdov Slovenskej republiky v iných, skutkovo a právne rovnakých alebo obdobných prípadoch. Pre\nprecedenčnú záväznosť je typické aj to, že pri nej existuje možnosť súdu nižšej inštancie nepodriadiť sa\nprávnemu názoru súdu vyššej inštancie vtedy, keď - reflektujúc právne závery vyššieho súdu vyslovené v\ninej právnej veci - náležite v dobrej viere vysvetlí svoj právny odklon, predostrie svoje konkurujúce úvahy\na začne s rozhodnutím vyššieho súdu (judikátom najvyššieho súdu) zmysluplný právny dialóg, v rámci\nktorého polemizuje s právnymi názormi vyššieho súdu a vysvetlí, prečo svoj právny názor považuje za\nlepšie zodpovedajúci podstate prejednávanej veci.\".\n14. Najvyšší súd v uznesení z 30. januára 2019 sp. zn. 6Cdo/127/2017 (napadnuté odvolacie\nrozhodnutie je z 15. júla 2020, pozn.) sa v rámci podaného dovolania zaoberal (aj) právnou otázkou, či\nmožno priznať primerané finančné zadosťučinenie spotrebiteľovi podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007\nZ. z. bez toho, aby bola v konaní preukázaná existencia a výška vzniknutej ujmy a bez toho, aby bol\nmedzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Vo svojich nosných záveroch v tejto súvislosti uviedol:\n„Aplikujúc režim zákona č. 250/2007 Z. z. je potom nutné použiť jeho § 3 ods. 5, podľa ktorého\nspotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva\nalebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Citované ustanovenie\nmá plniť jednak funkciu satisfakčnú a jednak funkciu sankčnú. Jeho cieľom je predovšetkým odradiť\ndodávateľov od protiprávneho konania voči spotrebiteľom. Možno ho však chápať aj ako prostriedok\n\nna vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať sa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch,\nkedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom porušujú. Účelom finančného zadosťučinenia je dovŕšiť\nochranu porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských zmluvách spôsobom,\nktorý práve z tohto dôvodu vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom,\nktorý citované ustanovenie zákona vyžaduje je, že spotrebiteľ, na súde úspešne uplatní porušenie\npráva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Pod úspešným uplatnením\nporušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť, že súd judikuje v prospech\nspotrebiteľa konkrétny nárok z porušenia práva alebo povinnosti, napr. nárok zo zodpovednosti za\nškodu, z bezdôvodného obohatenia, alebo vo výroku rozsudku určí neprijateľnosť konkrétne vymedzenej\nzmluvnej podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 6Cdo/389/2015). Žiadnu inú podmienku, t. j. ani podmienku, aby bol medzi stranami spor zo\nspotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľovi bola privodená konkrétna ujma, nevyžaduje. Zákonodarca pri\nuplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel od nároku na náhradu\nškody (bezdôvodného obohatenia), je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa oveľa ľahšie, lebo\nodpadá problematické preukazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti alebo majetkového\nprospechu druhej strany. Preukazovanie skutočnej výšky utrpenej ujmy by bolo spravidla nereálne.\nPokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, neustanovuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri\nurčení výšky zadosťučinenia zohľadniť. Jediným kritériom je primeranosť finančného zadosťučinenia.\nBude preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na všetky okolnosti každého jednotlivého prípadu,\nstanovil rozsah finančného zadosťučinenia ... Pre úspešné uplatnenie tohto nároku zákon nevyžaduje,\naby bol medzi stranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a ani to, aby žalobcovia preukazovali existenciu\na výšku vzniknutej ujmy. Odvolací súd v tejto časti žaloby správne vec po právnej stránke posúdil, keď\nvychádzal zo záveru, že zákon pre priznanie finančného zadosťučinenia žiadne osobitné podmienky\nnestanovuje ... Vo vzťahu k tejto otázke možno uzavrieť, že v prípade žaloby spotrebiteľa o primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., zákon nevyžaduje, aby bol medzi\nstranami spor zo spotrebiteľskej zmluvy a aby spotrebiteľ v tomto konaní preukazoval existenciu a výšku\nvzniknutej ujmy.\".\n15. Odvolací súd danú vec právne posúdil odlišným spôsobom (pozri body 15 až 18 odôvodnenia\nodvolacieho rozhodnutia) nielen od viacerých žalobcom v priebehu prvostupňového konania\nuvádzaných rozhodnutí nižších súdov, ale tiež od právneho posúdenia dovolacieho súdu uvedeného\nvyššie (bod 14), pričom zmysluplne nevysvetlil svoj právny odklon, nepredostrel svoje konkurujúce úvahy\na neviedol s rozhodnutím vyššieho súdu právny dialóg, v rámci ktorého by polemizoval s právnymi\nnázormi vyššieho súdu a vysvetlil prečo svoj právny názor považuje za lepšie zodpovedajúci podstate\nprejednávanej veci (bod 13). V tomto ohľade nemôže byť na ujmu žalobcu, že na vyššie uvedené\ndovolacie rozhodnutie nepoukázal napr. v odvolaní, či pred odvolacím súdom, keďže bol v konaní\npred prvostupňovým súdom úspešný, odvolanie nepodával a odvolací súd rozhodol bez nariadenia\npojednávania. V tejto súvislosti sa žiada poukázať aj na závery uvedené v náleze ústavného súdu z 21\nnovembra 2017 sp. zn. III. ÚS 289/2017, „že súd má poznať svoju vlastnú judikatúru, t. j. aj rozhodnutia\niných sudcov (resp. senátu) toho istého súdu a túto judikatúru musí zohľadniť bez ohľadu na to, či na\nňu samotné strany sporu poukazujú. Naopak, postoj všeobecných súdov vyznačujúci sa odlišnosťou\nprístupu k prejednávaným veciam, ktoré sú v podstate identické, bez toho, aby svoj odklon odôvodnili,\nje prejavom svojvôle, ktorá odporuje spomínanému základnému princípu materiálneho právneho štátu\".\n16. Tento nedostatok odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v otázke vady konania namietanej\ndovolateľom má za následok, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa požiadavky stanovené v ustanovení §\n387 ods. 3 a § 393 ods. 2 a 3 CSP na riadne odôvodnenie rozsudku. Z tohto dôvodu je dovolanie žalobcu\ndôvodné podľa § 420 písm. f/ CSP, pretože mu týmto nesprávnym procesným postupom odvolacieho\nsúdu bolo znemožnené realizovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n17. Na základe vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že došlo k porušeniu práva žalobcu\n(dovolateľa) na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/ CSP. Táto skutočnosť je\nokolnosťou, pre ktorú musí dovolací súd dovolaním napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože\nrozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované za\nsprávne. Preto dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na\nďalšie konanie (§ 450 CSP).\n\n18. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd\nprvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací\nsúd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,\nrozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\nO trovách dovolacieho konania preto rozhodne odvolací súd.\n19. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Co/110/2019", "guid": "c1d5212a-8f33-428a-9ec9-4fc4e2d76123:9c76da39-f73a-4e13-90fd-3211e46c16d9", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae1035c5-8851-4fc7-9d49-7e36a8166364", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.289.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 289/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 289/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 225, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.289.2017.2"}, {"guid": "ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/08 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 611, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:107aaa04-1fb0-4332-9d2a-2aad78aacf7c"}, {"guid": "ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 155/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/07 z 3. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-03", "citacie_n": 525, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:85dcea8c-3282-4d8c-835b-80b4ca2e3493"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}, {"guid": "be20df92-3d98-4d3c-a14c-91e14c804423:84466edd-771b-471f-825d-085f5330a959", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2209212768.1", "spisova_znacka": "8Cdo/122/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/122/2018 z 11. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2209212768.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 30. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 1092, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "90472037-05c6-4cde-a1fd-dc288e8022ef:a76d80f6-9dcc-4adc-a996-6f2e4de01351", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3718202961.2", "spisova_znacka": "16Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/50/2019 z 10. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-02-10", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3718202961.2"}, {"guid": "88c68393-3353-4376-bece-2cc7969de9df:8ac83f4f-0c1b-40d6-9284-0e4861a7df0e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8319200291.1", "spisova_znacka": "19Co/110/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/110/2019 z 22. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-01-22", "citacie_n": 11, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8319200291.1"}], "citovane_v": [{"guid": "887f8d91-211e-4835-8d9f-faf36887d71e:f540adbe-8643-4a9c-8998-acc712ccf6c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1", "spisova_znacka": "5CdoS/5/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoS/5/2026 z 30. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4421205338.1"}, {"guid": "fade591c-13c0-4eeb-83cd-3a8a586c8467:b1432e29-87d9-4f2c-a18b-dd4040da2b20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1", "spisova_znacka": "8Cdo/59/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/59/2025 z 10. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8621201942.1"}, {"guid": "33348733-c2d4-4a5e-a52e-3267782edade:2d9727da-873e-4810-91a8-5517725f4d52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8720201248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 12, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8720201248.1"}, {"guid": "b5cc1568-139b-48bf-b30a-a35bf70754c8:12b97fbb-bafe-4113-b576-cb999b3543e1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8126200999.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/6/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/6/2026 z 29. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8126200999.1"}, {"guid": "2366460d-b885-4549-bd97-38803c51cc21:4d9bb861-3a39-4e9e-927e-7351ad72c403", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4120203932.4", "spisova_znacka": "9CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoCsp/3/2026 z 17. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4120203932.4"}, {"guid": "6a4cfc95-97cc-4927-8627-52eb592442b0:9548bb25-b4fe-4223-90ca-cecb13e73efc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123209820.2", "spisova_znacka": "11CoCsp/10/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/10/2026 z 18. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-08-18", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123209820.2"}, {"guid": "12fea160-4282-44a4-a2d6-318c0793a7bf:366c622b-d13e-4f5b-b9ea-771019b55f0c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8724205117.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoCsp/4/2026 z 7. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8724205117.1"}, {"guid": "6e740c4c-b0ec-4e9b-b278-a4fb68108603:27fdf2c5-a1ca-4141-a858-5a13f7cf88a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122201120.1", "spisova_znacka": "16CoCsp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/23/2024 z 30. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122201120.1"}, {"guid": "53599342-aba9-40ee-83b0-d36c3dc2ecac:936cf7d0-0e95-4c77-982d-76a211e272ee", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8325202750.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoCsp/7/2026 z 29. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8325202750.1"}, {"guid": "3ba53d5d-1613-4d75-a63b-f6ae5c31b7af:7c2e12cf-ea66-4fa4-9480-c0006ec6e2ea", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125201571.3", "spisova_znacka": "6CoCsp/9/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6CoCsp/9/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125201571.3"}, {"guid": "15319768-fd7b-4a47-8452-888f7441d06c:5ce1a11f-0609-4eb1-949b-0355226c28c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1522205265.1", "spisova_znacka": "15CoCsp/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15CoCsp/14/2024 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1522205265.1"}, {"guid": "0b975ac5-9338-461c-86c3-0c95d039a02b:e01c4ca5-4638-44bb-9a3d-f4a285342016", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8124205807.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/7/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/7/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8124205807.2"}, {"guid": "c3b0fb22-6286-45aa-b3d3-c7beb803a622:8d3703ce-ff74-4b7e-9f59-b1d7b6fb120a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8123202359.3", "spisova_znacka": "13CoCsp/24/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/24/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8123202359.3"}, {"guid": "3b3ae70d-2603-4451-9575-8c692958b6ad:d6d077f7-4c80-44f5-8262-61df6133c5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200137.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/5/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200137.1"}, {"guid": "c185f334-bd2f-4e41-a55c-c8d8ccf8f33a:7524bd00-133c-4dbb-b186-47ccaf0250d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125203383.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/3/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125203383.1"}, {"guid": "a797c0d7-5ed2-4e92-894c-bf843de0cc5c:3468f458-da64-4ec7-b1fd-b446bce39468", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8225201371.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/1/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8225201371.1"}, {"guid": "9ebe9ffa-730d-4d8a-89f5-f32877e26632:4fb175ac-e541-471e-9250-cc7a88fc4f9c", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2120202698.1", "spisova_znacka": "28CoCsp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoCsp/27/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2120202698.1"}, {"guid": "e957367a-61d0-49f9-8bec-a1d5af65870f:e47a8719-5225-4347-bd3b-14042df309af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1121201560.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/3/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/3/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1121201560.1"}, {"guid": "9f5dcc38-76ba-4762-9b4a-c9cf58ccbeb7:072c7d65-d2af-4a57-8c3d-9836cf569680", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1121209673.1", "spisova_znacka": "7CoCsp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/7/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1121209673.1"}, {"guid": "098dd566-13fb-49e2-ba95-e924dded51e1:3074f9a0-d9f1-4091-b778-00b9c1445208", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8723202317.2", "spisova_znacka": "25CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/22/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8723202317.2"}, {"guid": "f32d6d4b-0ba0-4a4d-b6bc-7b7e002384c1:a18a654c-2ab2-46bb-abc7-d7a02b699a23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8823201750.2", "spisova_znacka": "14CoCsp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 14CoCsp/25/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8823201750.2"}, {"guid": "c165c3d3-5f6b-4df2-acb7-0aa5fe9ac485:ce146edf-abfd-4977-aa8f-312f2e2c607d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124222664.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5CoCsp/20/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124222664.1"}, {"guid": "e61088e3-2221-4ade-81c3-d3971bf77f10:794e0e89-6a4d-4e69-bb3a-366fd00bce30", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7220205138.2", "spisova_znacka": "3Co/54/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/54/2025 z 2. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-02", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7220205138.2"}, {"guid": "5a1b41dc-8f7b-4e25-9f07-3e5e999bdb71:04001cba-b90d-43ce-8596-e86e966f8b30", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423203673.2", "spisova_znacka": "16CoCsp/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/16/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423203673.2"}, {"guid": "955337b2-513c-4460-9f7d-eca27e87c923:64ea27da-74ff-4070-9931-17b59e8ef968", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125206286.1", "spisova_znacka": "22CoCsp/4/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22CoCsp/4/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125206286.1"}, {"guid": "bb42bb7e-97ff-4e0a-96e3-22f214e3c0a0:39b03087-9a32-4498-86f1-da1cb7466d0a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6120340257.2", "spisova_znacka": "7CoCsp/5/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/5/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6120340257.2"}, {"guid": "20de5427-dfe1-455b-b9de-ec2a7188056e:15f66a8f-ef67-49e9-a07a-121d6b6ecd91", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8224202949.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/17/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8224202949.1"}, {"guid": "b76e35f0-e122-47ef-9967-ac4493020d2b:3a393700-a1ae-4494-9075-f0f7b9e39ec7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8325201928.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/22/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/22/2025 z 19. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8325201928.1"}, {"guid": "2154751f-88bb-48ac-a16b-2d90dc6aa4fe:95291047-7b57-409b-9e1c-e83b67c79275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/37/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1"}, {"guid": "ebaefdb8-b9d9-4809-a3a6-f4fe46ce37ba:4eb5ece8-c49b-4d7c-b335-e4e09d3a9807", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125202657.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/3/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 26CoCsp/3/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125202657.1"}]}