{"guid": "ab2ca883-ae68-4129-a91a-c94710faaa09:017e73cf-7522-485c-928f-1ab0693f346a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2", "spisova_znacka": "4XEObd/12/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4XEObd/12/2022 z 24. 11. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. novembra 2022, sp. zn. 4XEObd/12/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2", "identifikacne_cislo": "3807202951", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2022-11-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "nazov": "§ 241 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-241.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "nazov": "§ 243c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-241", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243c", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/017e73cf-7522-485c-928f-1ab0693f346a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4XEObd/12/2022\n3807202951\n24. 11. 2022\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2022:3807202951.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Lenky Praženkovej v exekučnej veci oprávnenej:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnej: B. H., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom XX L. - E., o vymoženie pohľadávky oprávnenej 187,21 eur s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 16Er/440/2007, na dovolanie oprávnenej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 8CoE/80/2013-50 z 31. júla 2013, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nII. Povinnej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č. k. 8CoE/2013-50 zo dňa 31. 07. 2013, svojím\nprvým výrokom zamietol návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), súčasne druhým výrokom podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s.\np., ako oneskorene podané odmietol odvolanie oprávnenej podané proti uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza č. k. 16Er/440/2007-30 zo dňa 09. 10. 2012 o zastavení exekúcie. Uznesenie odvolacieho\nsúdu nadobudlo právoplatnosť dňa 02. 09. 2013.\n2. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie (č. l. 59 až 72), argumentujúc tým, že:\na/ konajúce súdy rozhodli nad rámec zverenej právomoci (§ 241 ods. 2 písm. a/\nO. s. p., v spojení s § 237 písm. a/ O. s. p.),\nb/ v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p., v spojení\ns § 237 písm. d/ O. s. p.),\nc/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s.\np., v spojení s § 237 písm. e/ O. s. p.),\nd/ vo veci konajúce súdy svojím postupom odňali oprávnenej možnosť konať pred súdom (§ 241 ods.\n2 písm. a/ O. s. p., v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.),\ne/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.),\nf/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 241 ods. 2\npísm. c/ O. s. p.).\n3. Na základe tvrdení uvedených v dovolaní oprávnená dovolaciemu súdu navrhla, aby dovolaním\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu, ako aj uznesenie súdu prvého stupňa (v ďalšom texte „súd prvej\ninštancie“ v zmysle terminológie v novom procesnom predpise, Civilnom sporovom poriadku, účinnom\nod 1. júla 2016) zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhla konanie\npodľa 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p., v spojení s § 243c O. s. p., prerušiť a Súdnemu dvoru Európskej\núnie na základe čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie\n\nšpecifikovala v dovolaní. Navrhla tiež, aby dovolací súd postupoval podľa § 243 O. s. p., a rozhodol\no odložení vykonateľnosti uznesenia odvolacieho súdu. Dovolateľka si zároveň uplatnila náhradu trov\ndovolacieho konania.\n4. Povinná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací\n[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že dovolanie\npodala včas účastníčka exekučného konania pôvodne zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1\nC. s. p., t. č. konajúca zamestnancom v súlade s ustanovením\n§ 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C. s. p.) preskúmal vec\na dospel k záveru, že dovolanie oprávnenej je potrebné odmietnuť.\n6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p. (podľa ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento\nzákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré\nnastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť\ndovolania posudzoval podľa príslušných ustanovení O. s. p.\n7. Podľa § 236 ods. 1 O. s. p., dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,\npokiaľ to zákon pripúšťa.\n8. Podľa § 241 ods. 1 O. s. p., v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach\n( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto\nrozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a\nčoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie\nbuď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.\n9. Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,\nmusí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí\nbyť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby\njeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.\nAk účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.\n10. Podľa § 241 ods. 4 O. s. p., súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne,\nneúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku\n1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie\nneopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.\n11. Podľa § 243c O. s. p., pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred\nsúdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre\nkonanie na dovolacom súde neplatia.\n12. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnená ako dovolateľka v dovolaní zo dňa 19. 09. 2013 na č. l. 59 a\nnasl. spisu síce označila existujúce rozhodnutie Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 8CoE/80/2013 zo dňa 31. 07. 2013, avšak v rozpore s jeho obsahom spočívajúcim v\nodmietnutí odvolania ako oneskorene podaného. Dovolateľka v dovolaní tvrdí, že napáda rozhodnutie\nodvolacieho súdu, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza, z ktorej okolnosti vyplýva\npochybnosť o tom, ktoré rozhodnutie chcela dovolateľka v skutočnosti svojím podaním napadnúť.\n13. Vzhľadom na rozpor obsahu dovolania s rozhodnutím označeným v dovolaní, súd prvej inštancie\nuznesením č. k. 16Er/440/2007-84 zo dňa 17. 06. 2014 vyzval oprávnenú\nna doplnenie dovolania tak, ako je uvedené vo výroku označeného prvoinštančného uznesenia,\nvrátane poučenia o následkoch nedoplnenia dovolania. Uznesenie bolo doručené oprávnenej cestou\njej (pôvodného) právneho zástupcu dňa 23. 06. 2014 (doručenka pripojená k č. l. 84). Súd prvej\ninštancie ďalším uznesením č. k. 16Er/440/2007-93 zo dňa 03. 12. 2021, dovolateľku opakovane vyzval\npostupom už podľa C. s. p., aby (za účelom odstránenia zmätočnosti dovolania, keď v úvode dovolania\n\noznačila odmietajúce uznesenie odvolacieho súdu, v ďalšom jeho obsahu však už dôvodí okolnosťami\nsmerujúcimi proti potvrdzujúcemu výroku rozhodnutia, ktorý vyslovený ale nebol) označila rozhodnutie,\nvoči ktorému dovolanie smeruje a špecifikovala dôvod, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia\nalebo postupu súdu. Označené uznesenie súdu prvej inštancie, obsahujúce poučenie o následkoch\nnedoplnenia dovolania, bolo dovolateľke doručené dňa 21. 12. 2021, jej právnemu zástupcovi dňa 16.\n12. 2021 (obe doručenky pripojené k č. l. 93). Dňa 21. 12. 2021 bolo súdu prvej inštancie doručené\npodanie dovolateľky s oznámením, že dovolanie smerovalo voči uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 17CoE/86/2015-42 zo dňa 29. 10. 2015 s tým, že bližšiu špecifikáciu dovolateľka poskytnúť\nnevie z dôvodu časového odstupu od podania dovolania (č. l. 95 - 96). S poukazom na uvedené,\nkeďže tvrdenie a dôvody uvádzané v dovolaní oprávnenej nekorešpondujú s výrokom a odôvodnením\nuznesenia odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania oprávnenej [ktorá naviac v podaní, doručenom\nsúdu prvej inštancie označila uznesenie, ktoré v prejednávanej exekučnej veci vydané ani nebolo (č. k.\n17CoE/86/2015-42)] Okresný súd Prievidza, v poradí tretím uznesením č. k. 16Er/440/2007-102 zo dňa\n29. 07. 2022 vyzval oprávnenú, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyjadrila, či vzhľadom\nna zmätočnosť dovolania na jeho podaní trvá alebo ho berie späť, pokiaľ na ňom trvá, aby dovolanie\nopravila. Súd oprávnenú poučil o odmietnutí dovolania v prípade, ak ho v určenej lehote neopraví.\nOprávnenej bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza č. k. 16Er/440/2007-102 zo dňa 29. 07. 2022\ndoručené dňa 10. 08. 2022 (doručenka pripojená k č. l. 102 spisu), avšak v určenej lehote, ani do\nrozhodnutia dovolacieho súdu, rozpornosť medzi predmetom dovolania a jeho dôvodmi a dovolaním\nnapadnutým uznesením odvolacieho súdu, neodstránila.\n14. Podľa § 447 písm. d/ C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428 C.\ns. p., v zmysle ktorého sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\n15. V dôsledku nečinnosti oprávnenej tak ostalo jej dovolanie zmätočné, jeho predmet a dôvody, ktorými\nnamieta nesprávnosť rozhodnutia, sú nesúladné a zjavne rozporné s uznesením odvolacieho súdu č.\nk. 8CoE/80/2013-50 zo dňa 31. 07. 2013. Obsahová stránka argumentácie uplatnených dovolacích\ndôvodov zjavne smeruje proti inému ako v dovolaní označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu.\nDovolanie teda nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 428 C. s. p., ide o nekonzistentný\na nesúladný úkon, jeho obsahové dôvody nesmerujú voči rozhodnutiu, ktoré je dovolaním napádané.\nTieto nedostatky dovolaciemu súdu bránia vykonaniu dovolacieho prieskumu.\n16. V dôsledku vyššie uvedeného, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávnenej v zmysle §\n447 písm. d/ C. s. p., odmietol ako dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 428 C. s. p.\n17. V konaní bola úspešnou stranou povinná, ktorej tak voči oprávnenej vznikol nárok na náhradu trov\ndovolacieho konania (§ 255 ods. 1 C. s. p., v spojení s § 453 ods. 1\nC. s. p.). Keďže však podľa obsahu spisu povinnej v tomto konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli,\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s článkom 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, oprávnenej náhradu trov dovolacieho konania nepriznal (k\nuvedenému porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. februára 2018).\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8CoE/80/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "f28e7ada-9f2e-4dfe-ac35-008e8967bed6:a3a2f2c7-cf6e-4c68-ad50-3d22fc46cb4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1", "spisova_znacka": "17CoE/86/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/86/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712200555.1"}, {"guid": "82ccbc62-f220-4af0-8e3f-a549d4645eb9:ee8f1336-8d37-4d6a-9de0-06c0dc4e834b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8512200027.1", "spisova_znacka": "8CoE/80/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8CoE/80/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8512200027.1"}], "citovane_v": []}