{"guid": "8c0ae4a1-3619-4c25-b6c5-4f2bccb2e298:092e5290-7dbc-4584-ae8c-67a6b55382c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1", "spisova_znacka": "4Tdo/74/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/74/2022 z 21. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. decembra 2022, sp. zn. 4Tdo/74/2022, ECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1", "identifikacne_cislo": "3114010035", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 541, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-541", "datum_vydania": "2022-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/092e5290-7dbc-4584-ae8c-67a6b55382c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Tdo/74/2022\n3114010035\n21. 12. 2022\nJUDr. Pavol Farkaš\nECLI:SK:NSSR:2022:3114010035.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a\nsudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Petra Štifta v trestnej veci obvineného Ing. X. Q., pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí konanom\n21. decembra 2022 v Bratislave, prejednal dovolanie obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v\nTrenčíne zo 6. decembra 2017, sp. zn. 3To/49/2017 a takto\nrozhodol:\nPodľa 382 písm. d) Trestného poriadku dovolanie obvineného Ing. X. Q. o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Trenčín z 27. januára 2017, sp. zn. 6T/3/2014 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne zo 6. decembra 2017, sp. zn. 3To/49/2017, bol obvinený Ing. X. Q.\noslobodený spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, sp. zn. 1Pv 744/13/3309, podanej\n9. januára 2014 na obvineného Ing. X. Q. pre spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §\n207 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že\n- hoci ako otec dieťaťa v zmysle ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine, ako aj z predbežnej otázky\nstanovenej vyšetrovateľom PZ dňa 07. októbra 2013 povinný prispievať na výživu maloletého O. X.\nQ., narodeného 29. marca 2007 sumou 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám\nmatky Mgr. G. I., trvale bytom K. P., V. O. XX/X, ktorej bolo dieťa ponechané v starostlivosti predbežným\nopatrením nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín pod č. k. 30PPOm/2/2009-17 zo dňa 14.\noktóbra 2009, právoplatným 27. novembra 2009, si takto stanovenú vyživovaciu povinnosť v období od\nmesiaca júl 2011 rátane do apríla 2013 vrátane vôbec neplnil napriek tomu, že v rozhodnom období bol\nzamestnaný v spoločnostiach V. V. I., a.s. S. A., s.r.o., W. V., s.r.o., čím mu vznikol dlh na výživnom na\nmaloletého O. X. vo výške 1 100 eur, pretože skutok nie je trestným činom.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo 6. decembra 2017, sp. zn. 3To/49/2017, podal obvinený\ndovolanie s poukazom na naplnenie dôvodov dovolania uvedených v § 371 ods. 1 písm. c.), písm. g.),\npísm. i) Trestného poriadku.\nV písomných dôvodoch podaného dovolania obvinený (ďalej tiež ,,dovolateľ\") uviedol, že sa v konaní\npred dovolacím súdom bude zastupovať sám. K takémuto postupu ho podľa jeho názoru oprávňuje čl. 6\nods. 3 písm. c) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 48 ods. 2 Charty základných\npráv Európskej únie a čl. 50 ods. 3, čl. 154c ods. 1 Ústavy SR.\nVo vzťahu k uplatneným dovolacím dôvodom v podstate argumentoval tým, že okresný súd, ani krajský\nsúd neodstránil tieto procesné vady v konaní, na ktoré opakovane upozorňoval a to, že okresný súd\nustanovil v konaní maloletému O. X. Q. kolízneho opatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nTrenčín, subjekt, ktorý nemá právnu subjektivitu, pričom o jeho ustanovení za kolízneho opatrovníka\nrozhodoval nezákonný sudca; navyše v priebehu trestného konania bol (súdom ustanovený kolízny\n\nopatrovník) Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín s ním v inom spore (ako strana konania), čo\npodľa jeho názoru zakladalo jeho oprávnenú obavu zo zaujatosti; a napokon skutočnosť, že v priebehu\ntrestného konania sudca zmenil osobu poškodeného (z matky maloletého G. I. na maloletého O. X.\nQ.), pričom túto zásadnú zmenu vykonal sudca bez vydania preskúmateľného rozhodnutia, ktorým\nby zdôvodnil túto zmenu vo vedení konania. Tým, že v konaní zmenil sudca poškodenú osobu (bez\npreskúmateľného rozhodnutia) nastala situácia, že okresný súd a aj odvolací súd nerozhodli o návrhu\nžalobcu tak, ako bol doručený na súd a počas trvania konania, tento návrh nebol zmenený. Ak žalobca\nnaďalej trvá na návrhu žaloby tak, ako ho doručil na súd (údajne poškodená G. I. a údajný páchateľ X.\nP.), tak má povinnosť súd rozhodnúť o takejto žalobe.\nV podstate na základe vyššie uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zrušil uznesenie krajského súdu, ako aj jemu predchádzajúci rozsudok okresného súdu a\nprikázal okresnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.\nK dovolaniu obvineného sa písomne vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín (ďalej tiež\n„prokurátorka\"), ktorá uviedla, že podanie obvineného napriek jeho označeniu ako dovolanie, nespĺňa\nzákladné procesné podmienky podľa § 368 Trestného poriadku a nasl. Z uvedeného dôvodu sa k jeho\nobsahu bližšie písomne nevyjadrila.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd\") ako súd dovolací (§ 377 Trestného poriadku)\nposúdil vec najprv v zmysle § 382 Trestného poriadku a zistil, že vo veci dovolania obvineného nie sú\nsplnené podmienky dovolania podľa § 373 Trestného poriadku, pretože obvinený Ing. X. Q. nie je v\ndovolacom konaní zastúpený obhajcom.\nPodľa § 373 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku môže obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5\npodať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Ak obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 podali\ndovolanie inak ako prostredníctvom obhajcu, súd, ktorý rozhodol vo veci v prvom stupni, poučí dovolateľa\npodľa odsekov 1 a 2 a nasledujúcej vety a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku s tým,\nže ak táto lehota márne uplynie, predloží vec na ďalšie konanie dovolaciemu súdu. Ak však obvinený v\nlehote podľa predchádzajúcej vety preukáže, že nemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby,\nustanoví mu obhajcu predseda senátu súdu, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni.\nZ obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že obvinený Ing. X. Q. nepodal dovolanie\nprostredníctvom obhajcu, pričom na výzvu okresného súdu, ktorá mu bola v súlade s ustanovením §\n373 ods. 3 Trestného poriadku doručená 2. júna 2021, reagoval tak, že uvedený nedostatok neodstránil,\nargumentujúc tým, že ,, naďalej trvá na tom, že v priebehu dovolacieho konania sa bude zastupovať sám,\naj napriek tomu, že nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\", a ani nepreukázal, že\nnemá dostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby a to napriek podrobnému a riadnemu poučeniu,\nčo vyplýva z poučenia a výzvy súdu (založené na č. l. 382 až 383 spisu).\nNajvyšší súd z vyššie uvedeného dôvodu dovolanie obvineného Ing. X. Q. na neverejnom zasadnutí\nbez preskúmania veci odmietol.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti dodáva, že nepostupoval podľa ustanovenia § 379 ods. 1 Trestného\nporiadku, keďže postup podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy najmä vtedy, ak by dovolanie\nbolo neúplné alebo by malo iné odstrániteľné vady. Nedostatok spočívajúci v tom, že dovolanie nebolo\npodané prostredníctvom obhajcu, je odstrániteľný len v rámci konania na súde prvého stupňa, ktoré\npredchádza predloženiu veci dovolaciemu súdu. Vyplýva to zo znenia § 373 ods. 3 posledná veta\nTrestného poriadku, podľa ktorého ustanoviť obhajcu v prípadoch, v ktorých bolo dovolanie podané\npriamo obvineným, respektíve niektorou osobou uvedenou v § 369 ods. 5 Trestného poriadku, môže iba\npredseda senátu súdu, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a to len vtedy, ak obvinený preukáže, že nemá\ndostatočné prostriedky na úhradu trov obhajoby.\nZároveň je potrebné uviesť, že ustanovenie § 373 ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého ak\ndovolací súd po predložení dovolania zistí, že dovolateľ nie je zastúpený obhajcom, poučí ho podľa\nodseku 2 a určí primeranú lehotu na odstránenie tohto nedostatku, dopadá na situácie, v ktorých či už\nobvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Trestného poriadku síce podali dovolanie prostredníctvom\nobhajcu, ale toto zastúpenie sa netýka ďalšieho konania, respektíve v jeho priebehu zastúpenie\n\nobhajcom zanikne. V neposlednom rade dovolací súd pripomína, že dovolanie ako mimoriadny opravný\nprostriedok nemôže obvinený podať proti akémukoľvek právoplatnému rozhodnutiu súdu, ale len voči\nprávoplatným rozhodnutiam, ktoré sú špecifikované v ustanovení § 368 ods. 2 Trestného poriadku.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade nie sú splnené podmienky dovolania podľa\n§ 373 Trestného poriadku, a preto ho dovolací súd podľa § 382 písm. d) Trestného poriadku odmietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3To/49/2017", "guid": "d64fe945-dbe7-49df-8ba2-fb875871c22e:4262ebe2-aa94-484e-9c31-c8d81ad44178", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1ddc4f8d-49ee-422b-96cf-47ddbbdf2e99:0e390105-84b2-4960-8de8-408f4dbb7330", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1414010155.3", "spisova_znacka": "3To/49/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/49/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1414010155.3"}], "citovane_v": []}