{"guid": "c1c1d64b-7bf0-4e21-88c9-f04098cfa4de:4495dae7-dfab-41cb-b259-b582ddc25dc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1", "spisova_znacka": "9Cdo/152/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/152/2020 z 25. 1. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2022, sp. zn. 9Cdo/152/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1", "identifikacne_cislo": "2317202591", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Sluk", "sudca_id": 411, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-sluk-411", "datum_vydania": "2022-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "nazov": "§ 121 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-121.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305", "nazov": "zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/305/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/305-2013/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-5.odsek-8", "nazov": "§ 5 ods. 8 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-5.odsek-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450", "/SK/ZZ/2013/305#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-25", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4495dae7-dfab-41cb-b259-b582ddc25dc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/152/2020\n2317202591\n25. 01. 2022\nJUDr. Marián Sluk\nECLI:SK:NSSR:2022:2317202591.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova č.\n11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému Q. J., bývajúcemu v N. XXX, o 1 668,75 € s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 30 Csp/40/2017, o dovolaní žalobkyne\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 5. augusta 2019 sp. zn. 9 Co/306/2018, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Trnave z 5. augusta 2019 sp. zn. 9 Co/306/2018 z r u š u j e a vec mu\nvracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Galanta II (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 15. februára 2018 č. k.\n30 Csp/40/2017-239: a/ konanie v časti o zaplatenie 225,44 € zastavil, b/ v zostávajúcej časti žalobu\nzamietol, c/žalovanému nepriznal náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok 6,80 €.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej tiež len „odvolací súd“), na odvolanie žalobkyne proti rozsudku súdu\nprvej inštancie, uznesením z 5. augusta 2019 sp. zn. 9 Co/306/2018 odmietol odvolanie žalobkyne\nako oneskorene podané podľa § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015\nZ.z. v znení zákonov č. 87/2017 Z.z. a č. 350/2018 Z.z., ďalej tiež len „CSP“). Dospel k záveru, že\nodvolanie žalobkyne bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na jeho podanie. Uviedol, že\nodvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobkyni doručený 19. marca 2018, zákonná\n15-dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť 20. marca 2018 a posledný deň lehoty pripadol\nna utorok 3. apríla 2018, ktorý bol pracovným dňom. Žalobkyňa, resp. jej právny zástupca podal\nodvolanie elektronicky 4. apríla 2017 (čo vyplýva z potvrdenky o prijatí elektronického podania), teda po\nuplynutí zákonnej lehoty, preto podľa odvolacieho súdu nebolo možné rozhodnutie súdu prvej inštancie v\nodvolacom konaní meritórne preskúmať a odvolanie bolo potrebné ako oneskorene podané odmietnuť.\n3. Proti takémuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“).\nPrípustnosť dovolania vyvodzovala z toho, že jej bolo znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné\noprávnenia v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 420 písm. f/ CSP).\nMala za to, že záver odvolacieho súdu o oneskorenosti jej odvolania je nesprávny, lebo v posudzovanej\nveci podala odvolanie 3. apríla 2018 [o čom predložila listinné doklady ako printscreeny z portálu ežaloby, stiahnutú správu z elektronickej schránky právneho zástupcu žalobkyne, informáciu o prijatí\nsprávy na spracovanie na UPVS, či históriu komunikácie], t. j. v posledný deň lehoty na jeho podanie,\na nie 4. apríla 2018, ako to nesprávne uviedol odvolací súd. Ohľadne uvedeného poukázala aj na\nstanovisko k technickým problémom Národnej agentúry pre sieťové a elektronické služby (č.l. 290\nsúdneho spisu) preukazujúc odoslanie odvolania a jeho prijatie na spracovanie 3. apríla 2018 o 18:34:14\nhod. a jeho uloženia do schránky adresáta (Okresného súdu Galanta) 3. apríla 2018 o 18:34:35 hod.\n4. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa k dovolaniu.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), za splnenia podmienok jej zastúpenia i spísania dovolania v súlade s § 429 ods. 1\nCSP, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP), preskúmal\nvec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je dôvodné.\n6. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (viď § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v\nkonaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n7. V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP, podľa ktorého je\ndovolanie (proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí) prípustné,\nak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n8. Najvyšší súd už v judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ako aj v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.\n1 Cdo 41/2000, 2 Cdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012,\n6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013 či 3 Cdo 98/2015), vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad\nodňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom\nveci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné\npredpoklady pre taký postup neboli dané.\n9. So zreteľom na vyššie uvedené a pri použití záveru zhora aj v režime novej procesnej úpravy, účinnej\nod 1. júla 2016, dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobkyne odvolacím súdom vykazovalo\nznaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle CSP.\n10. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n11. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v\nelektronickej. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n12. Podľa § 121 ods. 1 až 5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,\nmesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť\nurčujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho\nv mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného\npokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v\nposledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho\ndoručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo\npracovného času.\n13. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej\nmoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona o e-Governmente), v znení neskorších zmien a\ndoplnení (ďalej len „zákon o e-Governmente“), ak ide o postup orgánu verejnej moci pri výkone verejnej\nmoci a ak ide o náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti, vyjadrenia, stanoviska,\nohlásenia alebo iného obdobného dokumentu, ktoré sa v konaní predkladajú orgánu verejnej moci, a o\nnáležitosti rozhodnutia, žiadosti, vyjadrenia, stanoviska alebo iného dokumentu, ktoré v konaní vydáva\norgán verejnej moci, použijú sa ustanovenia osobitných predpisov, ak tento zákon v ustanoveniach §\n4 až 6, § 10, § 17 a 18 a v ustanoveniach o identifikácii (§ 19 a 20), autentifikácii (§ 19, 21 a 22),\nautorizácii (§ 23), elektronickom podaní (§ 24, 25 a 28), elektronickom úradnom dokumente (§ 26, 27 a\n\n28), elektronickom doručovaní (§ 11 až 16 a § 29 až 34), zaručenej konverzii (§ 35 až 39) a referenčných\nregistroch a referenčných údajoch (§ 49 až 55) neustanovuje inak.\n14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o e-Governmente, ak osobitný predpis na účely konania o právach,\nprávom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu\nverejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\nalebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne\nsplnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením\nelektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety\nnie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie\nvád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či\npovinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.\nElektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely\npreukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8. Ak osobitný predpis\nustanovuje pre návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie\nalebo iný dokument, ktoré sú urobené elektronickými prostriedkami, povinnosť doplniť ich písomne alebo\nústne do zápisnice, táto povinnosť je riadne a včas splnená doručením elektronického podania.\n15. Podľa § 5 ods. 8 zákona o e-Governmente správcovia ústredného portálu a informačného systému\nintegrovaného obslužného miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie\npotvrdenia o odoslaní elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to\nautomaticky alebo na požiadanie odosielateľa.\n16. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky ako ústredný orgán štátnej správy pre súdy je\nprevádzkovateľom portálu <S.:/..Q..B.>, ktorý umožňuje urobiť podanie priamo na konkrétny súd. Preto,\nak strana sporu podá svoje odvolanie prostredníctvom tejto siete, podáva ho do elektronickej podateľne\na teda do príslušnej elektronickej podateľne súdu, ktorému je podanie adresované.\n17. Pokiaľ Civilný sporový poriadok pripúšťa možnosť podať odvolanie elektronickými prostriedkami\n(§ 125 ods. 1 CSP), teda do elektronickej podateľne, je nevyhnutné považovať aj takýto spôsob\ndoručenia podania, t. j. prostredníctvom portálu ministerstva spravodlivosti uvedeného zhora, určeného\npre podania na súdy, za doručenie ,,súdu“ elektronickými prostriedkami. K tomu, aby nastali účinky\npodaného odvolania zaslaného elektronickými prostriedkami, je nevyhnutné, aby strana sporu uviedla\nsprávny súd, ktorému má byť odvolanie adresované a pokiaľ podanie vo veci samej urobí bez\nzaručeného elektronického podpisu, musí ho doručiť súdu písomne v zmysle § 125 ods. 1 CSP do\ndesiatich dní. Pre zachovanie lehoty na podanie odvolania, bude v danom prípade rozhodný okamih\nodoslania elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Govermente bez potreby\nďalšieho preukazovania okamihu skutočného doručenia podania z tohto systému na určený súd. To plne\nkorešponduje aj so znením § 121 ods. 5 CSP, pokiaľ ide o zachovanie procesnoprávnych lehôt.\nZ hľadiska posúdenia, či odvolanie urobené v elektronickej podobe bolo podané v odvolacej lehote,\nprávne významný nie je okamih jeho faktického doručenia súdu, ale okamih odoslania odvolania v tejto\npodobe (Zo súdnej praxe 51/2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 12/2018). Strane\nsporu totiž nemôže byť na ťarchu následný prenos dát z portálu na určený súd, nakoľko nemá žiadnu\nmožnosť ovplyvniť túto fázu doručovania.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa, resp. jej právny zástupca prevzal rozsudok súdu prvej\ninštancie 19. marca 2018 (viď doručenka pripojená na č. l. 248 súdneho spisu). Lehota na podanie\nodvolania proti takému rozhodnutiu začala žalobkyni plynúť 20. marca 2018. Koniec 15-dňovej lehoty\nna podanie odvolania pripadol na utorok 3. apríla 2018 (ktorý bol pracovným dňom).\n19. Z listinných dokladov priložených k dovolaniu (č. l. 290 a nasl. súdneho spisu) - najmä Stanoviska\nk technickým problémom Ústredného portálu verejnej správy vyplýva, že právny zástupca žalobkyne\ndoručoval elektronickú správu obsahujúcu odvolanie Okresnému súdu Galanta ako príjemcovi, správa\nbola prijatá, spracovaná a doručená do schránky príjemcu 3. apríla 2018 o 18:34:35 hodine, t. j. posledný\ndeň 15-dňovej lehoty na podanie odvolania.\n\n20. So zreteľom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom\npodaní odvolania žalobcu nebol správny. Pokiaľ odvolací súd odmietol odvolanie žalobkyne ako\noneskorene podané, svojím nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, ktorá zakladá porušenie práva na spravodlivý proces.\n21. Rešpektujúc právne účinky podaného odvolania, ktoré v konaní nastali, dovolací súd preto zrušil\nnapadnuté uznesenie odvolacieho súdu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1 a §\n450 CSP).\n22. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej\ninštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).\n23. O trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania rozhodne odvolací súd (§ 453 ods.\n3 CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/306/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}