{"guid": "a9d1e283-4615-45e7-a741-b94e220f17cf:3a3e9e2c-e2d5-4fac-a51f-5aca39441f96", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1", "spisova_znacka": "9Cdo/147/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/147/2020 z 31. 5. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2022, sp. zn. 9Cdo/147/2020, ECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1", "identifikacne_cislo": "2115223452", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 512, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-512", "datum_vydania": "2022-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a3e9e2c-e2d5-4fac-a51f-5aca39441f96", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Cdo/147/2020\n2115223452\n31. 05. 2022\nJUDr. Soňa Mesiarkinová\nECLI:SK:NSSR:2022:2115223452.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej\na sudcov JUDr. Mariána Sluka, PhD. a JUDr. Igora Belka, v spore žalobkyne WM Consulting &\nCommunication, s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130, IČO: 34 127 798, zastúpeného\nadvokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom v Piešťanoch, Žilinská cesta 130,\nIČO: 36 866 598, proti žalovaným 1/ M. Q. (predtým Š.), bytom vo V.A. B. XXX, 2/ Š. Š., bytom v F. Z.\nH. XX, zastúpenému advokátkou JUDr. Helenou Buzgóovou, so sídlom v Dunajskej Strede, Alžbetínske\nnámestie 2, o zaplatenie zmenkovej sumy 9 220,29 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde\nTrnava pod sp. zn. 23 CbZm 76/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo\n16. apríla 2019 sp. zn. 9 Co 125/2018, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 01. decembra\n2017 č. k. 23 CbZm 76/2015 - 224 vo výroku I. žalobu zamietol. Vo výroku II. vyslovil, že žalovaná 1/\nnemá voči žalobkyni právo na náhradu trov konania. Vo výroku III. uložil žalobkyni povinnosť nahradiť\nžalovanému 2/ trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na čl. I §\n10, čl. I §11 ods. 1, čl. I § 17 ods. 1 a ods. 2, čl. I § 48 ods. 1, § 70 ods. 1, čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb.\nzmenkového a šekového, § 52 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\nv znení účinnom do 31. decembra 2007, § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane\nspotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, § 4 ods. 1, ods. 2 až ods. 3, ods. 7 a ods. 8 zákona\nč. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.\nmája 2014, § 52 ods. 2 tretia veta, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, §5b zákona č. 250/2007\nZ. z. o ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňou predložená zmenka\nbola zabezpečovacou zmenkou k Zmluve o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 05. októbra 2006, medzi\nžalovanými ako dlžníkmi a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľom. Uvedenú zmluvu súd\nvyhodnotil ako spotrebiteľskú na základe zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom\nv čase uzavretia predmetnej zmluvy. Uviedol, že aj keď spotrebiteľ nevznesie námietky proti zmenke,\nresp. jej vyplneniu alebo uplatneniu práv zo zmenky, je súd oprávnený a povinný skúmať platnosť\nzmenky a dohody o jej vyplnení, aktívnu legitimáciu majiteľa zmenky na uplatnenie práv zo zmenky,\noprávnenosť postupu pri vypĺňaní blankozmenky a nekalú povahu zmluvných podmienok, dohodnutých\nv spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorej záväzok zabezpečený zmenkou vznikol. Konštatoval, že\nak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom\npráve, aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená. Dospel k záveru, že ak\nžalobkyňa nepredložila súdu Zmluvu o vyplňovacom práve, hoci táto jej bola zo strany Slovenskej\nsporiteľne, a.s. postúpená spolu s celou zmluvnou dokumentáciou, nemal súd možnosť preskúmať, či\n\nbola blankozmenka vyplnená v súlade s touto zmluvou a teda či nebola vyplnená na škodu žalovaných\nako spotrebiteľov. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalobkyňu a súd nemôže akceptovať jej\nsnahu o prenesenie dôkazného bremena na žalovaných. Súd zároveň poukázal na spoločné stanovisko\nobčianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. októbra\n2015 (R 93/2015), ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody\no vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.\nUzavrel, že ak je neplatná dohoda o vyplnení blankozmenky, resp. ak je blankozmenka vyplnená\nv rozpore s dohodou na škodu spotrebiteľa, neplatná je aj samotná zmenka a pokiaľ súd nemal\npreukázaný opak (teda, že dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je platná, resp. žalobkyňa\nvyplnila blankozmenku v súlade s dohodou), musí vychádzať z toho, že zmenka bola vyplnená na škodu\nspotrebiteľa, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Súd mal za to, že keďže žalobkyňa nepreukázala súdu vyplnenie blankozmenky v súlade so\nzmluvou o vyplňovacom práve, nebolo potrebné zakladať rozhodnutie o žalobe na čiastočnom premlčaní\nnároku, pretože žalobnému návrhu nie je možné vyhovieť v celom rozsahu (t.j. vrátane nepremlčanej\nčasti), pre absolútnu neplatnosť zmenky. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255\nods. 1, § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Proti uvedenému\nrozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa, a to proti výrokom I. a III. rozhodnutia súdu prvej inštancie.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom zo 16. apríla 2019 sp. zn. 9 Co 125/2018 vo\nvýroku I. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 a ods. 2 CSP). Vo výroku\nII. žalovaným 1/ a 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Odvolací súd\ndospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako rozhodnutie (vo\nvýroku) vecne správne (vo výroku I., ako aj v závislých výrokoch II. a III.), pričom sa v celom rozsahu\nstotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (s jeho skutkovými i právnymi závermi) a v zmysle\n§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia. V odôvodnení sa zároveň vysporiadal s podstatnými odvolacími námietkami.\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia poukázal na Spoločné stanovisko k postupu súdov\nnižšej inštancie vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa,\nprijaté 20. októbra 2015 občianskoprávnym a obchodnoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\n8/2015 pod číslom 93). Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň\ndohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka\nvystavená, v danom prípade zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vystavenia\nzmenky. Uviedol, že napriek zisteniu okresného súdu o existencii písomnej dohody o vyplňovacom\npráve, žalobkyňa namietala jej existenciu, túto nepredložila s odôvodením, že ňou nedisponuje, avšak\nsúd mal z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. vedomosť o postúpení celej zmluvnej dokumentácie aj\nso zmluvou o vyplňovacom práve žalobkyni. Súd prvej inštancie tak správne uzavrel, že ohľadom tejto\ndohody žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Skonštatoval, že súd prvej inštancie postupoval v súlade\ns právom (hmotným i procesným), poskytol žalovaným ako spotrebiteľom ochranu ex offo (žalobou\nuplatnený nárok skúmal aj z hľadiska jeho ne/súladu s normami na ochranu spotrebiteľa), keď riešil\nkauzu zmenky a zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom považoval za nutné v danej\nveci posúdiť obsah dohody o vyplnení blankozmenky, ktorej predloženie a teda preukázanie jej platnosti\nzaťažovalo žalobkyňu, ktorá si túto dôkaznú povinnosť nesplnila, čím zapríčinila, že v konaní nebolo\npreukázané, že dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke je platná, resp. že zmenka je vyplnená\nv jej súlade, čo odôvodnilo záver okresného súdu, že zmenka bola vyplnená na škodu spotrebiteľa, v\nrozpore s § 4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd prvej\ninštancie správne zamietol žalobu, keď zmenku považoval za neplatnú, pričom správne konštatoval,\nže z tohto dôvodu nebolo potrebné zakladať rozhodnutie o žalobe na čiastočnom premlčaní nároku. O\nnároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 v spojení s\n§ 396 ods. 1 CSP, aplikujúc čl. 4 ods. 2 Základných princípov CSP.\n3. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“). Prípustnosť\ndovolania odôvodnila s poukazom na ustanovenie § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Namietala, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnych otázok, ktoré v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu\nešte neboli vyriešené, a to: a/ či je súd oprávnený vzniesť námietku týkajúcu sa spôsobu vyplnenia\nblankozmenky za zmenkového dlžníka, a to v zmysle § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového,\nb/ či je námietka týkajúca sa vyplnenia blankozmenky námietkou v zmysle § 17 zákona zmenkového\na šekového, c/ či žalobca nesie dôkazné bremeno vyplnenia blankozmenky, napriek skutočnosti, že\n\nzo strany žalovaných ako dlžníkov zo zmenky nie je táto skutočnosť namietaná, d/ či žalobca, ktorý\nsi uplatňuje nárok zo zmenky, je povinný preukazovať vyplnenie blankozmenky predložením písomnej\ndohody o zmenkovom vyplňovacom práve, e/ či musí mať dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve k\nblankozmenke písomnú formu, f/ či je možné v prípade nepredloženia písomnej dohody o zmenkovom\nvyplňovacom práve dospieť k záveru, že zmenka bola vyplnená na škodu spotrebiteľa v rozpore s §\n4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, g/ či v prípade, ak súd dospeje k záveru, že zmenka je\nvyplnená na škodu spotrebiteľa, je uvedený záver dôvodom pre zamietnutie celého nároku, nakoľko\nžalobkyňa tvrdí, že súd mal žalobu zamietnuť v iba v rozsahu, v ktorom malo podľa názoru súdu dôjsť k\nvyplňovaciemu excesu, resp. k vyplnenie zmenky na škodu spotrebiteľa. Dovolateľka v dovolaní uviedla\naj jej stanovisko k riešeniu daných otázok, a to stanovisko: 1/ k prípustnosti námietok s poukazom na §\n17 ods. 1 a ods. 2 zákona zmenkového a šekového; 2/ k obsahu a forme zmenkového vyplňovacieho\npráva s poukazom na § 10 zákona zmenkového a šekového, keď mala za to, že odvolací súd riešil otázku\nformy a obsahu vyplňovacieho oprávnenia, otázku vyplňovacieho excesu, ako aj otázku dôkazného\nbremena preukázania vyplňovacieho oprávnenia, v rozpore s právnou teóriou zmenkového práva; 3/\nkonanie na škodu dlžníka, keď mala za to, že aj ak by súd dospel k právnemu záveru, že zmenka je\nvyplnená v rozpore so zmenkovým vyplňovacím oprávnením, respektívne na škodu žalovaných ako\nspotrebiteľov, táto skutočnosť nie je dôvodom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Právna teória\nzmenkového práva jednoznačne zastáva názor, že vyplňovací exces nemôže byť bez ďalšieho spojený\ns plným procesným úspechom žalovaného vo forme zamietnutia žaloby. Zastávala názor, že ak odvolací\nsúd dospel k záveru, že došlo k vyplneniu zmenky na škodu žalovaných, takýto záver nie je dôvodom pre\nzamietnutie žaloby. V danom prípade, nakoľko dohoda o zmenkovom vypĺňacom práve nemá písomnú\nformu, je podľa názoru žalobkyne potrebné skúmať obvyklý obsah a výšku zabezpečenej kauzálnej\npohľadávky, ktorú žalobkyňa v konaní preukázala. Žiadala, aby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k dovolaniu žalobkyne písomne nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35\nCSP), po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu - žalobkyňa,\nv neprospech ktorej bolo rozhodnuté, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP, skúmal prípustnosť\ndovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne je\npotrebné odmietnuť. Stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) rozhodnutia dovolacieho súdu\nje uvedené v nasledovných bodoch.\n6. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to\nzákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované\nv ustanoveniach § 420 a 421 ods. 1 CSP. Dôvody zakladajúce prípustnosť dovolania treba dôsledne\nodlišovať od dôvodov, ktoré zakladajú opodstatnenosť dovolania. Opodstatnené (dôvodné) je také\nprípustné dovolanie, v ktorom je oprávnene uplatnený dovolací dôvod.\n7. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\n7. 1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť, z čoho konkrétne vyvodzuje prípustnosť dovolania a v spojitosti s tým označiť v\ndovolaní náležitým spôsobom tiež dovolací dôvod. V dôsledku spomenutej viazanosti neskúma dovolací\nsúd správnosť napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v\ndovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n\n9. Žalobkyňa v dovolaní uviedla, že prípustnosť jej dovolania vyplýva z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Pokiaľ\ndovolateľka zastáva názor, že jej dovolanie je prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, musí v dovolaní\nv spojitosti s týmto tvrdením vysvetliť svoje presvedčenie, že odvolací súd riešil dosiaľ dovolacím súdom\nneriešenú otázku.\n10. Ak v dovolaní absentuje vyššie uvedené vymedzenie, súd nevyvíja procesnú iniciatívu smerujúcu\nk doplneniu dovolania. Rozhodovacia prax najvyššieho súdu sa ustálila na názore, podľa ktorého\nsama polemika s rozhodnutím odvolacieho súdu alebo prosté spochybňovanie správnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu, či kritika jeho prístupu zvoleného pri právnom posudzovaní veci, ale významovo\nnezodpovedajú kritériám uvedeným v § 421 ods. 1 CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP.\n11. Žalobkyňa v podanom dovolaní podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP vo vzťahu k namietanému\nnesprávnemu právnemu posúdeniu nedôvodnosti jej žalobného nároku vyslovila potrebu vyriešenia\nnasledovných právnych otázok: a/ či je súd oprávnený vzniesť námietku týkajúcu sa spôsobu vyplnenia\nblankozmenky za zmenkového dlžníka, a to v zmysle § 17 ods. 2 zákona zmenkového a šekového;\nb/ či je námietka týkajúca sa vyplnenia blankozmenky námietkou v zmysle § 17 zákona zmenkového\na šekového; c/ či žalobca nesie dôkazné bremeno vyplnenia blankozmenky, napriek skutočnosti, že\nzo strany žalovaných ako dlžníkov zo zmenky nie je táto skutočnosť namietaná; d/ či žalobca, ktorý\nsi uplatňuje nárok zo zmenky, je povinný preukazovať vyplnenie blankozmenky predložením písomnej\ndohody o zmenkovom vyplňovacom práve; e/ či musí mať dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve k\nblankozmenke písomnú formu; f/ či je možné v prípade nepredloženia písomnej dohody o zmenkovom\nvyplňovacom práve dospieť k záveru, že zmenka bola vyplnená na škodu spotrebiteľa v rozpore s §\n4 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch; g/ či v prípade, ak súd dospeje k záveru, že zmenka je\nvyplnená na škodu spotrebiteľa, je uvedený záver dôvodom pre zamietnutie celého nároku, nakoľko\nžalobkyňa tvrdí, že súd mal žalobu zamietnuť iba v rozsahu, v ktorom malo podľa názoru súdu dôjsť k\nvyplňovaciemu excesu, resp. k vyplnenie zmenky na škodu spotrebiteľa?\n12. Aby na základe dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP mohlo byť\nrozhodnutie odvolacieho súdu podrobené meritórnemu dovolaciemu prieskumu z hľadiska namietaného\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 432 ods. 1 CSP), musia byť (najskôr) splnené predpoklady\nprípustnosti dovolania, medzi ktoré okrem iného patrí riadne odôvodnenie dovolania prípustnými\ndovolacími dôvodmi a spôsobom vymedzeným v ustanoveniach § 431 až § 435 CSP. K posúdeniu\ndôvodnosti dovolania (či dovolateľom napadnuté rozhodnutie skutočne spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení) môže dovolací súd pristúpiť len po prijatí záveru o prípustnosti dovolania. Aj právna\núprava dovolacieho konania obsiahnutá v CSP, podobne ako predchádzajúca právna úprava, dôsledne\nodlišuje prípustnosť a dôvodnosť dovolania.\n13. Otázkou relevantnou podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP môže byť len otázka právna (nie\nskutková otázka). Môže ísť tak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad\nObčianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj o\notázku procesnoprávnu (ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení).\nOtázkou relevantnou podľa tohto ustanovenia môže byť len právna otázka, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu. Otázky síce riešené súdmi v priebehu konania, avšak netvoriace\nzáklad ich rozhodnutí, nemajú relevanciu v zmysle tohto ustanovenia. Predmetná otázka musí byť\nzároveň procesnou stranou nastolená v dovolaní. Právne otázky, dovolateľom v dovolaní nenastolené\na nepomenované, nemajú relevanciu z hľadiska prípustnosti dovolania podľa tohto ustanovenia.\n14. Dovolací súd zdôrazňuje, že nevyhnutným predpokladom pre posúdenie prípustnosti dovolania\npodľa § 421 písm. b/ CSP je, že ide o otázku, ktorú odvolací súd riešil a na jej vyriešení\nzaložil rozhodnutie napadnuté dovolaním. Právna otázka, vyriešenie ktorej nemalo určujúci význam\npre rozhodnutie odvolacieho súdu (vyriešenie ktorej neviedlo k záverom vyjadreným v rozhodnutí\nodvolacieho súdu), i keby bola prípadne v priebehu konania súdmi posudzovaná, nemôže byť\npovažovaná za významnú z hľadiska tohto ustanovenia.\n15. Osobitne významným znakom otázky relevantnej v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je jej zásadný\nprávny význam. Aj za účinnosti nových civilných predpisov je opodstatnené konštatovanie, že otázkou\nzásadného právneho významu je otázka, ktorá je významná nielen pre tú ktorú prejednávanú právnu\nvec (spor), ale aj zo širších hľadísk, najmä z hľadiska celkovej rozhodovacej praxe všeobecných súdov\n\nSlovenskej republiky. Účelom § 421 ods. 1 písm. b/ CSP je dosiahnuť vyriešenie dosiaľ ešte nevyriešenej\nprávnej otázky (a „zaplnením bielych miest doterajšieho rozhodovania dovolacieho súdu prispieť k\nvytvoreniu jeho ustálenej rozhodovacej praxe“).\n16. Naostatok treba uviesť, že z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP\nje relevantná len otázka, ktorá kumulatívne vykazuje všetky vyššie uvedené znaky. Ak z týchto znakov\nchýba čo i len jeden, nemôže byť dovolanie procesne prípustné.\n17. Pre účely ďalšieho výkladu dovolací súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že ak niektorý zákon\npodmieňuje vznik určitého nároku kumulatívnym splnením viacerých predpokladov, súd žalobe vyhovie\niba vtedy, keď sú dané všetky zákonom stanovené predpoklady vzniku nároku, inak žalobu zamietne.\nPokiaľ súd žalobe uplatňujúcej taký nárok vyhovie, pre úspech dovolania žalovaného stačí, ak v\nprocesne prípustnom dovolaní dôvodne spochybní správnosť riešenia právnej otázky týkajúcej sa\nčo aj len jedného z viacerých predpokladov. Iná situácia ale nastáva, keď súd žalobu týkajúcu sa\ntakého nároku zamietne. Žalobca vtedy ako dovolateľ dosiahne v dovolacom konaní úspech len\nak opodstatnene spochybní správnosť riešenia buď tej jedinej právnej otázky, na ktorej spočívalo\nrozhodnutie odvolacieho súdu, alebo súčasne všetkých tých otázok, na riešení ktorých spočívalo\ndovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu.\n18. V danom prípade súdy konštatovali, že ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať\naž po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu normu účinnú v čase, kedy bola zmenka\nvystavená. Na základe vykonaného dokazovania súdy dospeli k záveru, že žaloba žalobkyne nie je\ndôvodná, pretože žalobkyňa v spore nepredložila písomnú zmluvu o vyplňovacom práve, ktorá jej bola\nspolu s celou zmluvnou dokumentáciou odovzdaná Slovenskou sporiteľňou, a.s. (ktorej predloženie\na teda preukázanie jej platnosti zaťažovalo žalobkyňu, ktorá si túto dôkaznú povinnosť nesplnila), a\npreto súd nemal možnosť urobiť posúdenie zmluvných podmienok vyplnenia zmenky, a to, či dohoda\no vyplňovacom práve k blankozmenke je platná, resp. či bola blankozmenka vyplnená v súlade s touto\ndohodou. Dovolací súd k tomu poznamenáva, že pokiaľ súd na základe výsledkov dokazovania zisťuje\nexistenciu a obsah dohody o vyplňovacom práve, rieši aj skutkové otázky. Výsledkom tejto činnosti súdu\nsú aj skutkové zistenia a z nich vyvodené aj skutkové (nie len právne) závery súdu. Hodnotiaci skutkový\nzáver súdu, ktorý tvorí podstatu tohto výsledku, nepredstavuje právne posúdenie. Tento skutkový záver\nsúdov nemožno v dovolacom konaní úspešne spochybniť - dovolací súd je totiž viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP), a to aj vtedy, keď je v dovolaní spochybňovaný (aj)\nskutkový stav zistený odvolacím súdom.\n19. Žalobkyňou zadefinované právne otázky špecifikované v bode 11. tohto uznesenia by mohli mať\nznaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP iba vtedy, ak by výsledok ich riešenia (posúdenia\na vyhodnotenia) odvolacím súdom predstavoval jediný a výlučný dôvod, pre ktorý nebolo jej žalobe\nvyhovené. Žalobkyňa ale tieto otázky nastolila v inej situácii, v ktorej zamietnutie jej žaloby opodstatňoval\naj samotný záver súdu, že žalobe nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila písomnú\nzmluvu o vyplňovacom práve, ktorá jej bola spolu s celou zmluvnou dokumentáciou odovzdaná\nSlovenskou sporiteľňou, a.s. (ktorej predloženie a teda preukázanie jej platnosti zaťažovalo žalobkyňu,\nktorá si túto dôkaznú povinnosť nesplnila), na základe čoho súd nemal možnosť urobiť posúdenie\nzmluvných podmienok vyplnenia zmenky.\n19.1. Predmetné „dovolacie“ otázky sa teda v okolnostiach tohto dovolacieho konania netýkali takých\nzáverov, výlučne na ktorých spočíva dovolaním napadnuté rozhodnutie. Takto dovolateľkou nastolené\notázky majú v danom prípade povahu (len) akademickú, ktorej zodpovedanie dovolacím súdom by\nnemohlo viesť k zrušeniu alebo zmene dovolaním napadnutého rozhodnutia. Pritom cieľom civilného\nsporového konania (aj pred dovolacím súdom) je poskytnúť reálnu ochranu právam, nie riešiť teoretické\notázky, ktorých výsledok sa nijako nepremietne do právnej sféry procesných strán.\n19.2. V tejto súvislosti dovolací súd (aj s ohľadom na dovolateľkine zdôvodnenie riešenia ňou\nvznesených otázok), keď dovolateľka v dovolaní namieta správnosť právnych záverov súdov, opätovne\nzdôrazňuje, že sama polemika dovolateľa s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie\nsprávnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu niektorého\nproblému, významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 CSP.\n\n20. So zreteľom na uvedené dospel dovolací súd k záveru, že otázky nastolené žalobkyňou v dovolaní\nnemajú v okolnostiach daného konania (a tohto dovolacieho konania) znaky relevantné v zmysle § 421\nods. 1 písm. b/ CSP.\n21. Z uvedeného je zrejmé, že nebolo možné uskutočniť meritórny dovolací prieskum, nakoľko obsah\ndovolania a vymedzenie prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ CSP nemalo zákonom\nvyžadované náležitosti. Pokiaľ by dovolací súd za tohto stavu nebral do úvahy absenciu náležitostí\nprípustnosti dovolania, a napriek tomu by pristúpil aj k posúdeniu dôvodnosti dovolania, uskutočnil\nby procesne neprípustný dovolací prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) koncepcii právnej úpravy\ndovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému ustanovením §\n421 ods. 1 CSP. Postup dovolacieho súdu by v takom prípade dokonca porušil základné právo na súdnu\nochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane (II. ÚS 172/03).\n22. Keďže otázky nastolené žalobkyňou v dovolaní nemajú v okolnostiach daného konania (a tohto\ndovolacieho konania), znaky relevantné v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/ CSP, v dôsledku čoho prípustnosť\njej dovolania nevyplýva, dovolací súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. f/ CSP ako neodôvodnené\nprípustnými dovolacími dôvodmi.\n23. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/125/2018", "guid": "a83fbace-2485-4a05-9d1c-d7803a70ac07:040b3952-a936-47e0-a5d4-d195f6ac37c2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/03 z 27. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-27", "citacie_n": 859, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f88b2b38-03bc-4b9a-ba4b-963a038f3a3a"}, {"guid": "e7b411ac-ec55-4ac8-9ab6-1570270c3baf:6e02c10f-baa5-44a1-9138-4bcec76847ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/125/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/125/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/e7b411ac-ec55-4ac8-9ab6-1570270c3baf:6e02c10f-baa5-44a1-9138-4bcec76847ff"}], "citovane_v": []}