{"guid": "7b5e6131-62ba-4c17-9a98-0445a7759524:9bd9d327-b8cb-43f9-b0e0-e583a9bd54a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1", "spisova_znacka": "1Cdo/15/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/15/2021 z 14. 12. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 14. decembra 2022, sp. zn. 1Cdo/15/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1", "identifikacne_cislo": "2115210030", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2022-12-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9bd9d327-b8cb-43f9-b0e0-e583a9bd54a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/15/2021\n2115210030\n14. 12. 2022\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2022:2115210030.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: R.. R.Á. F., Z.., bývajúci v M., ul. J. J. XXXX/X,\nproti žalovanému: Cirkevný zbor Evanjelickej cirkvi augsburského vyznania na Slovensku, Trnava, Nám.\nSNP 7, zastúpenému JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou v Trnave, Paulínska 20, o zaplatenie\n3.388,59 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27 C 213/2015, o\ndovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. apríla 2020 sp. zn. 10 Co 32/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalovaný nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Trnava (ďalej aj „súd prvej inštancie“) alebo „okresný súd“) rozsudkom z 17. septembra\n2018 č. k. 27 C 213/2015-211 zamietol žalobu žalobcu, ktorý sa voči žalovanému domáhal zaplatenia\n3.388,59 Eur s príslušenstvom. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v\nrozsahu 100 %.\n2. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 29. apríla 2020 sp. zn. 10 Co 32/2019\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd, rovnako ako aj súd prvej inštancie\nnezistil dôvod pre záver o spočívaní premlčacej doby (§ 112 Občianskeho zákonníka). Konania na ktoré\nžalobca poukazoval, uvedené účinky nespôsobili, keď tieto konania nemali súvis s nárokom žalobcu,\nktorého sa domáhal. K námietkam smerujúcim voči zákonnej sudkyni uviedol, že bolo rozhodnuté o\nnevylúčení sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci (č. l. 62 spisu). Dôvodom námietky zaujatosti\nbol iba pocit žalobcu, že právna zástupkyňa žalovaného si so sudkyňou „veľmi dobre rozumeli“. Z obsahu\nspisu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca. Žalobca\nbližšie nekonkretizoval, že došlo k porušeniu zásady rovnosti strán. Osvojil si dôvody súdu prvej inštancie\na preto napadnutý rozsudok potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu žalobca podal dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodil z\nustanovenia § 420 písm. e) a f) CSP, keďže v predmetnej veci rozhodovali vylúčené sudkyne JUDr.\nZlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková. Podľa jeho názoru vec posudzovali neprimerane a v rozpore\ns právom. Žiadal, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu a dovolací súd, aby vyhovel jeho žalobe.\n4. Žalovaný sa k dovolaniu žalobcu nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§\n\n429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.\n6. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n7. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n8. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v\nkonečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f) CSP, je (procesnou) povinnosťou\ndovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a označiť v dovolaní náležitým\nspôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).\nV dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ\nvymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.\n9. Právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty a riadneho výkonu\nspravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež právo domôcť sa na\nopravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho stupňa, sa v civilnom\nsporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých\nmôže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania, vrátane dovolacieho\nkonania.\n10. Podľa § 420 písm. f) CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo\nveci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Podľa § 447 písm. c) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti\nktorému nie je dovolanie prípustné.\n11. Dovolací súd po preskúmaní obsahu spisu nezistil vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. e)\nCSP, aby v predmetnej veci v odvolacom konaní rozhodovali vylúčené sudkyne. To isté platí i o sudkyni\nsúdu prvej inštancie (č. l. 62 spisu), ktorá nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania v tomto\nspore. Dovolateľ takisto neopodstatnene tvrdil, že v konaní došlo k vade konania v zmysle ustanovenia\n§ 420 písm. f) CSP, ktorej existenciu dovolací súd nezistil.\n12. Z ustálenej rozhodovacej praxe najvyššieho súdu vyplýva, že prípadný nedostatok riadneho\nodôvodnenia dovolaním napadnutého rozhodnutia, nedostatočne zistený skutkový stav alebo nesprávne\nprávne posúdenie veci nezakladá vadu konania podľa § 420 písm. f) CSP. Nejde o nesprávny\nprocesný postup znemožňujúci strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolací súd konštatuje, že dovolaním napadnutý\nrozsudok odvolacieho súdu uvádza skutkový stav, ktorý považoval odvolací súd za rozhodujúci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, obsah rozhodnutia i právne predpisy, z ktorých vyvodil svoje závery\nvysvetlené v odôvodnení rozsudku.\n13. S poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd dospel k záveru, že dovolanie žalobcu nie je podľa §\n420 písm. e) a f) CSP prípustné a preto ho odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.\n14. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách\ndovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).\n\n15. Rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}