{"guid": "c29fc531-5175-44a0-9fcf-4e39ca34a2c6:5c14ee9d-9ee4-4c16-a70c-8bcc120d3c33", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1", "spisova_znacka": "4Cdo/300/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/300/2021 z 27. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2022, sp. zn. 4Cdo/300/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1", "identifikacne_cislo": "1315221861", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2022-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-777", "nazov": "§ 777 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-777", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-777"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-774", "nazov": "§ 774 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-774", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-774"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "nazov": "§ 479 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-479", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-479"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-463.odsek-1", "nazov": "§ 463 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-463.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-463"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "nazov": "§ 460 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-460"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "nazov": "§ 458 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-458", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-777", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-774", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-479", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-463", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-461", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-460", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-458", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c14ee9d-9ee4-4c16-a70c-8bcc120d3c33", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/300/2021\n1315221861\n27. 10. 2022\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2022:1315221861.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu L.. L. G., bývajúceho v C., C. XXX/XX, zastúpeného\nLEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Na Hrebienku 5433/40, proti žalovanej M.. N. M.,\nadvokátke, bývajúcej v C. Š. XXX, o vydanie bezdôvodného obohatenia, vedenom na Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 19C/646/2015, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nz 26. novembra 2020 č. k. 3Co/197/2019, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 24.\napríla 2019 č. k. 19C/646/2015-200 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur s úrokom z\nomeškania 5,05 % od 21. februára 2015 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 22 ods. 1, § 451 ods. 1 a ods.\n2, § 456 veta prvá, § 458 ods. 1 veta prvá, § 121 ods. 3, § 460, § 461 ods. 1, § 463 ods. 1, § 479, §\n563, § 588, § 774, § 777 a § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 3\nnariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka\n(ďalej len \"nariadenie č. 87/1995 Z.z.\") a vecne tým, že žalobca ako jediný dedič po poručiteľke B.\nŠ. je aktívne vecne legitimovaným a žalovaná je pasívne vecne legitimovanou osobou v tomto spore\nako účastníci hmotnoprávneho vzťahu, od ktorého žalobca odvodil uplatnený nárok. Žalovaná sa na\núkor žalobcu bezdôvodne obohatila získaním majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu,\nkeďže od kupujúcich prevzala zálohu na kúpnu cenu a túto sumu nevydala predávajúcemu. Zo zmluvy\no budúcej zmluve zo 7. mája 2014, ako aj zo samotnej kúpnej zmluvy z 19. februára 2015 vyplýva, že\nzáloha 5.000,- eur zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti\nje súčasťou dohodnutej ceny za predaj nehnuteľnosti. Dohodnutá kúpna cena patrí predávajúcemu, a\nto nielen na základe dojednaných zmluvných podmienok, ale predovšetkým v zmysle zákona (§ 588\nObčiansky zákonník). Zo žiadneho dojednania v zmluvách nevyplývalo, že by v prípade uzatvorenia\nkúpnej zmluvy, kúpna cena, na ktorú má právo predávajúci, mala byť znížená o výšku zálohy 5.000.\neur a už vôbec nie v koho prospech. Keďže žalovaná prevzatie predmetnej zálohy nespochybnila,\nbola povinná vydať bezdôvodné obohatenie v sume 5.000,- eur žalobcovi ako osobe oprávnenej z\nbezdôvodného obohatenia. Žalovaná sa s vydaním časti kúpnej ceny v sume 5.000,- eur po nadobudnutí\nvlastníckeho práva kupujúcimi vkladom do katastra nehnuteľností dňa 20. februára 2015 dostala do\nomeškania a žalobca ju aj vyzval na vrátenie zálohy, a teda dobrovoľné plnenie, súd priznal žalobcovi\naj nárok na zákonné úroky z omeškania v žalovanej výške 5,05 % ročne zo sumy 5.000,- eur odo dňa\nnasledujúceho po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam kupujúcimi, teda od 21. februára\n2015 (§ 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. O náhrade trov konania rozhodol\npodľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n\n2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovanej rozsudkom\nz 26. novembra 2020 sp. zn. 3Co/197/2019 potvrdil rozsudok prvej inštancie a žalobcovi priznal\nproti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvej inštancie sa v konaní\nzaoberal aj pasívnou legitimáciou žalovanej, žalovanú považoval za osobu, ktorá sa obohatila na úkor\nžalobcu, a teda je pasívne legitimovanou, pričom vychádzal zo skutkového zistenia, že predávajúci\npodľa kúpnej zmluvy, resp. zmluvy o budúcej zmluve uhradil 5.000,- eur, ktoré odovzdal žalovanej ako\npreddavok na kúpnu cenu, ktoré ona použila tak, že ich odovzdala L.. A. ako odmenu za vybavovanie\nprevodu predmetných a zo záveru, že nebol preukázaný právny dôvod na plnenie žalobcu L.. A..\nHodnotenie zisteného skutkového stavu, že žalobca nemal právny dôvod uhradiť L.. A. 5.000,- eur,\npodľa odvolacieho súdu zodpovedal zistenému skutkovému stavu, keď žalovaná nepreukázala, že išlo o\nvyplatenie dohodnutej provízie za sprostredkovanie predaja nehnuteľností, prípadne uhradenie odmeny\nza vybavovanie prevodu nehnuteľností, na základe akého dôvodu a pre koho (žalobcu lebo kupujúcich)\nL.. A. pracoval, a nebol dôvod odkloniť sa od týchto záverov. Na procesnú obranu žalovanej proti\nnávrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, že mala proti žalobcovi nárok na započítanie odmeny\nza poskytnuté právne služby, ktorá nebola uplatnená v konaní pred súdom prvej inštancie, nebolo\nmožné v zmysle ustanovenia § 366 CSP prihliadnuť, keďže žalovaná netvrdila existenciu dôvodov\nprípustnosti novôt v odvolacom konaní. Na takúto možnosť posúdenia zisteného skutkového stavu\nsúdom prvej inštancie nebol dôvod, pretože sama žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že právnu\nslužbu poskytovala obom stranám zmlúv a právne poradenstvo a služby v danej veci poskytovala na\nzáklade osobitnej zmluvy L.. A.. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého\npohľadávka vzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak\ntento dlh (povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej\npovinnosti, je nepochybné, že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája\nustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka\ns právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Námietku, že priznanie úrokov z\nomeškania je v danej veci v rozpore s dobrými mravmi žalovaná v odvolaní neodôvodnila a preto sa\nňou odvolací súd nezaoberal. Ani námietku žalovanej týkajúcej sa jej nesprávneho označenia v žalobe\nnepovažoval odvolací súd za dôvodnú, pretože v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP sa fyzická osoba\nv žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie 16. novembra\n2015 doplnil označenie žalovanej ďalším identifikačným údajom, a to povolaním. Takéto označenie\nvyhovuje uvedenému ustanoveniu zákona a žalovanú dostatočne identifikuje, a pokiaľ nebolo v konaní\npreukázané, že spor sa týka jej advokátskej činnosti, nebol dôvod označovať ju v žalobe údajmi, pod\nktorými túto činnosť vykonáva. Ostatné tvrdenia uvádzané v odvolaní nepovažoval odvolací súd za\npodstatné, t.j. také, ktoré by svojou relevanciou aj v prípade preukázania boli spôsobilé privodiť zmenu\nnapadnutého rozsudku. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa\nustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s jeho § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 tak, že žalobcovi, ktorý mal\nvo veci úspech, priznal proti žalovanej plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalovaná (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktorého\nprípustnosť vyvodzovala z § 420 písm. f/ CSP a § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\nŽalovaná namietala nedostatky, ku ktorým podľa jej názoru došlo v procese obstarávania skutkových\npodkladov pre rozhodnutie. Tvrdí, že jej súdy odmietli všetky návrhy na vykonanie dokazovania,\nodmietli vypočuť navrhovaných svedkov a neskúmali, či došlo k vyplateniu celej kúpnej ceny 105.000,eur. Namietala právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Ani jeden súd sa dostatočne\nnevysporiadal s otázkou či subjekt označený rodným číslom je ten istý subjekt z hľadiska uplatnenia\npráva ako subjekt označený IČO-m. Zo strany súdu nebola vyriešená otázka, či je občan s rodným\nčíslom alebo dátumom narodenia totožný s občanom označeným profesiou a prípadne IČO-m. Vadu\nzmätočnosti podľa § 133 CSP namietala v tom, že medzi obligatórne náležitosti podania patria meno,\npriezvisko, adresa pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj. V žalobe bola žalovaná\noznačená menom, priezviskom, trvalým pobytom, označením advokáta bez dátumu narodenia alebo\nidentifikačného čísla, povolanie dovolateľka nepovažuje za identifikačný údaj. Týmto rozsudkom došlo\nk neodstrániteľnej procesnej vade, keďže v žalobe sa uvádza žalovaná ako advokátka avšak súdny\nexekútor začal exekučné konanie voči žalovanej ako občanovi Slovenskej republiky. Navrhla aby\ndovolací súd rozsudok súdu prvej inštancie a rozsudok krajského súdu zrušil.\n4. Žalobca sa k podanému dovolaniu vyjadril. Navrhol aby dovolací súd v zmysle § 448 CSP zamietol\ndovolanie ako nedôvodné a zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací\n(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej\nneprospech bolo vydané napadnuté rozhodnutie (§ 424 CSP), za splnenia tiež podmienok zastúpenia\ntakejto strany a spísania jej dovolania v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), bez nariadenia\npojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou CSP) dospel k záveru, že dovolanie je potrebné\npodľa § 447 písm. c/ CSP odmietnuť.\n6. Dovolanie je prípustné, ak jeho prípustnosť vyplýva z ustanovenia § 420 CSP alebo § 421 CSP.\nDovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (porovnaj § 428 CSP). V prípade dovolania\nprípustného podľa § 420 CSP je dovolacím dôvodom vytýkaná tzv. zmätočnostná vada (§ 431 ods. 1\nCSP) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2\nCSP); v prípade dovolania prípustného podľa § 421 ods. 1 CSP je potom dovolacím dôvodom nesprávne\nprávne posúdenie veci (§ 432 ods. 1 CSP) a dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).\n7. Žalovaná vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 420 písm. f/ CSP a § 421\nods. 1 písm. a/ CSP. Dovolací súd, vychádzajúci z konštrukcie dovolacieho konania v podmienkach\naktuálnej právnej úpravy civilného sporového procesu a tiež z ostatného záveru veľkého senátu\nobčianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu o prípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov podľa §\n420 a § 421 CSP (v tejto súvislosti porovnaj uznesenie najvyššieho súdu z 21. marca 2018 sp. zn.\n1VCdo/1/2018), preto pristúpil ku skúmaniu existencie dovolacích dôvodov (a tiež dôvodov prípustnosti\ndovolania), uplatnených dovolaním v tejto veci, podľa chronológie priradenej im ustanoveniami zákona,\nktorého sú súčasťou.\n8. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f/ CSP nie je významný subjektívny názor\ndovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce\nje výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017,\n2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo /113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto\nposudzoval opodstatnenosť argumentácie žalovanej, že v konaní (pred nižšími súdmi) došlo k nej\ntvrdenej vade zmätočnosti.\n9. Pojmovým znakom vady zmätočnosti uvedenej v ustanovení § 420 písm. f/ CSP je, že k nej\ndošlo nesprávnym „procesným“ postupom súdu, ktorý znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „procesný\npostup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach najvyššieho súdu tak, že sa ním rozumie\nfaktická, vydaniu konečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol konanie), znemožňujúca strane sporu (skôr a dnes\nešte v mimosporových konaniach stále účastníkovi konania) realizáciu jej procesných oprávnení a\nmariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (tu por. R 129/1999 a 1Cdo/202/2017, 2Cdo/162/2017,\n3Cdo/22/2018, 4Cdo/87/2017, 5Cdo/112/2018, 7Cdo/202/2017 a 8Cdo/85/2018). Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na\nnestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky.\n10. Žalovaná dovolaním namietala nedostatky, ku ktorým podľa jej názoru došlo v procese obstarávania\nskutkových podkladov pre rozhodnutie. Tvrdí, že jej súdy odmietli všetky návrhy na vykonanie\ndokazovania, odmietli vypočuť navrhovaných svedkov a neskúmali, či došlo k vyplateniu celej kúpnej\nceny 105.000,- eur.\n11. K dovolacej námietke o nevykonaní dôkazov a odmietnutia vypočutia svedkov dovolací súd uvádza,\nže súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení uviedol, že vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi\ntvoriacimi obsah súdneho spisu, ako aj výsluchom žalobcu a žalovanej. Súd žalovanou navrhnuté\nvýsluchy svedkov: L. B., U. A. a L.. A. G.Á. zamietol. Ich výsluch navrhla žalovaná opakovane po pridelení\nveci do súdneho oddelenia 61C. Súd však poukázal na to, že zmena zákonného sudcu nebola dôvodom,\naby súd rozhodoval o rovnakom návrhu opätovne. Súd prvej inštancie návrhy na výsluch svedkov\n\nvzhľadom na listinné dôkazy predložené stranami sporu v konaní, výsluch strán sporu a vzhľadom\nna nadbytočnosť takých výsluchov a hospodárnosť konania (Čl. 17, § 179 CSP) zamietol. K návrhu\nžalovanej, ak to súd uzná za vhodné, navrhla doplnenie dokazovania o vyžiadanie dedičského spisu,\nsúd predmetný návrh (ktorého vykonanie navyše žalovaná ponechala na úvahe súdu) vyhodnotil ako\nnedôvodný. Samotná žalovaná vo svojich tvrdeniach poukázala na to, že žalobca je závetný dedič\nB. Š.. Súdu prvej inštancie teda nebolo zrejmé, za akým účelom žalovaná dedičský spis navrhla\nvyžiadať a čo chcela jeho pripojením v tomto spore preukazovať. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd\nuviedol, že nepovažoval za dostatočne odôvodnený návrh na výsluch svedkyne U. A., keďže z neho\nnebolo zrejmé, čo malo byť preukázané výpoveďou a ako svedkyňa získala vedomosti o okolnostiach\nuzavretia sprostredkovateľskej zmluvy (okrem toho že bola manželkou L.. A.C.), tak aby bolo možné\nposúdiť jej vierohodnosť. V odvolaní uvádzaný dôkaz svedeckou výpoveďou L. B. sa netýkal uzavretia\nsprostredkovateľskej zmluvy a jej obsahu, ak podľa návrhu žalovanej mal tento svedok vypovedať\nk okolnostiam právneho nástupníctva žalobcu po B. Š. (že žalobca bol pre ňu úplne cudzí človek).\nZávery k zisteniam o podstatných skutkových okolnostiach danej veci zodpovedali podľa odvolacieho\nsúdu výsledkom vykonaného dokazovania a aj ich odôvodnenie bolo dostatočné. Námietka, že súd\nprvej inštancie vo veci nedostatočne objasnil skutkový stav podľa odvolacieho súdu nebola dôvodná\na žalovaná ani v odvolaní nedoplnila skutkové tvrdenia a dôkazy potrebné pre záver o dôvodnosti\nvýplaty sumy 5.000,- eur L.. A.. V odvolaní zopakovala svoje tvrdenia, že za žalobcu uhradila odmenu\nza sprostredkovanie predaja predmetných nehnuteľností bez toho, aby tieto podporila dôkaznými\nprostriedkami, že žalobca, resp. jeho právna predchodkyňa uzavreli sprostredkovateľskú zmluvu a aj\ndôkaz o dôvode vyplatenie predmetnej sumy L.. A.. Jej tvrdenia, ako aj obsah potvrdenia o vyplatení\ntejto sumy ako zálohy za vybavovanie prevodu nehnuteľností, je iná činnosť ako sprostredkovanie v\nzmysle ustanovenia § 774 Občianskeho zákonníka a nebolo preto potrebné vykonávať dokazovanie za\núčelom zisťovania obvyklej odmeny za sprostredkovanie.\n12. Dokazovanie je časť civilného konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky potrebné na\nrozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa žaloba (návrh) týka, v sebe obsahuje i právomoc\nposúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým spôsobom sa zabezpečí\ndôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd nie je v civilnom konaní viazaný návrhmi strán (účastníkov)\nna vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu\nna vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z navrhnutých dôkazov budú v rámci dokazovania\nvykonané, je vecou súdu, a nie strán (účastníkov) konania. Pokiaľ súd v priebehu civilného konania\n(prípadne) nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal iné dôkazy na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, nemožno to považovať za procesnú vadu konania znemožňujúcu realizáciu procesných\noprávnení strany (účastníka) konania (viď R 125/1999). V súvislosti s námietkou nedostatočného zistenia\nskutkového stavu veci a že z tohto dôvodu došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu dôkazov, dovolací súd už\npodľa predchádzajúcej úpravy (§ 237 ods. 1 písm. f/ OSP) dospel k záveru, že uvedené nebolo dôvodom\nznemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení strán sporu (R 37/1993, R125/1999, R 42/1993 a\nrozhodnutia sp. zn. 1Cdo/85/2010, 2Cdo/29/2011, 3Cdo/268/2012, 3Cdo/108/2016, 2Cdo/130/2011,\n5Cdo/244/2011, 6Cdo/185/2011, 7Cdo/38/2012). Podľa právneho názoru dovolacieho súdu ani po novej\nprávnej úprave civilného sporového konania, ktorá nadobudla účinnosť 1. júla 2016, nie je dôvodom\nzakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f/ CSP nedostatočné zistenie skutkového\nstavu, alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu.\n13. K námietke dovolateľky o nedostatočnom odôvodnení napadnutého dovolací súd zdôrazňuje, že pri\nposudzovaní splnenia požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia, správnosť právnych záverov,\nku ktorým súdy dospeli, nie je právne relevantná, lebo prípadne nesprávne právne posúdenie veci\nprípustnosť dovolania nezakladá. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že\ndovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).\n13.1 Dovolací súd považuje za potrebné poznamenať, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia\nvšeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV.\nÚS 115/03). Súd v opravnom konaní nemusí dať odpoveď na všetky námietky uvedené v opravnom\nprostriedku, ale iba na tie, ktoré majú (podľa názoru súdu) podstatný význam pre rozhodnutie o odvolaní\n\na zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktoré je\npredmetom preskúmania v odvolacom konaní (II. ÚS 78/05).\n14. V posudzovanom prípade obsah spisu nedáva podklad pre záver, že odvolací súd svoje rozhodnutie\nodôvodnil spôsobom, ktorým by založil procesnú vadu zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP.\nSúdy oboch nižších inštancií v odôvodneniach svojich rozhodnutí podrobne popísali obsah podstatných\nskutkových tvrdení strán a dôkazov vykonaných v konaní, vysvetlili, ako ich skutkové tvrdenia a právne\nargumenty posúdili, uviedli, z ktorých dôkazov vychádzali a ako ich vyhodnotili, a zároveň citovali\nustanovenia, ktoré aplikovali a z ktorých vyvodili svoje právne závery. Súd prvej inštancie vo svojom\nrozhodnutí uviedol, že mal za preukázané, že žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila\nzískaním majetkového prospechu plnením bez právneho dôvodu, keďže od kupujúcich prevzala zálohu\nna kúpnu cenu a túto sumu nevydala predávajúcemu. Zo zmluvy o budúcej zmluve zo 7. mája 2014, ako\naj zo samotnej kúpnej zmluvy z 19. februára 2015 vyplývalo, že záloha 5.000,- eur zaplatená v hotovosti\npri podpise zmluvy o budúcej zmluve o prevode nehnuteľnosti bola súčasťou dohodnutej ceny za predaj\nnehnuteľnosti. Dohodnutá kúpna cena patrila predávajúcemu, a to nielen na základe dojednaných\nzmluvných podmienok, ale predovšetkým v zmysle zákona (§ 588 Občiansky zákonník). Zo žiadneho\ndojednania v zmluvách nevyplývalo, že by v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy, kúpna cena, na ktorú\nmá právo predávajúci, mala byť znížená o výšku zálohy 5.000,- eur a už vôbec nie v koho prospech.\nKeďže žalovaná prevzatie predmetnej zálohy nespochybnila, je povinná vydať bezdôvodné obohatenie v\nsume 5.000,- eur žalobcovi ako osobe oprávnenej z bezdôvodného obohatenia. Žalovaná sa s vydaním\nčasti kúpnej ceny v sume 5.000,- eur po nadobudnutí vlastníckeho práva kupujúcimi vkladom do katastra\nnehnuteľností dňa 20. februára 2015 dostala do omeškania a žalobca ju aj vyzval na vrátenie zálohy,\na teda dobrovoľné plnenie, súd priznal žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania v žalovanej\nvýške 5,05 % ročne zo sumy 5.000,- eur odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam kupujúcimi, teda od 21.2.2015 (§ 517 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia č.\n87/1995 Z.z.). Odvolací súd vo svojom odôvodnení uviedol, že na procesnú obranu žalovanej proti\nnávrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, že mala proti žalobcovi nárok na započítanie odmeny za\nposkytnuté právne služby, ktorá nebola uplatnená v konaní pred súdom prvej inštancie, nebolo možné\nv zmysle ustanovenia § 366 CSP prihliadnuť, keďže žalovaná netvrdila existenciu dôvodov prípustnosti\nnovôt v odvolacom konaní. Na takúto možnosť posúdenia zisteného skutkového stavu súdom prvej\ninštancie nebol dôvod, pretože sama žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že právnu službu poskytovala\nobom stranám zmlúv a právne poradenstvo a služby v danej veci poskytovala na základe osobitnej\nzmluvy L.. A.. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka\nvzniká tomu, na koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh\n(povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti,\nje nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517\nObčianskeho zákonníka nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa\npožadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania. Námietku, že priznanie úrokov z omeškania bolo v\ndanej veci v rozpore s dobrými mravmi žalovaná v odvolaní neodôvodnila a preto sa ňou odvolací súd\nnezaoberal.\n15. Odvolací súd zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom uviedol dôvody, ktoré ho viedli k\nrozhodnutiu; jeho postup, vo vzájomnej súvislosti s konaním a rozhodnutím prvoinštančného súdu,\nnemožno považovať za neodôvodnený. Podľa názoru dovolacieho súdu má odôvodnenie rozhodnutia\nodvolacieho súdu náležitosti v zmysle § 393 CSP. Za procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP\nnemožno považovať to, že súdy neodôvodnili svoje rozhodnutia podľa predstáv dovolateľa. Žalovaná\ntak neopodstatnene namietala existenciu vady nedostatočného odôvodnenia rozhodnutí súdov nižších\ninštancií.\n16. Z dovolania vyplýva, že žalovaná vytýka nižším súdom nesprávnosť alebo neúplnosť skutkových\nzistení súdov, nevysporiadali sa s otázkou, či subjekt označený rodným číslom je ten istý subjekt z\nhľadiska uplatnenia práva ako subjekt označený IČO, ako aj prijatie nenáležitých skutkových záverov.\nNajvyšší súd preto pripomína, že nedostatočné zistenie skutkového stavu, nevykonanie všetkých\nnavrhovaných dôkazov alebo nesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu nie je v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu považované za vadu konania v zmysle ustanovenia § 420 písm. f/\nCSP (1Cdo/41/2017, 2Cdo/232/2017, 3Cdo/26/2017, 4Cdo/56/2017, 5Cdo/90/2017, 7Cdo/11/2017,\n8Cdo/187/2017). Súlad tohto právneho názoru s Ústavou Slovenskej republiky (ústavný zákon SNR č.\n460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), posudzoval ústavný súd, nedospel však k záveru\n\no jeho ústavnej neudržateľnosti (II. ÚS 465/2017). Dovolací súd dopĺňa, že je iba vecou súdu posúdiť,\nči je pre rozhodnutie potrebné vykonanie toho alebo onoho dôkazu.\n17. Dovolanie nepredstavuje opravný prostriedok, ktorý by mal slúžiť na odstránenie nedostatkov pri\nustálení skutkového stavu veci. Dovolací súd nemôže v dovolacom konaní formulovať nové skutkové\nzávery a rovnako nie je oprávnený preskúmavať správnosť a úplnosť skutkových zistení, už len z\ntoho dôvodu, že nie je oprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy, pretože (na rozdiel od súdu prvej\ninštancie a odvolacieho súdu) v dovolacom konaní nemá možnosť vykonávať dokazovanie - tu porovnaj\nustanovenie § 442 CSP, v zmysle ktorého dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil\nodvolací súd. Dovolaním sa preto nemožno úspešne domáhať revízie skutkových zistení urobených\nsúdmi prvej a druhej inštancie, ani prieskumu nimi vykonaného dokazovania. Dovolací súd síce má\nmožnosť vyhodnotiť a posúdiť, či konanie nie je postihnuté rôznymi závažnými deficitmi v dokazovaní\n(tzv. opomenutý dôkaz, deformovaný dôkaz, porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov a pod.) a\nči konajúcimi súdmi prijaté skutkové závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v zrejmom\nomyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces (IV. ÚS 252/04), čím by mohlo\ndôjsť k vade zmätočnosti v zmysle § 420 písm. f/ CSP, avšak dovolací súd takúto vadu v posudzovanom\nspore nezistil.\n18. Jedným z aspektov práva na spravodlivý proces je teda - okrem práva domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde (prístup k súdu) - aj právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorá\nokrem iných procesných záruk kladie dôraz aj na zachovanie kontradiktórnosti konania a „rovnosti\nzbraní“ (podobne napr. III. ÚS 402/08). Podstatou kontradiktórnosti a s ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“\nje, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje procesné práva predložiť argumenty a\nreagovať na „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o sporových konaniach, v ktorých stoja proti\nsebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje kontradiktórnosť konania (napr. IV. ÚS\n42/09, IV. ÚS 147/04).\n19. K názoru žalovanej, že nie je dostatočne označená tak, ako to vyžaduje § 133 ods. 1/ CSP,\nodvolací súd už dal odpoveď, že námietku žalovanej týkajúcej sa jej nesprávneho označenia v žalobe\nnepovažoval za dôvodnú, pretože v zmysle ustanovenia § 133 ods. 1 CSP sa fyzická osoba v\nžalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie 16. novembra\n2015 doplnil označenie žalovanej ďalším identifikačným údajom a to povolaním. Takéto označenie\nvyhovuje uvedenému ustanoveniu zákona a žalovanú dostatočne identifikuje, a pokiaľ nebolo v konaní\npreukázané, že spor sa týka jej advokátskej činnosti, nebol dôvod označovať ju v žalobe údajmi, pod\nktorými túto činnosť vykonáva. Dovolací súd uvádza, že v zmysle ustanovenia § 133 CSP fyzická osoba\nsa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia\nalebo iným identifikačným údajom. Preto, ak je fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré\numožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia\nalebo rodné číslo. Odmietnutie podania žaloby pre formálne neoznačenie žalovanej v zmysle § 133 CSP,\nhoci jej nezameniteľnosť jednoznačne vyplýva z údajov, ktoré žalobca v podaní uviedol, bolo by v tomto\nprípade prejavom ústavnoprávne neudržateľného prehnaného formalizmu, zameraným a kategorickým\nodmietnutím poskytnutia súdnej ochrany i vôbec prístupu k súdu. Žalobca podaním doručeným súdu\nprvej inštancie 16. novembra 2015 doplnil označenie žalovanej ďalším identifikačným údajom a to\npovolaním. Takéto označenie tak ako uviedol krajský súd vyhovuje ustanoveniu § 133 ods. 1/ CSP a\nžalovanú dostatočne identifikuje, a pokiaľ nebolo v konaní preukázané, že spor sa týka jej advokátskej\nčinnosti, nebol dôvod označovať ju v žalobe údajmi, pod ktorými túto činnosť vykonáva.\n20. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej v tejto časti odmietol podľa § 447 písm.\nc/ CSP.\n21. Dovolateľka v dovolaní uplatnila i dovolací dôvod predstavovaný nesprávnym právnym posúdením\nveci (§ 421 CSP) a v jeho rámci namietala, že je tu daný dôvod prípustnosti dovolania (a inak aj\njeho dôvodnosti) spočívajúci v tom, že tu ide o prípad potvrdzujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu,\nktoré záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP) v otázke skutkovej podstaty\nbezdôvodného obohatenia.\n\n22. V dovolaní, ktorého prípustnosť sa vyvodzuje z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, by mal dovolateľ\nkonkretizovať právnu otázku riešenú odvolacím súdom a uviesť, ako ju riešil odvolací súd, vysvetliť\n(a označením rozhodnutia najvyššieho súdu doložiť), v čom sa riešenie právnej otázky odvolacím\nsúdom odklonilo od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu a napokon uviesť, ako by mala byť\ntáto otázka správne riešená. Len polemika dovolateľa s právnymi názormi odvolacieho súdu, prosté\nspochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo kritika toho, ako odvolací súd pristupoval k riešeniu\nprávnej otázky významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v § 421 ods. 1 písm. a/ CSP.\n22.1. V dovolaní, prípustnosť ktorého je vyvodzovaná z § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, musí\ndovolateľ špecifikovať ním tvrdený odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\nbližšou konkretizáciou rozhodnutia (rozhodnutí) dovolacieho súdu, ktoré napĺňa pojem ustálená prax\ndovolacieho súdu (1Cdo/206/2016, 2Cdo/203/2016, 3Cdo/27/2017, 4Cdo/95/2017, 6Cdo/27/2017,\n6Cdo/35/2017, 7Cdo/7/2018). Pokiaľ dovolateľ v takom dovolaní nevymedzí právnu otázku a neoznačí\nustálenú súdnu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho názoru odvolací súd odklonil, alebo\nneoznačí rozhodnutia, v ktorých bola konkrétna právna otázka dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne,\ndovolací súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach (predpokladoch) o tom, ktorú otázku\na ktorý judikát, stanovisko alebo rozhodnutie mal dovolateľ na mysli. V prípade absencie uvedeného\ndovolací súd nemôže pristúpiť ani k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a hmotnoprávnych\notázok, ktoré pred ním riešil súd prvej inštancie a odvolací súd a v súvislosti s tým ani vyhľadávať\nvšetky (do úvahy prichádzajúce) rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré sa týkajú danej problematiky; v\nopačnom prípade by uskutočnil dovolací súd prieskum priečiaci sa nielen (všeobecne) novej koncepcii\nprávnej úpravy dovolania a dovolacieho konania zvolenej v CSP, ale aj (konkrétne) cieľu sledovanému\nustanovením § 421 ods. 1 CSP (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková\nJ., Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C. H. BECK, str. 1382 a rozhodnutia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/6/2017, sp. zn. 3Cdo/28/2017).\n22.2. Bez konkretizovania podstaty odklonu odvolacieho súdu od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu, nemôže najvyšší súd pristúpiť k posudzovaniu všetkých procesnoprávnych a\nhmotnoprávnych otázok, ktoré pred ním riešili prvoinštančný a odvolací súd a v súvislosti s tým „suplovať“\naktivitu dovolateľa, resp. advokáta, ktorý spísal dovolanie a zastupuje dovolateľa (2Cdo/67/2017,\n3Cdo/235/2016, 5Cdo/13/2018, 7Cdo/114/2018, 8Cdo/78/2017).\n22.3. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, musí mať\nzreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (teda v žiadnom prípade nie\no skutkovú otázku). Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť\ntak o otázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie alebo aplikácie napríklad Občianskeho\nzákonníka, Obchodného zákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine), ako aj procesnoprávnu\n(ktorej riešenie záviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení). V prípade dovolania\npodaného v zmysle tohto ustanovenia je (procesnou) povinnosťou dovolateľa vysvetliť v dovolaní,\no ktorú z možností uvedených v ustanoveniach § 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP ide, teda z čoho\nvyvodzuje prípustnosť dovolania (1Cdo/126/2017, 2Cdo/203/2016, 3Cdo/132/2017, 4Cdo/207/2017,\n7Cdo/20/2017, 8Cdo/221/2017).\n24. Z obsahu podaného dovolania nevyplýva vymedzenie právnej otázky, ktorú odvolací súd vo svojom\nrozhodnutí nesprávne právne posúdil, ani konkretizácia predpokladov prípustnosti dovolania v zmysle\n§ 421 ods. 1 CSP. Bolo povinnosťou žalovanej presne v dovolaní uviesť, ktorý konkrétny judikát\n(rozhodnutie uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky)\nodvolací súd nerešpektoval v napadnutom rozhodnutí. Dovolací súd si plne uvedomuje, že by bolo v\nrozpore s princípmi spravodlivého procesu, pokiaľ by sa pri posudzovaní dovolania uplatňoval prílišný\nformalizmus. V rozpore s týmito princípmi ale nie je prístup majúci na zreteli, že ustanovenia CSP\nvyžadujú istú mieru formálneho a obsahového vyjadrenia dôvodov, z ktorých procesná strana vyvodzuje\nprípustnosť svojho dovolania. Dovolanie žalovanej z hľadiska § 421 ods. 1 pi´sm. a/ CSP neobsahuje\nexaktne´ označenie právnej otázky, od ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a pri riešení ktorej\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n25. Dôvodom pre odmietnutie dovolania podaného podľa § 421 ods. 1 CSP je skutočnosť, že\ndovolateľom uplatnený dovolací dôvod nebol vymedzený spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v\nspojení s § 421 ods. 1 tohto právneho predpisu. Podľa názoru dovolacieho súdu podmienky prípustnosti\n\ndovolania podľa § 421 CSP neboli splnené, keď žalovaná v dovolaní neoznačil rozhodnutia dovolacieho\nsúdu vyjadrujúce právne názory, od ktorých sa odvolací súd odklonil a zaujal iný právny názor, než aký v\nkonkrétnej právnej otázke zaujal dovolací súd vo svojich rozhodnutiach a rovnako neoznačili rozhodnutia\ndovolacieho súdu vyjadrujúce rozdielne právne názory. Z tohto dôvodu dovolací dôvod nebol žalovanou\nvymedzený spôsobom uvedeným § 431 až § 435 CSP. Absenciu takej náležitosti považuje CSP za\ndôvod pre odmietnutie dovolania.\n26. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. f/ CSP ako\ndovolanie, v ktorom dovolacie dôvody nie sú vymedzené spôsobom uvedeným v § 431 až § 435 CSP.\n27. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP).\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}