{"guid": "42ce28e7-98ca-41f9-80ea-a844b30309d0:d89153ec-93fc-421d-9988-4ce707573437", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4", "spisova_znacka": "4Obo/7/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/7/2021 z 31. 10. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2022, sp. zn. 4Obo/7/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4", "identifikacne_cislo": "1118211435", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2022-10-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-10.odsek-9", "nazov": "§ 10 ods. 9 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-10.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27.odsek-10.pismeno-a", "nazov": "§ 27 ods. 10 písm. a) ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-27.odsek-10.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-10", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d89153ec-93fc-421d-9988-4ce707573437", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/7/2021\n1118211435\n31. 10. 2022\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2022:1118211435.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Priecelovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Lenky Praženkovej, v spore žalobcov: 1. Aramis\nReal Estate SE, so sídlom Záhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 087\n98 991, 2. IDEA NOVA SE,\nZáhřebská 562/41, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 065 41 984, obidvaja zastúpení\nAdvokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o.,\nso sídlom Pred poľom 1652, 911 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému: JUDr. Martin Aksamit,\nso sídlom kancelárie Michalská 14, 811 01 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA,\ns.r.o. v konkurze, so sídlom Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, zast. Michalko Legal\nCounsel & Co. s.r.o., so sídlom Michalská 276/16, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n50 367 943, o určenie, že plán speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu z 01.\n07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu\nuzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19. 04. 2006, porušený nebol, o odvolaní žalobcov v 1. a 2.\nrade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbi/2/2018-230 zo dňa 23. 06. 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbi/2/2018-230 zo dňa\n23. 06. 2020, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo\n„prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k. 1Cbi/2/2018-230 zo dňa 23. 06. 2020 žalobu žalobcov v 1. a 2.\nrade (v ďalšom texte označovaní tiež ako „žalobcovia“) zamietol (1. výrok), súčasne žalovanému priznal\nproti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku (2. výrok).\n2. Z odôvodnenia prvoinštančného rozsudku vyplýva, že žalobca v 1. rade (pôvodne REALITY\nOBCHODNÁ, a.s., so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava, IČO: 36 347 493 ako právny predchodca)\na žalobca v 2. rade sa žalobou, doručenou pôvodne Okresnému súdu Bratislava I dňa 29. 06. 2018,\ndomáhali určenia, že plán speňaženia pri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu IDEA\nNOVA, s.r.o., v konkurze zo dňa 01. 07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového\nkonania na predaj podniku úpadcu žalobcovi v l. rade uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa\n19. 04. 2006, porušený nebol. Súčasne si uplatnili náhradu trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K/18/2005-225 zo dňa 04. 05. 2005, bol na majetok úpadcu\nIDEA NOVA, s.r.o., so sídlom Novozámocká 224, 949 26 Nitra, IČO: 36 533 769, vyhlásený konkurz\na uznesením č. k. 4K/18/2005-1701 zo dňa 19. 09. 2016, bol žalovaný ustanovený do funkcie správcu\nkonkurznej podstaty úpadcu ako štvrtý správca v poradí. Žalobca v 2. rade je výlučným vlastníkom\nnehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. L. A. (ďalej len „nehnuteľnosti”). Prvý správca, JUDr.\nBožena Ilavská, predložil konkurznému súdu návrh plánu speňaženia majetku z konkurznej podstaty\nzo dňa 01. 07. 2005. Dňa 18. 07. 2005 sa konala opakovaná schôdza veriteľov úpadcu, predmetom\n\nktorej malo byť schválenie plánu speňaženia, avšak schôdza veriteľov nebola uznášaniaschopná,\npreto v zmysle § 10 ods. 9 veta prvá zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní účinného v\nrozhodnom čase (ďalej len „ZKV“) platilo, že plán speňaženia je schválený schôdzou veriteľov tak, ako\nho predložil správca. Opatrením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 18. 07. 2005\nbol udelený súhlas s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, a to mimo dražby za\npodmienok špecifikovaných v predmetnom pláne speňažovania. Po zverejnení oznámenia o vyhlásení\n4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu v Obchodnom vestníku č. OV 44B/2006, bola v\nstanovenej lehote doručená jediná ponuka, a to ponuka žalobcu v 1. rade, ktorý bol vyhodnotený ako\nkupujúci v 4. kole ponukového konania na predaj podniku úpadcu, nakoľko v zásade splnil (hoc nie\nvšetky) podmienky a účel podmienok ponukového konania. Dňa 19. 04. 2006 uzavreli správca a žalobca\nv l. rade zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej žalobca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo\nk podniku úpadcu vrátane nehnuteľností. Druhý správca úpadcu však do majetkovej podstaty úpadcu\nspísal aj nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade, keďže podľa jeho názoru bol pri predaji\npodniku úpadcu v 4. kole ponukového konania porušený plán speňaženia podniku úpadcu, následkom\nčoho by mala byť absolútna neplatnosť zmluvy o predaji podniku uzatvorenej dňa 19. 04. 2006 medzi\nsprávcom a žalobcom v 1. rade. Na základe uvedeného majú žalobcovia v 1. a 2. rade naliehavý právny\nzáujem na určení, že predmetný plán speňaženia porušený nebol. Žalobcovia v 1. a 2. rade majú za\nto, že žalobca v 1. rade nemohol a nemôže zodpovedať za spôsob a výsledok vyhodnotenia verejného\nponukového konania zo strany správcu, nakoľko jeho činnosť podlieha dozoru a kontrole zo strany\nveriteľského výboru a konkurzného súdu. Žalobca v 1. rade nebol účastníkom konkurzného konania na\nmajetok úpadcu, a tak nemal vedomosť o znení plánu speňaženia, podľa ktorého mal správca právo,\nnie povinnosť odmietnuť najvyššiu ponuku pri nesplnení podmienok ponukového konania a aj v prípade\nnízkej kúpnej ceny bolo výlučne na rozhodnutí správcu, či predmetnú ponuku žalobcu v 1. rade prijme\nalebo nie.\n3. Žalobcovia v 1. a 2. rade zároveň poukázali na to, že na Okresnom súde Nitra (ďalej len „OS\nNitra”) prebieha na základe žaloby žalovaného (v tomto konaní) proti žalobcom v l. a 2. rade (a ďalším\nsubjektom) sporové konanie pod sp. zn. 27Cb/158/2007 o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku\nzo dňa 19. 04. 2006, o určenie vlastníckeho práva a o vydanie veci. Zároveň na Krajskom súde v\nBratislave (ďalej tiež len „KS v Bratislave”) je pod sp. zn. 9Cbi/6/2007 vedené konanie proti žalobcovi v\n2. rade o vrátenie nehnuteľností do konkurznej podstaty a pod sp. zn. 9Cbi/2/2008 je vedené konanie\no žalobe žalobcu v 2. rade proti žalovanému o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty.\nAni jedno z týchto konaní nie je doposiaľ právoplatne skončené.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 25. 07. 2019, žiadal žalobu zamietnuť.\nUviedol, že na žalobou požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem, nakoľko predmetná\notázka bude musieť byť riešená ako otázka predbežná v rámci konania vedeného OS Nitra pod sp. zn.\n27Cb/158/2007 a konania vedeného na KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008, ktoré je v súčasnosti\nprerušené do právoplatného skončenia konania na OS Nitra. Žalovaný má za to, že naliehavý právny\nzáujem absentuje v danom prípade aj z dôvodu, že v prípade úspechu žalobcov v 1. a 2. rade sa ich\nprávne postavenie nijakým spôsobom nezmení, nakoľko nedôjde k zmene na liste vlastníctva, na ktorom\nsú predmetné nehnuteľnosti zapísané a tieto ani nebudú vylúčené zo súpisu podstaty, keďže vylúčenie\nje možné vykonať len na základe rozhodnutia súdu, čo je práve predmetom konania vedeného na KS\nv Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. Žalovaný zároveň vo vzťahu k meritu veci namietol nedodržanie\nzákonného postupu v zmysle § 27 ods. 3, 8 ZKV pred uzavretím zmluvy o predaji podniku dňa 19. 04.\n2006.\n5. Žalobca v 1. rade v podaní, doručenom súdu dňa 14. 08. 2019, k nedostatku naliehavého právneho\nzáujmu namietaného žalovaným uviedol, že výpočet toho, čo možno\nv súlade s ustanovením § 137 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „C. s. p.“) žalobou požadovať, je len fakultatívny. Žalobcovia z dôvodu spísania\nnehnuteľností do majetkovej podstaty úpadcu žalovaným, majú\nna predmetnom určení naliehavý právny záujem, pretože vyriešenie tejto právnej otázky určí ich\npostavenie, ktoré je aktuálne neisté, keďže táto právna otázka predchádza riešeniu ďalších otázok v\nrámci doposiaľ neskončených súdnych konaní. Žalobcovia majú za to, že samotné sporové konanie,\nvedené na OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007, trpí nedostatkom naliehavého právneho záujmu z\ndôvodu, že žalovaný nepostupoval zákonne, keď vyvolal predmetné sporové konanie, pretože v súlade\n\nso ZKV mal žalovaný najprv konkurznému súdu oznámiť, že žalobca v 2. rade si uplatňuje právo, že\nnehnuteľnosti nemali byť zaradené\ndo súpisu majetku a následne mal byť žalobca v 2. rade vyzvaný konkurzným súdom\nna podanie vylučovacej žaloby, ktorú však tento bez vyzvania podal a ktorá je predmetom konania\nvedeného na KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. Na margo žalovaným namietaného postupu\nkonkurzného súdu, žalobca v 1. rade uviedol, že opatrenie\nKS v Bratislave sp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 18. 07. 2005, ktorým bol udelený súhlas s predajom majetku\npatriaceho do konkurznej podstaty úpadcu mimo dražby za podmienok učených v pláne speňažovania,\nnebolo doposiaľ zrušené a je potrebné z neho vychádzať, pričom žalobcovia za rozhodnutie správcu pri\nvyhodnotení ponuky žalobcu v 1. rade zodpovednosť nenesú.\n6. Žalovaný vo vyjadrení, súdu doručenom dňa 15. 11. 2019 uviedol, že prípustnosť určovacích žalôb\npodľa § 137 C. s. p., je podmienená splnením podmienky existencie naliehavého právneho záujmu\n(§ 137 písm. c/ C. s. p.) a existencie osobitného predpisu, z ktorého možnosť domáhať sa určenia\nprávnej skutočnosti vyplýva (§ 137 písm. d/ C. s. p.). Napriek tomu, že žalobca v 1. rade argumentuje\nexistenciou naliehavého právneho záujmu, predmetom žaloby je určenie, že plán speňaženia majetku\nz konkurznej podstaty úpadcu porušený nebol, pričom možnosť domáhať sa takéhoto určenia podľa\nžalovaného nevyplýva z osobitného predpisu, preto zotrval na tom, že žaloba je neprípustná a navrhol\nju zamietnuť. Uviedol, že ak je dôvodom pre existenciu naliehavého právneho záujmu to, že sa vytvorí\npevný rámec pre právne postavenie žalobcov v 1. a 2. rade, nie je zrejmé, čo je tým mienené,\nnakoľko cieľ sledovaný požadovaným určením je možné dosiahnuť inými prostriedkami právnej ochrany\nvyplývajúcimi z právnych predpisov, o ktorých už súdne konania prebiehajú. Žalovaný tvrdí, že žalobou\npožadované určenie nielenže nevyplýva z osobitného predpisu, ale nie je na ňom ani naliehavý právny\nzáujem. Na margo žalobcom v 1. rade namietaného nesprávneho postupu žalovaného v súvislosti s\nkonaním vedeným na OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007 žalovaný uviedol, že o vylučovacej žalobe\nbude možné rozhodnúť až po skončení konania o určenie vlastníckeho práva, v ktorom sa rieši otázka\ndôležitá pre meritórne rozhodnutie súdu, a teda za daných okolností má určovacia žaloba prednosť pred\nkonaním o žalobe vylučovacej.\n7. Žalobca v 1. rade vo vyjadrení, doručenom súdu dňa 30. 12. 2019, zotrval\nna svojom názore k otázke prípustnosti žaloby a existencii naliehavého právneho záujmu\nz dôvodu spísania nehnuteľností do majetkovej podstaty úpadcu žalovaným. Vyriešenie právnej otázky,\nči bol porušený plán speňaženia pri predaji podniku úpadcu, postaví právny rámec pre postavenie\nžalobcov, bez určenia ktorého je ich postavenie neisté, nakoľko táto právna otázka predchádza riešeniu\nďalších otázok v rámci konaní vedených na OS Nitra a KS v Bratislave. Žalobca v l. rade má za to, že\nprerušenie konania vedeného na KS v Bratislave do právoplatného skončenia konania vedeného na\nOS Nitra neznamená záver o uznaní jeho priority, nakoľko súd sa existenciou naliehavého právneho\nzáujmu v konaní na OS Nitra nezaoberal. Žalobca v 1. rade má za to, že v predmetnom konaní absentuje\nnaliehavý právny záujem z dôvodu, že žalovaný nepostupoval správne a zákonne, keď vyvolal spor o\nneplatnosť zmluvy o predaji podniku. Opakovane poukázal na to, že žalovaný mal postupovať v zmysle §\n19 ods. 2 ZKV, mal oznámiť konkurznému súdu, že žalobca v 2. rade si uplatňuje právo, že nehnuteľnosti\nsa nemali zaradiť do súpisu a následne mal byť žalobca v 2. rade vyzvaný zo strany konkurzného súdu\nna podanie vylučovacej žaloby. Túto žalobca v 2. rade sám bez vyzvania podal a je predmetom konania\nvedeného na KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. V zmysle uvedeného tak žalovaný nemá naliehavý\nprávny záujem v konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007.\n8. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní nariadenom na deň 23. 06. 2020, zotrval na tvrdeniach\nuvedených v žalobe a vo vzťahu k naliehavému právnemu záujmu dodal, že tento je daný, nakoľko\nodpadne predmet sporu vo všetkých konaniach vedených medzi sporovými stranami. Postavenie\nžalobcov je vzhľadom na prebiehajúce sporové konania neisté. Vyslovil názor, že naliehavý právny\nzáujem v sporovom konaní vedenom na OS Nitra absentuje a práve vyriešením právnej otázky v tomto\nsporovom konaní by sa právne postavenie sporových strán upravilo. Uviedol, že KS v Bratislave v rámci\nprerušenia konania otázku naliehavého právneho záujmu na OS Nitra neriešil, zaoberal sa iba tým, že\ntam prebiehala určovacia žaloba o neplatnosť zmluvy o predaji podniku.\n9. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní rovnako pridržal všetkých doterajších písomných\npodaní a zopakoval, že sa jedná o konanie o určenie právnej skutočnosti, kedy C. s. p., vyžaduje,\naby to vyplývalo z právneho predpisu, čo splnené nie je a ani vo všeobecnosti nie je daný naliehavý\n\nprávny záujem, ktorý je daný vtedy, ak sa nemožno domáhať nápravy inými prostriedkami. Vyslovil, že\npostavenie žalobcov sa nijako nezmení a predmet sporu v ďalších konaniach neodpadne. Uviedol, že z\ndôvodu, že KS v Bratislave prerušil konanie o vylučovacej žalobe do právoplatného skončenia konania\nvedeného na OS Nitra, je tým vyriešená aj otázka naliehavého právneho záujmu na OS Nitra.\n10. Keďže predmetom konania je žalobcami požadované určenie, že plán speňaženia pri speňažení\nmajetku z konkurznej podstaty úpadcu porušený nebol, súd prvej inštancie primárne ako nevyhnutnú\npodmienku úspešnosti uplatnenia ich práva skúmal spornú existenciu naliehavého právneho záujmu\npodľa § 137 C. s. p. Poukázal na to, že predmetné ustanovenie pomerne výrazne modifikuje predošlú\nprávnu úpravu, nakoľko v písm. c/ sa rozlišuje „klasická” určovacia žaloba a podľa písm. d/ žaloba o\nurčenie inej právnej skutočnosti. Touto právnou úpravou mienil zákonodarca vylúčiť všetky nepotrebné\na nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti, resp. platnosti všetkých právnych úkonov a iných právnych\nskutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu určovacej žaloby. Uviedol, že v súlade s\nustálenou súdnou praxou určovacia žaloba podľa § 137 písm. c/ C. s. p., má miesto jednak tam, kde je\npomocou nej možné eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej\nnáhrade nie je možné dospieť inak a tiež v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné\nprávne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu, prostredníctvom ktorej\nmožno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov\nsporových strán.\n11. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že naliehavý právny záujem\nna žalobcami požadovanom určení daný nie je. Za podstatnú považoval zodpovedanie otázky, či\npodanou žalobou žalobcovia, ktorým svedčí procesná povinnosť naliehavý právny záujem preukázať,\ndosiahnu odstránenie spornosti práva alebo neistoty v ich právnom vzťahu.\nŽalobcovia boli povinní osvedčiť naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že plán speňaženia\npri speňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu z 01. 07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci\n4. kola ponukového konania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19.\n04. 2006, porušený nebol. Po posúdení dôvodov,\npre ktoré žalobcovia v 1. a 2. rade tvrdili, že majú naliehavý právny záujem na požadovanom určení,\nrozsahom ktorých bol súd pri rozhodovaní viazaný, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovia v l.\na 2. rade relevantným spôsobom nepreukázali, že nimi podaná žaloba je vhodným a účinným procesným\nnástrojom ochrany ich práv. Žalobcami deklarovaná naliehavosť meritórneho rozhodnutia z dôvodu\núpravy právneho postavenia sporových strán podľa prvoinštančného súdu neobstojí, nakoľko v konaní\nnebolo osvedčené, že by sa nimi požadovaným určením dosiahla akákoľvek zmena v rámci ich právneho\npostavenia. Žalobcovia nepreukázali, že by sa meritórnym rozhodnutím dosiahlo odstránenie spornosti a\ndomohli sa ochrany svojich práv a oprávnených záujmov, rovnako tak by požadovaným určením nedošlo\nk nimi uvádzanému vytvoreniu pevného základu pre právne vzťahy medzi sporovými stranami, keďže\nv konaní bolo preukázané a nesporné, že ich úprava sa rieši už v skôr začatých konaniach vedených\nna OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007 a na KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/6/07 a 9Cbi/2/2008.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd prvej inštancie za to, že žalobcami požadované určenie je\npotrebné posudzovať ako prejudiciálnu otázku v skôr začatom konaní vedenom na OS Nitra pod sp. zn.\n27Cb/158/2007, predmetom ktorého je (okrem iného) určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku zo\ndňa 19. 04. 2006, nakoľko práve predmetný plán speňaženia uzavretiu tejto zmluvy predchádzal. Na\nzáklade uvedeného súd prvej inštancie vyslovil, že určovacia žaloba žalobcov v 1. a 2. rade z dôvodu, že\nmá povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah, existencia ktorého je\nnavyše predmetom už prebiehajúceho sporového konania, nie je vhodným nástrojom ochrany ich práv.\n12. Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že rozhodnutím vo veci požadovaného určenia by\nnedošlo ani k zmene právneho stavu na liste vlastníctva č. XXXX,\nna ktorom sú zapísané dotknuté nehnuteľnosti, pretože s ohľadom na skutkový stav je možné domáhať\nsa riešenia predmetnej otázky len v rámci konania o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty.\nTakéto konanie však už prebieha, a to na KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008, pričom súd mal za\npreukázané a nesporné, že na základe uznesenia č. k. 9Cbi/2/2008-75 zo dňa 12. 11. 2008 bolo toto\nkonanie prerušené až do právoplatného skončenia sporového konania vedeného na OS Nitra pod sp.\nzn. 27Cb/158/2007 z dôvodu, že sa v ňom rieši otázka významná pre rozhodnutie vo veci samej.\n\n13. Napokon k argumentácii žalobcov, že v konaní na OS Nitra absentuje naliehavý právny záujem\nsprávcu konkurznej podstaty na požadovanom určení a práve preto by sa určovacím výrokom v\nprebiehajúcom konaní upravilo postavenie strán, súd prvej inštancie uviedol, že aj v prípade zamietnutia\nžaloby na OS Nitra pre nedostatok naliehavého záujmu, bude ako predbežná riešená otázka platnosti\nzmluvy o predaji podniku a s tým spojená otázka plánu speňaženia majetku v konaní na KS v Bratislave,\npredmetom ktorého je vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty.\n14.\nSumarizujúc vyššie uvedené, keďže žalobcovia v konaní neuniesli dôkazné bremeno preukázania\nnaliehavého právneho záujmu na nimi požadovanom určení, súd prvej inštancie žalobu žalobcov v 1. a\n2. rade zamietol bez toho, aby sa zaoberal jej meritom.\n15. Nárok na náhradu trov konania priznal súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1\nC. s. p., žalovanému, ktorý bol v predmetnej sporovej veci voči žalobcom v 1. a 2. rade úspešný v\nplnom rozsahu.\n16. Proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbi/2/2018-230 zo dňa 23. 06. 2020 podali v\nzákonom stanovenej lehote odvolanie žalobcovia z dôvodov uvedených\nv § 365 ods. 1 písm. b/ a písm. h/ C. s. p. V odvolaní zopakovali, že\nz dôvodu uplatnenej určovacej žaloby naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodňovali\nnajmä tým, že dňa 19. 04. 2006 uzavreli prvý správca (JUDr. Božena Ilavská) a žalobca v l. rade (za\nokolností bližšie špecifikovaných v žalobe) zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej žalobca v l .\nrade nadobudol vlastnícke právo k podniku úpadcu vrátane nehnuteľností. Druhý správca úpadcu do\nmajetkovej podstaty úpadcu spísal aj nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade, keďže\npodľa jeho názoru mal byť pri predaji podniku úpadcu\nv 4. kole ponukového konania porušený plán speňažovania podniku úpadcu, následkom čoho by mala\nbyť absolútna neplatnosť zmluvy o predaji podniku zo dňa 19. 04. 2006 uzavretej medzi správcom a\nžalobcom v 1. rade. V zmysle uvedeného tak žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení,\nže predmetný plán speňaženia porušený nebol. Žalobcovia majú za to, že žalobca v l. rade nemohol\na nemôže zodpovedať za spôsob a výsledok vyhodnotenia verejného ponukového konania zo strany\nsprávcu, nakoľko jeho činnosť podlieha dozoru a kontrole zo strany veriteľského výboru a konkurzného\nsúdu.\n17. Žalobcovia ďalej poukázali na fakultatívny výpočet toho, čo možno v súlade\ns § 137 C. s. p., požadovať. Z dôvodu spísania nehnuteľností do majetkovej podstaty úpadcu žalovaným,\nmajú žalobcovia na predmetnom určení naliehavý právny záujem, pretože vyriešenie tejto právnej otázky\nurčí ich postavenie, ktoré je neisté, keďže táto právna otázka predchádza riešeniu ďalších otázok v\nrámci doposiaľ neskončených súdnych konaní. Žalobcovia tvrdia, že sporové konanie vedené na OS\nNitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007 trpí nedostatkom naliehavého právneho záujmu z dôvodu, že žalovaný\nnepostupoval zákonne, keď predmetné sporové konanie vyvolal, pretože v súlade so ZKV mal žalovaný\nnajprv podľa § 19 ods. 2 ZKV oznámiť konkurznému súdu, že žalobca v 2. rade si uplatňuje právo, že\nsa nehnuteľnosti nemali do súpisu žalovaným zaradiť a následne konkurzný súd mal vyzvať žalobcu\nv 2. rade na podanie vylučovacej žaloby, ktorú však tento bez vyzvania podal a ktorá je predmetom\nkonania vedeného KS v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi/2/2008. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na\nviaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“ alebo „najvyšší\nsúd“), konkrétne sp. zn. 5Obo/12/2018 z 23. 05. 2019, sp. zn. 4Obdo/21/2017 z 25. 04. 2018, sp. zn.\n1Obo/101/2010 zo 06. 10. 2010, sp. zn. 2Obo/13/2012 z 30. 04. 2012, sp. zn. 3Obdo/13/2008 zo 07. 05.\n2009, ďalej poukázali na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 202/2011 z 12.\n05. 2011, napokon dôvodia rozhodnutiami Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo/3655/2010\nz 20. 04. 2011 a sp. zn. 22Cdo/2141/2001 z 25. 03. 2002, ako aj uznesením Krajského súdu\nv Hradci Králové sp. zn. 20Co/334/2000 z 29. 09. 2000 (R 65/2001).\n18. Žalobcovia záver prvoinštančného súdu o neosvedčení naliehavého právneho záujmu na\npožadovanom určení nepovažujú za legitímny, resp. vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia\nveci. Žalobcovia sú presvedčení, že naliehavý právny záujem\n\nna požadovanom určení je daný, nakoľko týmto odpadne predmet sporu vo všetkých konaniach\nvedených medzi sporovými stranami. Vyriešenie právnej otázky, či bol porušený plán speňažovania pri\npredaji podniku úpadcu, postaví právny rámec pre postavenie žalobcov\nv l . a 2. rade, bez určenia ktorého je ich postavenie neisté, nakoľko táto právna otázka predchádza\nriešeniu ďalších otázok v rámci konaní vedených na OS Nitra a KS v Bratislave. Prerušenie konania\nvedeného na KS v Bratislave do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Nitra, podľa\nžalobcov neznamená záver o uznaní jeho priority, nakoľko súd sa existenciou naliehavého právneho\nzáujmu v konaní na OS Nitra vôbec nezaoberal. Žalobca v l. rade, opakovane poukazujúc na ust. § 19\nods. 2 ZKV má za to, že práve v konaní na OS Nitra absentuje naliehavý právny záujem, a to z dôvodu,\nže žalovaný nepostupoval správne a zákonne, keď vyvolal spor o neplatnosť zmluvy o predaji podniku.\nPodľa názoru žalobcu v 1. rade žalovaný nemôže mať a ani nemá naliehavý právny záujem v konaní\nvedenom na OS Nitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007. Tento záver podľa názoru žalobcov nepriamo potvrdil\naj súd prvej inštancie v bode 20. svojho rozsudku, v ktorom uviedol, že aj v prípade zamietnutia žaloby\nna OS Nitra pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, bude ako predbežná otázka platnosti zmluvy\no predaji podniku a s tým spojená otázka plánu speňaženia riešená v konaní na KS v Bratislave. Týmto\nprvoinštančný súd pripustil, že OS Nitra by žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu mal\nzamietnuť.\n19. Zhrnúc vyššie uvedené majú žalobcovia v 1. a 2. rade za to, že naliehavý právny záujem na\npožadovanom určení osvedčili, keďže existuje všeobecný predpoklad, že vyhovujúci rozsudok by bol\npre žalobcov po právnej stránke mimoriadne významný, čiže užitočný, nakoľko by odstránil neistotu v\nprávnom vzťahu medzi sporovými stranami aj v iných konaniach, čím v danom prípade existuje naliehavý\nprávny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je.\n20. V ďalšej časti odvolania žalobcovia poukázaním na ust. § 365 ods. 1 C. s. p., namietli\nnepreskúmateľnosť prvoinštančného rozsudku tvrdiac, že súd prvej inštancie odôvodnenie výroku\nrozsudku založil iba na formálnom, i keď vcelku rozsiahlom opise žaloby, vyjadrení strán, citovaní\njednotlivých zákonných ustanovení na vec sa vzťahujúcich právnych predpisov, pričom vlastnému\nprávnemu odôvodneniu svojich záverov sa venoval len v minimálnom rozsahu. Tvrdia, že súd prvej\ninštancie sa dostatočne náležite nevysporiadal s právnou argumentáciou žalobcov odôvodňujúcou\nnaliehavý právny záujem na požadovanom určení, teda na určení, že plán speňaženia pri speňažení\nmajetku z konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze zo dňa 01. 07. 2005 pri predaji\npodniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj majetku úpadcu žalobcovi v 1. rade\nuzavretím zmluvy o predaji podniku zo dňa 19. 04. 2006, porušený nebol. Žalobcovia namietli, že\nsúd prvej inštancie ich argumenty len stroho odmietol, bez náležitého odôvodnenia, na základe akých\nskutočností k svojim záverom dospel a nevysvetlil, akými myšlienkovými postupmi sa pri posudzovaní\nnaliehavého právneho záujmu na požadovanom určení riadil. V dôsledku uvedeného je podľa názoru\nžalobcov rozsudok prvoinštančného súdu arbitrárny, a teda nepreskúmateľný.\n21. Na základe všetkých vyššie konštatovaných tvrdení žalobcovia odvolaciemu súdu navrhli, aby\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbi/2/2018-230 zo dňa 23. 06. 2020 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Súčasne si uplatnili právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n22. K odvolaniu žalobcov sa písomným podaním zo dňa 07. 09. 2020\n(č. l. 256 - 258) vyjadril žalovaný,\nktorý, argumentujúc tvrdením, že podľa jeho názoru mala byť žaloba žalobcov posúdená ako žaloba na\nurčenie právnej skutočnosti, súčasne, pokiaľ aj súd prvej inštancie túto posudzoval ako určovaciu žalobu,\ntak správne vyhodnotil nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, navrhol, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Súčasne si uplatnil nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n23. Postupom podľa § 374 ods. 1 C. s.p., súd prvej inštancie doručil vyjadrenie žalovaného k podanému\nodvolaniu žalobcom, ktorých ďalšie vyjadrenia nenasledovali.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podali strany sporu\n(žalobcovia v 1. a 2. rade), v neprospech ktorých bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.), včas (§\n362 ods. 1 veta prvá C. s. p.), proti rozsudku, proti ktorému zákon podanie tohto opravného prostriedku\nnevylučuje (§ 355 ods. 1 C. s. p.), prejednal podané odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom uvedených\n(ktorými je odvolací súd podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p., viazaný), bez nariadenia odvolacieho\n\npojednávania, nakoľko nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý\nverejný záujem (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné.\n25. Predmetom sporu je žalobcami v 1. a 2. rade uplatnené právo o určenie, že plán speňaženia pri\nspeňažení majetku z konkurznej podstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o.,\nv konkurze zo dňa 01. 07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového konania na predaj\npodniku úpadcu žalobcovi v l. rade uzavretím zmluvy o predaji podniku\nzo dňa 19. 04. 2006, porušený nebol.\n26. Odvolací súd z obsahu spisu (odôvodnenia na č. l. 118) zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením\nsp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 04. 05. 2005 vyhlásil na majetok úpadcu IDEA NOVA, s.r.o. v konkurze,\nNovozámocká 224, Nitra, IČO: 36 533 769, konkurz. V poradí prvá správkyňa konkurznej podstaty, JUDr.\nBožena Ilavská, predložila konkurznému súdu návrh plánu speňaženia majetku z konkurznej podstaty,\nvrátane nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nL. A., a to jeho odpredajom mimo dražby na základe verejného ponukového konania (list zo dňa 01. 07.\n2005 na č. l. 12 - 15). Krajský súd v Bratislave opatrením sp. zn. 4K/18/2005 zo dňa 18. 07. 2005 (č. l.\n18 - 21), súhlasil s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu, a to mimo dražby za\npodmienok určených v pláne speňažovania predloženého správcom konkurznej podstaty dňa 01. 07.\n2005 a schváleného opakovanou schôdzou konkurzných veriteľov konanou dňa 18. 07. 2005 tak, ako\nho predložil správca v zmysle § 10 ods. 9 ZKV, podľa § 27 ods. 10 písm. a/ zákona ZKV ako podnik.\nZ vyhodnotenia 4. kola verejného ponukového konania (bez dátumu, na č. l. 26 - 27), vyhláseného na\nzáklade označeného opatrenia KS v Bratislave vyplýva, že ako kupujúci v 4. kole ponukového konania\nna predaj podniku úpadcu IDEA NOVA, s.r.o., bol vyhodnotený záujemca REALITY OBCHODNÁ, a.s.,\nso sídlom Vajanského 6, Trenčín, IČO: 36 347 493 (žalobca v 1. rade - pozn. odvolacieho súdu) s\nponúknutou kúpnou cenou vo výške 90.000.000,-- Sk (slovom deväťdesiat miliónov slovenských korún).\nNa základe uvedeného mal správca a žalobca v 1. rade uzavrieť dňa 19. 04. 2006 zmluvu o predaji\npodniku (ktorá však súčasťou spisu nie je), na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k\npodniku úpadcu vrátane nehnuteľností, pôvodne vo vlastníctve žalobcu v 2. rade.\n27. Odvolací súd ďalej zistil, že ako vlastník nehnuteľností evidovaných v katastrálnom území L. A., na\nliste vlastníctva č. XXXX, je zapísaná spoločnosť\npod obchodným menom H.O.S., správcovská s. r. o., so sídlom Centrum 5/9, Považská Bystrica, IČO:\n36 352 624, ktorá prenajímala nehnuteľnosti spoločnosti Realsvit 1 s.r..o., IČO: 50 335 405 na základe\nzmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 28. 11. 2006 v znení dodatkov (č. l. 30 a nasl.) a tá ich prenechala\ndo podnájmu jednotlivým fyzickým a právnickým osobám. Spoločnosť H.O.S., správcovská s. r. o.,\nIČO: 36 352 624 bola dňom 22. 12. 2017 vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín,\nz dôvodu prenesenia sídla do iného členského štátu EÚ. Zapísaná bola dňa 20. 10. 2017 Krajským\nsúdom v Ústí nad Labem ako spoločnosť s ručením obmedzeným pod názvom H.O.S. správcovská\ns. r. o., so sídlom Kořenského 905/4, Střekov, Ústí nad Labem, Česká republika, IČO: 065 41 984, v\nsúčasnosti pod názvom IDEA NOVA SE, so sídlom Záhřebská 562/41, Vinohrady, Praha, t. j. žalobca v\n2. rade. Z obsahu žaloby vyplýva, že jeho majetok bol zapísaný do súpisu konkurznej podstaty úpadcu\nako majetok tretej osoby.\n28. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že na Krajskom súde v Bratislave je pod sp. zn. 9Cbi/2/2008 vedené\nkonanie žalobcu H.O.S., správcovská s.r. o., IČO: 36 352 624 proti žalovanému Prvý správcovský dom,\nk.s., IČO: 36 533 769 (predchádzajúci správca úpadcu) o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty.\nPredmetné konanie je prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde\nNitra pod sp. zn. 27Cb/158/2007, v ktorom žalobcom je JUDr. Martin Aksamit, správca konkurznej\npodstaty úpadcu IDEA NOVA, s.r.o., IČO: 36 533 769 a na strane žalovaných je 6 sporových strán, z\nktorých žalovaným v 6. rade je IDEA NOVA, s. r. o. so sídlom v ČR, IČO: 065 41 984 a predmetom\nkonania je určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku, určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, určenie\nvlastníckeho práva, určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva, určenie, že nehnuteľnosti\nnie sú zaťažené záložným právom a určenie povinnosti vypratať nehnuteľnosti.\n29. Je zrejmé, že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade bola podaná za účinnosti C. s. p. (doručená súdu prvej\ninštancie dňa 29. 06. 2018) a súd prvej inštancie ju posúdil ako žalobu podľa § 137 písm. c/ C. s. p.,\nt. j. ako žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je. Samotný petit žaloby znie na určenie, že „plán\nspeňaženia pri speňažení majetku\n\nz konkurznej podstaty úpadcu z 01. 07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového\nkonania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku\nzo dňa 19. 04. 2006, porušený nebol“. Zo žaloby vyplýva, že následkom tej skutočnosti, ak by plán\nspeňaženia porušený bol, by bola absolútna neplatnosť zmluvy o predaji podniku dňa 19. 04. 2006.\n30. Nová právna úprava v Civilnom sporovom poriadku v ustanovení § 137 písm. d/ zakotvila žalobu na\nurčenie právnej skutočnosti. Právnymi skutočnosťami sú v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka\nzmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť. Pri určení právnej skutočnosti „hovorí“\nrozsudok o tom, čo bolo v minulosti (nie však nevyhnute o tom, čo je v prítomnosti). U žalôb na určenie\nprávnej skutočnosti nová právna úprava podmienila možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie\nprávnej skutočnosti vyplýva z osobitného právneho predpisu, najmä z hmotného práva (Števček, M.,\nFicová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok.\nKomentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 505).\n31. Z obsahu žaloby a žalobcami formulovaného petitu vyplýva, že by mohlo ísť o žalobu na určenie\nprávnej skutočnosti, a to, že „plán speňaženia pri speňažení majetku\nz konkurznej podstaty úpadcu z 01. 07. 2005 pri predaji podniku úpadcu v rámci 4. kola ponukového\nkonania na predaj podniku úpadcu uzavretím zmluvy o predaji podniku\nzo dňa 19. 04. 2006 (teda skutočnosti, ktorá sa stala v minulosti - pozn. odvolacieho súdu), porušený\nnebol“.\n32. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa\n25. 11. 2020, ktorý v bode 16. odôvodnenia uviedol, že „Pri riešení procesnej prípustnosti žaloby podľa\n§ 137 písm. c/ CSP a/alebo podľa § 137 písm. d/ CSP je nutné zaoberať sa otázkou, z akého právneho\nvzťahu žalobkyňa vyvodzuje v konaní ňou uplatňovaný nárok (t. j. predmet konania), následne tento\nvzťah dôsledne analyzovať a nakoniec správne vyhodnotiť a posúdiť po právnej stránke. Za účelom\nzabezpečenia podkladov, nevyhnutných pre tento postup, ukladá zákon žalobkyni povinnosť uviesť\nvždy už v žalobe rozhodujúce skutočnosti. Tie majú súdu umožniť, aby daný právny vzťah a z neho\nvyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných tak pre posúdenie rôznych\notázok procesnej povahy (napr. obsah žaloby, právomoc, príslušnosť, procesná subjektivita), ako aj\npre prípadné posúdenie veci samej. Žalobkyňa je povinná svoj nárok skutkovo vymedziť, nemusí ho\nvšak právne vyhodnotiť a zdôvodniť (ak ho predsa len v žalobe právne posúdi, súd daným posúdením\nnie je viazaný.) Je totiž vecou súdu, aby v zmysle zásady „iura novit curia“ podal právnu kvalifikáciu\nuplatňovaného nároku. Pre analýzu právneho vzťahu strán a posúdenie jeho povahy z hľadiska obsahu\nžaloby na prejednanie a rozhodnutie o nároku, ktorý žalobkyňa vyvodzuje z tohto právneho vzťahu,\nje tak rozhodujúce obsahové hľadisko, teda akú povahu majú práva a povinnosti strán tvoriace obsah\nprávneho vzťahu (5Cdo/120/2017). Inak povedané predmet konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený\nvýlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového\ndeja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať\npredmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať\nv súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcov v spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby,\nnielen samotný žalobný návrh.“\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené, úlohou súdu prvej inštancie bolo prioritne posúdiť, pod aký procesný\nrežim treba podradiť prejednávanú vec, teda či pod procesný režim ustanovenia § 137 písm. c/ alebo\npísm. d/ C. s. p. Keďže C. s. p., pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu, že tak\nvyplýva z osobitného predpisu, bolo úlohou súdu prvej inštancie (za účelom ustálenia predmetu sporu)\nžalobcov o nedostatkoch nimi podanej žaloby poučiť a vyzvať ich, aby nedostatky (vady) odstránili v\nsúdom určenej lehote postupom podľa § 129 C. s. p. Z právnej teórie vyplýva, že žalobný návrh znejúci\nna určenie právnej skutočnosti, ktorý z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný.\nPokiaľ vady žaloby nie sú odstránené, súd žalobu odmietne (§ 129 C. s. p.), ibaže pre tento nedostatok\nmožno v konaní pokračovať. Súd prvej inštancie uvedeným spôsobom nepostupoval a hoci dospel k\nzáveru o potrebe zamietnutia žaloby, stalo sa tak z dôvodu neosvedčenia naliehavého právneho záujmu\nna požadovanom určení, keď žalobu podradil pod procesný režim ustanovenia § 137 písm. c/ C. s. p.\n34. Podľa § 380 C. s. p., odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný (ods. 1).\nNa vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích\ndôvodoch uplatnené (ods. 2).\n\n35. Procesnými podmienkami sa (okrem iného) rozumejú vecné procesné podmienky, ktorými sú\nexistencia návrhu na začatie konania a splnenie poplatkovej povinnosti. Vyplývajúc z uvedeného, keďže\nexistencia návrhu na začatie konania, vrátane jeho náležitostí (resp. ich absencia), je vadou, na ktorú\nodvolací súd prihliadne aj bez návrhu, odvolací súd sa predmetnou okolnosťou zaoberal aj bez toho, že\nby námietka v uvedenom smere bola odvolateľmi uplatnená.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1Cbi/2/2018-230 zo dňa 23. 06. 2020, napadnutý odvolaním žalobcov\nv 1. a 2. rade, podľa § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p., zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 C. s. p., vrátil na\nďalšie konanie. V ďalšom konaní je súd prvej inštancie právnym názorom odvolacieho súdu viazaný (§\n391 ods. 2 C. s. p.). Zrušením rozsudku prvoinštančného súdu sa konanie dostáva do štádia, kedy bude\nsúd o žalobe žalobcov opakovane konať a rozhodovať; bude jeho úlohou v ďalšom konaní postupovať\nv odvolacím súdom naznačenom smere, a teda vysporiadať sa s procesným režimom, pod aký žalobu\npodradiť; v prípade ustálenia, že by mohlo ísť o žalobu na určenie právnej skutočnosti podľa § 137\npísm. d/ C. s. p., a súd zistí, že žalobný návrh je vadný pre neexistenciu osobitného predpisu, z ktorého\nmožnosť domáhať sa určenia právnej skutočnosti vyplýva, bude potrebné žalobcov o vadách podanej\nžaloby poučiť a vyzvať ich, aby v súdom určenej lehote tieto odstránili. Neoddeliteľnou súčasťou ďalšieho\nkonania prvoinštančného súdu bude rozhodnutie o žalobe dôsledne, riadne a presvedčivo odôvodniť.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z., o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(§ 420 C. s. p.).\nDovolanie je podľa § 421 ods. 1 C. s. p., prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa\npotvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od\nvyriešenia právnej otázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ (§ 421 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva\nv\nčase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a/ a b/ (§ 422 ods. 1C. s. p.).\n\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 C. s. p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nC. s. p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha [dovolací návrh (§ 428 C. s. p.)].\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C. s. p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.\ns. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Cbi/2/2018", "guid": "69f7acd1-3390-4d55-a549-2d2e6ba4f9bb:0caa13bf-01b3-4e12-96e1-ed801026ebb8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:eca8e97a-88e6-4113-b87f-95a933855308", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 202/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 202/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eca8e97a-88e6-4113-b87f-95a933855308"}, {"guid": "13da7a92-e894-4a65-b8d9-13dfd8a9bae6:fe7a9d7d-3c2e-42de-9a51-37fa76d3c44f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3", "spisova_znacka": "9Cbi/2/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Cbi/2/2008 z 12. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-12-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7008200297.3"}], "citovane_v": []}