{"guid": "7fa91f6d-20b4-4a4a-a7ce-2bac72d9a042:aef210f2-a25d-4b1f-ac57-9d1323667568", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1", "spisova_znacka": "1Obo/1/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo/1/2021 z 8. 6. 2022", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. júna 2022, sp. zn. 1Obo/1/2021, ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1", "identifikacne_cislo": "1018201123", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "datum_vydania": "2022-06-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-2", "nazov": "§ 471 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-471.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-471"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-2", "nazov": "§ 175 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "nazov": "§ 175 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "nazov": "§ 175 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-471", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-47", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-48", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aef210f2-a25d-4b1f-ac57-9d1323667568", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Obo/1/2021\n1018201123\n08. 06. 2022\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2022:1018201123.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a\nčleniek senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Sone Pekarčíkovej v spore navrhovateľa Ing. C. I., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom R., XXX XX H., zastúpeného BAJO LEGAL, s.r.o., so sídlom Landererova 8, 811\n09 Bratislava, IČO: 36 860 581, proti odporcovi 1/ SIBA s.r.o. v likvidácii, so sídlom Ružinovská 4812/14,\n821 01 Bratislava, IČO: 31 365 833, odporcovi 2/ Ing. N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., XXX XX\nH., zastúpenému Advokátska kancelária Mikáči s.r.o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava,\nIČO: 47 252 871 a odporcovi 3/ JUDr. C. C., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX XX H., o zaplatenie\n6.671.977,69 eur s prísl. zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 3Cbs/1/2018-782 z 2. septembra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Späťvzatie námietok odporcu 2/ zo dňa 19.06.2020 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k.\n8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 p r i p ú š ť a.\nII. Odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o zamietnutí námietok odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006 proti\nzmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 o d m i e t a.\nIII. Námietky odporcu 1/ zo dňa 28.02.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68\nzo dňa 20.12.2005 z a m i e t a.\nIV. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 2.09.2020 ktorým bol zrušený\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 z r u š u j e.\nV. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3Cbs/1/2018-782 zo dňa 2.09.2020 vo výroku o trovách\nkonania m e n í tak, že navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nVI. Navrhovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 75 %.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 3Cbs/1/2018-782 z 2.\nseptembra 2020 rozhodol tak, že prvým výrokom zamietol námietky odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006\nproti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005, druhým výrokom zrušil\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie 6.671.977,69 eur\ns úrokom vo výške 6% od 27.02.1999 (výrok je nesprávne označený I. namiesto II. - pozn. odvolacieho\nsúdu) a tretím výrokom odporcom 1/, 2/ a 3/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06%\n(výrok je nesprávne označený II. namiesto III. - pozn. odvolacieho súdu).\n2 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.02.2002\ndomáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým súd uloží odporcom 1/, 2/ a 3/ povinnosť\nspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.771.559,54 eur (204.000.000,-Sk) so 6% úrokom\nod 27.02.1999 do zaplatenia. Na odôvodnenie návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca 1/ vystavil\ndňa 16.11.1998 vlastnú zmenku (ďalej aj „zmenka“), splatnú dňa 26.02.1999, ktorú odporcovia 2/\na 3/ (konatelia odporcu 1/) avalovali ako fyzické osoby, avšak svoju povinnosť zaplatiť zmenku si\nvystaviteľ zmenky a ani jeho avalisti nesplnili. Na základe predloženého prvopisu zmenky súd vydal dňa\n20.12.2005 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podali odporcovia 1/, 2/ a 3/ námietky.\n\n3 Odporca 1/ v námietkach uviedol, že sa jednalo o blankozmenku, ktorú navrhovateľ vyplnil v rozpore\ns ústnou dohodou o vyplňovacom práve. Vzniesol námietku nedostatku kauzy, pričom poukázal na\nto, že zmenka bola vystavená ako garancia za finančné plnenie v sume 3.000.000,- Sk, ktorú sumu\nna základe zmluvy o pôžičke manželka navrhovateľa poskytla odporcovi 1/. V predmetnej zmenke\nzostali nevyplnené údaje o peňažnej mene, sume (číslom aj slovom) a mieste plnenia. Navrhovateľ ako\nzmenkový veriteľ chýbajúce údaje doplnil strojopisne, pričom v súlade s vyplňovacím oprávnením vyplnil\núdaj o mene a mieste plnenia, avšak nie zmenkovú sumu. O zlom úmysle navrhovateľa svedčí i to, že\ntento nikdy písomne a ani ústne nevyzval odporcov na plnenie dlžnej sumy a zročnú zmenku nepredložil\nna platenie v platobný deň. Odporca 2/ ako ručiteľ zo zmenky v námietkach uviedol, že predmetná\nzmenka bola vystavená ako blankozmenka s nevyplnenými údajmi týkajúcimi sa sumy, pričom bola\nvyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, v rozpore so zákonom, a preto vykazuje znaky\npodvodného konania. Odporca 3/ v námietkach uviedol, že blankozmenka bola vystavená ako záruka\nza finančné plnenie - vrátenie pôžičky v sume 3.000.000,-Sk, pričom pôžička bola splatná 26.02.1999\na mal ju splatiť odporca 1/ ako vystaviteľ zmenky. Majiteľ zmenky pri vyplnení zmenky konal v zlej viere\ns absenciou „bona fide“, keď chýbajúce náležitosti zmenky, najmä zmenkovú sumu, vyplnil v rozpore s\ndohodou o vyplňovacom práve.\n4 Rozsudkom č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa 13.04.2011 súd prvej inštancie rozhodol tak, že zmenkový\nplatobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 ponechal v platnosti v časti zmenkovej sumy\n99.581,76 eur s úrokom 6% od 27.02.1992 do zaplatenia a vo zvyšnej časti zmenkový platobný\nrozkaz zrušil. O odvolaní navrhovateľa rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“)\nrozsudkom č. k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 tak, že rozsudok č. k. 8Cb/2/2003-372 zo dňa\n13.04.2011 potvrdil v napadnutej časti (prevyšujúcej sumu 99.581,76 eur s prísl.). Nálezom Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ÚS SR“) č. k. III. ÚS 603/2017-50 zo dňa 27.03.2018 bol rozsudok\nNS SR č. k. 3Obo/57/2011-431 zo dňa 29.04.2013 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.\nUznesením č. k 3Obo/9/2018, 3Obo/10/2018-675 zo dňa 26.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-372 vo výroku, ktorým bol zrušený\nzmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 v časti prevyšujúcej sumu 99.581,76 eur s prísl., ďalej\nzrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Cb/2/2003-604 a uznesenie toho istého súdu č. k.\n8Cb/2/2003-447 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. NS SR uložil súdu prvej inštancie, aby\nposúdil, či odporca 3/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu (ďalej aj „ZPR“) včas a\nvysporiadal sa s tým, či odporcovia svoje námietky v konaní preukázali. Vo vzťahu k odporcovi 1/ uviedol,\nže tento podal námietky proti ZPR včas, čo je konštatované v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1ObdoV/86/2006 zo dňa 27.11.2008.\n5 Súd prvej inštancie najskôr upriamil pozornosť na zisťovanie, či odporca 3/ podal námietky proti\nzmenkovému platobnému rozkazu včas. Uviedol, že ZPR bol odporcovi 3/ (ako fyzickej osobe)\nneúspešne doručovaný poštou dňa 29.12.2005 s opakovaným pokusom o doručenie dňa 30.12.2005,\npričom v tento deň bola zásielka (zmenkový platobný rozkaz) uložená na pošte a adresát bol o\nuložení zásielky oboznámený písomným lístkom v poštovej schránke. Odporca 3/ namietal, že v čase\ndoručovania zmenkového platobného rozkazu sa v mieste bydliska nezdržiaval, nakoľko v dňoch\n29.-30.12.2005 sa zúčastnil zasadnutia predstavenstva spoločnosti MINERÁLNE VODY a. s., Prešov,\npričom z predloženého cestovného lístka ŽSR je zrejmé, že sa zo služobnej cesty vrátil do Bratislavy\ndňa 30.12.2005 o 22:20 hod. Podľa názoru súdu, odporca sa mohol oboznámiť so skutočnosťou, že mu\nbola doručovaná zásielka a táto je uložená na pošte na základe oznámenia poštového doručovateľa\nv poštovej schránke odporcu 3/ dňa 30.12.2005, odkedy začala odporcovi 3/ plynúť 3-dňová lehota v\nzmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) na vyzdvihnutie zásielky na pošte.\nOdporca 3/ neuviedol žiadny dôvod, prečo si uloženú zásielku nevyzdvihol na pošte dňa 2.01.2006.\nOd tohto dňa potom začala žalovanému 3/ plynúť 3-dňová lehota na podanie námietok proti ZPR,\nktorá uplynula dňa 5.01.2006. Keďže odporca 3/ podal námietky dňa 17.01.2006, podal ich po uplynutí\nzákonnej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP, z dôvodu ktorého súd jeho námietky zamietol ako podané\noneskorene.\n6 Následne na prejednanie námietok odporcu 1/ súd prvej inštancie nariadil pojednávanie. V odôvodnení\nrozhodnutia poukázal na to, že na základe žiadosti navrhovateľa a so súhlasom predsedu senátu (č. l.\nspisu 669) bol navrhovateľovi dňa 27.06.2018 vydaný originál zmenky z trezoru súdu (č. l. spisu 674),\nodkedy súd nemá o zmenke žiadnu vedomosť a nepozná dôvod, prečo navrhovateľ žiadal o vydanie\n\nzmenky. Od 27.06.2018 až do dňa pojednávania 2.09.2020 sa mohla zmenka stratiť, zničiť alebo inak\nznehodnotiť, a preto nie je ku dňu rozhodnutia preukázaná jej existencia. Navrhovateľ mohol so zmenkou\naj inak nakladať, napr. ju postúpiť na inú osobu, a preto súd ku dňu rozhodovania nemal preukázanú\naktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 2.09.2020 na otázku predsedu senátu, či\nnavrhovateľ a jeho právny zástupca majú nejaké návrhy na doplnenie dokazovania listinným dokladmi\nalebo inými dôkazmi, právny zástupca navrhovateľa výslovne uviedol, že ďalšie návrhy na doplnenie\ndokazovania nemá. Keďže na pojednávaní dňa 2.09.2020 súd nemal k dispozícii zmenku ako hlavný\nlistinný dôkaz, preukazujúci uplatnený nárok na zaplatenie sumy 6.671.977,69 eur s prísl., a teda nemal\npreukázanú aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa a dôvodnosť samotného nároku, súd prvej inštancie\ndospel k názoru, že navrhovateľov nárok zo zmenky je nedôvodný, a preto v súlade s § 175 ods.\n4 OSP zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v časti o zaplatenie sumy\n6.671.977,69 eur s prísl. zrušil.\n7 O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak, že odporcom 1/, 2/ a\n3/ priznal pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,06% (z predmetu konania 6.771.559,45\neur mal navrhovateľ úspech len v sume 99.581,76 eur) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne\nuznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\n8 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie v zmysle\n§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces), v zmysle §\n365 ods. 1 písm. d/ CSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci), v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam) a v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci) a navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „odvolací súd“) rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že I. námietky\nodporcu 3/ proti zmenkovému platobnému rozkazu č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2015 zamieta, II.\nzmenkový platobný rozkaz v časti o zaplatenie 6.671.977,69 eur s úrokom vo výške 6% od 27.02.1999\ndo zaplatenia ponecháva v platnosti, III. pripúšťa späťvzatie námietok odporcu 2/ z 19.06.2020 a IV.\nnavrhovateľovi priznáva proti odporcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n9 Navrhovateľ (ďalej aj „odvolateľ“) poukázal na to, že odporca 2/ vzal svoje námietky proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu späť, a to podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.06.2020. Súd prvej\ninštancie opomenul rozhodnúť o späťvzatí námietok, čomu nasvedčuje aj tá skutočnosť, že o späťvzatí\nnámietok sa nezmienil ani v odôvodnení svojho rozhodnutia. Výrok I. o zamietnutí námietok odporcu 3/\nje správny, avšak odporuje si s druhým výrokom rozsudku (nesprávne označeným duplicitne ako výrok\nI.), ktorým súd rozhodol o zrušení zmenkového platobného rozkazu aj vo vzťahu k odporcovi 3/. Keďže\nodporca 2/ vzal svoje námietky proti ZPR späť, je vylúčené, aby zmenkový platobný rozkaz bol zároveň\nzrušený aj proti odporcovi 2/. Ide o závažné procesné pochybenie súdu prvej inštancie a naplnenie\nodvolacích dôvodov v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Keďže súd neodôvodnil, ako mohol zrušiť\nzmenkový platobný rozkaz aj proti odporcom 2/ a 3/, rozsudok trpí aj vadou nepreskúmateľnosti, čím je\ndaný odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/, resp. písm. d/ CSP. Vo vzťahu k odporcovi 3/, ktorý\npodal námietky oneskorene, mal zostať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.\n10 Za nesprávne považoval aj dôvody zrušenia zmenkového platobného rozkazu proti odporcovi 1/.\nPoukázal na to, že v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze (§ 175 ods. 4 OSP) je relevantný stav,\nktorý bol v čase vydania ZPR, a nie stav v čase vydania rozsudku (§ 154 ods. 1 OSP). V konaní\no zmenkovom platobnom rozkaze sa totiž po podaných námietkach rozhoduje o tom, či ZPR bude\nponechaný v platnosti alebo či bude zrušený, pričom na základe námietok súd posudzuje len to, či\nzmenkový platobný rozkaz bol alebo nebol vydaný oprávnene, a to ku dňu jeho vydania. Ide o výnimku\nz ustanovenia § 154 ods. 1 OSP, podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nNa túto výnimku upozorňuje aj súčasná zmenková doktrína (In: Chalupa R., Směnka v soudním\nřízení, Praha, Leges, 2017, s. 49), ako aj judikatúra (napr. rozsudok NS ČR sp. zn. 29Odo/63/2006 z\n26.07.2007).\n11 Pokiaľ súd konštatoval, že nemal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu, pričom žiadny z odporcov\nnikdy netvrdil, že by navrhovateľovi aktívna vecná legitimácia nepatrila, zjavne tým prekročil rozsah\nprieskumu o námietkach odporcu 1/. Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa bola preukázaná originálom\n\nzmenky, na základe čoho došlo k vydaniu zmenkového platobného rozkazu, t. j. táto bola preukázaná v\nčase vydania zmenkového platobného rozkazu. Z originálu zmenky bola pritom vyhotovená fotokópia,\nktorá je založená v spise. Uvedené znamená, že ZPR bol vydaný oprávnene, a teda nemohol\nbyť zrušený. Naviac, v konaní nebola otázka aktívnej vecnej legitimácie vôbec sporná. Odporca 1/\npočas celého konania (trvajúceho cca 18 rokov) nikdy nenamietal, že by navrhovateľ nemal aktívnu\nvecnú legitimáciu v dôsledku toho, že chýba originál zmenky. V tomto smere bola porušená zásada\nkontradiktórnosti konania. Zároveň z tohto dôvodu nebol splnený ani zákonný dôvod na preukazovanie\naktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa. Ak mal súd dôvodné a závažné pochybnosti o aktívnej\nvecnej legitimácii navrhovateľa ako o nespornej skutočnosti, tieto mal aj náležite vysvetliť a odôvodniť,\ninak je jeho záver potrebné považovať za svojvoľný a rozsudok za nepreskúmateľný. Zo samotnej\nabsencie originálu zmenky na súde (ktorá však bola predložená v čase vydania zmenkového platobného\nrozkazu) nemožno bez ďalšieho dovodiť, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný, a to naviac\nv prípade, keď jeho aktívnu vecnú legitimáciu žiadna z procesných strán nenamietala. Zo súdom\nuvádzaných ustanovení OSP a Spravovacieho a kancelárskeho poriadku (ďalej aj „SaKP“) vôbec\nnevyplýva povinnosť, aby originál zmenky bol uložený na súde po celú dobu rozhodovania tak, ako to\ntvrdil v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Naviac, súd aplikoval neplatné právne normy (§ 179\nods. 3, 4 a 5 SaKP), ktoré v čase rozhodovania súdu neboli súčasťou právneho poriadku. Okrem toho,\nSaKP je právny predpis upravujúci technické a spravovacie záležitosti vo vzťahu k vnútornej organizácii\nsúdov, a nie je záväzný pre strany sporu, pretože ide o podzákonnú normu. Ani jedno z ustanovení §\n180a SaKP (v znení platnom v čase rozhodovania súdu) nestanovuje, že zmenka (na rozdiel od príloh\nzakladaných do prílohovej obálky) sa vracia jej predkladateľovi až po právoplatnom skončení sporu.\nRovnako zo žiadneho ustanovenia SaKP nie je možné vyvodiť záver o tom, že zmenka musí byť uložená\nv trezore súdu počas celého konania. Úloha a zmysel predloženia originálu zmenky konajúcemu súdu\nsa v konaniach začatých za účinnosti OSP konzumuje vydaním ZPR a jej uchovávanie v trezore súdu\nje nadbytočné, obzvlášť, ak nikto z odporcov nespochybňuje pravosť zmenky. Súd prvej inštancie mal\nnavrhovateľovi priznať nárok zo zmenky, keďže mu svedčí aktívna vecná legitimácia.\n12 V doplnení odvolania odvolateľ opätovne vyjadril nesúhlas s postupom súdu prvej inštancie pri\nposudzovaní aktívnej vecnej legitimácie. Pozornosť upriamil aj na to, že súd prvej inštancie sa vôbec\nnezaoberal otázkou včasnosti podania námietok odporcom 1/. Včasnosť podania námietok odporcom 1/\nbola posudzovaná len pri opakovanom doručovaní ZPR odporcovi 1/, avšak žiadny zo súdov sa doteraz\nnezaoberal oprávnenosťou opakovaného doručovania ZPR odporcovi 1/. Platí to aj pre dovolací súd,\npričom záväznosť právneho názoru o včasnosti podania námietok odporcom 1/ sa týka len námietok\npodaných po opakovanom doručovaní. Súd prvej inštancie sa tiež nezaoberal ani otázkou, či námietky\nodporcu 1/ boli podané oprávnenou osobou, keďže neboli podpísané spoločne všetkými konateľmi\nodporcu 1/ (chýbal podpis konateľa S.), čo potvrdili vo svojich podaniach aj odporcovia 1/ a 2/, ktoré\npodania však súd prvej inštancie úplne opomenul.\n13 K odvolaniu navrhovateľa zaslal odporca 1/ písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že odvolanie\nnavrhovateľa je dôvodné vo všetkých jeho bodoch. Pravosť zmenky nebola nikdy spochybnená a nebola\npredmetom sporu medzi účastníkmi konania. Predmetom sporu bola len výška zmenkovej sumy, nakoľko\nmedzi navrhovateľom a odporcom 1/ nikdy nebola uzavretá dohoda o vyplnení zmenky, vystavenej dňa\n16.11.1998 odporcom 1/ v prospech navrhovateľa a uplatnenie zmenky nebolo nikdy žiadnym spôsobom\nviazané na pôžičku 3.000.000,-Sk. Dňa 29.12.2005, v čase doručovania ZPR zo dňa 20.12.2005,\nsp. zn. 8Cb/2/2003-68, odporca 1/ nemal na adrese sídla Bratislava, Drobného 11 zriadenú poštovú\nschránku a na tejto adrese de facto nesídlil. Oznámenie poštovej doručovateľky o tom, že adresát\nzásielky je v mieste doručovania neznámy, bolo pravdivé a zodpovedalo skutočnosti. Tieto skutočnosti\npotvrdil aj odporca 2/ v podaní zo dňa 19.06.2020, čím de facto potvrdil, že neexistovali dôvody pre\nopätovné doručovanie zmenkového platobného rozkazu. Odporca 2/ potvrdil aj zistenie likvidátora\nodporcu 1/ o tom, že námietky podané odporcom 1/ neboli podpísané všetkými riadne zvolenými\nkonateľmi spoločnosti odporcu 1/, a teda, že tieto námietky nielenže boli podané oneskorene, ale boli\npodané aj neoprávnenou osobou (chýbal podpis tretieho riadne zvoleného konateľa odporcu 1/). Ďalej\nuviedol, že má eminentný záujem na tom, aby odvolací súd vyhovel odvolaciemu návrhu navrhovateľa\na rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a ukončil tak neprimerane dlhé konanie.\n14 K vyjadreniu zaslal následne odporca 1/ doplnenie vyjadrenia, v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie\nsa nezaoberal jeho podaním zo dňa 17.08.2008, ku ktorému bolo priložené aj rozhodnutie valného\n\nzhromaždenia odporcu 1/ zo dňa 13.04.2003 o zvolení tretieho konateľa spoločnosti a o zmene stanov\nspoločnosti ohľadne spoločného podpisovania všetkých konateľov.\n15 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací, po prejednaní odvolania navrhovateľa a\npreskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia pojednávania\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je v prevažnej miere dôvodné.\n16 Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti zákona (CSP,\núčinný od 1.07.2016), zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 CSP).\n17 Konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti zákona (CSP), sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 471 ods. 2 CSP).\n18 Keďže CSP právny inštitút zmenkového platobného rozkazu neupravuje, odvolací súd ho posudzoval\npodľa § 175 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 14.10.2008, ustanovenie ktoré platilo\na bolo účinné v čase vydania ZPR, jeho doručovania a podania námietok proti nemu.\n19 Podľa § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 14.10.2008, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku\nalebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva,\npredseda senátu krajského súdu činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový)\nplatobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy konania\nalebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu\nnamieta. Zmenkový (šekový) platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno\nnávrhu na vydanie platobného rozkazu vyhovieť, nariadi predseda senátu pojednávanie. Podľa odseku\n2 citovaného ustanovenia, ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový\n(šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky,\nktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia,\nak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky\npodané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový (šekový) platobný\nrozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti\nvýroku o trovách konania je odvolanie. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, predseda senátu\npostupuje podľa odsekov 1 až 3 aj vtedy, ak navrhovateľ predloží v prvopise oddelene prevedený\nzáložný list skladiskového záložného listu alebo tovarový záložný list 34a), o ktorých pravosti niet dôvodu\npochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva.\n20 Po preskúmaní veci odvolací súd sa stotožnil s námietkami odvolateľa, s ktorými vyslovil súhlas aj\nodporca 1/ vo vyjadrení, a to že výroková časť rozsudku súdu prvej inštancie je zmätočná nielen čo do\noznačenia jednotlivých výrokov rozsudku (keď súd prvej inštancie prvé dva výroky označil I. a tretí výrok\nrozsudku označil II.), ale aj čo do ich obsahu, keďže súd prvej inštancie druhým výrokom (nesprávne\noznačeným ako výrok I.) zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa 20.12.2005 v\nčasti o zaplatenie 6.671.977,69 eur s úrokom vo výške 6% od 27.02.1999 proti všetkým trom odporcom,\npričom zároveň výrokom I. rozsudku zamietol námietky odporcu 3/ z 19.01.2006 proti ZPR a neprihliadol\nna dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým tento vzal svoje námietky proti ZPR späť, a to podaním zo dňa\n20.12.2005.\n21 Zmenkový platobný rozkaz je rozhodnutím vo veci samej, pričom obranou odporcu proti ZPR sú\nnámietky, ktoré musia byť podané včas, oprávnenou osobou a musia byť odôvodnené, čo je súd\npovinný skúmať z úradnej povinnosti (ex offo). V (skrátenom) konaní o vydanie ZPR sa uplatňuje tzv.\nkoncentračná zásada, v zmysle ktorej odporca v zákonnej lehote troch dní musí v písomných námietkach\nuviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta.\n22 Ak je na strane odporcov viacero subjektov, ktorí majú procesné postavenie samostatných\nspoločníkov (ako tomu je aj v posudzovanom prípade), každý z nich je oprávnený podať sám námietky,\nktoré majú účinky vždy len vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý ich podal. Ak námietky proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu neboli podané včas alebo včas podané námietky boli vzaté späť, nadobúda\nzmenkový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku vo vzťahu k tým odporcom, ktorí námietky\npodali oneskorene alebo ich vzali späť.\n\n23 Súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď opomenul dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým\ntento vzal svoje námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu späť a o tomto dispozičnom úkone\nodporcu 2/ nerozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia a rovnako súd pochybil aj v tom, keď ZPR\nzrušil aj proti odporcovi 2/. Včasným podaním námietok sa v rozsahu námietok odkladá právoplatnosť\na vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, avšak zmenkový platobný rozkaz sa tým neruší.\nTaktiež, ak by námietky podal len jeden z viacerých odporcov, ktorí sú v postavení samostatných\nspoločníkov, neodkladá sa tým právoplatnosť ZPR vo vzťahu k ostatným odporcom. Zmenkový platobný\nrozkaz je vykonateľný uplynutím lehoty k plneniu v ňom stanovenej, počítanej od doručenia odporcovi.\nAk teda bol zmenkový platobný rozkaz adresovaný viacerým odporcom, avšak niektorí z nich podali\nnámietky oneskorene alebo ich vzali späť, má to za následok to, že ZPR nadobúda účinky právoplatného\nrozsudku proti týmto odporcom. Odvolací súd preto prihliadol na dispozičný úkon odporcu 2/, ktorým\nvzal svoje námietky proti ZPR späť, v dôsledku čoho pripustil späťvzatie námietok odporcu 2/ (výrok I.\nuznesenia).\n24 V zmysle § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietol odvolanie navrhovateľa proti prvému výroku\nrozsudku, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky odporcu 3/ ako oneskorene podané, pretože\nrozhodnutie o zamietnutí námietok odporcu 3/ bolo vydané v prospech navrhovateľa. Z ustanovenia §\n359 CSP vyplýva, že odvolanie môže podať len tá strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané\n(výrok II. uznesenia).\n25 Vzhľadom na námietky odvolateľa, ktoré niekoľkokrát uplatnil aj v priebehu doterajšieho konania, ako\naj výhrady odporcu 1/, obsiahnuté vo vyjadrení k odvolaniu a jeho doplnení, odvolací súd zisťoval, či\nnámietky odporcu 1/ boli podané včas.\n26 Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 20.12.2005 súd prvej inštancie vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý\ndoručoval do vlastných rúk navrhovateľovi a odporcom 1, 2 a 3. Na č.l. spisu 72 sa nachádza obálka, v\nktorej súd prvej inštancie doručoval odporcovi 1/ do vlastných rúk zmenkový platobný rozkaz na adresu\n„SIBA s. r. o., Drobného 11, 841 01 Bratislava“, t. j. na adresu právnickej osoby, zapísanú v obchodnom\nregistri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: S.r.o., vložka č.: 6404/B od 22.12.1993 do 29.02.2016 (t. j. aj\nv čase doručovania ZPR). Zásielka sa dňa 30.12.2005 vrátila naspäť súdu prvej inštancie s poznámkou:\n„Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava - odsťahovaný“.\n27 V zmysle § 175 ods. 1 OSP v znení účinnom do 14.10.2008 bolo potrebné zmenkový platobný\nrozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie OSP nevylučoval (na rozdiel od\nplatobného rozkazu).\n28 Náhradné doručenie právnickým osobám upravoval § 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého: „Ak nie je\nmožné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v\ninom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch\ndňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať\nza právnickú osobu, sa o tom nedozvie“.\n29 Náhradné doručenie upravené v § 47 ods. 2 OSP sa aplikovalo len vo vzťahu k fyzickým osobám,\nčo potvrdil aj dovolací senát NS SR v uznesení sp. zn. 1ObdoV/86/2006 (č. l. spisu 252).\n30 Podľa názoru odvolacieho súdu, zmenkový platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený na základe\nfikcie doručenia v zmysle § 48 ods. 2 OSP dňa 2.01.2006 (po troch dňoch od vrátenia nedoručenej\nzásielky súdu). ZPR bol totiž odporcovi 1/ správne doručovaný na adresu sídla zapísanú v obchodnom\nregistri, pričom v čase doručovania nebola iná adresa súdu prvej inštancie známa a na účely doručovania\nzákon (OSP) neukladal súdu ani povinnosť šetriť inú adresu. Pre uplatnenie fikcie doručenia v zmysle\n§ 48 ods. 2 OSP sa nevyžadoval ani opätovný pokus, resp. viac pokusov o doručenie a ani zanechanie\noznámenia o uložení písomnosti na pošte.\n31 Na č. l. spisu 79 sa nachádza žiadosť odporcu 1/ o opakované doručenie ZPR odporcovi 1/ na adresu\nDrobného 11, 841 01 Bratislava, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri ako svoje sídlo aj v čase\nprvého doručovania ZPR. Žiadosť je odôvodnená tým, že po prevzatí písomnosti odporcom 2/ začali\nobaja konatelia (V. a N.) pátrať po zásielke adresovanej odporcovi 1/ a dňa 10.01.2006 zistili na pošte č.\n42 v Bratislave, že v rovnaký deň, ako mala byť písomnosť doručená adresátovi, ju pošta odoslala späť\n\ns tým, že adresát je odsťahovaný. Konatelia odporcu 1/ poukazovali na to, že pri doručovaní predmetnej\npísomnosti došlo k pochybeniu poštovej doručovateľky, keďže adresa spoločnosti SIBA s.r.o. je stále tá\nistá (nezmenila sa). K svojej žiadosti pripojili notársky overenú fotokópiu „ úradného zápisu“ spísaného\nna pošte č. 42 v Bratislave dňa 10.01.2006 (č. l. spisu 80) a notársky overenú fotokópiu „odpisu monitora\npočítača na pošte č. 42 v Bratislave“ (č. l. 81). Na č. l. spisu 83 sa nachádza doplnenie žiadosti\nodporcu 1/ o opakované doručenie zmenkového platobného rozkazu. Odporca 1/, resp. v jeho mene\nkonajúci odporcovia 2/ a 3/ predmetnú žiadosť doplnili o fotodokumentáciu vyhotovenú dňa 10.01.2006\n(zažurnalizovaná je na č. l. spisu 84-91), ktorá podľa ich názoru preukazuje pochybenie pošty pri prvom\ndoručovaní. Dožadovali sa opakovaného doručenia s poukazom na § 48 ods. 1 OSP a skutočnosť, že\nKrajskému súdu v Bratislave boli a sú známe adresy osôb, ktoré sú oprávnené konať za odporcu 1/\n(právnickú osobu).\n32 Podľa názoru odvolacieho súdu, žiadny z vyššie uvedených dokladov, ktoré súdu prvej inštancie\npredložil odporca 1/, nepreukazuje akékoľvek pochybenie Slovenskej pošty, a. s. ako doručujúceho\norgánu. Fotodokumentácia vyhotovená na pobočke pošty č. 42 v Bratislave, Saratovská 3/A osvedčuje\ntú skutočnosť, že odporcovia 2/ a 3/ na tejto pobočke uskutočnili akúsi „reklamáciu“ nedoručenia zásielky\nna adresu sídla odporcu 1/, avšak kladný výsledok „reklamácie“ z predložených fotografií nevyplýva.\nPokiaľ ide o úradný záznam zo dňa 10.01.2006 (č. l. spisu 80), tento si spísali sami odporcovia 2/ a\n3/ a obsahuje ich (ničím nepodložené) tvrdenie, že doručovaná zásielka mala byť na pošte uložená do\n16.01.2006 a až následne mala byť vrátená odosielateľovi. Toto tvrdenie má preukazovať vyjadrenie\nvedúcej pošty na druhej strane záznamu. Predmetné vyjadrenie (podpísané zástupkyňou vedúcej pošty\n42) však spočíva v tom, že zásielka s podacím číslom 10645517, podaná na pošte 17 v Bratislave,\nbola 29.12.2005 vrátená späť z dôvodu, že adresát „SIBA“ je odsťahovaný. O fotografiách poštových\nschránok, pochádzajúcich zrejme z adresy Drobného 11 v Bratislave (na ktorej adrese sa nachádza\nBytový dom Drobného 9, 11, 13, 15), sa nedá zistiť, kedy boli vyhotovené a zrejme ťažko možno\npredpokladať, že boli vyhotovené v čase doručovania spornej zásielky. Na niektorých fotografiách je\nzjavne tá istá poštová schránka označená priezviskom „S.“, kým na iných je označenie „SIBA s.r.o.“ Aké\noznačenie sa na schránke nachádzalo v čase doručovania rovnopisu ZPR, sa z predložených fotografií\nzistiť nedá. A napokon pokiaľ ide o tvrdenie, že inou súdu známou adresou právnickej osoby (v zmysle §\n48 ods. 2 OSP) môžu byť aj adresy osôb oprávnených konať za právnickú osobu, odvolací súd poukazuje\nna to, že judikatúra NS SR takýto názor nepotvrdzuje (R 19/1998).\n33 Na č. l. spisu 96 sa nachádza druhé doplnenie žiadosti odporcu 1/ o opakované doručenie ZPR, v\nktorej sa odporca 1/ (v mene ktorého konali odporcovia 2/ a 3/) domáhal, aby súd prvej inštancie doručil\nvydaný zmenkový platobný rozkaz odporcovi 1/ buď do novozriadeného poštového priečinka, alebo na\nadresu jeho konateľov. Na č. l. spisu 100 sa nachádza úprava pre spisovú kanceláriu zo dňa 1.02.2006,\npodľa ktorej mal byť ZPR opakovane doručený odporcovi 1/ na adresu: SIBA s. r. o., PO BOX 150,\nDrobného 11, 840 00 Bratislava.\n34 Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie neodôvodnene vyhovel žiadosti odporcu 1/ o\nopätovné doručenie zmenkového platobného rozkazu do poštového priečinka odporcu 1/, pričom dôvod,\npre ktorý tak urobil, sa z obsahu spisu nedá zistiť (nikde sa k tomu nevyjadruje).\n35 Námietky odporcu 1/ proti ZPR sú zažurnalizované na č. l. spisu 110 a nasl. Ich včasnosť bola\npredmetom skúmania súdu prvej inštancie (viď uznesenie o zamietnutí námietok na č. l. spisu 141),\nodvolacieho súdu (potvrdzujúce uznesenie na č. l. spisu 196) a dovolacieho súdu (uznesenie zrušujúce\nuznesenie odvolacieho súdu na č. l. spisu 141), avšak ani jeden zo súdov sa nezaoberal prvým\ndoručovaním zmenkového platobného rozkazu na adresu zapísaného sídla odporcu 1/ (§ 48 ods. 2\nOSP). Navrhovateľ (odvolateľ) včasnosť podania námietok odporcom 1/ v priebehu konania opakovane\nviackrát spochybňoval, naposledy vo svojom podaní zo dňa 21.10.2020, označenom ako „Doplnenie a\nzmena odvolania“ (č. l. spisu 808 a nasl.).\n36 Odvolací senát NS SR v zrušovacom uznesení zo dňa 26.07.2018 (č. l. spisu 675) k námietke\nnavrhovateľa o nesprávnom posúdení včasnosti podaných námietok odporcu 1/ uviedol, že je\nneopodstatnená, lebo odvolací súd je viazaný tým, ako túto otázku posúdil dovolací senát v uznesení zo\ndňa 27.11.2008 (č. l. spisu 252), kde konštatoval, že ak odporca 1/ podal námietky proti zmenkovému\nplatobnému rozkazu na pošte 28.02.2006, podal ich včas. K uvedenému odvolací súd uvádza,\nže dovolací súd posudzoval otázku opakovaného doručovania zmenkového platobného rozkazu\nodporcovi 1/, avšak žiadny zo súdov, vrátane dovolacieho súdu, zúčastnených na rozhodovaní, sa\n\nnevyjadril k tomu, prečo bolo potrebné opätovne doručovať zmenkový platobný rozkaz odporcovi 1/\n(ako právnickej osobe) po tom, čo pošta vrátila zásielku naspäť súdu ako nedoručenú. Odvolací\nsúd dáva za pravdu odvolateľovi v tom, že žiaden z konajúcich súdov sa náležite a presvedčivo\nnezaoberal (ne)oprávnenosťou opakovaného doručovania zmenkového platobného rozkazu odporcovi\n1/ po tom, čo pošta vrátila zásielku súdu s poznámkou „Adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava odsťahovaný“ (obálka je na č. l. spisu 72). Dovolací súd sa v odôvodnení svojho uznesenia (č. l. spisu\n252) vôbec nezaoberal a ani sa nevyjadril k prvému doručovaniu ZPR v decembri 2005 na adresu\nsídla zapísanú v obchodnom registri. Odvolací súd poukazuje aj na posledné podania odporcov 1/ a 2/\n(č. l. spisu 747, 728, 761, 851), ktorí v nich zhodne uvádzajú, že dňa 29.12.2005, t. j. v čase prvého\ndoručovania ZPR nemal odporca 1/ na adrese zapísaného sídla (Drobného 11, Bratislava) zriadenú\npoštovú schránku a ani na tejto adrese de facto nesídlil, pričom oznámenie poštovej doručovateľky,\nže adresát zásielky bol v čase doručovania v mieste doručovania neznámy, je pravdivé a zodpovedá\nskutočnosti (podanie odporcu 2/ na č. l. spisu 747 a podanie odporcu 1/ na č. l. spisu 728, 761, 851).\nAktuálne vyjadrenie odporcu 2/ je v rozpore s tým, čo ako konateľ odporcu 1/ tvrdil v čase bezprostredne\npo vydaní ZPR v žiadostiach o opakované doručenie ZPR (č. l. spisu 79 a nasl. a č. l. spisu 83 a nasl.).\n37 S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzaviera, že zmenkový platobný rozkaz bol v decembri\n2005 odporcovi 1/ doručovaný správne na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri v súlade\ns § 48 ods. 2 OSP a bol doručený odporcovi 1/ na základe fikcie doručenia v zmysle § 48 ods.\n2 OSP dňa 2.01.2006 (po troch dňoch vrátenia nedoručenej zásielky súdu). V čase doručovania\nzmenkového platobného rozkazu nebola súdu známa žiadna iná adresa odporcu 1/ (než adresa\nzapísaná v obchodnom registri Drobného 11, 841 01 Bratislava) a opätovné doručovanie ZPR na základe\npožiadaviek odporcov 2/ a 3/ ako konateľov odporcu 1/ bolo nedôvodné a nemajúce oporu v OSP.\nOdvolací súd upriamuje pozornosť aj na to, že žiadosť o zriadenie poštového priečinku (P.O.BOX 150)\nbola podaná až dňa 12.01.2006, teda po tom, čo ZPR bol riadne doručený odporcovi 1/ v zmysle § 48\nods. 2 OSP. Zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť proti odporcovi 1/ dňa 2.01.2006, t. j.\npo troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu a poštová doručovateľka postupovala správne,\nkeď zásielku, ktorá obsahovala ZPR, po tom, čo sa ju nepodarilo doručiť odporcovi 1/ do vlastných rúk,\nvrátila naspäť súdu ako nedoručenú. Poznámka poštovej doručovateľky na zadnej strane obálky (č. l.\nspisu 72 - predtlačený papier s možnosťou voľby: adresát je neznámy, adresát zásielku neprevzal v\nodbernej lehote, adresát zomrel, adresát je nezastihnutý, adresát sa na uvedenej adrese nezdržiava\n- odsťahovaný, pričom poštová doručovateľka zaškrtla poslednú možnosť) je bez právnej relevancie\nvo vzťahu k § 48 ods. 2 OSP, v zmysle ktorého bola zásielka obsahujúca ZPR správne doručovaná\nodporcovi 1/ ako právnickej osobe na adresu jej sídla, zapísanú v obchodnom registri, pričom písomnosť\n(ZPR) sa v zmysle fikcie považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu,\na to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvedel. Právna úprava\nZPR v čase jeho vydania upravovala náhradné doručenie právnickým osobám v § 48 ods. 2 OSP, avšak\nneupravovala možnosť viacnásobného náhradného doručovania ZPR právnickým osobám, nakoľko\ntakýmto postupom by došlo k predĺženiu zákonnej 3-dňovej lehoty na podanie námietok pre odporcov aj\no niekoľko týždňov, resp. mesiacov, čím by sa zmaril účel právneho inštitútu - zmenkového platobného\nrozkazu, ako aj skráteného rozkazného konania. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k\nzáveru, že pokiaľ odporca 1/ podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu dňa 28.02.2006,\npodal ich po uplynutí zákonom stanovenej 3-dňovej lehoty v zmysle § 175 ods. 1 OSP. Odvolací súd\npreto zamietol námietky odporcu 1/ z 28.02.2006 proti zmenkovému platobnému rozkazu, pričom v tomto\nsmere poukazuje aj na zhodné tvrdenia navrhovateľa a odporcu 1/ (výrok III. uznesenia).\n38 Navrhovateľ, ako aj odporca 1/ namietali tiež, že námietky odporcu 1/ proti ZPR boli podané\nneoprávnenou osobou, nakoľko neboli podpísané všetkými riadne zvolenými konateľmi spoločnosti\nodporcu 1/.\n39 Touto námietkou sa odvolací súd bližšie nezaoberal, nakoľko námietky odporcu 1/ boli zamietnuté\nz dôvodu ich oneskoreného podania odporcom 1/, čo bolo postačujúce pre rozhodnutie súdu o\nzamietnutí týchto námietok. Len ako obiter dictum odvolací súd uvádza, že v spise sa nachádza\nzápisnica z rokovania valného zhromaždenia (ďalej aj „VZ“) zo dňa 13.04.2003 (č. l. spisu 762-763), z\nktorej vyplýva, že V. sa stal konateľom spoločnosti SIBA s. r. o. dňom schválenia (prijatia) uznesenia\nvšetkými spoločníkmi spoločnosti, t. j. 13.04.2003 (spolu s V. a N.), kedy nastal konštitutívny účinok\ntejto skutočnosti (zápis člena štatutárneho orgánu v obchodnom registri mal len deklaratórny účinok).\nNásledne však registrový súd v konaní vedenom pod sp. zn. 7Re/14/2004 odmietol návrh na zápis zmeny\n\nzapísaných údajov zo dňa 2.03.2004, prílohou ktorého bola aj zápisnica z rokovania VZ spoločnosti\nSIBA s. r. o. zo dňa 13.04.2003, čo uviedol v oznámení o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa 8.03.2004.\nNámietky proti odmietnutiu vykonania zápisu registrový súd uznesením sp. zn. 34NRe/135/2004 zo dňa\n18.05.2004 zamietol a uznesenie o zamietnutí námietok bolo následne potvrdené uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 10Cb/159/04-38 z 28.10.2004.\n40 Keďže námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcov 1/ a 3/ boli zamietnuté ako\noneskorene podané a ohľadne námietok odporcu 2/ odvolací súd pripustil ich späťvzatie, odvolací\nsúd v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ CSP zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým\nsúd nesprávne zrušil (proti odporcom 1/ až 3/) zmenkový platobný rozkaz č. k. 8Cb/2/2003-68 zo dňa\n20.12.2005 v časti o zaplatenie sumy 6.671.977,69 eur s prísl. (výrok IV. uznesenia).\n41 Odvolací súd zmenil závislý výrok o trovách doterajšieho konania tak, že navrhovateľovi priznal nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže navrhovateľ bol v konaní o námietkach proti ZPR proti\nodporcom 1/, 2/ a 3/ v celom rozsahu úspešný (výrok V. uznesenia).\n42 Zároveň odvolací súd priznal navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n75% (3/4), pretože navrhovateľ bol v odvolacom konaní neúspešný len v 1, t. j. v časti, v ktorej podal\nodvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zamietnutí námietok odporcu 3/ zo dňa 19.01.2006 a\núspešný bol v 3-inách (výrok VI. uznesenia).\n43 Uznesenie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je dovolanie prípustné (§ 420 CSP), ak\na) a rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nPodľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Oprávneným subjektom na podanie\ndovolania je strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nv spojení s § 424 CSP).\nPodľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania (§ 430 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,\n\nktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia veci (§\n432 CSP).\nPodľa § 429 SCP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je:\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}