{"guid": "91625987-0575-4314-a93a-64946e871fe0:83fd2d25-0902-47cc-a338-8dfbfc43079e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1", "spisova_znacka": "1ObdoG/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoG/1/2020 z 28. 1. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2021, sp. zn. 1ObdoG/1/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1", "identifikacne_cislo": "9020200041", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Janečková", "sudca_id": 492, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-janeckova-492", "datum_vydania": "2021-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 471/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a6c526b6-5f2b-4714-b3aa-af4ceefaffe5", "datum": "2021-12-20", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458.odsek-2", "nazov": "§ 458 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458.odsek-1", "nazov": "§ 458 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-458.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-458"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-458", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-80", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-64", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-60"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83fd2d25-0902-47cc-a338-8dfbfc43079e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1ObdoG/1/2020\n9020200041\n28. 01. 2021\nJUDr. Miroslava Janečková\nECLI:SK:NSSR:2021:9020200041.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu H.. E. B., nar. XX. R. XXXX,.. R. XXXX/XX, O.\nO., zastúpeného JUDr. Idou Cabanovou, Mičinská cesta 35, Banská Bystrica proti žalovanému V. S.,\nO. XXXX/XX, W., IČO: 327 275 51, zastúpenému Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, Bratislava,\no 72.649,65 € s prísl., o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu\nOkresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-380 zo 16. septembra 2020\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-380\nzo 16. septembra 2020 m e n í tak, že návrh H.. E. B. na pripustenie zmeny strany sporu na strane\nžalobcu z a m i e t a .\nII. Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Dolný Kubín (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo 16.\nseptembra 2020 rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu H.. E. B., bytom O. O...\nR. XXXX/XX. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 60 a § 64 CSP a\nuviedol, že v priebehu predmetného konania došlo k zániku pôvodného žalobcu, obchodnej spoločnosti\nREKOSTAVEX, s.r.o. a to výmazom z obchodného registra na základe uznesenia Okresného súdu Žilina\nsp. zn. 26CbR/192/2015 zo dňa 3. augusta 2016, ktorým bola táto obchodná spoločnosť zrušená bez\nlikvidácie, t. j. bez právneho nástupcu. Konštatoval, že z podaní H.. E. B. zo dňa 20. mája 2015, 8.\nfebruára 2016 a 8. júna 2016 ako aj z podania zo dňa 2. septembra 2020 vyplýva, že v predmetnom\nkonaní došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu, aj s príslušenstvom na H.. E. B.\ndňa 25. februára 2011. Uviedol, že túto skutočnosť potvrdzuje aj podanie žalovaného zo dňa 24. mája\n2016. Keďže však pôvodný žalobca zanikol bez právneho nástupcu, nemohol súd rozhodovať o zmene\nsubjektov podľa § 80 CSP, tak ako to navrhol H.. E. B., nakoľko postupovať podľa tohto ustanovenia\nmožno len v tých prípadoch, kedy nedošlo k strate procesnej subjektivity. Vychádzajúc z uvedeného a s\npoukazom na § 64 CSP súd prvej inštancie rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom\npôvodného žalobcu, t. j. H.. E. B..\n2. Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie generálny prokurátor (ďalej aj „dovolanie GP“), navrhujúc\nnapadnuté uznesenie zrušiť. Uviedol, že potreba zrušiť toto rozhodnutie prevyšuje nad záujmom\nzachovania nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty. Generálny prokurátor v dovolaní zdôraznil,\nže H.. E. B. nie je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol bez univerzálneho\nprávneho nástupcu. Uviedol, že súd procesne zohľadní singulárnu sukcesiu (postúpenie žalovanej\npohľadávky) tak, že rozhodne postupom podľa § 80 CSP o zmene procesnej strany. Zdôraznil však,\nže v príslušnej inštancii možno takéto rozhodnutie vydať najneskôr do vydania rozhodnutia, ktorým\nsa konanie v tejto inštancii končí. Konštatoval, že predpoklady na aplikáciu ustanovenia § 64 CSP\nneboli splnené, lebo H.. E. B. nie je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného žalobcu, do práv\n\npôvodného žalobcu nevstúpil „zánikom pôvodného žalobcu“, teda je zrejmé, že súd prvej inštancie\nnesprávne aplikoval ustanovenie § 64 CSP. Ďalej generálny prokurátor uviedol, že súd prvej inštancie\nmohol zohľadniť zmluvu o postúpení pohľadávky z 25. februára 2011 len postupom podľa § 80 CSP,\navšak tak mohol urobiť najneskôr do zániku procesnej subjektivity pôvodného žalobcu, po tomto\nmomente mohol nadobúdateľ pohľadávky (H.. E. B.) uplatniť svoju pohľadávku na súde len novou\nžalobou. Zdôraznil, že aj ESĽP pripúšťa zásah do konečného súdneho rozhodnutia, ako výnimku\nzo zásady právnej istoty, a zásady res iudicata, ak je takýto zásah odôvodnený potrebou nápravy\nfundamentálnej chyby súdneho rozhodnutia. Uviedol, že ESĽP chápe pojem „fundamentálna chyba“\npomerne úzko, musí ísť o pochybenie, ktoré má vplyv na integritu a verejnú reputáciu súdneho procesu.\nFundamentálnou chybou nie je nesprávna interpretácia právneho predpisu v prípadoch, kedy na určitú\notázku existujú viaceré právne názory. Vyslovil názor, že vadu dovolaním napadnutého uznesenia je\npotrebné charakterizovať ako „fundamentálnu“, nakoľko nesprávnym procesom súdu došlo k otvoreniu\nuž skončeného sporu. Záverom uviedol, že rozhodnutie napadnuté dovolaním generálneho prokurátora\nje procesným rozhodnutím, teda nie je rozhodnutím, ktorým sa determinujú civilné práva v zmysle čl.\n6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, preto sa na toto rozhodnutie\nnevzťahuje v plnom rozsahu judikatúra ESĽP o ochrane konečných súdnych rozhodnutí (princíp res\niudicata).\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací v zmysle ustanovenia § 35 CSP (ďalej aj „dovolací\nsúd“ alebo „NS SR“) po zistení, že dovolanie generálneho prokurátora podal v zákonom stanovenej\nlehote (ust. § 461 CSP) oprávnený subjekt na základe podnetu žalovaného ako strany sporu, bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (ust. § 464 CSP v spojení s ust. § 443 CSP) dospel k záveru, že\ndovolanie GP je prípustné aj dôvodné.\n4. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 CSP, proti právoplatnému rozhodnutiu súdu je prípustné dovolanie\ngenerálneho prokurátora, ak to vyžaduje ochrana práv a túto ochranu nemožno v čase podania dovolania\ngenerálneho prokurátora dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.\n5. Podľa ustanovenia 458 ods. 2 CSP, dovolanie generálneho prokurátora je prípustné iba za\npredpokladu, že právoplatné rozhodnutie súdu porušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí\nvadami, ktoré majú za následok závažné porušenie práva spočívajúce v právnych záveroch, ktoré sú\nsvojvoľné alebo neudržateľné a ak potreba zrušiť rozhodnutie prevyšuje nad záujmom zachovania jeho\nnezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty.\n6. Dovolanie GP je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý bol do právnej úpravy civilného konania\nzavedený s účinnosťou od 1. júla 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný procesný kódex Civilný sporový poriadok. Dovolanie GP nemožno stotožňovať s mimoriadnym dovolaním, upraveným\nv predtým platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku. Dovolanie generálneho prokurátora je\npostavené na dvoch zásadách, a to zásade subsidiarity k iným prostriedkom nápravy a zásade prísnej\nproporcionality medzi potrebou zrušiť rozhodnutie súdu a princípom právnej istoty ( Števček, Ficová,\nBaricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.\nC. H. Beck).\n7. Ústavný súd SR vo viacerých rozhodnutiach o sťažnostiach proti rozhodnutiam všeobecných súdov,\nvydaným do 30. júna 2016, vyjadril záver, podľa ktorého ochrana poskytovaná mimoriadnym opravným\nprostriedkom subjektu odlišného od účastníka konania (strany sporu) je prípustná len subsidiárne, t. j.\nlen vtedy, ak osoba, ktorá sa domáha takéhoto mimoriadneho opravného prostriedku „neúspešne využila\nvšetky zákonom dovolené a efektívne prostriedky na ochranu svojich práv a zákonom chránených\nzáujmov (najmä podaním niektorého z opravných prostriedkov, vrátane mimoriadnych opravných\nprostriedkov) alebo takéto právne prostriedky nemala k dispozícii, prípadne boli tu objektívne prekážky,\nktoré jej znemožnili ich využitie (viď sp. zn. III. ÚS 331/2006, IV. ÚS 265/2014 a IV. ÚS 129/2013).\nRozdielne rozhodovanie Ústavného súdu SR - vo vzťahu k mimoriadnemu opravnému prostriedku\nsubjektu odlišného od účastníka konania - bolo zjednotené stanoviskom pléna Ústavného súdu SR\nsp. zn. PL. ÚS 3/2015, z ktorého vyplýva nasledovný právny záver: „Rešpektujúc princíp právnej\n\nistoty, ktorá bola nastolená právoplatným rozhodnutím, zohľadňujúc princíp subsidiarity podľa čl. 127\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako i výnimočnosť mimoriadneho dovolania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku podávaného generálnym prokurátorom Slovenskej republiky je jeho prípustnosť v\ncivilnom konaní akceptovateľná za podmienky vyčerpania všetkých zákonom dovolených riadnych, ako\naj mimoriadnych opravných prostriedkov, ktoré mal účastník konania k dispozícii a ktoré mohol účinne\nvyužiť na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov“. K rovnakému právnemu záveru dospel aj NS SR\nv prijatom stanovisku R 94/2015, z ktorého vyplýva nasledovné: „Procesná prípustnosť mimoriadneho\ndovolania podaného na podnet účastníka je v občianskom súdnom konaní podmienená tým, že tento\núčastník najprv sám neúspešne využil možnosť podať všetky zákonom dovolené riadne a mimoriadne\nopravné prostriedky, ktoré boli potencionálne spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.\nPokiaľ túto možnosť nevyužil, mimoriadne dovolanie je treba odmietnuť“.\n8. Podľa názoru dovolacieho súdu, stanoviská NS SR R 94/2015, ako aj pléna ÚS SR sp. zn. PL ÚS\n3/2015 sú aktuálne aj po nadobudnutí účinnosti (dňom 1. júla 2016) novej právnej úpravy obsiahnutej v\nCivilnom sporovom poriadku. Nie je známy žiadny dôvod, prečo by predmetné právne závery, týkajúce\nsa zásady subsidiarity, ku ktorým do 30. júna 2016 - vo vzťahu k mimoriadnemu dovolaniu (ust. § 243e\naž § 243j OSP) - dospela judikatúra ESĽP, Ústavného súdu SR a NS SR, sa neuplatňovali aj vo vzťahu\nk dovolaniu GP, upravenému v ust. § 458 až § 465 CSP, účinného od 1. júla 2016.\n9. S prihliadnutím na doterajšiu judikatúru ESĽP, ÚS SR, ako aj NS SR, dovolací súd je toho názoru,\nže v zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 CSP generálny prokurátor - ak dospeje k záveru o existencii\nzávažnej fundamentálnej procesnej vady - je oprávnený podať dovolanie GP vtedy, keď strana sporu\nnemohla predtým sama svojou procesnou aktivitou - v tomto prípade podaním odvolania - dosiahnuť\nnápravu procesnej vady alebo nesprávnosti a domôcť sa tak ochrany svojich práv. Dovolací súd\npoukazuje na nález sp. zn. III. ÚS 331/2006, v ktorom Ústavný súd SR vyjadril záver, podľa ktorého\nochrana poskytovaná mimoriadnym opravným prostriedkom subjektu odlišného od účastníka konania\nje prípustná vtedy, ak osoba ktorá sa domáha podania takéhoto mimoriadneho opravného prostriedku,\nnemala k dispozícii zákonom dovolené a efektívne prostriedky na ochranu svojich práv a zákonom\nchránených záujmov (najmä podaním niektorého z opravných prostriedkov, vrátane mimoriadnych\nopravných prostriedkov).\n10. V posudzovanom prípade uznesením č. k. 2Cb/19/2010-380 zo 16. septembra 2020 súd prvej\ninštancie rozhodol, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalobcu H.. E. B., bytom O. O., I..\nR. XXXX/XX. Uznesenia, proti ktorým CSP pripúšťa podať odvolanie ustanovuje § 357 CSP. Podanie\nodvolania, ako riadneho opravného prostriedku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie o pokračovaní v\nkonaní s právnym nástupcom strany však prípustné nie je (§ 357 CSP). Keďže žalovaný (ako strana\nsporu) nemohol podať voči uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie ako riadny opravný prostriedok,\npretože mu to zákon (CSP) neumožňoval, nemohol využiť žiadny opravný prostriedok na ochranu\nsvojich práv a zákonom chránených záujmov. Nebol oprávnený podať ani dovolanie, pretože podľa\n§ 419 CSP dovolaním možno napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania\nGP v zmysle ustanovenia § 458 ods. 1 CSP je preto daná. Následne sa dovolací súd zaoberal\nposudzovaním (ne)dôvodnosti dovolania generálneho prokurátora. Zisťoval, či generálny prokurátor\nnapadnuté právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu,\nporušuje právo na spravodlivý proces alebo trpí vadami, ktoré majú za následok také závažné\nporušenie práva a či potreba zrušiť prípadne zmeniť napadnuté rozhodnutie prevyšuje nad záujmom\nzachovania jeho nezmeniteľnosti a nad princípom právnej istoty (ust. § 458 ods. 2 CSP). Podľa názoru\ngenerálneho prokurátora uznesením súdu prvej inštancie č. k. 2Cb/19/2010-380 zo 16. septembra\n2020 bolo porušené právo žalovaného na spravodlivý proces, keď vydaním napadnutého uznesenia\nnastala neželaná a zákonom nepredpokladaná situácia akéhosi pomyselného „oživenia“ už skončeného\nsporu. Otvorenie skončeného sporu inak ako cestou zákonom predpísaného opravného prostriedku a\nv súlade s princípmi práva na spravodlivý proces predstavuje podľa GP porušenie práva žalovaného\nna spravodlivý proces.\n\n11. Z obsahu spisu vyplýva, že Ústavný súd SR nálezom č. k. III. ÚS 47/2020-44 z 9. júla 2020 okrem\niného prikázal Okresnému súdu Dolný Kubín vo veci vedenej pod sp. zn. 2Cb/19/2010 konať bez\nzbytočných prieťahov. Ústavný súd v odôvodnení nálezu (odsek 41) poukázal na viaceré podania H.. E.\nB. a v súvislosti s nimi v odseku 45 nálezu konštatoval, že sťažovateľ (H.. E. B.) na svoje podania nedostal\nžiadnu odpoveď a okresnému súdu uložil povinnosť o jeho podaniach konať a aj rozhodnúť. Nepochybne\nv zmysle zásady, že o každom návrhu je súd povinný rozhodnúť. Pritom ústavný súd konštatoval, že\nv tomto smere rozhodnutie o zastavení konania netvorí prekážku v ďalšom procese, teda nebráni v\ntom, aby súd rozhodol o podaniach H.. B.. Následne H.. E. B., na základe uznesenia Okresného súdu\nDoln Kubín č. k. 2Cb/19/2010-351 z 20. júla 2020 upresnil svoje predchádzajúce podania podaním\nzo dňa 2. septembra 2020 tak, že žiadal, aby súd pripustil, aby z konania vystúpil žalovaný (správne\nžalobca - poznámka dovolacieho súdu) REKOSTAVEX, s.r.o. so sídlom v Zákamennom 709, IČO: 36\n376 469 a na jeho miesto, aby do konania vstúpil H.. E. B., nar. XX. R. XXXX, bytom I. R. XXXX/\nXX, O. O.. Keďže ústavný súd uložil súdu prvej inštancie povinnosť konať o podaniach H.. B. a\nsúd prvej inštancie dospel k záveru, že pôvodný žalobca zanikol bez právneho nástupcu, z dôvodu\nktorého nemohol jeho návrhu vyhovieť a pripustiť, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený, ktorý v\npriebehu konania stratil procesnú subjektivitu (§ 61 CSP) a na jeho miesto nastúpil nový oprávnený,\nmal návrh H.. B. na zmenu sporových strán podľa § 80 CSP zamietnuť. Dovolací súd názor súdu\nprvej inštancie, že za situácie, že pôvodný žalobca je vymazaný z obchodného registra bez právneho\nnástupcu nemožno vyhovieť návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, teda nie je možné, aby\nH.. B. nastúpil na miesto niekoho, kto stratil procesnú subjektivitu, považuje za správny. Zjednodušene\npovedané, niet subjektu za ktorý by bolo možné H.. B. zameniť. Súd prvej inštancie potom pochybil, keď\nnerozhodol o návrhu podanom H.. B. a rozhodol podľa § 64 CSP o tom, že bude v konaní pokračovať\ns právnym nástupcom pôvodného žalobcu H.. E. B., navyše po tom, čo bolo konanie uznesením\nOkresného súdu Dolný Kubín č. k. 2Cb/19/2010-290 z 15. decembra 2016 právoplatne zastavené.\nPrávoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť\nrozhodnutia. Formálna stránka právoplatnosti znamená, že momentom právoplatnosti rozhodnutia sa\ncivilné sporové konanie (základné, nachádzacie) končí, pričom nemusí ísť o rozhodnutie meritórne.\nFormálna právoplatnosť teda indikuje to, že rozhodnutie je konečné. Materiálna stránka právoplatnosti\nsúdnych rozhodnutí sa prejavuje jednak ako záväznosť rozhodnutia pre definovaný okruh subjektov a\njednak ako nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia. Dovolací súd je zhodne s generálnym prokurátorom\nnázoru, že proces, ktorý sa raz právoplatne skončil môže byť „otvorený“ len na základe zákonom\npredpokladaného mimoriadneho opravného prostriedku (dovolanie, obnova konania) o prípad ktorý\nnejde v prejednávanej právnej veci. Nesprávnym procesným postupom súdu došlo k „otvoreniu“ už\nskončeného sporu. Aj podľa názoru dovolacieho súdu „otvorenie“ skončeného sporu inak ako cestou\nzákonom predpísaného opravného prostriedku a v súlade s princípmi práva na spravodlivý proces\ntreba považovať za závažnú fundamentálnu procesnú vadu konania. Dovolací súd súhlasí s názorom\ngenerálneho prokurátora, že je potrebné uplatniť test proporcionality medzi záujmom na nezmeniteľnosti\nkonečného súdneho rozhodnutia (na jednej strane) a legitímnym cieľom zásahu (potrebou nápravy\nfundamentálnej chyby na druhej strane). Dovolací súd dospel k záveru, že zmena právoplatného\nuznesenia súdu prvej inštancie o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu cez dovolanie\ngenerálneho prokurátora (ako jediný možný prostriedok nápravy, ktorý mal žalovaný k dispozícii) v\npreskúmavanej veci prevažuje nad jeho „nedotknuteľnosťou“, pretože cieľom zmeny právoplatného\nuznesenia súdu prvej inštancie zo 16. septembra 2020 je odstrániť závažnú procesnú vadu, ktorá\nvyústila do toho, že sa žalovaný ocitol v situácii, kedy je voči nemu opätovne vedený spor, ktorý sa už raz\nprávoplatne skončil. Dovolací súd je toho názoru, že pokiaľ Okresný súd Dolný Kubín začal opätovne\nkonať v právoplatne skončenej veci, bol porušený princíp právnej istoty žalovaného.\n12. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd podľa § 464 a § 449 ods. 3 CSP napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie zmenil spôsobom vo výroku uvedeným.\n13. Dovolací súd v súlade s článkom 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku\nzakotvujúcim procesnú ekonómiu nepriznal v konaní úspešnému žalovanému náhradu trov dovolacieho\nkonania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP), keďže mu podľa obsahu spisu\npreukázateľne žiadne trovy nevznikli (k uvedenému porovnaj uznesenie NS SR z 28. februára 2018 sp.\nzn. 7Cdo/14/2018).\n\n14. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 471/2021", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a6c526b6-5f2b-4714-b3aa-af4ceefaffe5", "datum": "2021-12-20", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:b84a1e60-6cf1-44a1-8f76-aeaa14751e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.47.2020.2"}, {"guid": "ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2015 z 14. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b15c7e1-d769-4a42-affc-044641209e47"}, {"guid": "ussr:77b3bb4d-c2a5-4455-ae75-798c8924548c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 265/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:77b3bb4d-c2a5-4455-ae75-798c8924548c"}, {"guid": "ussr:aaedadf8-e94c-4d80-b7a8-bafcd73a429d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 129/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 129/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaedadf8-e94c-4d80-b7a8-bafcd73a429d"}, {"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-28", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:833e5cbe-7b3a-4b4a-84f9-d46757eb081f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.33.2022.1"}, {"guid": "ussr:a6c526b6-5f2b-4714-b3aa-af4ceefaffe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.471.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.471.2021.1"}, {"guid": "fd87ffed-5e06-4216-8d99-41f31d6bc9c9:241f3409-9d8f-463b-aa31-6612b1946147", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3", "spisova_znacka": "1Obdo/73/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/73/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5410200617.3"}, {"guid": "928472f4-1fb2-4be9-85af-b221755ae5a6:a7536b98-9367-4570-91bb-4e664c9ceb0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1", "spisova_znacka": "5Co/89/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/89/2024 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119209211.1"}]}