{"guid": "e9f336db-fd4b-46b8-88b1-0858e6c6a11d:ad302d1d-3406-4287-a8a7-0e63ef19ee60", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/111/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/111/2020 z 26. 5. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2021, sp. zn. 9Sžsk/111/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1", "identifikacne_cislo": "8719204025", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad302d1d-3406-4287-a8a7-0e63ef19ee60", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/111/2020\n8719204025\n26. 05. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:8719204025.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J. A., trvale bytom H..S.. J. T.,\nXXX XX J. T., Q..Č.. Ú.R., G. XX/XXX, XXX XX A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2019/66619-3 Zv zo dňa 15.04.2019, o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Krajského súdu v\nPrešove č.k. 2Sa/26/2019-60 z 24.08.2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nSťažovateľovi náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) uznesením č.k. 2Sa/26/2019-60 z 24.08.2020 odmietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/\nSOC/2019/43402-2 zo dňa 08.02.2019, ktorým bolo jeho odvolanie zamietnuté a potvrdené rozhodnutie\nÚradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad č. PP1/OHNNV/ŠSD/SOC/2019/43402-2 z 08.02.2019 o\nnepriznaní pomoci v hmotnej núdzi. Žiadnemu z účastníkov krajský súd právo na náhradu trov konania\nnepriznal.\n2. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca podal žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného na\npoštovú prepravu oneskorene, po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca písomnosť označenú ako sťažnosť, ktorú kasačný\nsúd podľa jej obsahu posúdil ako kasačnú sťažnosť. Sťažovateľ namietal, že mu nebola daná možnosť\nosobne sa vyjadriť, hoci krajský súd bol písomne oboznámený, že na svojej prítomnosti na pojednávaní\ntrvá.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že postup a rozhodnutie krajského súdu\npovažuje za správne a v súlade so zákonom. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako\nnedôvodnú.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n6. Prioritnou otázkou v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru krajského súdu, že žaloba\nv danej právnej veci bola podaná oneskorene.\n\n7. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n9. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.\n10. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n11. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚstredia práce, sociálnych vecí a rodiny.\n12. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.\n13. Podľa § 31 ods. 2 vety prvej SSP, ak sa návrh týka vecí uvedených v § 6 ods. 2 písm. a/ až j/,\nnazýva sa žalobou.\n14. Podľa § 61 SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje\nprávo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu.\n15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.\n17. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n18. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote\ndvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n19. Podľa § 181 ods. 3 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.\n20. Podľa § 69 ods. 1 SSP lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.\n21. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n22. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je\nposledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.\n23. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom\nsúde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie\nurobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n24. Z predloženého spisového materiálu kasačný súd zistil, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/\nSSVOPHNSSD/SOC/2019/66619-3 Zv zo dňa 15.04.2019 sťažovateľ osobne prevzal dňa 24.04.2019,\na nie dňa 25.04.2019 ako to, zrejme omylom, uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.\n\n25. Posledným dňom zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby v sociálnych veciach bol preto\npondelok, 24.06.2019, ktorý bol riadnym pracovným dňom.\n26. Krajský súd zo súdneho spisu správne konštatoval, že podanie žalobcu zo dňa 18.09.2019, ktoré bolo\npo jeho doplnení z 22.11.2019 podľa obsahu posúdené ako žaloba v sociálnych veciach, bolo na poštovú\nprepravu podané až dňa 20.09.2019, teda takmer po piatich mesiacoch od doručenia napadnutého\nrozhodnutia, t.j. po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty, ktorej zmeškanie nemožno odpustiť.\n27. Napriek tomu, že krajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol ako dátum prevzatia napadnutého\nrozhodnutia deň 25.04.2019, pričom v skutočnosti žalobca prevzal predmetné rozhodnutie dňa\n24.04.2019, toto pochybenie krajského súdu nemá vplyv na správnosť jeho právneho záveru, že žaloba\nžalobcu v sociálnych veciach bola podaná oneskorene. Krajský súd preto postupoval procesne správne,\nkeď žalobu žalobcu uznesením odmietol s poukazom na ustanovenie § 98 ods. 1 písm. d/ SSP.\n28. Keďže už pri prvotnom preskúmaní procesných podmienok konania krajský súd správne zistil, že\nžaloba žalobcu bola podaná oneskorene, na túto skutočnosť musel prihliadnuť ako na neodstrániteľnú\nprekážku, ktorá mu bráni ďalej pokračovať v konaní, pristúpiť k nariadeniu pojednávania a preskúmavať\ndôvodnosť podanej žaloby. Krajský súd preto nepochybil, keď žalobu odmietol.\n29. Z vyššie uvedeného dôvodu bolo potrebné ako nedôvodnú vyhodnotiť nosnú kasačnú námietku\nsťažovateľa, že mu bolo upreté právo brániť sa, či vyjadriť sa na pojednávaní pred krajským súdom.\n30. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n31. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak, že neúspešnému sťažovateľovi ich náhradu nepriznal, pričom na strane žalovaného\ndôvody pre aplikáciu § 168 SSP nevzhliadol.\n32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sa/26/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}