{"guid": "98d6d5b0-2eb0-4bf9-922a-4d69035a29c7:17b79f1a-a93b-4028-9aff-a2fd580f08ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1", "spisova_znacka": "1Asan/28/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/28/2020 z 25. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2021, sp. zn. 1Asan/28/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1", "identifikacne_cislo": "8716209672", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Trenčan", "sudca_id": 431, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-trencan-431", "datum_vydania": "2021-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "nazov": "§ 171 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-171.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-171"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-171", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17b79f1a-a93b-4028-9aff-a2fd580f08ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Asan/28/2020\n8716209672\n25. 03. 2021\nJUDr. Marián Trenčan\nECLI:SK:NSSR:2021:8716209672.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci: TOM športový klub pre deti, so sídlom\nVajnorská 98/B, 831 04 Bratislava, IČO: 42 178 754, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan,\ns.r.o., so sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, IČO: 36 858 935, proti žalovanému: Slovenská\nlyžiarska asociácia, so sídlom Karpatská 15, 058 01 Poprad, IČO: 42 133 700, v konaní o správnej\nžalobe vo veciach správneho trestania, o kasačnej sťažnosti proti výroku II. uznesenia Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 7. novembra 2019 č. k. 1S/17/2018-294 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.\naugusta 2020 č. k. 1S/17/2018-324, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „krajský súd\") napadnutým uznesením podľa § 99 písm. g)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.\", resp.\n„Správny súdny poriadok\") zastavil konanie o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného\no predbežnom opatrení zo dňa 26.09.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie\"). Preskúmavaným\nrozhodnutím disciplinárny orgán žalovaného Kontrolno-revízna komisia Slovenskej lyžiarskej asociácie\n(ďalej aj len „SLA\") rozhodol o uložení predbežného opatrenia žalobcovi, ktorým mu pozastavil členstvo\nv SLA, pozastavil poskytovanie finančných prostriedkov prostredníctvom SLA až do doby nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia disciplinárneho orgánu. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 170\npísm. b) S.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.\n2. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že rozhodnutím Disciplinárnej komisie žalovaného ako\ndisciplinárneho orgánu zo dňa 21.05.2019 bol návrh na disciplinárne konanie, podaný dňa 26.09.2016,\nzamietnutý. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.08.2019. Krajský súd konštatoval, že\nsprávnou žalobou bolo preskúmavané rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorého právnu účinnosť\nžalovaný však vo výroku obmedzil do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia disciplinárneho\norgánu. Táto právna skutočnosť nastala dňa 08.08.2019, kedy predmetné rozhodnutie disciplinárneho\norgánu zo dňa 21.05.2019 nadobudlo právoplatnosť. V dôsledku týchto skutočností odpadol dôvod\nskúmať zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, keďže jeho právna účinnosť zanikla. Keďže odpadol\ndôvod na pokračovanie v konaní, krajský súd nemal inú možnosť ako podľa § 99 písm. g) S.s.p. konanie\nzastaviť.\n3. Proti uzneseniu krajského súdu v časti náhrady trov konania (výrok II.) podal žalobca (ďalej len\n„sťažovateľ\") včas kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol tieto dôvody kasačnej sťažnosti:\n\n- krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.),\n- krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ S.s.p.).\n4. Sťažovateľ mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto mu patria trovy konania. Žaloba bola\npodaná na Okresnom súde Poprad dňa 31.10.2016 (konanie vedené pod sp. zn. 10C/217/2016), pričom\nna základe uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.10.2018 č. k. 1Co/80/2018-177 došlo k\npostúpeniu veci z Okresného súdu Poprad na Krajský súd Prešov ako správnemu súdu. Sťažovateľ\nuviedol, že až po podaní žaloby t.j. dňa 21.05.2019 došlo k rozhodnutiu disciplinárneho orgánu a\nto tak, že návrh na disciplinárne konanie bol zamietnutý (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n08.08.2019).\n5. Sťažovateľ má za to, že krajský súd mal pri rozhodovaní o trovách zohľadniť všetky trovy, ktoré vznikli\nsťažovateľovi ešte v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 10C/217/2016 a priznať\nich sťažovateľovi, lebo vznikli preukázateľne dôvodne a dôvodom zastavenia konania bolo konanie\nžalovaného, ktorý zrušil rozhodnutie, ktoré bolo predmetom žaloby, a teda zavinil zastavenie konania.\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd uznesenie krajského súdu v napadnutej\nčasti výroku II. zrušil a vec mu vrátil na nové konanie alebo alternatívne, aby zmenil uznesenie krajského\nsúdu vo výroku II. tak, že prizná sťažovateľovi 100% náhradu trov konania. Sťažovateľ si zároveň uplatnil\ntrovy kasačného konania.\n7. Žalovaný nepodal vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti.\nII.\nPrávne názory kasačného súdu\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej ako „Najvyšší súd\") konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods.\n2 S.s.p.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť\nkasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačná sťažnosť\nbola podaná oprávnenou osobou (§ 442 S.s.p.) a včas (§ 443 S.s.p.) kasačný súd preskúmal v rozsahu\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti uznesenie v napadnutej časti a jednomyseľne (§ 139 ods. 4\nS.s.p.) si osvojil záver, že kasačnú sťažnosť je v zmysle § 461 S.s.p. potrebné zamietnuť, nakoľko po\njej preskúmaní kasačný súd na základe nižšie uvedených právnych názorov dospel k záveru, že je\nnedôvodná.\n9. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobou podanou na Okresný súd Poprad dňa 31.10.2016 sa\nsťažovateľ domáhal zrušenia rozhodnutia o predbežnom opatrení, ktorým Kontrolno-revízna komisia\nSLA ako disciplinárny orgán v zmysle § 13 Disciplinárneho poriadku rozhodla o uložení predbežného\nopatrenia sťažovateľovi z dôvodu poškodzovania dobrého mena SLA, porušovania zväzovej disciplíny,\nStanov SLA a vnútorných predpisov SLA pozastavila členstvo v SLA, pozastavila poskytovanie\nfinančných prostriedkov prostredníctvom SLA, až do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\ndisciplinárneho orgánu.\n10. Okresný súd Poprad po preskúmaní žaloby dospel k záveru, že vec bola nesprávne zapísaná\ndo registra S (nejde o preskúmanie rozhodnutia vydaného v oblasti verejnej správy), a preto bola dňa\n28.11.2016 prevedená do registra C a zapísaná pod sp. zn. 10C/217/2016. Rozsudkom Okresného\nsúdu Poprad zo dňa 26. februára 2018 č. k. 10C/217/2016-127 bolo preskúmavané rozhodnutie zrušené\na sťažovateľovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.\nUznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 16. októbra 2018 č. k. 1Co/80/2018-177 bol rozsudok\nOkresného súdu Poprad zrušený a vec bola postúpená Krajskému súdu v Prešove ako správnemu súdu.\n11. Krajský súd ako odvolací súd zistil, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu\nrozsudku, pretože tento bol vydaný vecne nepríslušným súdom, ktorého rozhodnutie treba zrušiť a vec\npostúpiť vecne a miestne príslušnému orgánu. Krajský súd poukázal na zrušený § 15 zák. č. 83/1990\nZb. o združovaní občanov, ktorý do 30.06.2016 zakotvoval možnosť člena združenia požiadať okresný\nsúd o preskúmanie rozhodnutia niektorého z orgánov združenia ako nezákonného alebo v rozpore so\nstanovami do 30 dní od kedy sa o ňom dozvedel. Krajský súd dospel k záveru, že predmetom prieskumu\nje rozhodnutie disciplinárneho orgánu občianskeho združenia, ktoré je možné od 01.07.2016 preskúmať\n\nsprávnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 194 S.s.p. v rámci správneho súdnictva. Podľa\nkrajského súdu nebolo preukázané, že vo veci bola daná vecná príslušnosť súdu na konanie podľa § 4\nzák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok a nemožno ho považovať za rozhodnutie, ktoré možno\nvydať v občianskom súdnom konaní.\n12. Po postúpení veci Krajskému súdu v Prešove sa k veci opätovne a opakovane vyjadril sťažovateľ aj\nžalovaný, pričom žalovaný bol súdom dopytovaný, či došlo k právoplatnému rozhodnutiu disciplinárneho\norgánu vo veci. Podaním zo dňa 11.07.2019 žalovaný oznámil, že sa dňa 21.05.2019 konalo zasadnutie\ndisciplinárnej komisie, na ktoré sa sťažovateľ nedostavil. Disciplinárna komisia však zistila, že sťažovateľ\nnie je od 31.05.2017 členom žalovaného, a preto disciplinárna komisia nemá oprávnenie konať voči\nosobe bez príslušnosti k SLA, Disciplinárna komisia ako disciplinárny orgán zamietla podnet Kontrolno\n- revíznej komisie SLA Uznesenie č. 5/26.09.2016 na disciplinárne konanie voči sťažovateľovi. Na\nvýzvu krajského súdu žalovaný dňa 16.09.2019 oznámil, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n08.08.2019.\n13. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel krajský súd k záveru, že odpadol dôvod na pokračovanie v\nkonaní, a preto napadnuté uznesenie o zastavení konania podľa § 99 písm. g) S.s.p. a žiadnemu z\núčastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n14. Predmetom konania na kasačnom súde bol výrok II. uznesenia krajského súdu o trovách konania,\nktorým krajský súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa §\n170 písm. b) S.s.p., ak bolo konanie zastavené. Sťažovateľ namietal, že krajský súd vec nesprávne\nprávne posúdil, keď aplikoval ustanovenie § 170 písm. b) S.s.p. a mal za to, že žaloba bola podaná dňa\n31.10.2016 dôvodne a sťažovateľ má nárok na trovy, nakoľko až po podaní žaloby t.j. dňa 21.05.2019\ndošlo k vydaniu „konečného\" rozhodnutia vo veci. Sťažovateľ namietal, že dôvodom zastavenia\nkonania bolo konanie žalovaného, ktorý zavinil zastavenie konania vydaním „konečného\" rozhodnutia z\n21.05.2019. Kasačný súd nevyhodnotil dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom\nako naplnený.\nPodľa § 170 S.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak\na) žaloba bola odmietnutá,\nb) konanie bolo zastavené,\nc) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora,\nd) ide o konanie o kompetenčnej žalobe.\nPodľa § 171 ods. 1 S. s. p. ak niektorý z účastníkov procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom.\n15. Kasačný súd uvádza, že vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada\núspechu vo veci, ktorá je výnimočne doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je\nsankčná náhrada nákladov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím\nsúdu tomu, kto ich vznik zavinil. Ustanovenie § 171 S.s.p. vyjadruje zásadu procesnej zodpovednosti,\nktorá sa uplatňovala aj podľa doterajšej právnej úpravy (§ 146 ods. 2 O.s.p.). Ak niekto z účastníkov\nkonania zavinil trovy konania, môže byť zaviazaný na ich náhradu.\n16. Rozhodnutie o nepriznaní trov konania žiadnemu z účastníkov pri zastavení konania, ktoré je\nupravené v § 170 S.s.p. (predtým v § 146 ods. O.s.p.) sa na rozdiel od § 171 aplikuje v prípadoch, kedy\nnie je možné objektívne zistiť, kto zastavenie konania zavinil. Použitie § 171 ods. 1 S.s.p. teda vyžaduje\nzodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania.\n17. Otázka zavinenia sa však hodnotí iba podľa procesného výsledku. Procesné zavinenie spočíva\nvo vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu uvedených v žalobnom návrhu.\nPredpokladom pre vyslovenie povinnosti nahradiť trovy je jednak dôvodne podaný návrh, ale tiež\nsprávanie žalovaného, pre ktoré sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodným. Kasačný súd dodáva, že\ntieto zásady náhrady trov konania boli uplatňované súdnou praxou aj podľa predchádzajúcej právnej\núpravy a zostávajú zachované aj podľa nových procesných kódexov.\n\n18. Predmetom súdneho prieskumu na bolo rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktoré zaniklo\nprávoplatnosťou rozhodnutia disciplinárneho orgánu žalovaného vo veci samej, teda 08.08.2019.\nKrajský súd zastavil konanie s tým, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, keďže právoplatnosťou\nrozhodnutia disciplinárneho orgánu zanikli účinky preskúmavaného rozhodnutia. Výrok o zastavení\nkonania podľa § 99 písm. g) S.s.p. sťažovateľ kasačnou sťažnosťou nenapadol. Sporným v konaní\nzostalo, či možno vyvodiť zodpovednosť za procesné zavinenie zastavenia konania a aplikovať § 171\nods. 1 S.s.p. alebo je nutné postupovať podľa § 170 písm. b) S.s.p., nakoľko nemožno zistiť, ktorý\núčastník zastavenie konania zavinil.\n19. Kasačný súd dospel k záveru, že krajský súd vec správne právne posúdil, keď aplikoval §\n170 písm. b) S.s.p., nakoľko nie je možné objektívne ustáliť procesné zavinenie zastavenia konania.\nZastavenie konania bolo odôvodnené odpadnutím dôvodu na pokračovanie v konaní resp. zániku\nprávnych účinkov preskúmavaného rozhodnutia. V prejednávanom prípade síce stratilo preskúmavané\nrozhodnutie právne účinky právoplatnosťou rozhodnutia disciplinárneho orgánu po podaní žaloby, takéto\nrozhodnutie žalovaného, ktorým rozhodoval o podanom podnete voči sťažovateľovi v rámci disciplinárnej\nprávomoci, nemožno podľa kasačného súdu vyhodnotiť ako procesný úkon žalovaného, ktorý mal za\nnásledok zastavenie konania a vyvodiť tak, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania.\n20. Dôvodnosť podaného návrhu je len jednou zo skutočností, ktorá sa pri vyhodnocovaní zavinenia\nzastavenia konania skúma. Vo veci je však potrebné zohľadniť, že sťažovateľ nenamietal zastavenie\nkonania, a teda nežiadal pokračovať v konaní o preskúmaní zákonnosti vydania rozhodnutia o\npredbežnom opatrení (zásah do jeho práv) a taktiež, že dôvodom zamietnutia podnetu na disciplinárne\nkonanie bolo vystúpenie sťažovateľa z SLA a disciplinárny orgán SLA nemá oprávnenie konať voči\nnečlenom SLA.\n21. Vzhľadom na vyššie opísaný priebeh konania je podľa kasačného súdu nutné uzavrieť, že nie je\nmožné objektívne zistiť zavinenie zastavenia konania, pričom kasačný súd zdôrazňuje, že zavinenie\nzastavenia konania sa skúma len z hľadiska procesného výsledku. Podľa kasačného súdu krajský súd\nnepochybil, keď aplikoval § 170 písm. b) S.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\nJe síce pravdou, že krajský súd sa v odôvodnení rozhodnutia nezaoberal možným použitím § 171 ods.\n1 S.s.p., to však samo o sebe neznamená, že sa krajský súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Argumentácia sťažovateľa týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci preto neobstojí a\nkasačný súd považuje záver krajského súdu o náhrade trov konania za správny.\n22. Kasačný súd dodáva, že sa nevenoval kasačnému dôvodu odklonu krajského súdu od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu v zmysle § 440 ods. 1 písm. h) S.s.p., keďže sťažovateľ nevymedzil\nuplatnený kasačný dôvod v súlade s jeho povinnosťou vyplývajúcou mu z § 440 ods. 2 S.s.p. Sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti neodkázal na žiadne rozhodnutie, od ktorého sa mal krajský súd odchýliť, a preto\npovažuje kasačný súd v tejto časti kasačnú sťažnosť za neprípustnú.\n23. Skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňuje uznesenie krajského súdu v\nnapadnutej časti neboli v konaní o kasačnej sťažnosti zistené, a preto Najvyšší súd kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S.s.p. ako nedôvodnú zamietol.\nPodľa § 461 S.s.p. kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n24. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v\ntomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods.\n1 S.s.p.) a žalovanému ich nepriznal, keďže mu žiadne trovy kasačného konania nevznikli (§ 467 ods.\n1 S.s.p. a analogicky podľa § 168 S.s.p.).\nPodľa § 467 ods. 1 S.s.p. ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 438 v spojení s § 439 S.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}