{"guid": "af52b79c-0787-4788-8183-5d90d34b551a:cc9d0f60-c44e-4712-b567-d84745374ed5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1", "spisova_znacka": "4Obdo/27/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/27/2021 z 27. 8. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. augusta 2021, sp. zn. 4Obdo/27/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1", "identifikacne_cislo": "8716205329", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2021-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 421 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "nazov": "§ 432 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-432"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "nazov": "§ 451 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-451.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-4", "nazov": "§ 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-18.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "nazov": "§ 655 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "nazov": "§ 655 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-655.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-655"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-654.odsek-1", "nazov": "§ 654 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-654.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-654"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-536"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-432", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-451", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-18", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-655", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-654", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc9d0f60-c44e-4712-b567-d84745374ed5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/27/2021\n8716205329\n27. 08. 2021\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2021:8716205329.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Spoločenstvo vlastníkov bytov Dudváh, so sídlom\nAllendeho 2723/76, Poprad, IČO: 42 090 491, zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.\nr. o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému: SPOLBYT,\ns.r.o., Poprad, so sídlom Tomášikova 2940/2, Poprad, IČO: 31 707 335, zastúpenému advokátom JUDr.\nMartinom Bašistom, so sídlom Štefánikova 8, Poprad, IČO: 37 880 381, o zaplatenie 49.389,66 eur s\npríslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 16Cb/156/2016,\nna dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 7Cob/71/2020-227\nzo dňa 20. októbra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Dovolanie žalobcu o d m i e t a .\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“, „prvoinštančný súd“ alebo\n„okresný súd“) rozsudkom č. k. 16Cb/156/2016-134 zo dňa 23. 07. 2020 žalobu žalobcu zamietol a\nžalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % účelne vynaložených\ntrov konania. Rozhodol tak po tom, ako Krajský súd v Prešove ako súd odvolací rozsudkom č. k.\n7Cob/8/2020-180 zo dňa 25. 02. 2020 zrušil predchádzajúci rozsudok prvoinštančného súdu č. k.\n16Cb/156/2016-134 zo dňa 02. 10. 2019 v časti výroku, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 30.345,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 13. 06. 2016\ndo zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok prvoinštančného rozsudku).\nRovnako zrušil aj III. výrok prvoinštančného rozsudku o náhrade trov konania.\n2. Z odôvodnenia zamietajúceho prvoinštančného rozsudku vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa\n10. 02. 2010 uzavretá zmluva o dielo č. 2/2010/ZDU v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej\nlen „ObchZ“), predmetom ktorej bola realizácia zatepľovacích prác v rozsahu, ako je uvedené v cenovom\nrozpočte, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, s dohodnutou záručnou dobou v trvaní 60 mesiacov\nodo dňa odovzdania predmetu zmluvy objednávateľovi písomnou formou (čl. VII. bod 7.2 zmluvy). Vzťah\nsporových strán súd prvej inštancie posúdil podľa ustanovení o zmluve o dielo Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „OZ“), konkrétne podľa ustanovení o zmluve o oprave a úprave veci, t. j. v zmysle § 652\na nasl. OZ, nakoľko nejde o vzťah, ktorý by vznikol pri podnikateľskej činnosti oboch sporových strán\nso zreteľom na to, že žalobca podnikateľským subjektom nie je. Podľa výpisu zo štatistického registra\norganizácií ide o právnickú osobu, ktorá má ako hlavnú činnosť stanovenú správu nehnuteľností na\nzáklade poplatkov alebo zmlúv, pričom z hľadiska inštitucionálneho sektora je zaradená medzi neziskové\ninštitúcie slúžiace domácnostiam. Za týchto okolností nemohol byť predmetný spor posúdený ako spor,\nktorý vznikol pri podnikateľskej činnosti sporových strán, i keď žalovaný nepochybne podnikateľským\nsubjektom je, avšak žalobca v zmysle vyššie uvedeného takýmto subjektom nie je. Úprava v Občianskom\nzákonníku, ako aj v Obchodnom zákonníku je pri zodpovednosti za vady dodaného diela založená na\n\nprincípe reklamácie, ktorá má obsahovať jednak vytknutie vád diela, teda oznámenie chýb, ktoré dielo\nmá, ale zároveň aj oznámenie, aké právo vyplývajúce zo zodpovednosti za vady si oprávnená osoba, t. j.\nobjednávateľ v rámci reklamácie uplatňuje. Nestačí teda len samotné vytknutie vád, ak má byť uplatnenie\npráva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady posudzované ako riadny úkon. Zmluva o oprave alebo\núprave vecí je jedným z druhov zmluvy o dielo, kde nedochádza k zhotoveniu novej veci, ale dochádza k\núprave alebo oprave už veci existujúcej. Predpokladom platnosti zmluvy je dohoda o odplatnosti opravy,\nalebo úpravy.\n3. Súd prvej inštancie mal z odovzdávajúco-preberacieho protokolu za nesporné, že dňa 20. 08. 2010\ndošlo k prebratiu prác objednávateľom s konštatovaním, že dielo „Zateplenie bytového domu Dudváh“\nbolo vykonané riadne a včas bez akýchkoľvek závad. Od uvedeného dňa začala plynúť záručná\ndoba. Dňa 10. 03. 2011 nadobudlo právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie spojené s užívaním stavby.\nOdovzdané dielo bolo teda spôsobilé na použitie na obvyklý účel. Žalobca písomným podaním zo\ndňa 26. 05. 2014 zaslal žalovanému reklamáciu diela z dôvodu, že pri daždi niektorým vlastníkom\nbytov moknú steny izieb. Žalobca žiadal o prešetrenie a odstránenie všetkých závad, ktoré vlastníkom\nbytového domu vznikli. Súčasne žalobca žalovanému oznámil, že je potrebné odstrániť chyby, ktoré\nvznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu s tým, že je vidieť každú kotvu, ktorou je upevnený\npolystyrén na fasáde bytového domu. Na uvedenú reklamáciu žalovaný písomne nereagoval. Dňa 28.\n08. 2014 žalobca opakovane u žalovaného reklamoval vady diela s tým, že pri daždi do bytov niektorých\nvlastníkov zateká a taktiež vytýkal vady vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Uplatnil\nsi opravu vzniknutých závad, zatekania na bytovom dome a opravu všetkých balkónov. Na uvedenú\npredžalobnú výzvu reagoval právny zástupca žalovaného listom z 30. 09. 2014, v ktorom uviedol, že\nžalobca reklamoval v dňoch 26. 05. 2014 a 28. 08. 2014 chyby diela, na ktoré sa má vzťahovať záručná\ndoba. Uviedol, že opísané skutočnosti mohli nastať, tieto však nie sú dôsledkom porušenia povinností\nzhotoviteľa po dobu vykonávania diela, nie sú ani dôsledkom nedostatku vlastností diela dohodnutých\nv zmluve, pretože dielo spĺňa základné akostné a technické požiadavky stanovené platnými normami\na bezpečnostnými predpismi. Reklamácie preto považuje žalovaný za neopodstatnené. K údajnej vade\ntýkajúcej sa zatekania na bytovom dome žalovaný uviedol, že išlo o okolnosť vylučujúcu poskytnutú\nzáruku, s ktorou bola spojená silná víchrica a lokálna prietrž mračien dňa 15. 05. 2014. Žalovaný ako\nvtedajší správca bytov oznámil túto skutočnosť poisťovni dňa 16. 05. 2014 a táto bola následne ako\npoistná udalosť likvidovaná. Po tejto udalosti žalovaný nemá vedomosť o tom, že by boli uplatňované\nnároky titulom zatekania do bytov po daždi. Súd konštatoval, že mapa na fasáde z kotviacich prvkov bola\nžalobcom namietaná tak 26. 05. 2014, ako aj 28. 08. 2014, kedy si žalobca uplatnil opravu vzniknutých\nzávad. Uvedené skutočnosti mohli byť zistené pri vynaložení odbornej starostlivosti v primeranej lehote\npo odovzdaní diela. Vo vzťahu k tzv. termodifúzii, t. j. vykresleniu kotiev na zateplenej fasáde prenosom\ntepelnej energie z nosného muriva cez kotvu na povrch fasády žalovaný uviedol, že ide o jav, ktorý tak,\nako zhodne konštatovali aj svedkovia, nemá vplyv na účel energetickej ochrany tepla bytového domu, a\nteda dielo je stále spôsobilé k obvyklému účelu. Vzhľadom na uvedené, žalovaný považoval reklamáciu\nza neopodstatnenú. Spornou v konaní ostala včasnosť uplatnenej reklamácie a výška a dôvodnosť\nuplatneného nároku žalobcu.\n4. Dňa 12. 02. 2016 právny zástupca žalobcu opätovne zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej\nžiadal o opravu vád a alternatívne o zaplatenie ceny za ich opravu. K tejto výzve bol priložený odborný\nposudok Ing. Čierneho, ktorý po uplynutí záručnej doby rozšíril údajné vady o ďalšie, a to fľakatosť fasády\nobjektu - nerovnomernosť odtieňa farby, chýbajúce obrubníky na okapovom chodníku, nezateplené\nbočné steny logií. Žalovaný v konaní namietal, že žalobca neoznámil tieto údajné vady včas a vady\ntýkajúce sa fľakatosti fasády, dlažby, okapového chodníka a nezateplených bočných strán logií nepodal\ndo uplynutia záručnej doby. Konštatoval, že nezateplené bočné steny logií a chýbajúce obrubníky neboli\nvôbec predmetom zmluvy o dielo ani realizačného rozpočtu.\n5. Vychádzajúc zo zmluvy o dielo č. 2/2010/ZDU z 10. 02. 2010 súd konštatoval, že predmetom realizácie\nzateplenia bytového domu nebolo zatepľovanie lodžií, a teda ani frézovanie polystyrénu na osadenie\ntanierových kotiev a následné prekrytie polystyrénovými zátkami ani náter lodžií, ktorý Ing. Čierny\nzahrnul do celkovej ceny náteru fasády vo výške 30.345,28 eur s DPH. Žalobca preto žalobu v tejto\nčasti zobral späť.\n6. Vo vzťahu k včasnosti reklamácie súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalobca reklamoval\nvady diela podaním zo dňa 26. 05. 2014, pričom žalovaný nepoprel, že by mu nebola reklamácia\n\ndoručená. Nakoľko ju nepovažoval za dôvodnú, nezaoberal sa ňou, resp. ohlásil poistnú udalosť ako\nvtedajší správca bytového domu a viditeľnosť kotiev\nna fasáde nepovažoval za vadu. Z vykonaného dokazovania mal prvoinštančný súd za zrejmé, že\nzáručná doba začala plynúť od odovzdania diela dňa 21. 8. 2010.\n7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca v rámci záručnej doby vykonal listom zo dňa 26. 05.\n2014 reklamáciu, v ktorej uviedol zatekanie do izieb bytov a viditeľnosť kotiev na upevnenie polystyrénu,\npričom sa domáhal opravy týchto vád. Ďalšia reklamácia bola uplatnená v rámci záručnej doby dňa 28.\n08. 2014 prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu, v ktorej boli vytknuté vady týkajúce sa náteru a\nkorózie zábradlia, zatekanie\ndo bytov a chyby fasády, ktoré na nej vznikajú pri vlhkom počasí. Aj v tejto reklamácii sa žalobca domáhal\nopravy diela a odstránenia vytknutých vád. Predžalobnou výzvou zo dňa\n12. 02. 2016, teda po uplynutí záručnej doby, reklamoval žalobca zatekanie do bytov, chyby fasády\nbytového domu a ďalšie chyby v zmysle posudku Ing. Čierneho a domáhal sa opravy vykonaného diela,\nalternatívne zľavy z ceny diela v podobe nákladov na opravu vzniknutých závad s odvolaním sa na\nposudok Ing. Ivana Čierneho.\n8. Súd konštatoval, že včasné oznámenie vád je povinnosťou objednávateľa, ktorá vyplýva priamo zo\nzákona, nemusí byť ani osobitne upravovaná v zmluve. Za včasné uplatnenie nárokov z vád súd môže\npovažovať len kvalifikovanú reklamáciu, pričom len list žalobcu z 26. 05. 2014, v ktorom sa objednávateľ\nzmieňuje o tom, že žiada odstrániť chyby, ktoré vznikajú pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu, keď\nje vidieť každú kotvu, ktorou je upevnený polystyrén na fasáde bytového domu a obdobne je to uvedené\nv predžalobnej výzve zo dňa 28. 08. 2014, kde reklamuje chyby vznikajúce pri vlhkom počasí na fasáde\nbytového domu, nemožno podľa prvoinštančného súdu posudzovať za riadne uplatnenú reklamáciu,\nktorá by mohla vyvolať právne účinky z hľadiska uplatnenia nárokov z vád diela. Na uvedené žalovaný\nreagoval listom z 30. 09. 2014 (č. l. 38), v ktorom reklamáciu považoval za neopodstatnenú aj keď\nnepoprel, že mohlo k takýmto javom dôjsť, avšak tieto nie sú následkom porušenia povinností zhotoviteľa\na dielo napriek uvedenému spĺňa základné akostné technické požiadavky stanovené platnými normami.\nViditeľnosť kotiev pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu nemožno považovať za vadu, len za\nestetickú, vzhľadovú chybu. Technologický postup zateplenia bytového domu bol realizovaný v súlade s\ntechnologickým postupom odporúčaným jeho výrobcom a predmetom diela nebolo použiť polystyrénové\nkrytky na kotvy, čo je zistiteľné aj z krycieho listu rozpočtu. Materiály použité pri zateplení bytového domu\nboli certifikované, a týka sa to aj tanierových kotiev, ktoré boli pri realizácii použité, hoci je pravdou, že\nnásledne sa začal používať systém, kde sú kotvy zapúšťané do zatepľovacieho systému a používajú\nsa krycie štuple z polystyrénu. Toto však nebolo predmetom realizácie, a preto viditeľnosť kotiev na\nzatepľovacom systéme nemôže predstavovať vadu. Podstatné v tomto spore je, že reklamácia, v ktorej\nsi žalobca uplatnil odstránenie vád diela alternatívne zľavu z ceny diela, je zo dňa 12. 12. 2016, v ktorej\nreklamácii si uplatnil aj ďalšie údajné vady, ide však o reklamáciu, ktorá bola podaná\npo uplynutí záručnej doby. Uvedenú okolnosť namietal žalovaný, objednávateľ diela teda nedôslednou\naplikáciou notifikačnej povinnosti stratil nároky z vád diela, ktoré mu zmluva aj zákon poskytujú.\nKvalifikované uplatnenie vád po uplynutí záručnej doby nemožno považovať za včasné splnenie\npovinností, súd prvej inštancie preto žalobu žalobcu zamietol.\n9. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len C. s. p.).\n10. Na odvolanie žalobcu proti prvoinštančnému rozsudku z dôvodov podľa\n§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C. s. p., Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, rozsudkom č. k.\n7Cob/71/2020-227 zo dňa 20. 10. 2020, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387\nods. 1, 2 C. s. p., potvrdil, stotožniac sa so skutkovými zisteniami prvoinštančného súdu a jeho právnym\nposúdením veci.\n11. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 1 ods. 1, 2,\n§ 2 ods. 1, § 652 ods. 1, 2, § 653 ods. 1 a § 655 ods. 1, 2 ObchZ. Konštatoval, že medzi sporovými\nstranami bola uzavretá zmluva o dielo pod č. 2/2010/ZDU dňa 10. 02. 2010, predmetom ktorej bola\nrealizácia zateplenia bytového domu systémom Multitherm P výrobcu BASF Slovensko s hrúbkou\n200 mm, resp. 80 mm vrátane nanesenia výstužnej vrstvy a tenkovrstvej omietky, ako aj ďalšie\npráce. Ako správne vyhodnotil posúdenie predmetnej zmluvy a právneho vzťahu z nej vyplývajúceho\n\nprvoinštančným súdom podľa § 652 a nasl. OZ, keďže v predmetnom prípade nejde o nároky, ktoré\nvznikli z podnikateľskej činnosti oboch sporových strán.\n12. Odvolací súd sa stotožnil ďalej so zistením prvoinštančného súdu, že na vykonaných prácach\nvznikli vady v podobe fľakatosti omietky, zatekania do izieb bytov a tzv. viditeľnosti kotiev na upevnenie\npolystyrénu. Tieto vady žalobca žalovanému vytkol\nv rámci reklamácie listami zo dňa 26. 05. 2014, 28. 08. 2014 a 12. 02. 2016, vady špecifikoval a uplatnil\nsi opravu predmetného diela, a to v rámci záručnej doby, ktorá bola v uvedenej zmluve o dielo dohodnutá\nna dobu päť rokov. V súčasnosti je predmetom konania zľava\nz ceny predmetného diela, ktorú si žalobca uplatnil až predžalobnou výzvou zo dňa 12. 02. 2016, teda\npo uplynutí záručnej doby, nakoľko záruka v trvaní päť rokov sa na dielo vzťahovala do 20. 09. 2015, a\nto po zohľadnení predĺženia záručnej doby o lehotu 30 dní,\nv rámci ktorej mali byť tieto vady odstránené v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z.,\no ochrane spotrebiteľa v znení platnom a účinnom v čase uplatnenia nárokov, ktoré sú predmetom tohto\nkonania. Dielo bolo totiž odovzdané žalobcovi dňa 20. 08. 2010. Záručná doba teda uplynula dňa 20.\n08. 2015, pričom možno pripustiť jej predĺženie z vyššie uvedených dôvodov o 30 dní, teda do 20. 09.\n2015. Nároky, ktoré sú predmetom konania\nv súčasnosti, teda zľava z ceny predmetného diela, boli uplatnené až predžalobnou výzvou\nzo dňa 12. 02. 2016 adresovanou žalovanému, ktorá však bola uskutočnená až po uplynutí záručnej\ndoby.\n13. Odvolací súd sa stotožnil s konštatovaním prvoinštančného súdu, že reklamácia obsahuje dva\nzákladné prvky, pokiaľ má byť kvalifikovaná ako platný právny úkon. Prvým je vytknutie vád, teda\npopísanie aké vady odovzdané dielo má. Druhou nevyhnutnou náležitosťou reklamácie je uplatnenie\npráva vyplývajúceho zo zodpovednosti\nza vady, teda uvedenie požiadavky, ktorú si oprávnená osoba (objednávateľ - žalobca)\nv rámci tejto reklamácie uplatňuje voči povinnej osobe (zhotoviteľovi diela - žalovanému). Uplatnenie\npráva vyplývajúceho zo zodpovednosti za vady musí byť dostatočne určité a konkrétne, pričom musí\nbyť uplatnené taktiež v záručnej dobe. V predmetnom prípade si žalobca v záručnej dobe uplatnil iba\nopravu diela a nereagoval dostatočným spôsobom na to, že jeho reklamáciu a požiadavku na opravu\ndiela žalovaný neakceptuje. Zľavu z ceny diela si uplatnil až po uplynutí záručnej doby, a to listom z 12.\n02. 2016. Keďže sa tak stalo\npo uplynutí záručnej doby, nemôžu byť tieto nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady uplatnené\nžalobcom priznané, nakoľko uplynutím záručnej doby (a neuplatnením v tejto záručnej dobe) zanikli (§\n655 ods. 2 OZ).\n14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 C. s. p.,\na žalovanému ako úspešnej sporovej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti\nžalobcovi v rozsahu 100 %.\n15. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 19. 11. 2020.\n16. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie žalobca (č. l. 233\n- 235), prípustnosť ktorého vyvodil z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p. Dovolaciemu súdu\nnavrhol, aby rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby zrušil\naj rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.\n17. Za spornú žalobca považuje otázku včasného uplatnenia nároku\nzo zodpovednosti za vady. Tvrdí, že pre súdne uplatnenie nároku na primerané zníženie ceny opravy\nalebo úpravy, nie je právne významné uplatniť tento nárok v záručnej lehote, ale výlučne to, že je\nuplatnené pred uplynutím premlčacej trojročnej lehoty. Žalobca konajúcim súdom vytkol, že nesprávne\ndospeli k záveru, že v prípade, ak zhotoviteľ nepristúpi k odstráneniu vád, je objednávateľ opätovne\npovinný v záručnej dobe uplatniť nárok na primeranú zľavu, resp. od zmluvy odstúpiť. Tvrdí, že\npri takomto závere súdov by žalobca bol povinný opakovane uplatniť tú istú reklamáciu, ktorú už\nuplatnil, len s iným nárokom, resp. by objednávateľ mal uplatniť len ďalší nárok. V danom prípade by\ntak dochádzalo k nejasnému stanoveniu začiatku plynutia premlčacej lehoty, nakoľko od uplatnenia\nreklamácie objednávateľovi začína plynúť trojročná premlčacia lehota, v ktorej je povinný uplatniť si\nnárok na súde.\n\n18. Žalobca konajúcim súdom vytkol, že rozhodli v rozpore s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej tiež „Najvyšší súd SR“, „NS SR“ alebo „najvyšší súd“) v otázke uplatnenia\nreklamácie riadne a včas. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 78/2016 zo dňa 22. 06.\n2017, v zmysle ktorého: „...za správny, vykonanému dokazovaniu zodpovedajúci, treba považovať záver\nodvolacieho súdu, že ani po reklamácii žalobkyne (po oprave vykonanej od 25. 05. 2009 do 26. 06. 2009),\nv ktorej žiadala odstrániť stále pretrvávąiúcu poruchu motora spočívąjúcu v nedostatočnom výkone a v\njeho „klepaní“, žalovaný uvedené vady v dohodnutej lehote neodstránil. Ničím nepodložené je tvrdenie\nžalovaného uvedené v dovolaní, že v rámci reklamácie vadu vozidla bezodplatne opravil. Odvolací súd\ndospel preto k správnemu právnemu názoru, že za tohto stavu žalobkyňa mala v zmysle § 655 ods. 1 OZ\nprávo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy, a to bez potreby ďalšej reklamácie\nktorejkoľvek z týchto vád. Navyše, odvolací súd v dôvodoch rozhodnutia správne uvádza, že výsledky\nvykonaného dokazovania jednoznačne potvrdili, že k deštrukcii motora, a teda k neodstrániteľnej vade\nmotora došlo výlučne v dôsledku vadne vykonanej opravy žalovaným. Dovolací súd považuje za správny\naj záver odvolacieho súdu, že prejav vôle žalobkyne obsiahnutý v liste z 09. 10. 2009 smeroval k zrušeniu\nzmluvy a že žalobkyňa uplatnila právo zo zodpovednosti za vady opravy u žalovaného riadne a včas.\nV tomto smere sa dovolací súd v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku\nodvolacieho súdu, ktoré považuje za výstižné a presvedčivé a preto na ne v celom rozsahu odkazuje...“.\n19. Žalobca v dovolaní dôvodí aj ďalším rozhodnutím Najvyššieho súdu Českej republiky (ďalej len\n„Najvyšší súd ČR“) sp. zn. 29 Odo 1766/2000, podľa ktorého „Ak bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva\no modernizácii rodinného domu, ide, ak zo skutkových okolností nevyplýva niečo iné, o zmluvu o oprave\na úprave veci, ktorá sa riadi ustanoveniami § 652 a nasl. OZ a jej predmetom bolo vykonanie stavebných\nprác. Ak sa na vykonanej oprave vyskytli vady, pri ktorých bolo včas uplatnené právo zo zodpovednosti\nza vady a vzhľadom na neodstránenie vád bola uplatnená zľava z ceny v určitej výške, možno rozšírenie\nnároku na zľavu z ceny opravy, ak ide o tie isté vady, uplatniť len pred uplynutím premlčacej trojročnej\ndoby, inak hrozí možnosť vznesenia námietky premlčania. ”\n20. K dovolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný (písomným podaním\nzo dňa 01. 03. 2021 na č. l. 245 spisu), ktorý navrhol dovolanie odmietnuť, resp. zamietnuť z dôvodu\njeho nedôvodnosti. Súčasne si uplatnil náhradu trov dovolacieho konania.\n21. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 10. 03. 2021 (č. l. 249 spisu) bolo vyjadrenie\nžalovaného v súlade s ust. § 436 ods. 4 C. s. p., zaslané\nna vedomie žalobcovi, prostredníctvom jeho právneho zástupcu.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.)\npo zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie\nvydané (§ 424 C. s. p.), zastúpená advokátom v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez\nnariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou\nC. s. p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba\nodmietnuť.\n23. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.\nUvedené znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie proti tomu-ktorému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu je prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia\nodvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421\nC. s. p..\n24. Pre dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p., platí, že ho možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak,\nže dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá\nza nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).\n25. Pre všetky tri procesné situácie, v ktorých § 421 ods. 1 C. s. p., pripúšťa dovolanie, má mimoriadny\nvýznam obsah pojmu „právna otázka“, konkrétne, ako dovolateľ túto otázku zadefinuje a špecifikuje\nv dovolaní. Otázkou relevantnou z hľadiska § 421 ods. 1 C. s. p., môže byť len otázka právna, nie\nskutková otázka. Zo zákonodarcom zvolenej formulácie tohto ustanovenia vyplýva, že môže ísť tak o\n\notázku hmotnoprávnu (ktorá sa odvíja od interpretácie napríklad Občianskeho zákonníka, Obchodného\nzákonníka, Zákonníka práce, Zákona o rodine a pod.), ako aj otázku procesnoprávnu, ktorej riešenie\nzáviselo na aplikácii a interpretácii procesných ustanovení.\n26. Žalobca v dovolaní argumentuje prípustnosťou dovolania podľa\n§ 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., podľa ktorého je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n27. Ak dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania odklonom od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu podľa ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., potom je povinný v dovolaní\nvýslovne uviesť právne posúdenie odvolacieho súdu, ktoré považuje za nesprávne, konkretizovať, ako\nmal odvolací súd právnu otázku správne vyriešiť a zároveň musí špecifikovať ustálenú rozhodovaciu\nprax dovolacieho súdu, od ktorej sa mal podľa jeho názoru odvolací súd pri svojom rozhodovaní odkloniť\n(k tomu viď R 83/2018).\n28. O tom, či je daná prípustnosť dovolania podľa § 421 C. s. p. (vrátane ust. § 421 ods. 1 písm. a/),\nrozhoduje dovolací súd výlučne na základe dôvodov uvedených dovolateľom (porovnaj § 432 C. s. p.).\nPokiaľ dovolateľ vyvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 C. s. p., má viazanosť dovolacieho\nsúdu dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.) kľúčový význam v tom zmysle, že posúdenie prípustnosti\ndovolania v tomto prípade závisí od toho, ako dovolateľ sám vysvetlí (konkretizuje a náležite doloží), že\nrozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom označenej právnej otázky a že ide o\nprípad, na ktorý sa vzťahuje toto ustanovenie.\n29. Dovolateľ opodstatnenosť svojho dovolania podaného v zmysle § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p.,\nzaložil na tvrdení, že vo veci konajúce súdy nesprávne posúdili otázku uplatnenia reklamácie v jeho\nprípade riadne a včas, v rozpore s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 78/2016, ako\naj rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Odo 1766/2000. Nesprávne právne posúdenie vidí\ndovolateľ v tom, že súdy nesprávne vyhodnotili podmienku úspešného uplatnenia nárokov vyplývajúcich\nzo zodpovednosti za vady, v záručnej dobe. Tvrdí, že je nesprávny záver súdov, pokiaľ uzavreli, že ak\nzhotoviteľ nepristúpi k odstráneniu vád na základe podanej reklamácie, je objednávateľ povinný uplatniť\nnárok na primeranú zľavu, resp. od zmluvy odstúpiť, avšak tiež v záručnej dobe. Dovolateľ je toho\nnázoru, že pokiaľ zhotoviteľ (žalovaný) v stanovenej lehote vzniknuté vady neodstránil, vzniklo mu ako\nobjednávateľovi právo na zrušenie zmluvy alebo na primerané zníženie ceny opravy/úpravy, a to bez\nďalšej reklamácie ktorejkoľvek z vytýkaných vád.\n30. Podľa § 655 ods. 1 OZ, ak je vec opravená alebo upravená vadne, má objednávateľ právo na\nbezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný vadu odstrániť najdlhšie v dohodnutej lehote. Ak vadu\nnemožno odstrániť alebo ak ju zhotoviteľ neodstráni\nv dohodnutej lehote alebo ak sa vada vyskytne znovu, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy alebo\nna primerané zníženie ceny opravy alebo úpravy. Práva zo zodpovednosti\nza vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak zaniknú. Čas od uplatnenia práva\naž po vykonanie opravy alebo úpravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať\nobjednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy alebo úpravy a o čase\njej trvania (§ 655 ods. 2 OZ).\n31. Podľa § 654 ods. 1 OZ, záručná doba je tri mesiace, ak nie je dojednaná alebo osobitnými predpismi\nustanovená inak; pri stavebných prácach je záručná doba najmenej osemnásť mesiacov.\n32. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 78/2016 odmietol dovolanie žalovaného\nproti výroku odvolacieho súdu, ktorým tento zmenil prvoinštančný rozsudok v jeho zamietajúcej časti,\nkonštatujúc správne aplikovanie ust. § 655 ods. 1 a 2 OZ na prejednávanú vec. Z odôvodnenia\npredmetného rozhodnutia vyplýva, že žalobkyňa ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ dňa 25. 05.\n2009 uzavreli ústnou formou zmluvu o oprave vozidla s tým, že vozidlo bolo v oprave u žalovaného do\n26. 06. 2009. Po prevzatí vozidla z opravy, žalobkyňa s ním dňa 30. 09. 2009 vykonala jazdu z Košíc do\nRožňavy, kedy došlo k úplnému zničeniu motora a vozidlo muselo byť odtiahnuté odťahovou službou.\nŽalobkyňa listom zo dňa 09. 10. 2009 vyzvala žalovaného na vrátenie plnej ceny opravy vozidla, ako\n\naj nákladov na jeho odtiahnutie. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobkyňa v liste výslovne neuviedla,\nkonkrétne aké právo si u žalovaného uplatňuje z titulu jeho zodpovednosti za vadne vykonanú opravu\nveci, a teda že riadne a včas vadu opravy u žalovaného neuplatnila. Prvoinštančný súd na základe\nuvedeného dospel k právnemu názoru, že po márnom uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty jej právo\nzo zodpovednosti za vady zaniklo. Na odvolanie žalobkyne, odvolací súd rozsudok prvoinštančného\nsúdu v časti, v ktorej tento zamietol nárok žalobkyne, zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť\nžalobkyni uplatnenú sumu spolu s úrokmi z omeškania. Mal za preukázané, že poruchy motora na\nvozidle žalobkyne pretrvávali aj po tom, čo žalobkyňa u žalovaného tieto vady vytkla a uplatnila právo\nna ich bezplatné odstránenie. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvoinštančného mal za to, že prejav\nvôle žalobkyne zachytený v liste zo dňa 09. 10. 2009 smeroval k zrušeniu zmluvy. Hoci žalobkyňa\nvýslovne neuviedla, že žiada „zrušiť zmluvu“, podľa odvolacieho súdu rozhodujúcim v tomto smere bolo\nposúdiť prejav vôle žalobkyne vyjadrený v tomto liste ako „požiadavka na vrátenie 1.026,89 eur“, t. j.\ncelej ceny opravy vo väzbe na ust. § 655 ods. 1 OZ in fine. Vychádzal z úvahy, že žalobkyňa mohla\nv zmysle citovaného ustanovenia buď žiadať zľavu z ceny opravy alebo zrušiť zmluvu a z tohto titulu\nžiadať vrátenie celej ceny za opravu. Pokiaľ by výzva žalobkyne mala byť uplatnením práva na zľavu z\nceny opravy, musela by obsahovať aj rozsah tejto zľavy. Prípadná žiadosť o „zľavu“ z ceny v rozsahu\n100 percent nie je ničím iným, než mlčky vyjadreným zrušením zmluvy, lebo v takom rozsahu už nejde o\nzľavu. Keďže žalobkyňa v spornom liste nepochybne vyzvala žalovaného na vrátenie celej ceny opravy,\nčo prichádza do úvahy jedine v prípade zrušenia zmluvy, nemal odvolací súd žiadne pochybnosti o\ntom, ktoré právo u žalovaného si podľa § 655 OZ uplatnila. Na základe uvedeného dospel odvolací\nsúd k záveru, že žalobkyňa právo zo zodpovednosti za vady opravy uplatnila u žalovaného riadne a\nvčas a teda že k jeho zániku nedošlo. Na dovolanie žalovaného, dovolací súd sa stotožnil s právnym\nnázorom odvolacieho súdu, že žalobkyňa mala v zmysle § 655 ods. 1 OZ právo na zrušenie zmluvy\nalebo na primerané zníženie ceny opravy, a to bez potreby ďalšej reklamácie ktorejkoľvek z týchto vád.\nZa správny vyhodnotil aj záver odvolacieho súdu, že prejav vôle žalobkyne obsiahnutý v liste zo dňa 09.\n10. 2009 smeroval k zrušeniu zmluvy a že žalobkyňa uplatnila právo zo zodpovednosti za vady opravy\nu žalovaného riadne a včas.\n33. Je nepochybné, že súdy v predmetnej veci vychádzali z odlišného skutkového základu. Žalobkyňa\nzmluvu o oprave vozidla uzatvorila so žalovaným dňa 25. 05. 2009, vozidlo bolo v oprave u žalovaného\ndo dňa 26. 06. 2009 a dňa 09. 10. 2009 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie plnej ceny opravy\nvozidla. Niet pochýb, že predmetnú výzvu žalobkyňa uplatnila u žalovaného v trojmesačnej záručnej\ndobe (vrátane 30-ich dní, o ktorú lehotu sa záručná doba predlžuje v zmysle § 18 ods. 4 zákona č.\n250/2007 Z. z., o ochrane spotrebiteľa). Sporným pre súdy (resp. pre súd prvej inštancie) bol obsah\nlistu z 09. 10. 2009, teda či z jeho obsahu je možné vyvodiť, ktoré právo zo zodpovednosti za vady\nním mienila žalobkyňa u žalovaného uplatniť - či právo na zrušenie zmluvy alebo právo na primerané\nzníženie ceny opravy. Odvolací súd, rovnako ako aj súd dovolací, nemali pochybnosti o tom, že prejav\nvôle žalobkyne vyjadrený v liste ako požiadavka na vrátenie plnej, resp. celej ceny opravy, je mlčky\nvyjadreným zrušením zmluvy. Konštatujúc uvedené, odvolací i dovolací súd uzavreli, že žalobkyňa právo\nzo zodpovednosti za vady opravy uplatnila u žalovaného riadne a včas.\n34. V tu posudzovanej veci sa právne posúdenie žaloby odvíja od iného skutkového stavu. Žalobca ako\nobjednávateľ uzatvoril dňa 10. 02. 2010 so žalovaným ako zhotoviteľom zmluvu o dielo č. 2/2010/ZDU\npodľa § 536 a nasl. ObchZ, a to na zhotovenie diela „Obnova bytového domu Dudváh“, so sídlom ul.\nAllendeho 2723/76, Poprad - Matejovce. Žalovaný dielo odovzdal dňa 20. 08. 2010 (Odovzdávajúco\n- preberací protokol na č. l. 41 spisu), a teda od tohto dňa začala plynúť záručná doba, ktorá bola\nzmluvnými stranami dohodnutá v článku VII. bod 7.2 zmluvy na 60 mesiacov (t. j. 5 rokov). Záručná\ndoba sa tak vzťahovala na obdobie do 20. 08. 2015, predĺžená o lehotu 30 dní v zmysle § 18 ods. 4\nzákona č. 250/2007 Z. z. , t. j. celkom do 20. 09. 2015. Žalobca v rámci záručnej doby listom zo dňa\n26. 05. 2014 (č. l. 16 spisu), označeným ako „Reklamácia zateplenia bytového domu Dudváh, fasády\nobvodového plášťa“ uplatnil reklamáciu z dôvodu zatekania pri daždi do bytov dotknutých vlastníkov\na viditeľnosti kotiev na upevnenie polystyrénu na fasáde bytového domu. Požiadal o prešetrenie a\nodstránenie všetkých závad. Ďalším listom zo dňa 28. 08. 2014 (č. l. 17), t. j. opäť v záručnej dobe,\noznačeným ako „Predžalobná výzva - vytknutie vád diela“, žalobca opakovane reklamoval predmetné\ndielo z dôvodu zistených nedostatkov stavby, a to zatekania pri daždi do bytov niektorých vlastníkov, ako\naj chýb vznikajúcich pri vlhkom počasí na fasáde bytového domu. Žiadal o opravu všetkých balkónov a\no opravu vzniknutých závad týkajúcich sa zatekania na bytovom dome. Žalovaný v písomnom vyjadrení\nzo dňa 30. 09. 2014 (č. l. 38 spisu) k predžalobnej výzve a reklamácii vád diela uviedol, že túto považuje\n\nza neopodstatnenú tvrdiac, že porušenie povinností zhotoviteľa nie je preukázané, ide skôr o účinky\nprírodných síl, pričom poisťovňa Union nahlásenú poistnú udalosť ako priamy dôsledok poškodenia 10\nbytov spôsobeného víchricou a silným dažďom, zlikvidovala poukázaním poistného plnenia. Napokon\nžalobca listom zo dňa 12. 02. 2016, označeným ako „Predžalobná výzva - vytknutie vád diela“ (č. l. 18\nspisu) z dôvodu, že k začatiu opravy stavby do uvedeného dňa nedošlo, požiadal o opravu vzniknutých\nzávad alternatívne o zaplatenie ceny za ich opravu. K listu priložil odborný posudok vypracovaný Ing.\nIvanom Čiernym - STAVINGREAL zo dňa 30. 01. 2016, v ktorom sú opísané vady diela a rozpočet\npotrebný na ich opravu.\n35. Z vyššie opísanej korešpondencie medzi sporovými stranami je nepochybné, že žalobca u\nžalovaného písomne vytkol vady, ktoré sa vyskytli na vykonanom diele, odovzdanom dňa 20. 08. 2010,\na to listami zo dňa 26. 05. 2014 a 28. 08. 2014, a teda v záručnej dobe 60 mesiacov odo dňa odovzdania\ndiela. Žalovaný listom zo dňa 30. 09. 2014 považoval vytknutie vád diela žalobcom za neopodstatnené.\n36. Ak nedôjde k odstráneniu vady (vád) v dohodnutej lehote (k čomu v predmetnom prípade nedošlo),\nmá objednávateľ v zmysle § 655 ods. 2 OZ možnosť požadovať zrušenie zmluvy alebo primerané\nzníženie ceny. Právo na zrušenie zmluvy pre vady je dané ako alternatíva k právu na zľavu z ceny, a\nteda možno voliť medzi uplatnením práva na zľavu z ceny alebo práva na zrušenie zmluvy (R 12/1989).\nPrávo voľby medzi zľavou a zrušením zmluvy má vždy objednávateľ, avšak ak už jeden spôsob náhrady\nzvolil, nemôže ho dodatočne meniť.\n37. Žalobca zľavu z ceny diela uplatnil u žalovaného písomnou predžalobnou výzvou zo dňa 12.\n02. 2016, ako alternatívu k oprave vzniknutých závad. Tento jeho prejav vôle je nespochybniteľný\na nespochybniteľnou je aj okolnosť, že tak urobil až v predžalobnej výzve označeného dátumu.\nNa rozdiel od rozhodnutia sp. zn. 6Cdo 78/2016, ktorým žalobca dôvodí v dovolaní, prejav vôle\nžalobcu bol jednoznačný, kým v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 78/2016 bolo práve posúdenie prejavu\nvôle žalobkyne predmetom úvahy súdu (odvolacieho), ktorý výkladom a posúdením prejavu jej vôle\nvo výzve adresovanej žalovanému dospel k jednoznačnému záveru, že tento je nutné posúdiť ako\nmlčky vyjadrené zrušenie zmluvy, vzhľadom na ktorú skutočnosť mal odvolací súd za preukázané,\nže žalobkyňa uplatnila právo zo zodpovednosti za vady u žalovaného riadne a včas. Na rozdiel od\nuvedeného, prejav vôle žalobcu vykonaný v jeho predžalobnej výzve zo dňa 12. 02. 2016 je jednoznačný,\na to uplatnenie zľavy z ceny diela. Z datovania predžalobnej výzvy je zrejmé, že nárok na zľavu uplatnil\npo uplynutí záručnej doby.\n38. Uplatnenie práva zo zodpovednosti za vady opravy (či úpravy) v záručnej dobe, vyjadrené v\nustanovení § 655 ods. 2 OZ, možno identifikovať ako formuláciu kogentnej povahy, od ktorej sa nemožno\nodchýliť, a teda záručná doba je tou okolnosťou, ktorá možnosť uplatnenia zodpovednostných práv\nčasovo ohraničuje. Záručná doba je časový úsek, v ktorom je nutné vadu (vady) u zhotoviteľa uplatniť\na v ktorom je nutné tiež uplatniť nároky\nzo zodpovednosti za vady; či ich objednávateľ uplatní jedným úkonom alebo osobitnými úkonmi (napr. v\njednom či viacerých písomných podaniach), je na objednávateľovi a táto skutočnosť vplyv na včasnosť\nuplatnenia týchto nárokov nemá, podstatné je, aby vady, aj nároky zo zodpovednosti za vady, boli\nuplatnené v záručnej dobe. Dovolací súd k tvrdeniu v dovolaní, že z ustanovení OZ nevyplýva potreba\nďalšej reklamácie už uplatnenej vady,\npre úplnosť dodáva, že konajúce súdy vo svojich rozhodnutiach netvrdili, že by mal žalobca ktorúkoľvek\nz uplatnených vád opätovne reklamovať. Zamietnutie jeho žaloby odôvodňovali uplatnením zľavy z ceny\ndiela po uplynutí záručnej doby.\n39. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo 78/2016\nbolo rozhodovanie súdov založené na inom skutkovom základe, než je tu posudzovaná vec, naviac,\nzisťovanie obsahu prejavu vôle zmluvných strán (konkrétne žalobkyne v označenej právnej veci),\nnepredstavuje právnu otázku, ale otázku skutkovú. Prípustnosť dovolania podľa ustanovenia § 421\nods. 1 C. s. p. nemôže byť daná, ak je zamerané na riešenie skutkových, a nie právnych otázok (v\npodrobnostiach viď\naj sp. zn. 1Obdo/47/2017, sp. zn. 4Obdo/45/2017 a\nsp. zn. 5Obdo/22/2017).\n\n40. Dovolateľ v dovolaní označil rozhodnutie odvolacieho súdu i za zjavne rozporné s rozhodnutím\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Odo 1766/2000, vo vzťahu ku ktorému však dovolací súd uvádza, že\npredmetné rozhodnutie nie je v tejto veci použiteľné s akcentom\nna skutočnosť, že Civilný sporový poriadok viaže prípustnosť dovolania v ustanovení § 421 ods. 1\nC. s. p. v písm. a/ a c/ výlučne na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR ako súdu dovolacieho;\nargumentácia inými rozhodnutiami ako rozhodnutiami dovolacieho súdu môže byť relevantná ako\npodporná argumentácia pri odôvodňovaní dovolania prípustného podľa § 421 ods. 1 písm. b/ C. s. p.,\navšak nemôže byť spôsobilá vyvolať dovolací prieskum právnych záverov odvolacieho súdu vo veciach,\nv ktorých dovolateľ odvodzuje prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ (alebo písm. c/)\nC. s. p. V nadväznosti na uvedené dovolací súd dáva do pozornosti dovolateľa uznesenie sp. zn. 3Obdo\n70/2016 zo dňa 30. 01. 2017, v ktorom uviedol, že dôvod prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm.\na/ C. s. p., je viazaný na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho a má sa\nním zabezpečiť jednota uplatnenia právnej úpravy v rovnakých prípadoch, čím sa zvyšuje právna istota\na subjektom práva sa umožňuje predvídať postup súdu, ktorý právna norma ukladá alebo predvída.\n41. Dovolací súd pre úplnosť k časti dovolania žalobcu, v ktorej dôvodí nedostatočným odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia v časti o potrebe uplatniť právo\nna primeranú zľavu v záručnej dobe, uvádza, že rozsudky oboch vo veci konajúcich súdov parametre\nzákonného odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 C. s. p. spĺňajú, pretože v odôvodneniach svojich\nrozhodnutí zrozumiteľným spôsobom uviedli rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísali\npriebeh konania, stanoviská strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania a správne citovali právne\npredpisy, ktoré aplikovali\nna prejednávanú vec a z ktorých vyvodili svoje závery.\n42. So zreteľom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, má dovolací súd\nvo vzťahu k prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. a/ C. s. p., za nepochybné, že dovolateľ\ndovolací dôvod nevymedzil spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 C. s. p., preto dovolanie podľa § 447\npísm. f/ C. s. p., odmietol, a to bez toho, aby sa zaoberal otázkou vecnej správnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n43. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá C. s. p.; § 453 ods. 1 v spojení s\n§ 262 ods. 1 C. s. p. <aspi://module='ASPI'&link='160/2015 Z.z.%2523262'&ucin-k-dni='30.12.9999'>).\nO výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p).\n44. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393\nods. 2 veta druhá C. s. p. a § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. 05. 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cob/71/2020", "guid": "37c1f21a-e053-496f-ba2c-d7fab259b540:2ac4b0ae-925a-44df-9456-d3a38bc05262", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "6a01f672-b9fa-4c62-81da-03a86de01911:04dc9773-a3b1-42ad-9c45-6d40b0bcd795", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1", "spisova_znacka": "4Obdo/45/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/45/2017 z 31. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-31", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8410205830.1"}, {"guid": "f231db7d-d243-4e55-a2f4-41a7f8e935d7:ee99a34e-8a85-4aff-b4dd-cbbf684b723a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1", "spisova_znacka": "1Obdo/47/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2017 z 13. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111242582.1"}, {"guid": "c8c5aaa8-0483-43e8-9ad1-bdcf7da363d6:17d09747-bbc2-473f-bdc0-ed606635fa01", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1", "spisova_znacka": "6Cdo/78/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/78/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7810201324.1"}, {"guid": "f3eed5d9-9d3d-4339-a5a2-fd732e29214a:8954e193-242d-4ef8-8547-6283668d44ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1", "spisova_znacka": "3Obdo/70/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/70/2016 z 30. 1. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 263, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3113211371.1"}], "citovane_v": []}