{"guid": "dc96d344-f18a-4e97-bf35-0d1b8d2248aa:55767895-d949-4821-96b3-09ba45b05db6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1", "spisova_znacka": "9Nds/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/3/2021 z 2. 7. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. júla 2021, sp. zn. 9Nds/3/2021, ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1", "identifikacne_cislo": "8021200155", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-07-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-85.odsek-3", "nazov": "§ 85 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-85.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-85"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-85"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55767895-d949-4821-96b3-09ba45b05db6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Nds/3/2021\n8021200155\n02. 07. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A,\n821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária,\nso sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Štátna veterinárna a\npotravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o správnej žalobe\nproti rozhodnutiu žalovanej č.k. 3547/2020-1, 1708/2021 zo dňa 27.01.2021, o návrhu žalobcu na\nprikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.\n1S/15/2021, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/15/2021 p\nr i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovanej č.k. 3547/2020-1, 1708/2021 zo dňa 27.01.2021, ktorým žalovaná\nzamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy\nHumenné č.k. 349/2020-410-11 zo dňa 07.12.2020 o uložení pokuty vo výške 5 000,- € za spáchanie\niného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v\nznení neskorších predpisov za nedostatky zistené počas úradnej kontroly potravín dňa 13.03.2020 v\nprevádzkarni BILLA, s. r. o., filiálka 505, Laborecká 68, 066 01 Humenné.\n2. Súčasťou podanej žaloby bol návrh žalobkyne na prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave\nvzhľadom na to, že medzi žalobkyňou a žalovanou prebiehajú na Krajskom súde v Bratislave ďalšie\nkonania, a to okrem iného konania pod sp.zn. 5S/86/2018, 2S/46/2017, 2S/312/2017, 5S/46/2018,\n2S/62/2020, 5S/25/2019, 1S/13/2020, ktoré sú skutkovo aj právne obdobné s prípadom opísaným v\ntexte tejto žaloby. Z hľadiska vhodnosti, účelnosti a rýchlosti konania žalobkyňa s poukazom na § 10 v\nspojení s § 13 ods. 1 a § 85 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nnavrhla, aby o tejto žalobe rozhodoval Krajský súd v Bratislave s poukazom na sídlo oboch účastníkov\nkonania, ktorým je Bratislava. Podľa názoru žalovanej v súlade so zásadou hospodárnosti konania by\ndošlo k zníženiu nákladov spojených s uvedeným konaním (napr. k zníženiu nákladov na cestovné, stratu\nčasu) a zároveň by sa zabránilo tomu, aby v rovnakom type konaní s obdobným skutkovým a právnym\nstavom vznikli pri rozhodovaní nedôvodné rozdiely, ktoré by boli zapríčinené tým, že by o veci rozhodol\niný krajský súd. Súčasne argumentoval rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n6Nds/3/2017 zo dňa 13.12.2017, 6Nds/1/2019 zo dňa 17.04.2019 a 10Nds/11/2017 zo dňa 25.10.2017,\nkde súd prikázal obdobné veci na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.\n3. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 08.04.2021 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k návrhu\nžalobkyne na prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave.\n4. Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby o žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave.\n\n5. Za účelom rozhodnutia o prikázaní veci predložil Krajský súd v Prešove dňa 11.06.2021 spis\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\n6. Podľa § 85 ods. 3 SSP vec možno prikázať inému správnemu súdu tej istej inštancie aj z dôvodu\nvhodnosti. Účastníci konania majú právo sa vyjadriť k tomu, ktorému správnemu súdu by mala byť vec\nz dôvodu vhodnosti prikázaná, a tiež k dôvodom prikázania.\n7. Podľa § 85 ods. 4 veta druhá SSP o prikázaní veci inému krajskému súdu rozhoduje najvyšší súd.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 85 ods. 4 SSP) návrh žalobkyne na prikázanie veci\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/15/2021 Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti a dospel\nk záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre prikázanie veci podľa vyššie citovaného ustanovenia\n§ 85 ods. 3 SSP.\n9. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že\nnikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj\nvýnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Vzhľadom na charakter delegácie,\nako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhodne súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom\nstanovených kritérií, k prikázaniu veci inému, ako príslušnému súdu by malo dochádzať len výnimočne\na zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému sú\nnatoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prelomenie ústavného princípu zákonného sudcu.\nPokiaľ ide o konkrétne dôvody delegácie, tieto môžu byť rozličného charakteru, a to predovšetkým v\nzávislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, doterajších výsledkov konania a iných okolností.\nVo všeobecnosti možno konštatovať, že prikázanie veci inému ako príslušnému súdu bude teda\nnamieste predovšetkým v situáciách, kedy možno odvodiť záver, že iným, ako príslušným súdom, bude\nvec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.\n10. Na základe hore uvedených skutočností Najvyšší súd SR konštatuje, že dôvodom na delegáciu veci\nmôžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným\nprávom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.\n11. Po preskúmaní návrhu žalobkyne na prikázanie veci inému, ako miestne príslušnému súdu, Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky konštatuje, že z okolností uvedených žalobkyňou v jej návrhu vyplýva, že\nprikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania, ako aj\njeho zrýchlenia. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ\npredovšetkým skutočnosť, že obaja účastníci konania majú sídlo v Bratislave a tiež skutočnosť, že na\nKrajskom súde v Bratislave sú vedené ďalšie konania medzi tými istými účastníkmi konania v obdobnej\nveci.\n12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a účel citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z\ndôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania je prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave vhodné, preto\nnajvyšší súd návrhu žalobkyne na prikázanie veci vyhovel.\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}