{"guid": "42d4bf38-bf8c-48ff-870a-24716c5c3e7a:233e883a-b99a-48dc-93a3-c2d47b2da620", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2", "spisova_znacka": "7Sžsk/119/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/119/2020 z 12. 3. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2021, sp. zn. 7Sžsk/119/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2", "identifikacne_cislo": "8019200712", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2021-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-r", "nazov": "§ 36 ods. 1 písm. r) zákona č. 5/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/#paragraf-36.odsek-1.pismeno-r", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/5-2004/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/5#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/5#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/233e883a-b99a-48dc-93a3-c2d47b2da620", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/119/2020\n8019200712\n12. 03. 2021\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nL.. V. C., narodený XX. O. XXXX, bytom v G., A. U. Č.. XX, právne zast.: Mgr. Otom Salokym, advokátom\nso sídlom v Prešove, Hlavná č. 94, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom\nv Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. septembra 2019,\nČ.s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/360, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove z 26. augusta 2020, č.k. 2Sa/27/2019-77, ta k to\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 26. augusta 2020, č.k.\n2Sa/27/2019-77 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z\n13. septembra 2019, Č.s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/360, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie\na potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 28.\njúna 2019, č.k.: KK1/RSK/ZAM/2019/11968. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom\npodľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1. zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“) vyradil žalobcu z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie dňom 01. júla 2018. Dôvod vyradenia spočíval v tom, že žalobca pri\npodaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uviedol údaje, ktoré boli následne\npreukázané ako nepravdivé a ktoré viedli k jeho zaradeniu do evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v\nintenciách § 5 ods. 1 písm. c/, § 6 ods. 1 písm. c/, § 34 ods. 14 písm. i/ a § 36 ods. 1 písm. r/ zákona\nč. 5/2004 Z.z., § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskoršćh predpisov (ďalej len „zákon č. 455/1991 Zb.“) a postupom v zmysle právnej\núpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach\nza primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a\ndospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca v žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie zo 04. júla 2018 v časti Moje zručnosti, schopnosti, konkrétne v bode Absolvované ďalšie\n\nkonkrétne vzdelávania/rekvalifikácie, získané osvedčenia (predložiť doklady k nahliadnutiu) uviedol,\nže disponuje Osvedčením o vykonaní odbornej skúšky pre stredný stupeň odbornej spôsobilosti v\nsektore Poistenia alebo zaistenia č. 1154676338774. Z uvedeného však vyplýva, že žalobca správnemu\norgánu neoznámil existenciu dokladu o úspešnom absolvovaní skúšky z odboru, v ktorom bol ako\nznalec zapísaný do zoznamu znalcov, ani existenciu dokladu o úspešnom absolvovaní špecializovaného\nvzdelávania, pričom práve pri odbore cestná doprava sa takéto špecializované vzdelávanie vyžaduje.\nŽalobca neoznámil orgánu ani tú skutočnosť, že disponuje preukazom znalca podľa § 10 ods. 2\nzákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 382/2004 Z.z.“; pozn. súdu). V prípade,\nak by došlo žalobcom k uvedeniu takýchto informácií do žiadosti, súd by mal za preukázanú\npravdivosť žalobcom uvádzaných tvrdení o oznámení týchto skutočností zamestnankyni správneho\norgánu v čase spisovania žiadosti, neskôr vykonané oznámenie relevantných skutočností nemá vplyv\nna posudzovanie dôvodov na vyradenie z evidencie uchádzačov. Poukázal tiež na skutočnosť, že\nžalobca v žiadosti čestne vyhlásil, že nie je zamestnancom, držiteľom živnostenského listu, ani nie\nje samostatne zárobkovo činnou osobou (teda nie je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti,\nkomanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením obmedzeným, konateľom alebo členom dozornej\nrady spoločnosti s ručením obmedzeným, členom predstavenstva alebo dozornej rady akciovej\nspoločnosti alebo prokuristom podľa Obchodného zákonníka, neprevádzkuje živnosť, nevykonáva\nčinnosť podľa osobitných predpisov (napr. zákon Slovenskej národnej rady č. 78/1992 Zb. o daňových\nporadcoch a Slovenskej komore daňových poradcov v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch\nv znení neskorších predpisov, zákon č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom\nporadenstve v znení neskorších predpisov), nevykonáva poľnohospodársku výrobu, nevykonáva činnosť\nagentúry dočasného zamestnávania podľa § 29 zákona, nevykonáva činnosť agentúry podporovaného\nzamestnávania podľa § 58 zákona ani nevykonáva slobodné povolanie podľa osobitných predpisov.\nZo zákona č. 382/2004 Z.z. vyplýva, že výkon činnosti podľa tohto zákona nie je podnikaním podľa\nObchodného zákonníka ani podľa živnostenského zákona, z uvedeného je zrejmé, že sa jedná o\nslobodné povolanie podľa osobitných predpisov, respektíve o činnosť vykonávanú podľa osobitných\npredpisov. Výkon činnosti podľa osobitných predpisov podľa § 5 ods. 1 písm. c/ zákona č. 5/2004 Z.z. a\nslobodné povolanie podľa osobitných predpisov je potrebné rozumieť ako tie isté činnosti pomenované\ndvoma rozličnými názvami, avšak ide o totožné činnosti. Zákon č. 5/2004 Z.z. pojem slobodné povolanie\npodľa osobitných predpisov nepoužíva, preto čestné vyhlásenie v žiadosti o zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie, že uchádzač nevykonáva slobodné povolanie podľa osobitného predpisu\nje duplicitným vyhlásením k vyhláseniu, že uchádzač nevykonáva činnosť podľa osobitných predpisov.\nŽalobca však v oboch prípadoch vyhlásil, že takúto činnosť nevykonáva. Žalobcovi však muselo byť v\nčase podania žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie zrejmé, že aj v zmysle iných\nzákonov, ktoré sa vzťahovali na výkon činnosti znalca, ako napríklad zákon o dani z príjmu č. 595/2003\nZ.z. sa príjem znalca podľa zákona č. 382/2004 Z.z. považuje za príjem z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti podľa § 6 ods. 2 písm. c/ predmetného zákona. Taktiež ustanovenie § 3 zákona č. 455/1991 Zb.\nobsahuje negatívny výpočet činnosti pri výkone povolaní, ktoré nemožno považovať za podnikanie podľa\nživnostenského zákona, a práve tu sú vymenované činnosti podľa osobitných zákonov, pričom je medzi\nnimi zaradený aj výkon činnosti znalcov a tlmočníkov. Z poznámky č. 10 k zákonu č. 5/2004 Z.z. vyplýva,\nže sa jedná nie o taxatívny, ale o exemplifikatívny, teda príkladný výpočet jednotlivých činností, ktoré sú\nvykonávané podľa osobitných predpisov. Po porovnaní jednotlivých bodov ustanovenia § 3 ods. 1 písm.\nd/ zákona č. 455/1991 Zb. s činnosťami vymenovanými v poznámke č. 10 k zákonu č. 5/2004 Z.z. je\nzrejmé, že v poznámke č. 10 k zákonu č. 5/2004 Z.z. sú vymenované takmer všetky činnosti pri výkone\npovolaní menovaných v ustanovení § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 455/1991 Zb., kde sú vymenované\nslobodné povolania, ktorých činnosť je upravená osobitnými predpismi, preto krajský súd mal za to, že\númyslom zákonodarcu bolo zahrnúť aj činnosť znalcov pod pojem samostatne zárobkovo činná osoba\npodľa zákona č. 5/2004 Z.z. Teleologickým výkladom dospel k záveru, že v poznámke č. 10 k zákonu č.\n5/2004 Z.z. sú vymenované slobodné povolania, respektíve činnosti vykonávané na základe osobitného\npredpisu, preto aj výkon znaleckej činnosti je potrebné zaradiť medzi činnosti vymedzené v uvedenej\npoznámke, čo neodporuje ani gramatickému výkladu uvedeného ustanovenia, keďže samotný výpočet\nčinností začína časticou napríklad, teda nejedná sa len o činnosti výslovne v tejto poznámke uvedené,\nale aj iné činnosti, ktoré sú charakterom totožné s činnosťami vymenovanými.\n4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP\nzamietol.\n\n5. O náhrade trov konania rozhodol tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, nakoľko žalobca\nnebol v konaní úspešný (§ 167 ods. 1 SSP) a u žalovaného neboli splnené podmienky podľa § 168 a\n§ 169 SSP.\nII.\n6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n7. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n8. Uviedol, že výkon činnosti podľa § 2 ods. 9 zákona č. 382/2004 Z.z. nie je podnikanie podľa § 2\nods. 1 Obchodného zákonníka a § 2 zákona č. 455/1991 Zb. Na druhej strane slobodné povolanie nie\nje jednoznačne definované žiadnym právnym predpisom Slovenskej republiky. Príslušník slobodného\npovolania sa nepovažuje za samostatne zárobkovo činnú osobu, preto sa neregistruje na živnostenskom\núrade. Príjmy z výkonu činností, ktoré majú charakter slobodného povolania, sa pre účely dane z príjmov\nzaraďujú medzi príjmy podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z., a to v závislosti od právneho predpisu\n(respektíve uzatvorenej zmluvy), v zmysle ktorého daňovník s výkonom slobodného povolania činnosť\nvykonáva. Ide najmä o príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov (daňový poradca,\naudítor ... ), príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktoré nie sú živnosťou, ani podnikaním (osobný\nasistent) a príjmy znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu. Poukázal na § 5 ods. 1\npísm. c/ zákona č. 5/2004 Z.z., podľa ktorého „samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov, 10)“ vrátane odkazu na právne\npredpisy uvedené pod predmetnou poznámkou č. 10. Ďalej uviedol aj s poukazom na obsahovú formu\npríslušného tlačiva - žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, že činnosť znalca nie\nje podnikanie, nie je to živnosť, a preto sa nepovažuje za samostatne zárobkovo činnú osobu za účelom\ndosiahnutia zisku. Táto činnosť má charakter slobodného povolania, ale bez legálnej definície, že ide\npriamo o slobodné povolanie. Preto v prípade podanej žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňa 04. júla 2018 žalobca čestne vyhlásil, že nie je držiteľom živnostenského listu, nie\nje samostatne zárobkovo činnou osobou, a že nevykonáva slobodné povolanie. Samotná formulácia\nžiadosti je nepresná a ani nepriamo neuvádza v odkaze pod čiarou (č. 10; pozn. súdu), že by mali byť\nznalci a tlmočníci na účely zákona č. 5/2004 Z.z. samostatné zárobkovo činné osoby. Komplikovanosť\nprávnej problematiky zaradenia znalca vyústila aj do nutnosti vydania interného oznámenia žalovaným, v\nzmysle ktorého je znalec považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu. S uvedenou skutočnosťou\nsa krajský súd neoboznámil.\n9. Ďalej uviedol, že z výkonu svojej činnosti v posledných dvoch rokoch nemal žiaden príjem, čo svedčí\nzáveru, že pri tlmočníckej, prekladateľskej a znaleckej činnosti ide o zárobkovú činnosť sui generis. Táto\nčinnosť má charakter príležitostného príjmu, takmer vždy je vykonávaná popri inej zárobkovej činnosti\n(zo zamestnania, alebo z podnikania), pretože nemôže zaručiť stabilnosť príjmov ako hlavný zdroj\npríjmu. Tiež uviedol, že na odporúčanie žalovaného sa mal žalobca vyčiarknuť zo zoznamu znalcov, čím\nby sa odstránila zákonná prekážka, pre ktorú bol vyradený zo zoznamu uchádzačov o zamestnanie. V\ntejto súvislosti zdôraznil, že správny orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov konania s tým, že z úradnej\npovinnosti je správny orgán zaviazaný zabezpečiť obstaranie podkladov pre svoje rozhodnutie. V tomto\nsmere poukázal na zákon č. 177/2018 Z.z., ktorý novelizoval aj zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok). V závere uviedol, že pokiaľ správne orgány, ako aj samotný súd dospeli k záveru, že\nv poznámke č. 10 k zákonu č. 5/2004 Z.z. výpočet činností začína príkladmo, alebo časticou napríklad\na nejedná sa len o činnosti výslovne v tejto poznámke uvedené, ale ide o činnosti, ktoré sú charakterom\nporovnateľné (znalecká činnosť), tak si mal súd z úradnej povinnosti v štádiu zisťovania podkladov\nna rozhodnutie o zaradení žalobcu do zoznamu uchádzačov o zamestnanie na základe jeho žiadosti\nzaobstarať, respektíve zlustrovať systémy verejnej správy (obchodný register, živnostenský register\natď.), medzi ktoré patrí aj zoznam znalcov vedený Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,\nčo ale neurobil.\n10. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie\nžalovaného zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nIII.\n\n11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo 04. novembra 2020.\n12. Kasačnú sťažnosť považoval za nedôvodnú, z odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé,\nakými úvahami sa riadil pri utváraní záveru o právnom posúdení veci, uviedol dotknuté právne normy,\nzdôvodnil ich logický výklad a správnu aplikáciu na predmetný prípad. Vysporiadal sa so všetkými právne\na skutkovo významnými otázkami súvisiacimi s meritom veci. Závery súdu považoval za presvedčivé\na racionálne.\n13. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú podľa\n§ 461 SSP zamietol.\nIV.\n14. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobcovi dňa 25. novembra 2020 na\nvedomie.\nV.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/\nSSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej\npreskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n16. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n20. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n21. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd ako\nnedôvodnú zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 13. septembra 2019, Č.s. UPS/US1/SSZOSK /ZAM/2019/360, ktorým žalovaný zamietol\njeho odvolanie a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKežmarok z 28. júna 2019, č.k.: KK1/RSK/ZAM/2019/11968. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny\norgán postupom podľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1. zákona č. 5/2004 Z.z. vyradil žalobcu z evidencie\nuchádzačov o zamestnanie dňom 01. júla 2018.\n22. Zákon č. 5/2004 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní služieb zamestnanosti. (§1)\n23. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba na účely tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá\na/ je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti s ručením\nobmedzeným, konateľom alebo členom dozornej rady spoločnosti s ručením obmedzeným, členom\n\npredstavenstva alebo dozornej rady akciovej spoločnosti alebo jednoduchej spoločnosti na akcie alebo\nprokuristom podľa osobitného predpisu, 4)\nb/ prevádzkuje živnosť podľa osobitného predpisu, 9)\nc/ vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov, 10)\nd/ vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách podľa\nosobitného predpisu, 11)\ne/ vykonáva činnosť agentúry dočasného zamestnávania podľa § 29,\nf/ vykonáva činnosť agentúry podporovaného zamestnávania podľa § 58.\n[poznámka pod čiarou č. 10 znie: „Napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 78/1992 Zb. o daňových\nporadcoch a Slovenskej komore daňových poradcov v znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch\nv znení neskorších predpisov, zákon Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej\nčinnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, zákon Národnej rady Slovenskej republiky č.\n199/1994 Z.z. o psychologickej činnosti a o Slovenskej komore psychológov v znení zákona č. 578/2004\nZ.z., zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 200/1994 Z.z. o Komore reštaurátorov a o výkone\nreštaurátorskej činnosti jej členov v znení zákona č. 136/2010 Z.z., zákon Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 216/1995 Z.z. o Komore geodetov a kartografov v znení neskorších predpisov, zákon č.\n586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, zákon č. 344/2004\nZ.z. o patentových zástupcoch, o zmene zákona č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch a zákona č. 55/1997 Z.z.\no ochranných známkach v znení zákona č. 577/2001 Z.z. a zákona č. 14/2004 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, zákon č. 442/2004 Z.z. o súkromných veterinárnych lekároch, o Komore veterinárnych lekárov\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení zákona č. 488/2002 Z.z. o veterinárnej starostlivosti a\no zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov, zákon č.\n578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských\norganizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\nzákon č. 540/2007 Z.z. o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu a o zmene a doplnení zákona\nč. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov.“].\n24. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z., samostatná zárobková činnosť na účely tohto zákona je\nčinnosť, ktorú vykonáva alebo prevádzkuje samostatne zárobkovo činná osoba podľa odseku 1.\n25. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 5/2004 Z.z., uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je\nobčan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá si zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov\no zamestnanie úradu (ďalej len „evidencia uchádzačov o zamestnanie“) a ktorý neprevádzkuje alebo\nnevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť.\n26. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z., uchádzač o zamestnanie môže\na/ byť v pracovnoprávnom vzťahu na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru,12)\nak trvanie tohto pracovnoprávneho vzťahu nepresiahne v úhrne 40 dní v kalendárnom roku a ak mesačná\nodmena nepresiahne v úhrne sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného\npredpisu13a) platnú k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny, u\nzamestnávateľa,\n1. u ktorého bezprostredne pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie nebol v pracovnom\npomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu,\n2. ktorý ho v predchádzajúcich šiestich mesiacoch pred uzatvorením tohto pracovnoprávneho vzťahu\nneodmietol prijať do zamestnania sprostredkovaného úradom,\nb/ vykonávať osobnú asistenciu podľa osobitného predpisu,13aa) ak mesačná odmena nepresiahne v\núhrne sumu životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu13a) platnú\nk prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa preukazuje výška odmeny,\nc/ poskytovať údaje pre štatistiku rodinných účtov, ktorú vykonáva Štatistický úrad Slovenskej republiky,\n13b) na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru,\nd/ vykonávať dobrovoľnú vojenskú prípravu podľa osobitného predpisu, 13ba) alebo\ne/ byť zaradený do aktívnych záloh, vykonávať pravidelné cvičenie alebo plniť úlohy ozbrojených síl\nSlovenskej republiky počas zaradenia do aktívnych záloh podľa osobitného predpisu, 13bb)\nf/ vykonávať funkciu člena volebnej komisie a zapisovateľa volebnej komisie a vykonávať činnosť\nasistenta sčítania pri sčítaní obyvateľov, domov a bytov.\n\n27. Podľa § 13 ods. 1 písm. e/ bod 1. zákona č. 5/2004 Z.z., do pôsobnosti úradu patrí rozhodovať o 1.\nnezaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a o vyradení uchádzača o zamestnanie z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie podľa § 36 ods. 1 písm. a/ až g/, o/ až s/ a u/ a ods. 2.\n28. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z., občan, ktorý sa uchádza na základe osobného\npodania písomnej žiadosti alebo na základe žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej\nkvalifikovaným elektronickým podpisom 35e) o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie na\núrade, v ktorého územnom obvode má trvalý pobyt, zaradí sa do evidencie uchádzačov o zamestnanie\nodo dňa podania žiadosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Žiadosť o zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie sa podáva na formulári, ktorého vzor určí ústredie.\n29. Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z., skutočnosti rozhodné pre zaradenie do evidencie\nuchádzačov o zamestnanie osvedčuje občan pri podávaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov\no zamestnanie, najneskôr do ôsmich kalendárnych dní odo dňa podania žiadosti o zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie, ak tomu nebránia závažné skutočnosti, ktoré je občan povinný\npreukázať. Zoznam dokladov, ktorými občan osvedčuje skutočnosti rozhodné pre zaradenie do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie a ktoré sú súčasťou žiadosti, sú uvedené v prílohe č. 2 písm. A.\n[podľa prílohy č. 2 bod A písm. b/ - Súčasťou žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie podľa § 34 ods. 2 sú tieto doklady: kópia dokladu o skončení alebo pozastavení\nprevádzkovania alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti].\n30. Podľa § 34 ods. 14 písm. i/ zákona č. 5/2004 Z.z., do evidencie uchádzačov o zamestnanie sa\nnezaradí občan, ktorý nespĺňa podmienky podľa § 6 ods. 1 až 3.\n31. Podľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1 zákona č. 5/2004 Z.z., úrad vyradí uchádzača o zamestnanie z\nevidencie uchádzačov o zamestnanie dňom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie, ak\n1. pri podaní žiadosti o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie uchádzač o zamestnanie\nuviedol údaje, ktoré boli následne preukázané ako nepravdivé a ktoré viedli k jeho zaradeniu do\nevidencie uchádzačov o zamestnanie.\n32. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z., na konanie podľa § 12 písm. l/, t/, ae/, af/ a aj/ a § 13\nods. 1 písm. e/ a ods. 2 písm. b/ sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 63) ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n33. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení\n(ďalej len „Správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za\ntým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania.\n34. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem\núdajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na\nprávne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať\ndokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa\npovažujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania\na zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať.\n35. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n36. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n37. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n38. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 382/2004 Z.z., znalec, tlmočník alebo prekladateľ je fyzická\nosoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti podľa tohto zákona, ktorá\nje zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.\n39. Najvyšší súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že\n- dňa 04. júla 2018 na predpísanom tlačive žalobca požiadal o zaradenie do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie\n[v predmetnej žiadosti uviedol, že nie je samostatne zárobkovo činná osoba a tiež, že nevykonáva\nslobodné povolanie podľa osobitných predpisov],\n- listom z 13. júla 2018 evidovaným pod číslom KK1/OSO/ZAM/2018/22440 prvostupňový správny orgán\noznámil žalobcovi zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01. júla 2018,\n- následne, na základe zistenia, že žalobca má postavenie znalca a je zapísaný v zozname Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky, prvostupňový správny orgán listom z 12. júna 2019 v spojení s\nopravným listom zo 14. júna 2019 žalobcovi oznámil začatie správneho konania vo veci jeho vyradenia\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie a súčasne mu uložil lehotu na vyjadrenie,\n- žalobca sa k výzve vyjadril podaním doručeným prvostupňovému správnemu orgánu dňa 24. júna\n2019; s vyradením z evidencie uchádzačov o zamestnanie vyjadril nesúhlas, mal za to, že úmyslom\nzákonodarcu nebolo znaleckú činnosť zaradiť do zoznamu právnych predpisov pod poznámkou č. 10 k\nzákonu č. 5/2004 Z.z., výkon činnosti znalca nie je podnikaním, pričom za roky 2018 a 2019, teda za\nobdobie poberania dávky v nezamestnanosti nevykázal z uvedenej činnosti žiaden príjem,\n- prvostupňový správny orgán následne rozhodnutím z 28. júna 2019, č.k.: KK1/RSK/ZAM/2019/11968\npostupom podľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1. zákona č. 5/2004 Z.z. vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov\no zamestnanie dňom 01. júla 2018\n[v odôvodnení uviedol, že výkon činnosti znalca na účely zákona č. 5/2004 Z.z. je tzv. slobodným\npovolaním, ktoré je samostatnou zárobkovou činnosťou a v takom prípade, takáto osoba, ktorá je\nznalcom, nemôže byť zo zákona vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie],\n- žalovaný na odvolanie žalobcu tu preskúmavaným rozhodnutím z 13. septembra 2019, Č.s. UPS/US1/\nSSZOSK/ZAM/2019/360 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 28.\njúna 2019, keď sa so závermi z neho plynúcimi plne stotožnil.\n40. Základnou úlohou súdu v predmetnej veci bolo posúdiť zásadnú otázku, či správne orgány konajúce\nv danej veci vyhodnotili správne a v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona č. 5/2004 Z.z.\npodmienky, na základe ktorých pristúpili k vyradeniu žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie. V\ntomto smere bolo potrebné posúdiť, či výkon znaleckej činnosti je tzv. slobodným povolaním a v režime\nzákona č. 5/2004 Z.z. znalca možno považovať za samostatne zárobkovo činnú osobu.\n41. Na úvod najvyšší súd poukazuje na to, že pojem „slobodné povolanie“ v slovenskom právnom\nporiadku nie je explicitne definovaný, avšak nie je to pojem neznámy. Dokonca aj samotný zákon\nč. 5/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. apríla 2013 v ustanovení § 6 ods. 1 rozlišoval pojmy ako\nvykonávanie zárobkovej činnosti zamestnancov (§ 4), prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej\nzárobkovej činnosti samostatne zárobkovo činnou osobou (§ 5) a vykonávanie slobodného povolania\npodľa osobitných predpisov. V tom čase zákon definoval samostatne zárobkovo činnú osobu (okrem\niného) ako fyzickú osobu, ktorá prevádzkuje alebo vykonáva živnosť podľa osobitného predpisu (odkaz\nna zákon č. 455/1991 Zb.) a tiež fyzickú osobu, ktorá vykonáva činnosť podľa osobitných predpisov\n[odkaz na zákon č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov]. Ustanovenie § 6 zákona\nč. 5/2004 Z.z. v znení zákona č. 96/2013 Z.z. účinného od 01. mája 2013 pojem „slobodné povolanie“\nuž vypustilo s tým, že podľa tohto ustanovenia uchádzač o zamestnanie na účely tohto zákona je\nobčan, ktorý môže pracovať, chce pracovať, hľadá si zamestnanie a je vedený v evidencii uchádzačov\no zamestnanie úradu a ktorý (okrem iného) neprevádzkuje alebo nevykonáva samostatnú zárobkovú\nčinnosť (§ 6 ods. 1 písm. c/). Zároveň uvedenou novelou sa upravila aj definícia samostatne zárobkovo\nčinnej osoby tak, že za túto osobu (okrem iného) bolo možné považovať fyzickú osobu, ktorá prevádzkuje\nživnosť podľa osobitného predpisu (odkaz na zákon č. 455/1991 Zb.) a tiež fyzickú osobu, ktorá vykonáva\nčinnosť podľa osobitných predpisov s tým, že v poznámke pod čiarou evidovanou pod číslom 10 (na\nrozdiel od úpravy účinnej do 30. apríla 2013) sú demonštratívnym výpočtom (príkladmo) vypočítané\n\nslobodné povolania (daňový poradca, autorizovaný architekt, notár atď.). Z uvedeného je zrejmé,\nže zákon č. 5/2004 Z.z. počnúc novelou č. 96/2013 Z.z. účinnou od 01. mája 2013 na rozdiel od\npredchádzajúcej právnej úpravy zjednotil „prevádzkovanie alebo vykonávanie samostatnej zárobkovej\nčinnosti samostatne zárobkovo činnou osobou s „vykonávaním slobodného povolania.“\n42. Aj vzhľadom na absenciu legálnej definície pojmu „slobodné povolanie“ je možné, najmä s\nprihliadnutím na spoločné znaky, za ktorých možno to-ktoré slobodné povolanie vykonávať, vymedziť\ntak, že sa jedná o povolanie, na výkon ktorého sa vyžaduje splnenie zákonom stanovených podmienok;\nbez splnenia týchto podmienok výkon takéhoto povolania do úvahy neprichádza. Jedná sa teda o\ntzv. regulované povolania. Ich základné znaky sú primárne dané dosiahnutím určitého vzdelania /\nkvalifikačného stupňa, dĺžkou praxe, absolvovaním odbornej skúšky / skúšok, bezúhonnosťou, prípadne\nspoločenským významom vykonávanej činnosti, tiež uzatvorením poistenia zodpovednosti za škodu a\npodobne. Častokrát je činnosť osôb vykonávajúcich slobodné povolanie podrobená dohľadu príslušného\norgánu, ktorý je oprávnený v prípade zistených porušení, respektíve pochybení pri výkone slobodného\npovolania ukladať rôzne opatrenia počnúc ukladaním pokút, cez zákaz činnosti na určitú dobu a končiac\n(v prípade najzávažnejších porušení povinností pri výkone činnosti alebo v súvislosti s jej výkonom)\nvyčiarknutie zo zoznamu, prípadne iného registra, v ktorom bola táto osoba vedená.\n43. Právne postavenie znalcov upravuje zákon č. 382/2004 Z.z. Znalecká činnosť je špecializovaná\nodborná činnosť vykonávaná za podmienok ustanovených v tomto zákone znalcami pre zadávateľa (súd,\niný orgán verejnej moci, fyzickú osobu alebo právnickú osobu). Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky zapíše do zoznamu znalcov fyzickú osobu, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom\nrozsahu, je bezúhonná, získala vzdelanie v odbore; v prípade znalcov vysokoškolské vzdelanie druhého\nstupňa v študijnom odbore zameranom na odbor alebo odvetvie, ktoré je predmetom písomnej žiadosti\no zápis, inak najvyššie vzdelanie, ktoré je možné získať v danom odbore, úspešne skončila osobitné\nvzdelávanie o spôsobe výkonu činnosti podľa tohto zákona, po získaní vzdelania v odbore vykonáva\nprax v odbore, ktorý je predmetom činnosti, v trvaní najmenej päť rokov a v prípade znalcov najmenej\nsedem rokov, zložila skúšku z odboru alebo odvetvia, ktoré je predmetom žiadosti o zápis a ktorou\npreukazuje svoju odbornú spôsobilosť, úspešne skončila špecializované vzdelávanie, ak ide o zapísanie\ndo zoznamu pre odbor alebo odvetvie, v ktorom je také vzdelávanie ustanovené všeobecne záväzným\nprávnym predpisom, má materiálne vybavenie postačujúce na výkon činnosti v odbore alebo odvetví,\nktoré je predmetom písomnej žiadosti o zápis, nebola v posledných troch rokoch právoplatne vyčiarknutá\nzo zoznamu alebo jej neplynie zákaz výkonu činnosti a zložila sľub (§ 5). Podmienkou je tiež uzatvorenie\npoistenia zodpovednosti za škodu, ktorá môže vzniknúť v súvislosti s výkonom činnosti (§ 9). Zároveň\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vykonáva nad znalcami dohľad (§ 26 - § 28). Podľa\nnázoru súdu, výkon znaleckej činnosti je možné podriadiť pod pojem slobodné povolanie a na účely\nzákona č. 5/2004 Z.z. je možné znalca ako kvalifikovanú osobu vykonávajúcu znaleckú činnosť\npovažovať za samostatne zárobkovo činnú osobu.\n44. Vo vzťahu k námietke žalobcu, že výkon činnosti znalca nie je podľa § 2 ods. 9 zákona č.\n382/2004 Z.z. podnikaním, najvyšší súd uvádza, že „samostatnú zárobkovú činnosť“ je možné chápať\nako všeobecný pojem, ktorý v sebe zahŕňa na jednej strane podnikanie a živnosť (§ 2 Obchodného\nzákonníka, § 2 zákona č. 455/1991 Zb.) a na strane druhej tzv. inú samostatnú zárobkovú činnosť, do\nktorej možno zaradiť práve činnosť znalcov. V tomto smere súd bez ďalšieho odkazuje na § 6 ods. 1\na 2 zákona č. 595/2003 Z.z.\n45. Pokiaľ žalobca namietal, že nemal dôvod na to, aby v príslušnom tlačive zakrúžkoval, že je\nsamostatne zárobkovo činnou osobou a tiež, že vykonáva slobodné povolanie, najvyšší súd (odhliadnuc\nod skutočností uvedených v predchádzajúcich bodoch) uvádza, že žalobca tú skutočnosť, že je\nznalcom neuviedol ani v časti „Platné osvedčenia“, prípadne v časti „Absolvované ďalšie vzdelávania /\nrekvalifikácie, získané osvedčenia“ príslušného tlačiva. V tomto smere sa najvyšší súd stotožňuje so\nzáverom krajského súdu, že pokiaľ by žalobca v príslušnom tlačive túto skutočnosť uviedol, preukázala\nby sa tým aj pravdivosť ním uvádzaného tvrdenia, že zamestnankyni správneho orgánu v čase\nspisovania žiadosti oznámil, že je znalcom.\n46. Žalobca tiež namietal aj s odkazom na novelu Správneho poriadku zákonom č. 177/2018 Z.z.,\nže správny orgán nie je viazaný návrhmi účastníkov konania, z úradnej povinnosti je správny orgán\nzaviazaný zabezpečiť obstaranie podkladov pre svoje rozhodnutie. Žalobca v podstate namietal tú\n\nskutočnosť, že v zmysle prijatého zákona č. 177/2018 Z.z. o niektorých opatreniach na znižovanie\nadministratívnej záťaže využívaním informačných systémov verejnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon proti byrokracii) mal za žalobcu zisťovať, či tento nie je osobou evidovanou\nv osobitnom registri, tu konkrétne v registri znalcov vedeným Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky. V tomto smere najvyšší súd uvádza, že konanie vo veci zaradenia do evidencie uchádzačov o\nzamestnanie začína výlučne na návrh, a to buď na základe osobného podania písomnej žiadosti alebo\nna základe žiadosti podanej elektronickými prostriedkami podpísanej kvalifikovaným elektronickým\npodpisom o zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie. V takom prípade účastník konania\nje povinný vyplniť príslušné tlačivo a plne zodpovedá za všetky v príslušnom tlačive (ne) uvedené\nskutočnosti. Zákon č. 177/2018 Z.z. v zmysle dôvodovej správy cit.: „ (...) zavádza povinnosť pre orgány\nverejnej moci získavať a používať pri svojej úradnej činnosti údaje evidované v informačných systémoch\nverejnej správy a zároveň oslobodzuje fyzické osoby a právnické osoby od povinnosti predkladať\nnajčastejšie požadované výpisy z registrov pri najčastejších životných situáciách, v ktorých dochádza\nku komunikácii občanov so štátom. Ide o výpis z listu vlastníctva, výpis z obchodného registra, výpis\nzo živnostenského registra, a výpisy a odpisy z registra trestov. Hlavným dôvodom navrhovanej právnej\núpravy je snaha o odbúranie administratívnej záťaže fyzických osôb a právnických osôb, nakoľko je\nneúčelné, aby orgány verejnej moci požadovali preukazovanie skutočností uvedených v dokladaných\nlistinných výpisoch príslušných registrov, ak si tieto skutočnosti vedia samé preveriť prostredníctvom\ninformačných systémov verejnej správy alebo sú im známe z ich úradnej činnosti.“ Z uvedeného je\nzrejmé, že táto novela odbremeňuje účastníkov konania od preukazovania takých údajov, ktoré sú\nsúčasťou verejných registrov a ktoré si môže príslušný orgán verejnej správy zabezpečiť aj sám. V\ntomto smere je však nutné, aby orgán verejnej správy mal vedomosť o tom, aký konkrétny údaj má\nobstarať. Napríklad, jednou z podmienok, kedy Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky zapíše\ndo zoznamu znalcov fyzickú osobu je, že táto osoba preukáže bezúhonnosť. Namiesto toho, aby táto\nosoba k príslušnej žiadosti priložila relevantnú listinu preukazujúcu splnenie uvedenej podmienky - výpis\nz registra trestov (§ 5 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z.z. v znení účinnom do prijatia novely č. 177/2018\nZ.z.), splnenie podmienky bezúhonnosti po prijatí uvedenej novely zisťuje ministerstvo s tým, že na tento\núčel mu je fyzická osoba povinná poskytnúť údaje potrebné na vyžiadanie výpisu z registra trestov,\nktoré bezodkladne zašle v elektronickej podobe prostredníctvom elektronickej komunikácie Generálnej\nprokuratúre Slovenskej republiky na vydanie výpisu z registra trestov. Pokiaľ teda účastník konania sám\ntakýto údaj neoznačí, nie je povinnosťou orgánu verejnej správy za účastníka konania tieto údaje (jemu\nneznáme) vyhľadávať vo všetkých možných a do úvahy prichádzajúcich registroch. Vyplýva to aj zo\nsamotnej dikcie § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podľa ktorého tieto údaje nemusí účastník konania a\nzúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi.\n47. Námietku žalobcu, že zo znaleckej činnosti nemal žiaden príjem, súd vyhodnotil ako nedôvodnú,\nkeďže už samotný vznik oprávnenia prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť\n(bez ohľadu na príjem) je dôvodom na vyradenie uchádzača o zamestnanie z evidencie uchádzačov o\nzamestnanie. Súbeh evidencie uchádzača o zamestnanie s postavením samostatne zárobkovo činnej\nosoby nie je možný. Iná situácia by nastala, ak by mal žalobca dočasne pozastavený / prerušený výkon\nčinnosti, prípadne by došlo k jeho vyčiarknutiu z príslušného zoznamu znalcov. Nad rámec uvedeného\nnajvyšší súd poukazuje aj na už vyššie citovaný § 6 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z., v zmysle ktorého\nje do istej miery možné zaradenie fyzickej osoby v evidencii uchádzačov o zamestnanie za súčasného\nvýkonu určitých činností obsiahnutých v § 6 ods. 2 zákona č. 5/2004 Z.z.; to však nie je prípad žalobcu.\n48. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší súd kasačnú sťažnosť podľa\n§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní\núspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému\nich nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta\ndruhá SSP).\n50. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}