{"guid": "f7e5f62b-b176-4ac0-9e67-0e3337899d61:74b0088b-0e15-405c-b1a9-f877c75d94c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/28/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/28/2020 z 28. 4. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. apríla 2021, sp. zn. 9Sžsk/28/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1", "identifikacne_cislo": "8019200597", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2021-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "nazov": "§ 443 ods. 5 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "nazov": "§ 69 ods. 4 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-69.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-69", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74b0088b-0e15-405c-b1a9-f877c75d94c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/28/2020\n8019200597\n28. 04. 2021\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2021:8019200597.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. M., trvale bytom V.F. XX, XX-XXX G., P. E.,\nobčan Poľska, právne zastúpený JUDr. Ing. Zuzanou Kvakovou, advokátkou, so sídlom Kuzmányho 18,\n010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti:\nDominika Agata Kolek DOMINEWS, so sídlom Centrálna 632/7, Svidník, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia a postupu žalovanej číslo 20433-3/2018-BA zo 4. júna 2018, o kasačnej sťažnosti žalovanej\nproti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 8Sa/22/2019 zo 14. januára 2020, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp.zn. 8Sa/22/2019 zo 14. januára 2020 zrušil rozhodnutie\nžalovanej č. 20433-3/2018-BA zo dňa 4. júna 2018, (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým\nžalovaná odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Svidník č. 2047-15/2016SK zo dňa 22. septembra 2016 zamietla v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Svidník vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca. Sociálna poisťovňa,\npobočka Svidník ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím číslo: 2047-15/2016-SK zo dňa\n22.09.2016 rozhodla tak, že žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové\npoistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa Dominika Agáta\nKolek DOMINEWS od 01.02.2014 do 30.04.2014 podľa slovenskej legislatívy.\n2. Uvedený rozsudok krajského súdu bol žalovanej doručený dňa 05.02.2020 (doručenka na č.l. 48).\nProti rozsudku krajského súdu podala žalovaná kasačnú sťažnosť zo dňa 06.03.2020, a to elektronicky\nso zaručeným elektronickým podpisom dňa 06.03.2020 (Potvrdenie o odoslaní podania na č.l. 54).\n3. Podľa § 443 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) kasačná sťažnosť\nmusí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému\nsubjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od\ndoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n4. Podľa § 443 ods. 5 SSP zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.\n5. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho\ndňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť\nurčujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím\nposledného dňa tohto mesiaca.\n\n6. Podľa § 459 písm. a/ SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nbola podaná oneskorene.\n7. Podľa potvrdenia o doručení, nachádzajúceho sa v súdnom spise, bol rozsudok krajského súdu\nžalovanej doručený dňa 05.02.2020, od tohto dňa žalovanej začala plynúť jednomesačná lehota na\npodanie kasačnej sťažnosti, ktorá uplynula dňa 05.03.2020 (štvrtok).\n8. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že rozsudok krajského súdu bol ostatným účastníkom doručený\nneskôr. Začiatok plynutia lehoty neodvíja odo dňa právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ zákon\nv súvislosti s prípustnosťou kasačnej sťažnosti uvádza, že táto je prípustná len proti právoplatnému\nrozhodnutiu krajského súdu, je potrebné toto chápať len vo vzťahu k posudzovaniu splnenia procesných\npodmienok kasačného konania. Ide o tzv. relatívnu právoplatnosť (viď. uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 6Usam/1/2017 uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky č. 1/2018 pod č. 3 ). Ak sa rozhodnutie doručuje rôznym subjektom (účastníkom\nkonania), pravidelne nastane časový okamih pre každý zo subjektov odlišne, a preto aj lehota na podanie\nkasačnej sťažnosti uplynie rôznym subjektom rôzne.\n9. Vzhľadom na to, že kasačnú sťažnosť podala žalovaná dňa 06.03.2020 a lehota na podanie kasačnej\nsťažnosti jej uplynula dňa 05.03.2020, kasačný súd považoval kasačnú sťažnosť za podanú oneskorene.\nZ vyššie uvedených dôvodov ju podľa § 459 písm. a/ SSP ako neprípustnú odmietol.\n10. O trovách konania kasačný súd rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a/ SSP.\n11. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 463 v\nspojení s § 139 ods. 4, § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}