{"guid": "38364b23-e03d-42a7-8832-d016853862c5:fed5d0b6-2ebb-4484-b017-7086ac6244d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1", "spisova_znacka": "6Sžr/2/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžr/2/2020 z 20. 1. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. januára 2021, sp. zn. 6Sžr/2/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1", "identifikacne_cislo": "8019200577", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2021-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-3", "nazov": "§ 30 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36b.odsek-2", "nazov": "§ 36b ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-36b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-36b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-5", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-28", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-29", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-36b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fed5d0b6-2ebb-4484-b017-7086ac6244d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžr/2/2020\n8019200577\n20. 01. 2021\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2021:8019200577.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Moniky Valašikovej PhD.\na členov senátu JUDr. Jozef Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci navrhovateľky:\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad\nPoprad, katastrálny odbor, so sídlom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. č.16, za účasti: Z. S., trvale bytom\nŠ., Č.. U. XX/XX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 1.augusta 2014 č.k.:\nV 2885/2014, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Sa/13/2019\nzo dňa 18. februára 2020, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Sa/13/2019 zo dňa 18.\nfebruára 2020 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým rozsudkom sp.zn.\n5Sa/13/2019 zo dňa 18.02.2020 potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 01.08.2014, č.k. V 2885/2014.\nÚčastníkom nepriznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podľa jeho názoru správny orgán postupoval správne,\nkeď zamietol návrh na vklad predmetnej záložnej zmluvy z dôvodu, že dohoda o splnomocnení je vopred\npripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom - Združením ProHelp, pričom splnomocniteľ\nnemohol ovplyvniť tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľa je v zrejmom rozpore s § 39 a § 37\nObčianskeho zákonníka. Je zrejmé, že dlžník uzavrel dohodu o splnomocnení v priamom súvise\ns uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti\nPOHOTOVOSŤ s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne so zástupcom\nnavrhovateľky ako poskytovateľom úveru, z jeho strany mu bola predložená dohoda o splnomocnení\nbez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto\ndohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že dohoda o\nsplnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka splnomocniteľa, je teda neplatná. Záložnú zmluvu\nza záložcu uzavrel tak splnomocnenec, ktorý, vzhľadom na vyslovenie neplatnosti splnomocnenia, nebol\nna takýto úkon oprávnený.\n3. Krajský súd ďalej konštatoval, že dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom\npre zrejmý rozpor záujmov dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že\n\nna Krajský súd v Prešove napadlo väčšie množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie\nzáložného práva, pričom v každom prípade je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený\ntým istým subjektom - ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, resp. DDS Nestor o.z. ako jeho\nnástupcom.\n4. Krajský súd ďalej poukázal na ust. § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že záložná zmluva k nehnuteľnosti, čo je bezpochyby zmluva o zabezpečení splnenia záväzku\nv zmysle cit. ustanovenia nesmie byť v mene vlastníka - fyzickej osoby, podpísaná treťou osobou.\n5. Krajský súd konštatoval, že je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne\nzisteného skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti zdôraznil,\nže podľa § 34 ods. 6 správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z úradnej činnosti nie je potrebné dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z množstva\nobdobných prejednávaných vecí a je nespochybniteľné, že dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy\npredkladaná zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. spolu s uzatvorením zmluvy o úvere.\nNavrhovateľka žiadnymi dôkazmi nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto\nzávery sú nesprávne. Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak ako to ukladá ust.\n§ 34 ods. 3 správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 katastrálneho zákona.\n6. Krajský súd v tejto súvislosti upriamil pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n1Sžr/150/2012 zo dňa 11.06.2013, v ktorom sa pojednáva o podobnej problematike.\n7. Na základe vyššie uvedených skutočností krajský súd rozhodol podľa § 250q ods. 2 OSP tak, že\nrozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 250k\nods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nII.\nOdvolanie, vyjadrenia\n8. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove podala navrhovateľka dňa 30.03.2020 odvolanie.\nOdvolateľka mala za to, že Krajský súd v Prešove postupoval v konaní nesprávne, nakoľko nedostatočne\nzistil skutkový stav veci a následne vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. V odvolaní uviedla, že sloboda a vážnosť sú na základné náležitosti vôle. Sloboda vychádza z\npodmienok uzatvorenia vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na\nmechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výbere primeraných možností na prejavenie\nvôle, možno podľa jej názoru konštatovať, že vôľa je slobodná. Odvolateľka sa preto domnievala,\nže v predmetnej veci v žiadnom prípade nemožno hovoriť o nedostatku slobody a vážnosti prejavu\nvôle splnomocniteľa pri podpise dohody o splnomocnení. Pokiaľ súd dospel k tomuto záveru len na\nzáklade výpovede samotného splnomocniteľa a dlžníka, toto považuje odvolateľka za nedostačujúce na\npreukázanie tak závažného tvrdenia o nedostatku slobody a vážnosti prejavu vôle.\n10. Podľa názoru odvolateľky zo samotného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vôbec nevyplývajú\nkonkrétne skutočnosti, ktoré mali mať v danom prípade vplyv na nedostatok slobody a v zapätí prejavu\nvôle splnomocniteľa. Nebolo ani preukázané ako mali splnomocnenec či samotná navrhovateľka vplývať\nna tieto zložky prejavu vôle dlžníka - splnomocniteľa.\n11. Má za to, že uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení\nargumentačne použité v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je predsa nevyhnutné\nz hľadiska identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je predsa\nnevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného splnomocnenia.\n12. Čo sa týka námietok ohľadne neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho úkonu - dohody o\nsplnomocnení v spojení s náležitosťami označenia nehnuteľností v zmysle ust. § 42 ods. 2 písm. c/\nkatastrálneho zákona, s touto argumentáciou prvostupňového súdu sa odvolateľka nestotožňuje.\n13. V tejto súvislosti poukázala na skutočnosť, že platná právna úprava nevyžaduje na platnosť dohody o\nplnej moci, ktorou sa účastníci dohodnú na zastupovaní pri uzatvorení záložnej zmluvy osobné náležitosti\n\npre obsah takejto dohody. Posúdenie či právny úkon spĺňa podmienku platnosti, a to, že musí byť určitý,\ninak je podľa § 37 OZ neplatný, závisí od jeho obsahu.\n14. Odvolateľka je názoru, že predmet plnej moci v tomto prípade nemusel obsahovať identifikáciu\nnehnuteľnosti podľa ust. § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona, nakoľko v danom prípade bola\nuzavretá špeciálna plná moc. Bolo preto potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať len z hľadiska\npožiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolateľka navrhla Najvyššiemu súdu SR, aby v súlade s § 250ja\nOSP zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.02.2020 tak, že zruší rozhodnutie\nsprávneho orgánu - Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru, zo dňa 01.08.2014, č. V 2885/2014\na vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne zaviaže odporcu k náhrade trov konania.\n16. K podanému odvolaniu sa vyjadril odporca písomným podaním, ktoré doručil Krajskému súdu v\nPrešove dňa 16.06.2020. K podanému odvolaniu uviedol, že skutočnosti, ktoré odvolateľka uvádza\nvo svojom odvolaní, t.j. námietky ohľadne neurčitosti a nezrozumiteľnosti právneho úkonu - dohody o\nsplnomocnení v spojení s náležitosťami označenia nehnuteľnosti v zmysle ust. § 42 ods. 2 písm. c/\nkatastrálneho zákona, ohľadne ktorých sa s argumentáciou prvostupňového súdu nestotožnil, nie sú\nodvolacím dôvodom v zmysle § 205a OSP a ani neboli predmetnom odôvodnenia rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove v predmetnej veci.\n17. Okresný úrad v Poprade, katastrálny odbor vyslovil názor, že v prvostupňovom konaní riadne zistil\nskutkový stav veci, správne ho posúdil a na základe riadne zisteného skutkového stavu potom vydal\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad, na ktorého odôvodnenie v plnej miere odkazuje.\n18. V súvislosti s vyššie uvedeným vyjadrením Okresný úrad v Poprade, katastrálny odbor poukázal\naj na rozhodnutia v skutkovo a právne obdobných veciach týkajúcich sa navrhovateľky, napr. rozsudok\nKrajského súdu v Prešove sp.zn. 3Sp/24/2013 a taktiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.\n1Sžr/150/2012.\n19. Odporca z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd SR vydal rozsudok o zamietnutí\nodvolania.\n20. Účastníčka konania - Z. S. sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.\nIII.\nKonanie na odvolacom súde\n21. Najvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 OSP a po zistení, že odvolanie\nbolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a že ide o rozsudok, proti\nktorému je podľa ust. § 201 v spojení s § 250s OSP odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 v spojení s § 250f ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože\nnapadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích\ndôvodov postupom uvedeným v § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n22. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.\nPodľa tretej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákonnosť zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 250q ods. 2 OSP o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané\nrozhodnutie buď potvrdí alebo zruší a vráti na ďalšie konanie. Ust. § 250j ods. 5 platí obdobne.\nPo vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Prešove a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd s\nprihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 a § 250l ods. 2 OSP konštatoval, že nezistil\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu s právnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského\nsúdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n\n23. Predmetom súdneho prieskumu bol rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Sa/13/2019 zo\ndňa 18.02.2020, ktorým Krajský súd v Prešove potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 01.08.2014, č. V\n2885/2014.\n24. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že rozhodnutím\nodporcu vyššie uvedenej spisovej značky, tento rozhodol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1992 Z.z.\no katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny\nzákon“) tak, že zamietol návrh na vklad záložného práva, ktorý bol podaný dňa 07.07.2014 a zaevidovaný\npod č.k. V 2885/2014, ktorého prílohou je Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE\nuzatvorená medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava (ako záložný veriteľ) a Z. S.,\nČ.. U. XX/XX, Š., v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava,\nako záložcom.\n25. Z obsahu administratívneho spisu mal najvyšší súd ďalej za preukázané, že dňa 07.07.2014 bol na\nOkresný úrad v Poprade, katastrálny odbor, podaný návrh na vklad záložného práva na základe záložnej\nzmluvy zo dňa 27.05.2014, k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Š., zapísaných\nna LV č. XXXX, a to v podiele X, pozemok registra D., zastavané plochy a nádvoria o výmere 514 m2.\n26. Preskúmaním návrhu na vklad záložného práva a jeho príloh správny orgán zistil, že predloženú\nzmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenej spoločnosť ProHelp (združenie\nobčianskoprávnej pomoci). Z obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca, ktorý\nje aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere, nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, nakoľko podpísal\nformulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah dlžník vôbec nemohol ovplyvniť. Týmto podľa názoru\nsprávneho orgánu nastal konflikt podľa ust. § 22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobody vôle\npri splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho záležitosti.\nSkutočnosť, že záložný veriteľ vybral aktuálne nie svojho advokáta, ale „svoje občianske združenie“, je\nv kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v\nzhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie ust. § 22 ods. 2 OZ.\n27. V rámci skúmania či je úkon urobený v predpísanej forme, správny orgán dospel k záveru, že\npredložené splnomocnenie je neplatné, pretože nie je urobené v predpísanej forme, so všetkými\nnáležitosťami, ktoré zákon vyžaduje. Vyjadril názor, že zmluva o zriadení záložného práva je absolútne\nneplatná.\n28. Na základe vyššie uvedených skutočností správny orgán s poukazom na ust. § 31 katastrálneho\nzákona, návrh na vklad zamietol.\n29. Proti tomuto rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu podala navrhovateľka (POHOTOVOSŤ\ns.r.o.) odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozsudkom Krajského súdu v Prešove.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory odvolacieho súdu\n30. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom.\n31. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného\nsúdu SR napr. I.ÚS 17/99, I.ÚS 54/02).\n32. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.\n33. Z vyššie citovaných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu\nverejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon.\nJe povinnosťou každého orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu\na včas.\n\n34. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) v ustanovení § 4 ods.\n1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do\nkatastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam\nv katastri.\n35. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a\nto o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu\na o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva a o iných právach a povinnostiach z\nvecného bremena, ak boli zriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich\nzo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o\nnájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov (ďalej\nlen „právo k nehnuteľnosti“). Kataster slúži aj ako informačný systém, najmä na ochranu práv k\nnehnuteľnostiam, na daňové účely a poplatkové účely, na oceňovanie nehnuteľností, najmä pozemkov,\nna ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu a lesného pôdneho fondu, na tvorbu a ochranu\nživotného prostredia, na ochranu nerastného bohatstva, na ochranu národných kultúrnych pamiatok a\nostatných kultúrnych pamiatok ako aj chránených území a prírodných výtvorov a budovanie ďalších\ninformačných systémov o nehnuteľnostiach (§ 2 katastrálneho zákona).\n36. V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa\nalebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.\n37. Podľa § 16 ods. 2 veta prvá katastrálneho zákona správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku\nkatastra v územnom obvode okresu.\n38. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 citovaného\nzákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do\nkatastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n39. Podľa odseku 3 § 28 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra o jeho povolení.\n40. V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného\nrozhodnutia správy katastra.\n41. Podľa § 30 ods. 1 katastrálneho zákona účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho\núkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Konanie o\npovolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).\n42. V zmysle § 30 ods. 3 katastrálneho zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje:\na) meno (obchodné meno, názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) účastníka konania,\nb) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony,\nd) číslo listu vlastníctva a názov katastrálneho územia, ak je právo k nehnuteľnosti, ktoré má byť vkladom\ndotknuté, zapísané v katastri,\ne) určenie dňa, ku ktorému majú vzniknúť právne účinky vkladu pri prevode majetku štátu na iné osoby\npodľa osobitného predpisu.\n43. Podľa § 30 ods. 4 katastrálneho zákona prílohy k návrhu na vklad sú najmä:\na) zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v počte vyhotovení\npodľa počtu účastníkov konania a jej tri ďalšie vyhotovenia,\nb) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\n\nd) geometrický plán,\ne) ocenenie nehnuteľností,\nf) výpis z obchodného registra alebo z iného registra, ak je účastníkom konania právnická osoba,\ng) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený podľa osobitných predpisov,\nh) potvrdenie o zaplatení odvodu, ak nadobúdateľ má povinnosť zaplatiť odvod podľa osobitného\npredpisu.\n44. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n45. Podľa ods. 2 § 31 citovaného zákona pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj\nna skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n46. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené správa katastra vklad\npovolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné,\nspráva katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu.\n47. Podľa § 31 ods. 6 citovaného zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\njeho vyznačenia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať opravný prostriedok.\nSpráva katastra doručí zmluvu s vyznačením rozhodnutia o povolení vkladu všetkým účastníkom\nkonania (§ 31 ods. 7 katastrálneho zákona). V zmysle § 8 správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí\nvkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa\npodáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa\nkatastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n48. Podľa § 36b ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z., ktorou sa\nvykonáva zákon NR SR o katastri nehnuteľností a zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon), v znení neskorších predpisov (ktorý bol s účinnosťou od 01.12.2009 nahradený\nvyhláškou č. 461/2009 Z.z.), pri skúmaní platnosti zmluvy sa zisťuje, či právny úkon svojim obsahom\nalebo účelom neodporuje zákonom alebo či ho neobchádza alebo či sa neprieči dobrým mravom a to\nnajmä, či\na) účastník bol spôsobilý na právne úkony,\nb) účastník nespôsobilý na právne úkony bol zastúpený zákonným zástupcom alebo iným zástupcom,\nc) za právnickú osobu konal oprávnený zástupca,\nd) zmluva, ktorej účastníkom je osoba, ktorá nemôže písať alebo čítať, bola uzavretá vo forme notárskej\nzápisnice,\ne) v zmluve ide skutočne o písomné prejavy vôle osôb v nej uvedených s osobitným zreteľom na tých,\nktorých právo na jej základe zaniká alebo sa obmedzuje,\nf) uzavretiu zmluvy účastníkov nie sú na prekážku okolnosti, ktoré bránia nakladaniu s nehnuteľnosťou,\na či k právnemu úkonu účastníka, ktorý je obmedzený pri disponovaní s nehnuteľnosťou, prípadne k\nzmluve ako celku bol udelený potrebný súhlas.\n49. Najvyšší súd Slovenskej republiky v intenciách vyššie citovaných ustanovení katastrálneho zákona\na vyhlášky preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a dospel k záveru, že odporca ako orgán verejnej\nmoci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom (conditicio sine qua non). Katastrálny zákon\nzakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k nehnuteľnostiam do katastra (vklad, záznam a\npoznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov má iné právne účinky. V súlade s platnou právnou\núpravou v Slovenskej republike sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam\nvyžadujú dva úkony.\n50. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi konania (napr. podľa Občianskeho a\nObchodného zákonníka), ktorý predstavuje tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Druhým\núkonom je rozhodnutie správy katastra, ako správneho orgánu podľa katastrálneho zákona, ktorým sa\npovoľuje vklad vlastníckeho alebo iného vecného práva do katastra.\n\n51. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k\nnehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Správa katastra je ako orgán\nštátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky\nna povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.\nNa konanie o povolení vkladu je miestne príslušná tá správa katastra, v ktorej obvode sa nachádza\nnehnuteľnosť.\n52. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na základe návrhu účastníka konania,\npričom katastrálny zákon zakotvuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa\nvkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny\norgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú\npríkladmo uvedené v ustanovení § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje\naj v intenciách ustanovenia § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.\n53. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri\nktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa §\n31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona a § 36b ods. 2 vyhlášky č. 79/1996 Z.z.) posudzuje skutočnosti,\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je\nrozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n54. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia\nštátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n55. Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe\nrozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy. Podľa toho rozlišujeme: 1. zákonné\nzastúpenie, ktoré vzniklo priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu,\n2. zmluvné zastúpenie (splnomocnenie).\n56. Pri zmluvnom zastúpení rozlišujeme:\na) zmluvu, ktorou sa zakladá právny vzťah zastúpenia. Občiansky zákonník nazýva takúto zmluvu\ndohodou o plnomocenstve (§ 23). Za najfrekventovanejšie zmluvy, ktoré zakladajú právny vzťah\nzastúpenia, možno považovať zmluvy, týkajúce sa právnej pomoci uzavreté medzi klientom a\nadvokátom,\nb) právny vzťah zastúpenia ako vzťah medzi zástupcom a zastúpeným, ktorý je daný predmetom a\nobsahom (vzájomnými právami a povinnosťami) zastúpenia;\nc) plnomocenstvo ako osvedčenie o existencii právneho vzťahu zastúpenia.\n57. V prejednávanej veci plnomocenstvo (ako jednostranný právny úkon preukazujúci existenciu\nprávneho vzťahu zastúpenia) bolo spísané na vopred pripravenom tlačive, ktoré pripravila\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého\nmedzi splnomocnencom a klientom. Z celého kontextu zmluvy a jej podpisovania je nejasné, akú vôľu\nmienil dlžník prejaviť podpísaním zmluvy. Zmluvu podpísala 14.05.2013 (pozri dátum podpisu zmluvy).\n58. Na tieto všeobecné podmienky na body 15. a 16. sa odvoláva zmluva pri splnomocnení veriteľa\ndlžníkom na všetky úkony vykonať sa majúce v Centrálnom depozitári cenných papierov SR, a.s.\nSamotné plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je. Platný právny úkon podľa § 37 Občianskeho\nzákonníka je, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.\n59. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania\nvôle konajúceho subjektu. Vôľa bez jej prejavu nie je poznateľná. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa\nzdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje\nprejav. Zrozumiteľnosť právneho úkonu značí, že jeho adresát je objektívne schopný pochopiť výrazové\nprostriedky použité na vyjadrenie právneho úkonu. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.\n\n60. Je možné súhlasiť s právnym názorom krajského súdu, že dohoda o plnomocenstve je dvojstranný\nprávny úkon a ani dokazovaním nebolo zistené, že takáto zmluva platne bola uzavretá, ktorej existenciu\nmalo prezentovať plnomocenstvo uvedené v zmluve.\n61. Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n62. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v zmluvách o úvere je použitá forma zabezpečenia\núveru zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k dlžníkovej nehnuteľnosti s doložkou, že v\nprípade, ak úver nebude dlžníkom do určitého dňa vrátený, nadobudne veriteľ „úplné“ vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti. Je potrebné uviesť, že dojednanie prevodu práva ako obligačného zabezpečovacieho\ninštitútu má v zásade len funkciu zabezpečovaciu a nie funkciu uhradzovaciu. Zmluvné dojednanie,\nktoré umožňuje zánik vlastníctva pôvodného vlastníka k nehnuteľnosti bez ohľadu na výšku zostatku\nnesplateného dlhu v čase, keď sa prevod vlastníckeho práva na veriteľa stane nepodmieneným\nsvojim účelom a obsahom, podľa názoru odvolacieho súdu obchádza zákon, a je teda v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka neplatné.\n63. Napokon najvyšší súd poukazuje aj na to, že obchádzanie zákona spočíva i vo vylúčení záväzného\npravidla zámerným použitím prostriedkov, ktoré sami o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku\nčoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“\npredstavuje postup, kedy sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou\nnormou nepredvídaný a nežiaduci.\n64. Zákon nevylučuje uzavretie všetkých zmlúv použitých v predmetnej veci (zmluvu o úvere, zmluvu o\nzastúpení, záložnú zmluvu), tieto zmluvy je však potrebné posúdiť aj v kontexte ich vzájomnej súvislosti,\nto znamená, čo týmito zmluvami sa mienilo dosiahnuť. V podstate týmito zmluvami sa môže dosiahnuť\nnie len zabezpečenie návratnosti poskytnutej sumy v navýšenej hodnote veriteľovi, ale aj možný prechod\ndlžníkovho vlastníctva k jeho celému nehnuteľnému majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, než\nje výška plnenia povinného z úverovej zmluvy.\n65. Preto aj odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom odporcu a súdu prvého stupňa, že týmto\npostupom zo strany navrhovateľky sa výrazne zasahuje do práv povinného vo výkone práv a povinností\nvyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi.\nZ horeuvedených dôvodov preto možno konštatovať, že rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom\na krajský súd nepochybil, ak jeho rozhodnutie potvrdil.\n66. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nnavrhovateľky a tiež s prihliadnutím na závery obsiahnuté v svojich predchádzajúcich rozhodnutiach,\nnajmä už v citovanom rozhodnutí sp.zn. 8 Sžo 30/2007, 1Sžr 178/2011, 10Sžr 159/2011, pri ktorom\nnajvyšší súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od neho odchýlil (napríklad zásadná zmena\nprávneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho\nstanoviska), s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 v spojení s\n§250ja ods. 3 a § 250l ods. 2 OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n67. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods.\n1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP, podľa ktorého neúspešnej navrhovateľke právo na\núplnú náhradu trov tohto konania nevzniklo, na základe čoho účastníkom náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ustanovením § 250ja ods. 2 v spojení s\n§ 250l ods. 2 OSP rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný\nzáujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť\nsa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 OSP (úprava vzťahov týkajúcich sa evidencie\nnehnuteľností vychádza z verejnoprávnych vzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ustanovením\n§ 250i ods. 1 OSP vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sa/13/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}