{"guid": "fd0fddbf-a37e-4761-8db6-a265e3caa28d:1581a51a-bb57-4ac4-bcf5-47f0ae85b51e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1", "spisova_znacka": "1Sžsk/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžsk/1/2019 z 26. 1. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2021, sp. zn. 1Sžsk/1/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1", "identifikacne_cislo": "8019200139", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2021-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1581a51a-bb57-4ac4-bcf5-47f0ae85b51e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžsk/1/2019\n8019200139\n26. 01. 2021\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2021:8019200139.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (pôv. žalobca): R. Q., trvale bytom O. XX/\nXX, L. D., Poľská republika, právne zastúpený V4 Legal s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina\nproti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29 augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej\nžalobe opomenutého účastníka, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu\nv Prešove č. k. 6Sa/3/2019-17 zo dňa 2. apríla 2019, takto\nSmolinská\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) uznesením podľa § 98 ods. 1 písm. d) zák. č.\n162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu\no preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 45409-2/2013-BA zo dňa 02.12.2013 (ďalej len „preskúmavané\nrozhodnutie“) o zamietnutí odvolania sťažovateľa a potvrdení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka\nStará Ľubovňa číslo: 700-4160-16/2013-SL z 08.08.2013 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým\ntáto rozhodla, že sťažovateľovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa R. J. P. - EUROPROFIT od\n01.07.2012 podľa slovenskej legislatívy a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že sťažovateľovi bolo napadnuté rozhodnutie žalovanej\ndoručené dňa 12.12.2013, pričom nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre priznanie postavenia\nopomenutého účastníka. Lehota na podanie žaloby podľa § 171 ods. 1 S.s.p. uplynula dňa 12.02.2014,\nt. j. dva mesiace odo dňa oznámenia rozhodnutia orgánom verejnej správy. Sťažovateľ podal správnu\nžalobu na krajský súd dňa 18.04.2016, t. j. zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie\nžaloby upravenej v § 171 ods. 1 S.s.p.\n3. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ včas kasačnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že nesúhlasí s\nvýkladom krajského súdu pokiaľ ide o ustanovenie § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení. Výklad tohto ustanovenia považoval za reštriktívny a formalistický, pretože nezohľadňuje\nšpecifické okolnosti prípadu. Mal za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je rozhodnutím o\npoistnom, pretože pojem poistné zahŕňa nielen rozhodovanie o jeho výške, ale akékoľvek ďalšie\nrozhodnutia, ktoré podmieňujú jeho vznik, trvanie či ďalšie podmienky vzťahujúce sa na existenciu\npoistného.\n4. Vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaná žiadala kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ S.s.p.) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu, v súlade s § 455 S.s.p. bez pojednávania, a dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa je potrebné zamietnuť.\nPodľa § 250b ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „O.s.p.“) žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nPodľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania\noznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň\njeho oznámenia.\nPodľa § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do\nvlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia:\na) o nepriznaní dávky, odňatí dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky,\nb) o uložení povinnosti vrátiť neprávom vyplatené sumy na dávke,\nc) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále,\nd) o prerušení konania,\ne) o zastavení konania.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v\nprvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.\nPodľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 8. zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v\nprvom stupni o poistnom a o príspevku na starobné dôchodkové sporenie.\nPodľa § 98 ods. 1 písm. d) S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.\n6. Z administratívneho spisu žalovanej ako aj z nesporných tvrdení účastníkov súdneho konania\nvyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom správneho konania a uvedené preskúmavané rozhodnutie mu\nžalovaná doručovala doporučene na adresu bydliska v Poľskej republike. Zásielku s preskúmavaným\nrozhodnutím prevzala na adrese sťažovateľa osoba odlišná od sťažovateľa. Na rovnakú adresu mu\nžalovaná doručovala aj prvostupňové rozhodnutie, ktoré na tejto adrese osobne prevzal.\n7. Zákon č. 461/2003 Z.z. pozná doručovanie do vlastných rúk a tzv. „obyčajné“ doručovanie. Taxatívny\nvýpočet rozhodnutí, ktoré je potrebné doručiť do vlastných rúk stanovuje § 212 ods. 3 zákona č. 461/2003\nZ.z..\n8. Preskúmavané rozhodnutie žalovanej nie je rozhodnutím o poistnom; je rozhodnutím o vzniku,\nprerušení a zániku sociálneho poistenia, pre ktoré zákon doručovanie do vlastných rúk nevyžaduje.\n9. Rozhodnutím o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje žalovaná a jej pobočky o\ntom, či účastník konania splnil zákonné predpoklady pre vznik, resp. zánik povinného nemocenského\npoistenia, povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20\nzákona č. 461/2003 Z. z. v sporných prípadoch, čo bol aj sťažovateľov prípad. Právnou otázkou, ktorú\nzáväzne rieši takéto rozhodnutie je teda existencia či neexistencia samotného poistného vzťahu.\n10. Naopak, rozhodnutím o poistnom je napr. rozhodnutie o predpísaní dlžného poistného podľa §\n144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. z titulu existujúceho poistenia v rozhodnom období. Predmetom\nrozhodnutia je tu výška poistného, ktoré je subjekt podľa § 128 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť\na odvádzať.\n11. Odlišnosť oboch právnych inštitútov - poistenia a poistného - je zrejmá tiež zo systematického\nčlenenia zákona č. 461/2003 Z. z., keď § 172 ods. 5 uvedeného zákona uvádza, že predmetom\nnedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných\nprípadoch, ako aj konanie o poistnom v sporných prípadoch. Zákonodarca teda tieto dve konania\nrozlišuje. Obdobne ustanovenie § 178 ods. 1 určuje, že do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom\nstupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a v inom bode, že do\npôsobnosti pobočky patrí tiež rozhodovanie o poistnom.\n\n12. Pri rozhodnutiach o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia zákon nevyžaduje doručovanie\ndo vlastných rúk. Je preto potrebné konštatovať, že sťažovateľovi bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočky Stará Ľubovňa riadne doručené dňa 16.09.2013 a preskúmavané rozhodnutie dňa 12.12.2013,\nkedy ho na rovnakej adrese sťažovateľa prevzala osoba ochotná ho prevziať a odovzdať sťažovateľovi.\nUvedené okolnosti mali rozhodný vplyv na posúdenie otázky včasnosti podania samotnej žaloby.\n13. Keďže rozhodnutie žalovanej bolo sťažovateľovi doručené 12.12.2013, dvojmesačná lehota na\npodanie žaloby v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. mu uplynula dňa 12.02.2014. Sťažovateľ podal správnu\nžalobu na Krajský súd v Prešove dňa 18.04.2016, t. j. zjavne po uplynutí zákonom stanovenej lehoty\nna podanie žaloby upravenej v § 250b ods. 1 O.s.p. Krajský súd preto rozhodol správne, keď žalobu\nodmietol ako oneskorene podanú.\n14. Kasačný súd zdôrazňuje, že žalobca nenamietal, že by sa rozhodnutie nedostalo do jeho dispozičnej\nsféry, že by sa ním neoboznámil, resp. že mu zásielka nebola odovzdaná. Namietal len, že ho od\ndoručovateľa neprevzal on osobne do vlastných rúk. Správna žaloba však bola podaná viac ako 2 roky\npo účinnom doručení preskúmavaného rozhodnutia.\n15. Obdobne bola právna otázka doručovania rozhodnutí o vzniku a zániku poistenia riešená aj v\npredchádzajúcich rozhodnutiach Najvyššieho súdu (mutatis mutandis napríklad sp. zn. 9Sžsk/6/2020,\n9Sžsk/23/2017, 9Sžsk/10/2018, 9Sžsk/14/2018, 10Sžsk/31/2017, 1Sžsk/2/2017), preto rozhodnutie\nkasačného súdu zároveň vychádza aj z jeho povinnosti bezdôvodne sa neodchyľovať od takto ustálenej\njudikatúry.\n16. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v zmysle § 461\nS.s.p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n17. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 S.s.p. a nepriznal účastníkom náhradu trov kasačného konania, keďže sťažovateľ v tomto konaní\nnebol úspešný a žalovanej právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne neprináleží.\n18. Toto rozhodnutie kasačného súdu bolo prijaté jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}