{"guid": "8a4d10fd-9a93-471b-91a2-453a6aec1e1d:cffcf296-a9a7-4a0b-a7f7-f28dbb906954", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/12/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/12/2020 z 26. 1. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2021, sp. zn. 10Sžfk/12/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1", "identifikacne_cislo": "8018200617", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2021-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 100 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-452"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-452"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cffcf296-a9a7-4a0b-a7f7-f28dbb906954", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/12/2020\n8018200617\n26. 01. 2021\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200617.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): HYDINA SLOVENSKO, s.r.o.,\nso sídlom Lieskovská cesta 23/640, Lieskovec, IČO: 45 300 950, zastúpeného advokátskou kanceláriou\nKVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava, IČO: 51 003 848,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101523625/2018 zo 7. augusta 2018, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/91/2018-114 z 19.\nseptembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti p r e r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 2S/91/2018-114 z 19. septembra 2019 podľa § 190\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 101523625/2018 zo 7. augusta 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového\núradu Prešov, pobočka Poprad č. 129746/2018 z 5. marca 2018, ktorým správca dane podľa § 68 ods.\n6 Daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 637 614,21 eura za\nzdaňovacie obdobie apríl 2013, nepriznal nadmerný odpočet v sume 249 303,05 eura a vyrubil daň v\nsume 388 311,16 eura.\n2. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, krajský súd okrem iného nepovažoval za dôvodnú námietku\nžalobcu, že zo strany daňových orgánov došlo k porušeniu zásady proporcionality pri celkovej dĺžke\ntrvania daňovej kontroly, ktorá v sebe zahŕňala aj neprimeranú dobu jej prerušenia za účelom získania\nodpovedí v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Krajský súd uviedol, že dobu prerušenia nie je\nmožné zarátať do doby trvania daňovej kontroly, a zároveň zdôraznil, že nedodržanie lehoty 3 mesiacov\nna poskytnutie informácií cudzozemským daňovým orgánom nemožno pričítať ako procesnú vadu\nžalovanému.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal,\nže krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1\npísm. f) SSP), že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1\npísm. g) SSP) a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h)\nSSP). Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne navrhol, aby najvyšší súd zmenil napadnutý rozsudok krajského\nsúdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane a vec vráti správcovi dane na\nďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti okrem iného spochybnil aj zákonnosť daňovej kontroly,\nnamietajúc najmä účel a dĺžku jej prerušenia z dôvodu medzinárodnej výmeny informácií.\n\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na konanie o kasačnej sťažnosti (§ 11 písm. g)\nSSP) pri preskúmavaní kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu zistil skutočnosti,\npre ktoré dospel k záveru o potrebe prerušenia konania o kasačnej sťažnosti.\n5. Jednou zo zásadných otázok, ktoré sú v tomto konaní medzi účastníkmi sporné, je aj posudzovanie\nvplyvu dĺžky prerušenia konania z dôvodu podania žiadosti na vykonanie medzinárodnej výmeny\ninformácií podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a\nboji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty na celkovú dĺžku daňovej kontroly.\n6. V obdobnej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžfk/34/2018 z 5.\nmarca 2020 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky podľa článku 267 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie v nasledovnom znení:\n- Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci\na boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty ,,lehoty ustanovené v tomto nariadení na\nposkytnutie informácii sa majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty,\nktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia\ndaňovej kontroly ?\n- Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií\nstanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji\nproti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa orgánu?\n- Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty určené Nariadením\nRady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti\ndane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu?\n7. Konanie je na Súdnom dvore Európskej únie vedené pod sp. zn. C-186/20 a toho času nie je ukončené.\n8. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti\ntohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie uznesením\nprerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam pre rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet.\n10. Nakoľko má Najvyšší súd Slovenskej republiky vedomosť o prebiehajúcom prejudiciálnom konaní,\nv ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci, kasačné konanie podľa\n§ 100 ods. 2 písm. a) v spojení s § 452 ods. 1 SSP prerušil.\n11. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty\npodľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na\nktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.\nAk sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}