{"guid": "a81ca94b-4b0f-46b5-9af1-0e48a1a0266b:6409cd4c-d9b7-4356-b895-f9a66d1843b3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1", "spisova_znacka": "6Sžfk/8/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/8/2020 z 14. 4. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. apríla 2021, sp. zn. 6Sžfk/8/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1", "identifikacne_cislo": "8018200567", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2021-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/582", "nazov": "zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-77.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-79.odsek-1", "nazov": "§ 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-79.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-79"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-83.odsek-1", "nazov": "§ 83 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/582/#paragraf-83.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/582-2004/paragraf-83"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79", "nazov": "zákon č. 79/2015 Z. z. o odpadoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/79-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-81.odsek-18", "nazov": "§ 81 ods. 18 zákona č. 79/2015 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/79/#paragraf-81.odsek-18", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/79-2015/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/582#paragraf-2", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-77", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-78", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-79", "/SK/ZZ/2004/582#paragraf-83", "/SK/ZZ/2015/79#paragraf-81", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6409cd4c-d9b7-4356-b895-f9a66d1843b3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžfk/8/2020\n8018200567\n14. 04. 2021\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200567.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: žalobcu:\nT.. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., právne zastúpeného Mgr. Marekom Tauberom,\nadvokátom, Hviezdoslavova 11, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 396368/2018 zo dňa 11. júla 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 1S/1/2018-41 zo dňa 19. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č. k. 1S/1/2018-41 zo dňa 19. septembra 2019 z a m i e t a.\nSťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) podľa ust.\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 396368/2018 zo dňa\n11.07.2018.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že rozhodnutia správnych tak I. stupňa, ako aj\nodvolacieho orgánu - žalovaného vychádzajú z náležite zisteného skutkového stavu a tento skutkový\nstav bol správne právne posúdený. Správny súd konštatuje, že podaná žaloba nie je dôvodná, nakoľko\nžalobca v podanej žalobe nepredložil žiadne také dôkazy alebo argumenty, ktoré by spochybnili\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n3. Žalobné dôvody uplatnené žalobcom vyhodnotil správny súd ako nedôvodné. Ide o totožné\nnámietky, aké boli žalobcom podané v priebehu poplatkového vyrubovacieho konania, pričom z obsahu\nnapadnutých rozhodnutí možno konštatovať, že sa s ním odvolací orgán dostatočne vysporiadal.\nSprávny súd teda dospel k záveru, že sa žalovaný logickým a konzistentným spôsobom v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia vysporiadal s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu ako odvolateľa. S právnym\nposúdením, ako aj právnymi závermi žalovaného sa správny súd stotožnil. V tomto smere správny\nsúd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky zo dňa 20.11.2013 pod č.\nj. 4As/78/2012-125, rozsudok č. j. 8Afs/55/2005-74 zo dňa 22.01.2007 a rozsudok č. j. 8Afs/5/2006-56\nzo dňa 20.04.2007, z ktorých vyplýva, že skopírovanie odvolacích námietok do žaloby bežne nepostačí\n\npre naplnenie podmienky uvedenia žalobných bodov, ktoré majú právny argumentačný význam aj v\nprejednanej veci.\n4. Pokiaľ žalobca uvádzal svoj nesúhlas so žalobou napádaným rozhodnutím, k tomu správny súd\nuvádza, že z konštantnej judikatúry najvyššieho súdu, ako ústavného súdu vyplýva, že právo na riadne\nodôvodnenie tak súdneho rozhodnutia, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy nie je možné zamieňať\ns právom na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka konania, resp. zamieňať s právom\nna úspech účastníka v konaní (obdobne v rozhodnutiach ústavného súdu, napríklad IV.ÚS 203/9, II.ÚS\n218/02, III.ÚS 198/07).\n5. Správny súd uvádza, že žalobné námietky žalobcu vychádzajú z nesprávneho právneho náhľadu na\nvec. Zavedenie množstevného zberu upravuje zákon o odpadoch v § 81 ods. 18 tak, že je na príslušnej\nobci či na svojom území zavedie množstvový zber komunálneho odpadu, alebo ho nezavedie a či ho\nzavedie pre všetkých pôvodcov komunálneho odpadu vo webovom pre niektoré kategórie pôvodcov\nkomunálneho odpadu. Mesto Kežmarok ako orgán územnej samosprávy vykonáva svoju samosprávu\nv zmysle § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov\ntak, že pri výkone samosprávy zabezpečuje nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným\nodpadom. Súčasne v zmysle § 4 ods. 3 písm. c/ pri výkone samosprávy mesto Kežmarok súčasne\nrozhoduje vo veciach miestnych poplatkov a vykonáva ich správu.\n6. Z uvedeného teda vyplýva, že otázka či mesto zavedie, alebo nezavedie množstevný zber a\npre ktoré kategórie pôvodcov odpadov zavedie jednotlivé druhy zberu odpadu a aj spoplatňovania\ntohto zberu odpadu je výlučne záležitosť, ktorá je na posúdenie miestnej samosprávy v rámci jej\ndiskrečnej právomoci. Túto právomoc zveril zákonodarca obci vo forme zákonného zmocnenia na\nvydanie normatívneho právneho aktu, a to všeobecne záväzného nariadenia. Túto právomoc - zákonné\nzmocnenie správny orgán I. stupňa ako orgán územnej samosprávy aj využil, keď schválil Všeobecne\nzáväzné nariadenie mesta Kežmarok č. 9/2016 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné\nstavebné odpady, v ktorom pre fyzické osoby nepodnikateľov nezaviedol množstvový zber komunálnych\nodpadov, tento zaviedol len pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov, ako to vyplýva z článku\n2 VZN č. 9/2016 mesta Kežmarok.\n7. V posudzovanom prípade si teda nesprávne žalobca vysvetľuje problematiku zberu odpadov, keď sa\nsnaží preukázať dôkazmi (potvrdením od technických služieb, ktoré realizuje vývoz odpadu, ako aj inými\nďalšími predloženými listinným dôkazmi), že v jeho prípade sa v skutočnosti jedná o množstevný zber.\n8. Množstevný zber, resp. jednotlivé kategórie zberu odpadu a spôsob ich spoplatnenia sú upravené\nnormatívnym právnym aktom orgánu územnej samosprávy, v tomto prípade mesta Kežmarok.\n9. Všeobecne záväzné nariadenie mesta Kežmarok má povahu normatívneho správneho aktu. Je\nzáväzné pre všetkých adresátov na území mesta Kežmarok pre právnické a fyzické osoby, ktoré majú\ntrvalý pobyt alebo sídlo na území alebo sa zdržiavajú na území mesta Kežmarok.\n10. Z uvedených dôvodov preto nie je potrebné a nie je ani možné preukazovať skutkový stav v\ntejto veci prípadným dokazovaním reálneho stavu, pretože sa jedná o právnu normu, ktorá je právne\nzáväzná, pri ktorej platí prezumpcia jej zákonnosti, a túto musia všetky dotknuté subjekty (adresáti práva)\nrešpektovať.\n11. Z uvedených vyššie citovaných právnych noriem následne aj vychádzalo mesto Kežmarok ako\nsprávca miestnych poplatkov v I. stupni a aj žalované finančné riaditeľstvo pri vydávaní žalobou\nnapádaného rozhodnutia.\n12. Pre tieto správne orgány je záväzný tak zákon, ako aj podzákonný právny predpis -normatívny\nsprávny akt - v tomto prípade VZN mesta Kežmarok.\n13. Pokiaľ žalobca namietal zákonnosť všeobecne záväzného nariadenia, k tomuto správny súd uvádza,\nže správny súd nemá žiadne pochybnosti o zákonnosti tohto všeobecne záväzného nariadenia, ktoré\nby ho viedli k prípadnému iniciovaniu konania podľa článku 125 Ústavy Slovenskej republiky pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky. Samotný žalobca nemá právnu možnosť iniciovať konanie\n\no súlade právnych predpisov, resp. môže sa len domáhať podnetom na príslušnej prokuratúre na\nposúdenie zákonnosti príslušného právneho predpisu. Až prokurátor je príslušný na podanie žaloby\npodľa § 357 SSP. Žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n14. Proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove podal žalobca v postavení sťažovateľa\n(ďalej len „sťažovateľ“) dňa 08.11.2019 kasačnú sťažnosť.\n15. V kasačnej sťažnosti uviedol, že podľa jeho právneho názoru krajský súd porušil ust. § 139 SSP,\nkeď nedodržal ustanovenia o náležitostiach rozsudku a hlavne jeho zrozumiteľného a presvedčivého\nodôvodnenia. V tejto súvislosti sťažovateľ poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. ÚS 44/2003, ÚS 115/2003, ÚS 209/2004, z ktorých vyplýva zásada, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné otázky.\n16. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd sa vo svojom odôvodnení rozsudku výlučne a jednostranne\nopiera o rozhodnutie žalovaného a zároveň poukazuje na prijaté VZN č. 9/2016. Vo svojom odôvodnení\nvšak krajský súd nedáva odpoveď na otázku, prečo a na základe akých kritérií mesto Kežmarok\nzaviedlo pre právnické a fyzické osoby množstevný zber komunálneho odpadu a pre ostatné osoby\nnemnožstvový zber komunálneho odpadu. Táto okolnosť je podľa sťažovateľa o to významnejšia, že\nzákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnych poplatkoch a ani VZN č. 9/2016 mesta\nKežmarok taxatívne nevymedzuje, čiže neupravuje definíciu, aký to je množstvový zber odpadu a aký\nje nemnožstvový zber odpadu.\n17. Ďalej sťažovateľ upozornil na body 41 až 78 rozsudku, v ktorých sa uvádza, že mesto Kežmarok v\npredmetnom prípade a spolu so žalovaným potupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nSťažovateľ udáva, že v predmetnom prípade sa u sťažovateľ jedná o zavedený množstvový zber\nkomunálneho odpadu a nie opačne, ako to tvrdí žalovaný a krajský súd. Mesto Kežmarok ešte v roku\n2001 pre zavedenie systému množstvového zberu a zvozu komunálneho odpadu nariadilo zakúpenie\nzbernej nádoby v obsahu 120 l pre zber a zvoz komunálneho odpadu z rodinného domu sťažovateľa.\nTýmto mesto Kežmarok aj určil a zaviedlo pre sťažovateľa množstvový zber vyprodukovaného\nkomunálneho odpadu v množstve 120 l zodpovedajúceho objemu zbernej nádoby bez ohľadu na\npočet osôb žijúcich v rodinnom dome. O pridelení poplatníka do jednotlivých kategórií množstvového či\nnemnožstvového zberu rozhoduje spôsob zavedeného systému zberu komunálneho odpadu obcou, a to\nbudú zberné nádoby známeho obsahu, alebo do kontajnera bez ohľadu na množstvo vyprodukovaného\nkomunálneho odpadu jednotlivými osobami žijúcimi v bytovom dome. Keďže sa nedá určiť presné\nmnožstvo vyprodukovaného komunálneho odpadu jednotlivými obyvateľmi bytového domu, je takýto\nodhad neadresný a nemerateľný.\n18. V nadväznosti na vyššie uvedené sťažovateľ poukázal aj na ust. § 78 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n582/2004 Z. z., ktorý za množstvový zber označuje zber komunálneho odpadu v litroch a zber do nádoby\nso známym obsahom v litroch. Nakoľko sťažovateľ spĺňa podmienky množstvového zberu komunálneho\nodpadu podľa vyššie citovaného zákona, krajský súd podľa jeho názoru vec nesprávne právne posúdil\na nesprávne aplikoval ust. § 582/2004 Z. z .\n19. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.\n20. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 SSP), pričom\npo zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443\n\nods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP),\nvo veci v zmysle § 445 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná, preto ju podľa ust. § 461 SSP zamietol.\n22. Predmetnom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1S/1/2018 zo dňa\n19.09.2019, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa sťažovateľ domáhal preskúmania a následne\nzrušenia rozhodnutia žalovaného č. 396368/2018 zo dňa 11.07.2018.\n23. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že rozhodnutím č. 162011639/45 zo dňa\n01.03.2018 mesto Kežmarok ako správca dane podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o správe daní vyrubilo T..\nZ. I. miestny poplatok za komunálne odpady v sume 28,52 EUR na kalendárny rok 2018.\n24. Z obsahu administratívneho spisu mal kasačný súd ďalej za preukázané, že mesto Kežmarok\npredmetným rozhodnutím vyrubilo miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady\nna kalendárny rok 2018 v sume 28,52 EUR za tri osoby prihlásené k trvalému pobytu v meste Kežmarok,\npričom za jednu osobu bol poplatok vypočítaný sadzbou 0,0547 EUR na deň a zároveň mu bola\nposkytnutá úľava z dôvodu, že táto osoba je študentom denného štúdia, ktorý študuje mimo mesta a za\ndve osoby bol vypočítaný poplatok so zníženou sadzbou 0,0282 EUR.\n25. Voči tomuto rozhodnutiu podal T.. Z. I. odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaného zo dňa 11.07.2018, č. 396368/2018 tak, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky podľa § 74 ods. 4 zákona o správe daní vyššie špecifikované prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n26. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n27. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n28. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj procesnoprávnymi predpismi.\n29. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\nprocesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia.\n30. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, skúmal\naj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, a to najmä z\ntoho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na s takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n\n31. Najvyšší súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Prešove konštatoval, že nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil\nod logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nrozsudku.\n32. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., obec ukladá miestny poplatok za komunálne odpady a\ndrobné stavebné odpady (ďalej len „poplatok“).\n33. Podľa § 77 ods. 2 písm. a/ zákona č. 582/2004 Z. z., ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí\npoplatník, ktorým je fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je\nna území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť,\nalebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel\nako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je\nevidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“).\n34. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. sadzba poplatku je\n1) najmenej 0,0033 eura a najviac 0,0531 eura za jeden liter alebo dm3 komunálnych odpadov alebo\ndrobných stavebných odpadov alebo najmenej 0,0066 eura a najviac 0,1659 eura za jeden kilogram\nkomunálnych odpadov alebo drobných stavebných odpadov,\n2) najmenej 0,0066 eura a najviac 0,1095 eura za osobu a kalendárny deň.\n3) najmenej 0,015 eura a najviac 0,078 eura za kilogram drobných stavebných odpadov bez obsahu\nškodlivín.\n35. Podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí\npoplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade\nso zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.\n36. Podľa § 79 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z. z., ak v obci nie je zavedený množstvový zber, obec určí\npoplatok na zdaňovacie obdobie, ako\na) súčin sadzby poplatku a počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období, počas ktorých má alebo bude\nmať poplatník podľa § 77 ods. 2 písm. a/ v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo počas ktorých\nnehnuteľnosť užíva alebo je oprávnený ju užívať, alebo\nb) súčin sadzby poplatku, počtu kalendárnych dní v zdaňovacom období a ukazovateľa dennej produkcie\nkomunálnych odpadov, ak ide o poplatníka podľa § 77 ods. 2 písm. b/ alebo písm. c/.\n37. Podľa § 83 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z., obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k\n1. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri\nmnožstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho\npomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré\nmá poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2.\n38. Podľa § 81 ods. 18 zákona č. 79/2015 Z .z., ak obec zavedie na svojom území alebo jeho časti\nmnožstvový zber zmesového komunálneho odpadu pre všetkých pôvodcov komunálnych odpadov alebo\npre niektoré kategórie pôvodcov komunálnych odpadov, je povinná umožniť pôvodcom komunálnych\nodpadov, ktorých sa tento zber týka\na) individuálne určenie intervalu odvozu komunálnych odpadov z miesta určeného obcou podľa odseku\n9 písm. d), pričom pri iných ako biologicky rozložiteľných komunálnych odpadoch môže byť tento interval\naj dlhší ako 14 dní, alebo\nb) výber veľkosti zbernej nádoby aspoň z troch možností, ktoré ustanoví obec vo všeobecne\nzáväznom nariadení podľa odseku 8; ak ide o pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí sú spoluvlastníkmi\nnehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom, výber veľkosti zbernej nádoby je možný len po dohode\nvšetkých pôvodcov, ak sa tí nedohodnú, rozhodne obec.\n39. Podľa čl. 2 ods. 1 VZN č. 30/2015 mesta Kežmarok, v meste je zavedený množstvový zber\nkomunálnych odpadov pre právnické osoby a fyzické osoby podnikateľov.\n\n40. Podľa čl. 3 ods. 3 VZN č. 30/2015 mesto Kežmarok (ďalej len „mesto“) ustanovuje sadzbu poplatku\npri množstvovom zbere komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov na 0,018 eura za jeden\nliter komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov.\n41. Podľa čl. 3 ods. 5 VZN č. 30/2015 mesto ustanovuje sadzbu poplatku pre poplatníkov, ktorí nemajú\nzavedený množstvový zber, na 0,0547 eura za osobu a kalendárny deň.\n42. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu v Prešove po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a\ns prihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku.\n43. Spornou otázkou v danom prípade bolo, či zber komunálneho odpadu z rodinných domov v\nKežmarku možno považovať za množstvový zber, keďže je merateľný a uskutočňuje sa do nádob o\nobjeme 120 litrov.\n44. K uvedenému kasačný súd konštatuje, že predmetom konania v danom prípade je posúdenie tej istej\nprávnej otázky, ktorá už bola riešená kasačným súdom v konaní sp. zn. 3Sžfk/10/2018, a to rozsudkom\nzo dňa 30.05.2018, v právnej veci tých istých účastníkov konania, vychádzajúc z obdobnej právnej\nsituácie za iné časové obdobie. V tomto prípade bol množstvový zber ako právny režim zberu odpadu\nurčený Všeobecne záväzným nariadením mesta Kežmarok. Podľa čl. 2 ods. 1 Všeobecne záväzného\nnariadenia č. 30/2015 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, v meste je\nzavedený množstvový zber len pre právnické osoby a fyzické osoby - podnikateľov. Všeobecne záväzné\nnariadenie (VZN) je prameňom práva a v dôsledku právneho režimu určeného mestom Kežmarok sa\nmusia správne orgány a poplatníci týmto záväzným právnym prepisom riadiť a podľa ním určeného\nrežimu postupovať.\n45. Skutočnosť, že stav zberu odpadu z rodinných domov v Kežmarku do 120 l zberných nádob by\numožňoval realizáciu i množstvového zberu, má iba faktický charakter. Jeho realizácii ako množstvového\nzberu však bráni platný a účinný právny stav vyplývajúci z VZN č. 30/2015. Nárok na zavedenie\nmnožstvového zberu nie je daný zákonom (§ 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z.), ale je daný do\nprávomoci mesta a určený mestom vo forme Všeobecne záväzného nariadenia.\n46. K námietke sťažovateľa ohľadom toho, že krajský súd v napadnutom rozhodnutí nedáva odpoveď\nna otázku, prečo a na základe akých kritérií mesto Kežmarok zaviedlo pre právnické osoby a fyzické\nosoby podnikateľov množstvový zber komunálneho odpadu a pre ostatné osoby nemnožstvový zber\nkomunálneho odpadu kasačný súd uvádza, že posudzovanie VZN mesta Kežmarok nie je predmetom\nsúdneho prieskumu v prejednávanej veci. Ako správne uviedol krajský súd riešenie otázky zosúladenia\nVZN mesta Kežmarok s reálnym stavom, resp. inými právnymi predpismi nie je v kompetencii správnych\norgánov ani predmetom daného konania.\n47. Podľa názoru kasačného súdu, rozhodnutie krajského súdu spĺňa kritériá pre odôvodňovanie\nsúdnych rozhodnutí, a preto ho možno považovať za preskúmateľné a ústavne akceptovateľné. Dôvody\nsvojho rozhodnutia zrozumiteľne vysvetlil, preto jeho rozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné,\nzjavne neodôvodnené, resp. ústavne nekonformné.\n48. Ďalšie skutočnosti, ktorými sťažovateľ v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie\nkrajského súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v prvostupňovom konaní a s ktorými sa\nkrajský súd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje žiadne\nprávne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku\nkrajského súdu.\n49. V súlade s citovanými ustanoveniami i vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd osvojil záver, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu bol vydaný v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie\nalebo zmenu a kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť v zmysle ust. § 461 SSP.\n\n50. O náhrade trov kasačného konania najvyšší súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods.\n1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania\nzo zákona neprislúcha, preto sťažovateľovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n51 Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/1/2018", "guid": "a7322a16-6f15-4836-8e14-6098e8ec1857:55545c7c-c02e-4309-a8f1-5791bbb83f8e", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}