{"guid": "8ea0297a-371f-4609-8bb3-058de6700ec7:08746f6a-0325-43cc-9bff-6d89273c4e4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/31/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/31/2020 z 30. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2021, sp. zn. 8Sžfk/31/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1", "identifikacne_cislo": "8018200512", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Erika Šobichová", "sudca_id": 205, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-erika-sobichova-205", "datum_vydania": "2021-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-51", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08746f6a-0325-43cc-9bff-6d89273c4e4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžfk/31/2020\n8018200512\n30. 06. 2021\nJUDr. Erika Šobichová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200512.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nZ. súd Q. republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu: P.. M. V. a členiek senátu P.. P. G. a\nF.. X. F. v právnej veci žalobcu: A. Q., s.r.o., so sídlom V. XXX/XX, XXX XX Q. X., D.: XX 789 815,\nzastúpeného advokátom : JUDr. Marcelom Mašanom, Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan s.r.o.\nso sídlom Školská 257, 059 91, Veľký Slavkov, korešpondenčná adresa Hviezdoslavova 2, Poprad,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o všeobecnej správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 18. júna 2018, číslo:\n101181320/2018, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku Krajského súdu v\nPrešove č.k. 2S/74/2018-134 zo dňa 24. septembra 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nOdôvodnenie\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a\no z mene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (Daňový poriadok) rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov, pobočka Poprad zo dňa 23.02.2018 Č: 100441785/2018, ktorým podľa §\n68 ods. 5 Daňového poriadku správca dane vyrubil rozdiel dane v sume 13 208,88 Eur na DPH za\nzdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 daňovému subjektu - žalobcovi, potvrdil.\n2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na odvolanie daňového subjektu voči\nprvostupňovému rozhodnutiu, v ktorom uviedol daňový subjekt totožné dôvody, ako sú obsahom\nsprávnej žaloby, pričom daňový subjekt odôvodnil odvolanie tým, že vydané rozhodnutie správcom dane\nje nezákonné a toto žiadal zrušiť a vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.\n3. Odvolávajúci rovnako ako v podanej správnej žalobe argumentoval tým, že správca dane vyvodil\nnesprávny záver z toho, že spoločnosť, ktorá dodala tovar daňovému subjektu STANEX Trade s.r.o.\nnemohla tento tovar dodať z dôvodu, že v danom období už neexistovala. Odvolávajúci sa poukázal\nna to, že predložil správcovi dane skladovú evidenciu, ako aj odborné vyjadrenie znalkyne Ing. Aleny\nPöthoovej z 28.06.2017, z ktorého vyplýva, že účtovná evidencia hmotného investičného majetku boli\nv poriadku a dodané služby boli preukázané. Zároveň odvolávajúci sa poukázal na to, že predložil\ndoklady - správy z internetových stránok ohľadom spoločností, ktoré boli dodávateľmi tovaru a služieb\n\nkontrolovanému daňovému subjektu a to STANEX Trade s.r.o., ECONTEC, s.r.o., LUPTY s.r.o., PreShov\nH+R, s.r.o. Ďalej daňový subjekt v odvolaní tvrdil, že správca dane vychádzal výlučne zo zistení, že\ndodávateľské spoločnosti po roku 2015 resp. 2016 zanikli. Uvedené skutočnosti sú nepravdivé a daňový\nsubjekt predložil všetky dôkazy, na ktoré správca dane nereagoval. Na základe uvedených skutočností,\nako už súd poukázal vyššie navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n4. Žalovaný podľa § 74 ods. 2 Daňového poriadku zistil tento skutkový stav: Daňový úrad Prešov vykonal\nu daňového subjektu KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie 3. štvrťrok 2014. Daňovú kontrolu začal 15.07.2016 za príslušné zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok\n2014, 2. štvrťrok 2014, 3. štvrťrok 2014, január, február, marec, apríl, máj, jún, júl až august 2015. Dňa\n05.09.2016 rozšíril predmetnú daňovú kontrolu o zdaňovacie obdobia október a november 2014. Počas\nvýkonu daňovej kontroly správca dane preveroval skutočnosti týkajúce sa prijatých a uskutočnených\nzdaniteľných obchodov na DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 v súvislosti s uplatnením práva\nna odpočítanie dane na základe prijatých faktúr od spoločnosti STANEX TRADE , s.r.o., Jesenná 1,\nPrešov a PreShov s.r.o., Hlavná 72, Prešov. V rámci daňovej kontroly správca dane zistil, že kontrolovaný\ndaňový subjekt si v daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 uplatnil\nDPH od dodávateľa STANEX Trade, s.r.o. z faktúr č. 1400221, 1400220, 1400269, 1400268, 1400267,\n1400294, 1400288, 1400285, 1400283, 1400277, 1400275, 1400273, 1400344, 1400343 a 1400295.\n5. Správca dane ďalej zistil, že spoločnosť STANEX Trade, s.r.o. zmenila dňa 17.12.2014 obchodné\nmeno a sídlo spoločnosti na FMB Group s.r.o., Skalická cesta 17, Bratislava a dňa 05.08.2015 zanikla\nv dôsledku zlúčenia so spoločnosťou VENON Group, s.r.o., Tomášikova 50/A, Bratislava. Podľa výpisu\nz obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosť VENON Group s.r.o. dňa 26.07.2016\nzanikla v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou BANDREAL Ba, s.r.o. Banská Bystrica, pričom táto\nspoločnosť bola 30.11.2016 dobrovoľne vymazaná. Právnym nástupcom sa stala spoločnosť STAVAP\nPLUS s.r.o., Budička 11, Tŕnie.\n6. Správca dane dožiadaním miestne príslušného správcu dane daňového subjektu BANDREAL Ba,\ns.r.o. Banská Bystrica žiadal o preverenie skutočností v súvislosti s vystavenými faktúrami. Daňový\núrad Banská Bystrica vo svojej výpovedi uviedol, že zamestnancom správcu dane sa nepodarilo\nzískať telefonický kontakt na Radovana Richtera konateľa daňového subjektu BANDREAL Ba, s.r.o. Z\nmiestneho zisťovania na adrese sídla spoločnosti za účelom overenia sídla spoločnosti zamestnanci\nsprávcu dane zistili, že sídlo spoločnosti sa na adrese nenachádza ani nikto z jeho zamestnancov. Na\njednej z veľa schránok boli názvy subjektov Benefice Slovakia s.r.o. a Biznis EÚ s.r.o. Pri nich bol len\nperom dopísaný názov spoločnosti BANDREAL Ba, s.r.o. Kancelária správcu budovy bola zatvorená a v\nokolitých kanceláriách nikto nebol. Zamestnanci správcu dane vykonali miestne zisťovanie u Radovana\nRichtera konateľa spoločnosti na adrese bydliska Na uhlisku 22, Banská Bystrica kde sa nachádza\nbytový dom, pričom pri vchodových dverách sa nachádzali bytové zvončeky, na jednom z nich bolo\noznačené Richterova, po zazvonení sa nikto neozval ani na ďalších zvončekoch. Daňový úrad Banská\nBystrica zaslal predvolanie konateľovi spoločnosti, pričom zásielka bola naspäť vrátená ako neprevzatá\nv odbernej lehote.\n7. Správca dane na základe spolupráce s Kriminálnym úradom finančnej správy získal v súvislosti so\nspoločnosťou STANEX TRADE , s.r.o. zápisnicu o podaní vysvetlenia spísanou kriminálnym úradom\nFS s predvolaným Františkom Mrúzom vo veci podania vysvetlenia týkajúceho sa daňového subjektu\nFMB Group s.r.o. Bratislava do 16.12.2014 pod obchodným menom STANEX Trade, s.r.o. František\nMruz bol konateľom spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. v čase od 02.07.2014 do 04.08.2015, teda v čase\nvystavenia predmetných faktúr pre kontrolovaný daňový subjekt KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o. František\nMrúz sa vyjadril, že sa nepamätá na okolnosti prevodu firmy na jeho meno, určite bol opitý, lebo ako\ntriezvy by nič také nepodpísal. Čo sa týka overenia podpisu v súvislosti s prevodom firmy na úrade alebo\nu notára odpovedal, že sa pamätá, že išlo sa niekam autom, ale nič viac bližšie si nepamätá. Na otázku,\nči vyvíjala spoločnosť FMB Group s.r.o. do 16.12.2014 STANEX TRADE , s.r.o. od obdobia 02.07.2014\nnijakú obchodnú činnosť odpovedal, že spoločnosť STANEX Trade, s.r.o. od dátumu 02.07.2014, kedy\nsa stal konateľom nerobila žiadnu obchodnú činnosť, žiadne obchody a o žiadnych nevie. Na otázku,\nči vie kto podával v mene spoločnosti daňové priznanie na DPH odpovedal, že on to nebol. Na ďalšiu\notázku, či mu pri prepise firmy boli odovzdané účtovné a daňové doklady odpovedal, že mu nikto nikdy\nžiadne doklady neodovzdal ani žiadne nevidel. Uviedol, že všetko považuje za nedorozumenie, niekto\nna neho prepísal firmy a on nikdy žiadne obchody nerobil a nič s tým nemá. Na otázku, či pozná\n\nkonateľa spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. (FMB Group s.r.o.) Jiřího Karáska odpovedal, že nepozná.\nKriminálny úrad FS poskytol správcovi dane ešte jednu zápisnicu o podaní vysvetlenia z 29.01.2016\nspísanú Františkom Mrúzom vo veci podania vysvetlenia týkajúceho sa daňového subjektu FMB Group\ns.r.o. (STANEX Trade, s.r.o.), pričom v tejto zápisnici svedok uviedol, že trvá na svojej pôvodnej výpovedi\na od kedy sa stal konateľom spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, nevystavovala žiadne faktúry.\nTiež uviedol, že čo sa týka prepisovania spoločnosti na jeho osobu bol vtedy opitý, útržkovite si pamätá\nsúvislosti s touto skutočnosťou, pamätá si na tvár P. X., bola mu predložená fotografia osoby P. X.,\nktorého poznal a potvrdil, že ide o P. X..\n8. Správca dane v rámci daňovej kontroly zistil, že daňový subjekt si v daňovom priznaní za kontrolované\nzdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 uplatnil odpočítanie dane od dodávateľa PreShov H+R, s.r.o.,\nHlavná 72, Prešov z faktúr č. 201 400 152, 201 400 187. Z výpisu z obchodného registra zistil, že\nspoločnosť PreShov , s.r.o., Hlavná 72, Prešov zanikla 07.10.2015 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou\nTRONADOR s.r.o., Kopčianska 10, Bartislava a táto spoločnosť zase zanikla 03.12.2015 v dôsledku\nzlúčenia so spoločnosť PUBLIPRO s.r.o. a táto si zmenila 31.12.2015 obchodné meno Sterhader Trade\ns.r.o., kde sa stal konateľom občan Bulharskej republiky.\n9. Správca dane dožiadaním príslušného správcu dane daňového subjektu Sterhader Trade s.r.o.\nTrenčín, ktorý je právnym nástupcom spoločnosti PreShov H+R, s.r.o. o preverenie skutočností v\nsúvislosti s vystavenými faktúrami. Dňa 23.09.2016 dostal správca dane odpoveď Daňového úradu\nTrenčín v ktorom bolo uvedené, že v súvislosti s iným konaním zaslal daňovému subjektu Sterhader\nTrade s.r.o. výzvu na predloženie dokladov, ktorá sa vrátila s označením adresát je neznámy.\nZamestnanci správcu dane preverili sídlo spoločnosti Sterhader Trade s.r.o. a zistili, že na uvedenej\nadrese sa nachádza obchod s textilom spoločnosti Danica s.r.o., ale žiadne označenie tejto spoločnosti.\nNa poštovej schránke ani inde sa meno spoločnosti Sterhader Trade s.r.o. nenachádzalo.\n10. Správca dane dňa 25.10.2016 vykonal miestne zisťovanie u kontrolovaného daňového subjektu\nza účelom obhliadky podnikateľských priestorov spoločnosti a podania vysvetlenia k otázkam správcu\ndane. Miestneho zisťovania bol prítomný konateľ spoločnosti Miroslav Kalinka, ktorý na otázky správcu\ndane uviedol, že nevie povedať, kto inicioval spoluprácu so spoločnosťou STANEX Trade, s.r.o., ale\nže spoluprácu nadviazali internetom, telefonicky a doporučením. Nevedel uviesť kto vystupoval za\nspoločnosť STANEX Trade, s.r.o. za spoločnosť KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o., to bol jedine on ako\nkonateľ spoločnosti. Písomné zmluvy ani objednávky medzi spoločnosťami neboli uzatvorené, práce\nboli vykonané na nehnuteľnosti ktorá sa nachádza na Železničnom riadku a vykonané práce preberal on\nosobne od zástupcu spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. na ktorého meno si nevie spomenúť. Stavebný\ndenník nebol vedený ani iné doklady pri preberaní prác neboli odovzdávané. Faktúry taktiež boli\nodovzdávané i jemu, ale nevie si spomenúť kto mu ich odovzdával. Faktúry boli uhrádzané v hotovosti, k\nobchodnému vzťahu so spoločnosťou PreShov H+R, s.r.o. konateľ uviedol, že komunikoval a stretol sa\ns P. X., ktorý zastupoval uvedenú spoločnosť na základe fotokópie generálnej plnej moci, ktorú mu sám\npredložil. Objednávku na stavebné práce dal on ako konateľ P. X., práce boli vykonané na nehnuteľnosť,\nktorá sa nachádza takisto na železničnom riadku. Ďalej uviedol, že práce mu boli odovzdávané jedným z\npracovníkov na stavbe, stavebný denník nebol vedený. Správca dane o tom spísal zápisnicu 24.10.2016.\n11. K osobe P. X. správca dane v spolupráci s Kriminálnym úradom Finančnej správy zistil, že tento\nzastupoval aj ďalšie spoločnosti - PreShov H+R, s.r.o., MPV Consult, s.r.o. Ďalej správca dane zistil, že\nza obchodné spoločnosti PreShov H+R, s.r.o., a MPV Consult, s.r.o. pri spísaní predmetnej notárskej\nzápisnice konal P. X. a to na základe plnomocenstiev, ktoré mu mali byť udelené osobami A. J. a P. A..\nPravosť podpisu mala byť overená u notárky JUDr. Magdalény Šebeňovej, Notársky úrad Prešov a ňou\npodpísané. Bolo zistené, že A. J. nikdy nemala vydaný občiansky preukaz číslo M a takisto bolo zistené,\nže notársky úrad JUDr. Magdalény Šebeňovej nikdy neosvedčil podpis A. J.. Čo sa týka plnomocenstva\nP. A. pre P. X. zo dňa 26.08.2015 správca dane zistil, že predmetné osvedčenie o pravosti podpisu malo\nbyť taktiež vyhotovené dňa 26.08.2015 u notárky JUDr. Magdalény Šebeňovej a ňou podpísané, a že P.\nA. nikdy nemal vydaný občiansky preukaz č. EB XXXXXX. Takisto bolo preukázané, že notársky úrad\nJUDr. Magdalény Šebeňovej nikdy neosvedčil podpis P. Kríža.\n12. Správca dane v rámci dokazovania predvolal na výsluch svedka Jozefa Polahára, zástupcu\nspoločnosti PreShov, s.r.o., ktorý bol splnomocnený v čase uskutočnenia predmetných obchodov\npredvolaním zo 16.11.2016.\n\n13. Dňa 15.12.2016 správca dane vypočul ako Q. P. o čom spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní\na za daňový subjekt KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o. napriek písomnému upovedomeniu o vypočutí svedka\nsa nezúčastnila žiadna osoba, teda daňový subjekt nevyužil svoje právo klásť svedkovi otázky. Na\ntomto ústnom pojednávaní Jaroslav Polahár uviedol, že so spoločnosťou KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o.\nobchodoval, že išlo o kúpu a predaj náradia a strojov a tiež stavebné práce na stavbách v Levoči. Ďalej\nuviedol, že spoločnosť nemala zamestnancov, ale že práce boli vykonávané živnostníkmi, konkrétne\nuviedol meno Dušan Červenák, ktorý aj odovzdával práce Miroslavovi Kalinkovi. Tiež tento Dušan\nČervenák preberal faktúry a prijímal hotovostné platby.\n14. K uvedeným skutočnostiam Jaroslava Polahára bol vypočutý v rámci spolupráce s kriminálnym\núradom finančnej správy, ktorým boli získané informácie z rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane\nDušanovi Červaňákovi z Fulianky, toto rozhodnutie vydal Daňový úrad Prešov pobočka Vranov nad\nTopľou. Daňový úrad Prešov pobočka Vranov nad Topľou vykonal daňovú kontrolu u daňového subjektu\nMolux, s.r.o., Remeniny za zdaňovacie obdobie júl 2014, október 2014 a december 2014 a v súvislosti\ns výkonom daňovej kontroly a následným vyrubovacím konaním vykonal miestne zisťovanie u osoby\nDušan Červeňák, Fulianka 83, o čom spísal zápisnicu zo dňa 10.10.2016. Správca dane zistil, že Dušan\nČerveňák nie je živnostníkom, je nezamestnaný, vedený na úrade práce a v roku 2014 pracoval na\ndohodu, pričom vykonával rôzne stavebné práce pre Jaroslava Polahára v okolí Hanušoviec. Na otázku\nsprávcu dane, či si vedie pracovnú skupinu ktorá vykonáva stavebné práce tento odpovedal, že nevedie\nžiadnu pracovnú skupinu. Vykonával práce v Remeninách na PD Remeniny, najal ho Jaroslav Polahár\nna dohodu a vyplácal ho v hotovosti, žiadnu faktúru nevyhotovil, pracoval približne týždeň. Jaroslava\nPolahára pozná osobne a pracoval u neho príležitostne. Správca dane v spomínanom rozhodnutí o\nvyrubení rozdielu dane konštatoval, že z uvedeného vyplýva, že Dušan Červeňák nie je živnostník,\nnedeklaruje žiadne dodanie služieb a vyhotovenie dodávateľských faktúr pre spoločnosť PreShov H+R,\ns.r.o. pre Jaroslava Polahára, ale že pracoval na dohodu za hotové.\n15. Správca dane zaslal 17.02.2017 kontrolovanému daňovému subjektu výzvu na predloženie dôkazov\nv ktorej ho vyzval, aby predložil relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o uskutočnení nákupov\ntovarov a služieb od spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o. Kontrolovaný daňový\nsubjekt v stanovenej lehote k tejto výzve, ani ku dňu vypracovania protokolu nepredložil žiadne\nvyjadrenie ani dôkazy. Dňa 31.03.2017 správca dane na ústnom pojednávaní oboznámil kontrolovaný\ndaňový subjekt so skutočnosťami zistenými pri daňovej kontrole za zdaňovacie obdobia prvý štvrťrok\n2014 až tretí štvrťrok 2014, október, november 2014 a január 2015 o čom spísal zápisnicu. V\nuvedenej zápisnici oboznámil kontrolovaný daňový subjekt o pochybnostiach, o pravdivosti dokladov\npredložených k výkonu daňovej kontroly a zároveň ho vyzval v zmysle § 36 ods. 5 daňového poriadku,\naby tieto pochybnosti hodnoverne odstránil a pravdivosť údajov riadne preukázal v lehote 15 dní odo\ndňa spísania zápisnice. Kontrolovaný daňový subjekt sa v stanovenej lehote nevyjadril ani ku dňu\nvypracovania protokolu, žiadne dôkazy nepredložil.\n16. Dňa 10.04.2017 vydal správca dane rozhodnutie o uložení predbežného opatrenia spočívajúce\nv zákaze nakladania s hnuteľným majetkom z dôvodu odôvodnenej obavy, že nesplatná daň alebo\nnevyrubená daň nebude v dobe jej splatnosti uhradená, alebo bude nevymožiteľná, alebo že v tejto dobe\nbude vymáhanie dane spojené so značnými ťažkosťami. V odvolacom konaní toto predbežné opatrenie\nžalovaný potvrdil.\n17. Dňa 27.04.2017 bola správcovi dane doručená plná moc z tohto dňa a žiadosť o nahliadnutie do spisu\nJUDr. Marcelom Mašanom splnomocneným konateľom KOVOTVARAY SPIŠ, s.r.o. Dňa 22.05.2017\nsplnomocnený zástupca nahliadol do spisu a následne pokračoval 29.05.2017 splnomocnený zástupca\ndaňového subjektu od oboznámenia sa so spisom kontrolovaného daňového subjektu do dňa odoslania\nprotokolu k zisteniam správcu dane z daňovej kontroly nepodal žiadne vyjadrenie a ani žiadosť o lehotu\nna vyjadrenie.\n18. Správca dane následne vyhotovil Protokol z daňovej kontroly č. 101205560/2017 z 05.06.2017,\nktorý spolu s výzvou na vyjadrenie bol doručený daňovému subjektu 06.06.2017. Dňa 03.07.2017 podal\ndaňový subjekt vyjadrenie k protokolu. Prerokovanie pripomienok uvedených vo vyjadrení k protokolu\nsa uskutočnilo 25.10.2017, kedy požiadal daňový subjekt správcu dane, vzhľadom na rozsah materiálu\no lehotu 15 dní na oboznámenia sa. Správca dane súhlasil a dňa 17.11.2017 daňový subjekt podal v\nstanovenej lehote vyjadrenie k zisteniam správcu dane a dňa 19.02.2018 sa uskutočnilo prerokovanie\n\ntýchto pripomienok so správcom dane. Zápisnicu v tento deň spísal správca dane podľa § 68 ods. 3\nDaňového poriadku a túto zápisnicu považoval za poslednú na základe čoho vydá rozhodnutie v lehote\n15 dní odo dňa spísania tejto zápisnice.\n19. Následne správca dane vydal 23.02.2018 pod číslom 100441785/2018 rozhodnutie, voči ktorému\nsa daňový subjekt odvolal.\n20. Žalovaný ako odvolací orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia sa vyjadril ku všetkým\nodvolacím námietkam daňového subjektu. Uviedol, že správca dane vykonal u daňového subjektu\nKOVOTVARY SPIŠ, s.r.o. daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014, pri ktorej\npreveroval skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, ktoré sa týkalo faktúr od spoločnosti\nSTANEX Trade, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o.\n21. Pokiaľ daňový subjekt namietal, že správca dane neuznal právo na odpočítanie dane z dodania\ntovarov a služieb od dodávateľa STANEX Trade, s.r.o. len z dôvodu, že v čase výkonu daňovej kontroly\nuž táto spoločnosť nevykonávala podnikateľskú činnosť, žalovaný k tejto námietke uviedol, že toto\ntvrdenie daňového subjektu je nepravdivé, pretože správca dane nikde v rozhodnutí neuviedol, že\nspoločnosť STANEX Trade, s.r.o. nedodala tovary a služby kontrolovanému daňovému subjektu z\ndôvodu, že v období 3. štvrťroka 2014 nevykonával podnikateľskú činnosť, ale z dôvodu, že vykonaným\ndokazovaním nebol preukázaný vznik daňovej povinnosti v zmysle ustanovenia § 19 ods. 1 a 2 zákona\nč. 222/2004 Z.z.\n22. Správca dane pri preverovaní skutočností pre správne určenie dane zistil, že právny nástupca\nspoločnosti STANEX Trade, s.r.o. so správcom dane nekomunikuje. Vypočul vtedajšieho konateľa\nspoločnosti STANEX Trade, s.r.o., ktorý opakovane potvrdil, že spoločnosť nevykonávala žiadnu\npodnikateľskú činnosť a tiež objasnil za akých okolností sa stal konateľom uvedenej spoločnosti.\nPri osobe Jaroslava Polahára zistil, že tento vystupoval na základe falošného splnomocnenia za\nviaceré spoločnosti a navyše k tomu žalovaný uviedol, že ani sám konateľ kontrolovaného daňového\nsubjektu Miroslav Kalinka nevedel uviesť žiadne informácie týkajúce sa obchodného vzťahu s uvedenou\nspoločnosťou STANEX Trade, s.r.o. Nevedel uviesť osobu s ktorou komunikoval, s ktorou predmetný\nobchod dohodol, kto mu predmetné práce za spoločnosť STANEX Trade, s.r.o. odovzdal, nebol vedený\nstavebný denník, ani iné doklady preukazujúce prebratie prác. Miroslav Kalinka v zápisnici z 24.10.2016,\nže za spoločnosť KOVOTVARY SPIŠ, s.r.o. konal jedine on a teda z toho žalovanému logicky vyplýva,\nže mal by mať vedomosť o tom s kým za spoločnosť STANEX Trade, s.r.o., jednal, komunikoval a komu\nosobne uhrádzal faktúry v hotovosti.\n23. Daňový subjekt namietal, že tovary, stroje a poskytnuté služby sa nachádzajú u daňového subjektu,\nže ich má riadne zaevidované v účtovnej evidencii v časti spotrebného materiálu sa nachádza v sklade\na budova, ktorá slúži ako výrobný priestor a administratívna budova je preukázateľne zrekonštruovaná,\nzároveň predložil ako dôkaz odborné vyjadrenie znalca a prehľad dlhodobého majetku. Žalovaný k týmto\ntvrdeniam uviedol, že samotné predloženie týchto dokumentov ešte nepreukazuje reálnosť uskutočnenia\nzdaniteľného obchodu, vypovedá len o existencii strojov, zariadení a možných vykonaných prác v\nbudove. V danom prípade ani správca dane, ani žalovaný nespochybnil existenciu týchto strojov, či prác.\nV tomto konkrétnom prípade bolo potrebné preveriť, či obchodná transakcia deklarovaná na faktúre\nodráža skutočnosť. Správca dane postupoval pri preverovaní dodania tovaru v súlade so základnou\nzásadou daňového konania - preferovania skutočného obsahu právneho úkonu pred jeho formálnym\nprejavom, keď zisťoval dodanie tovaru a služieb u dodávateľa STANEX Trade, s.r.o. a PreShov H+R,\ns.r.o. Správca dane vykonaním dokazovania zistil, že zdaniteľné obchody deklarované faktúrami sa\nneuskutočnili.\n24. Pokiaľ daňový subjekt namietal, že ak mal správca dane pochybnosti o deklarovaných zdaniteľných\nobchodoch bol povinný preukázať kým iným boli predmetné práce a tovary dodané. K tejto námietke\nžalovaný uviedol, že správca dane vykonaným dokazovaním nadobudol pochybnosti o uskutočnení\nzdaniteľných obchodov ako to daňový subjekt deklaruje svojimi faktúrami, keďže zo strany daňového\nsubjektu ani zo strany dodávateľa nebolo preukázané ich reálne uskutočnenie. S poukazom na\nustanovenie § 24 Daňového poriadku zdôraznil, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, ktorý\ndisponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na\nodpočet DPH a ktorý si aj tento nárok uplatnil. Daňový subjekt ani na základe výzvy správcu dane v\n\nsúvislosti s upozornením na pochybnosti nepredložil žiadne dôkazy o reálnosti týchto obchodov. Zároveň\nžalovaný zdôraznil, že samotná existencia účtovných a daňových dokladov ešte nezakladá podmienku\nmožnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých zdaniteľných obchodov tak, ako to stanovuje\nustanovenie § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH.\n25. Žalovaný ako odvolací orgán po preskúmaní rozhodnutia a celého spisového materiálu v rozsahu\nnámietok daňového subjektu dospel k záveru, že správca dane v celom konaní postupoval v zmysle\nplatných právnych predpisov, posudzoval závažnosť všetkých jednotlivých dôkazných prostriedkov a\nvyhodnotil všetky dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej\nsúvislosti, pritom prihliadal na všetko čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Vykonané dôkazy preukazujú,\nže daňový subjekt si uplatnil právo na odpočítanie v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o DPH\na preto rozhodnutie správcu dane ako vecne správne potvrdil.\n26. Správny súd poukázal na to, že podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom\ndodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako\nvlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti\ndo užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra\nnehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania\ndeň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň\nodovzdania tovaru nájomcovi.\n27. Správca dane aj podľa názoru správneho súdu postupoval v súlade so zákonom, pričom svoje\ndôvody a závery ku ktorým po rozsiahlom dokazovaní dospel, uviedol v odôvodnení rozhodnutia zo dňa\n23.02.2018 pod číslo: 100441785/2018, ktorým ako správca dane podľa § 68 ods. 5 vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 13.208,88 Eur na DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014 z dôvodov, ktoré\nuviedol v odôvodnení predmetného rozhodnutia.\n28. Podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o\npredaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Z uplatnenia práva na odpočítanie dane v zmysle ustanovenia\n§ 51 ods. 1 zákona o DPH vyplýva viazanie na kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených\npodmienok, pričom nesplnenie už jednej z nich vylučuje priznanie nároku.\n29. Základnou podmienkou uplatnenia odpočítania dane je dodanie tovaru alebo služby na základe\nktorého vznikla daňová povinnosť. Z dôvodu priznania odpočítania dane je platiteľ povinný preukázať\n(dôkazné bremeno je na ňom), že pri tomto tovare, resp. službe vznikla daňová povinnosť nielen po\nformálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie\ntovaru resp. služby faktúrou, ale je potrebné preukázať aj vecné naplnenie. Samotná faktúra bez\nďalšieho nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt skutočne nadobudol tovar, resp. službu, pri ktorom\nvznikla daňová povinnosť.\n30. Prijatie faktúr s formálne splnenými náležitosťami podľa § 71 zákona o DPH ešte nezakladá\npodmienku možnosti uplatnenia práva na odpočítanie dane z prijatých faktúr. Zákonné podmienky, po\nsplnení ktorých vzniká platiteľovi nárok na odpočítanie dane, nespočívajú len vo formálnej deklarácii,\nv predložení dokladov s predpísaným obsahom, ale tieto musia mať povahu faktu, t.j. musia nesporne\npreukazovať vyžadovanú skutočnosť vo všetkých jej znakoch - v právnej skutočnosti, v objekte a v\nsubjekte. Uvedené kontrolovaný platiteľ nesplnil.\n31. Aj napriek skutočnosti, že žalobca ako platiteľ predložil faktúry od dodávateľa spoločnosti\nSTANEX Trade, s.r.o. a spoločnosti PreShov H+R, s.r.o., so sídlom v Prešove na základe ktorých je\nspoločnosť žalobcu mali vykonať uvedené spoločnosti práce vlastnými zamestnancami, respektíve\nsubdodávateľsky na nehnuteľnosti žalobcu a dodať tovar, ktorého dodanie, ako aj vykonanie prác bolo\ndeklarované týmito faktúrami.\n32. Správny súd sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi daňových orgánov, pričom pri preukázaní\noprávnenia v súvislosti s uplatnením práva na odpočítanie dane na základe prijatých faktúr od\nspoločnosti STANEX Trade s.r.o., Jesenná 1, Prešov a spoločnosti PreShov H+R, Hlavná 72, Prešov\ndospel k rovnakému záveru ako daňové orgány s poukazom na tú skutočnosť, že tak z obsahu\nadministratívneho spisu, ako aj súdneho spisu mal správny súd preukázané, že žalobné námietky\n\nžalobcu, ktorými argumentoval neboli dostatočné. Poukazom žalobca, že dostatočným spôsobom\nzargumentoval predložené faktúry od daných spoločností a to účtovnou evidenciou, ako aj odborným\nvyjadrením znalkyne pod č. 33/2017, ako aj dokladmi, ktoré predložil na základe výzvy správcu dane,\nani správny súd nepresvedčili o reálnom vykonaní uvedených prác a dodaní tovarov deklarovanými\ndodávateľskými spoločnosťami. Z predložených dokladov vyplýva, že uvedené práce a dodané tovary\nzo strany spoločností tak, ako je to uvedené vo faktúrach za 3. štvrťrok 2014 vykonané boli. Avšak z\ntýchto dokladov nevyplýva aj tá skutočnosť, že tieto práce a dodanie tovaru vykonali práve spoločnosti\nSTANEX Trade, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o. Tak daňové orgány, ako aj správny súd je iného názoru,\npričom správny súd dospel bezpochyby k záveru, že žalobca okrem faktúr nepredložil žiadne iné\ndokumenty, ktorými by preukázal reálne uskutočnenie dodávok tak, ako ich deklaruje vo faktúrach od\nspoločností daňových subjektov STANEX Trade, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o. za sporné zdaňovacie\nobdobie. Dôkazmi, ktorými argumentoval samotný správca dane, ako aj žalovaný vo svojom rozhodnutí\na to konkrétne preverovania, či deklarované obchody boli reálne uskutočnené miestnym zisťovaním,\nnahliadnutím do spisov iných daňových subjektov, ako aj samotnými výpoveďami konateľa spoločnosti\nSTANEX Trade s.r.o., ako aj svedka Jaroslava Polahára bol preukázaný pravý opak. Zo zistení správcu\ndane vyplýva, že k uvedeným obchodom nedošlo takým spôsobom, ako ich deklaruje žalobca v odvolaní\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu, ako aj v žalobných námietkach.\n33. Námietka žalobcu, že pri hodnotení skutkového stavu správca dane a žalovaný nepostupovali\nv súlade s ustanovením § 24 Daňového poriadku nebola dôvodná, pretože správca dane v\nzáujme dostatočného zistenia skutkového stavu veci vykonal rozsiahle dokazovanie na objasnenie\nuskutočňovania obchodov s danými spoločnosťami, ktoré boli deklarované ako dodávatelia na\npreverovaných faktúrach. Dôkazy získané z iných daňových kontrol boli použité v súlade so zákonom\na vzhľadom na to, že sa obchody uskutočňovali výlučne medzi žalobcom a danými dodávateľmi,\nteda spoločnosťou STANEX Trade s.r.o. a PreShov H+R s.r.o. správca dane dostatočným spôsobom\npreukázal a z predložených dôkazov správne vyhodnotil logický postup, z ktorého správne vychádzal\npri závere, ku ktorému dospeli daňové orgány a to, že žalobca pochybnosti správcu dane nevyvrátil\nžiadnymi relevantnými dôkazmi, na ktorých predloženie bol vyzvaný.\n34. Počas celej daňovej kontroly podľa názoru správneho súdu žalobca vystupoval pasívne,\nnevyjadroval sa ku žiadnym predloženým pripomienkam, nebol prítomný na výsluchu svedka,\nnereagoval na výzvy správcu dane, ani sa nezúčastňoval miestnych zistení, nepredložil všetky\npísomnosti na základe výzvy správcu dane. Až na základe predloženého plnomocenstva zo strany\nprávneho zástupcu JUDr. Mašana reagoval predložením účtovnej evidencie, predložením odborného\nvyjadrenia, ktoré doklady však v žiadnom prípade nepreukázali, že k deklarovaným obchodom na\nzáklade predložených faktúr zo strany daných spoločnosti skutočne došlo. Preto aj správny súd dospel\nk záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno s poukazom na príslušné ustanovenie § 24 Daňového\nporiadku.\n35. V preskúmavanej veci podľa názoru správneho súd daňové orgány dospeli k správnemu právnemu\nzáveru na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, pričom sa žalovaný vysporiadal so\nvšetkými relevantnými námietkami uvádzanými v odvolaní žalobcom. Vzhľadom na spochybnenie\nsamotného dodania tovarov a prác deklarovanými spoločnosťami, ako aj reálnosti týchto dodaní, v\nspojení s výsledkami miestneho zisťovania u žalobcu, ako aj u preverovaných spoločností sa javí\ndôkazné bremeno zaťažujúce žalobcu, spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných formálne\nvyhotovených daňových dokladov - faktúr ako nedostatočné. Podľa názoru správneho súdu bolo\npotrebné, aby sám žalobca preukázal, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť\nvyplývajúcu z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu svojej hospodárskej činnosti,\naby zabránil tomu, že sa ocitne v kolotoči fiktívne zdaniteľných plnení, zneužívajúcich právo poskytované\nzásadou neutrality vyplývajúcej zo zákona o dani z pridanej hodnoty.\n36. Pokiaľ žalobca vo svojich žalobných námietkach opakovane zdôrazňoval, že on predložil správcovi\ndane všetky dôkazy listinného charakteru - faktúry, dodacie listy, odborné vyjadrenie a miestnym zistením\nbolo preukázané, že stroje, zariadenia, ako aj práce boli u neho vykonané, nepresvedčil ani správny súd\no tom, že skutočne služby a práce boli dodané deklarovanými dodávateľmi a dôkazné bremeno v tomto\nkonaní uniesol. Ako konateľ vôbec nevedel, s kým zo spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. a PreShov H\n+R, s.r.o. jednal, osobne komunikoval, pričom faktúry za tovar a služby vyplácal v hotovosti, preto je to\nviac ako nepravdepodobné, aby si takéto skutočnosti nepamätal, naviac vypočutý konateľ spoločnosti\n\nSTANEX Trade, s.r.o. potvrdil, že v čase od 02.07.2014 do 04.08.2015 táto spoločnosť nevykonávala\nžiadnu obchodnú činnosť, nevystavovala žiadne faktúry. Správny súd pri tejto príležitosti poukazuje aj\nna neobvyklý spôsob, akým sa pán František Mrúz konateľom spoločnosti stal, tu správny súd pripúšťa,\nže o tomto žalobca nemal vedomosť. Avšak pri konaní so splnomocneným zástupcom spoločnosti\nbolo jeho povinnosťou ako konateľa odberateľa vzťah splnomocneného zástupcu spoločnosti preveriť.\nPokiaľ vo svojich výpovediach pred daňovými orgánmi nevedel ani uviesť v súvislosti so spoluprácou\nso spoločnosťou STANEX Trade, s.r.o. s kým konal, ani koho oslovil, akým spôsobom nadviazal kontakt\ns uvedenou spoločnosťou, je viac ako nepravdepodobné, že s deklarovanou spoločnosťou konal. Za\nžalobcu bol jediným konateľom on a keď si nevie spomenúť ani na osobu s ktorou uzatváral obchod,\ntak verifikovanie takéhoto obchodu je viac ako otázne.\n37. Správny súd ďalej zdôraznil aj tú skutočnosť, že konateľ žalobcu sám osobne preberal vykonané\npráce, pričom nevedel stotožniť osobu, ktorá práce odovzdávala, nebol vedený stavebný denník a o\nodovzdaní prác neexistujú písomné dôkazy. Takisto súd poukázal na to, že neboli uzatvorené žiadne\nzmluvy, ani objednávky medzi žalobcom a dodávateľskými spoločnosťami, ktoré by potvrdili to, že ku\ndaným obchodom malo dôjsť. Na základe týchto skutočností správny súd bol toho názoru, že žalobca\ndôkazné bremeno neuniesol a uskutočnenie obchodov danou spoločnosťou STANEX Trade, s.r.o.\npredloženými dôkazmi nepotvrdil, preto správca dane rozhodol v súlade so zákonom, keď odpočítanie\ndane žalobcovi vo výške 11 602,08 Eur neuznal.\n38. Konanie P. na základe falošných plných mocí za spoločnosť PreShov H+R, s.r.o., na základe\nrozsiahleho dokazovania správcom dane bolo spochybnené v celom rozsahu. Táto osoba vystupovala\nokrem PreShov H+R, s.r.o. aj za spoločnosti STANEX Trade, s.r.o. a LUPTY s.r.o., takisto na základe\nfalošných plných mocí. Konateľ žalobcu F. jednal s osobou P. na základe fotokópie generálnej plnej moci,\nktorú si konateľ žalobcu nepreveroval. Konateľ žalobcu potvrdil, že s uvedenou osobu uzatvoril Zmluvu\no dielo zo dňa 04.07.2014, pričom nevedel uviesť, kto ho oslovil v súvislosti so spoluprácou s touto\nspoločnosťou. Stavebné práce na Železničnom riadku preberal osobne konateľ žalobcu, pričom takisto\nnebol vedený stavebný denník, iné doklady pri preberaní prác neboli odovzdávané. Práce a faktúry boli\nodovzdávané osobne X. pánom X., o čom neexistujú písomné doklady.\n39. Vypočutia P. sa žalobca nezúčastnil, napriek upovedomeniu o vypočutí svedka. P. uviedol, že\ndisponoval generálnou plnou mocou za spoločnosť, pričom konateľka poprela, aby takúto plnú moc\nosobe P. udelila, splnomocnila ho iba na prevod časti spoločnosti. Svedok uviedol, že na spoločnosť\nžalobcu sa kontaktoval cez známeho, obchody uzatvárali telefonicky, na základe zmluvy a objednávok.\nPráce za spoločnosť vykonávali živnostníci, napr. pán Dušan Červenák z Fulianky. Výkon prác týmto\nživnostníkom pritom potvrdený nebol, nakoľko osoba L. bol v čase 2014 - nezamestnaný. Potvrdil, že\npre p. X. pracoval asi týždeň na PD Remeniny, na dohodu.\n40. Na základe týchto skutočností správca dane správne konštatoval, že žalobca porušil ustanovenie §\n51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. a § 49 ods. 1 a 2 písm. a) tohto zákona, pretože si odpočítal\ndaň v zdaňovacom období 3. štvrťrok 2014 za dodanie služieb a tovaru daňovými subjektmi STANEX\nTrade, s.r.o. a PreShov H+R, s.r.o., v rozpore s uvedenými ustanoveniami, pretože k dianiu tak ako bolo\ndeklarované v predložených faktúrach zo strany týchto spoločností nedošlo.\n41. Správny súd dospel k záveru, že správne správca dane postupoval, pričom nespochybnil existenciu\ntovaru a vykonaných služieb, ale spochybnil to, že k dodaniu týchto tovarov a služieb došlo práve\ndeklarovanými spoločnosťami uvedenými na faktúrach. Správca dane s prihliadnutím na účel vo vzťahu\nk fiškálnych záujmom štátu je príslušnými hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi verejného práva\nupravená tak, že daňový subjekt má okrem iného povinnosť sám si daňovú povinnosť vypočítať, priznať\nju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom riadne vedeného účtovníctva a iných listinných\ndôkazov, pričom v rámci daňového konania nesie práve on dôkazné bremeno. Uvedené platí v plnom\nrozsahu aj na uplatnenie nadmerného odpočtu DPH, resp. na splnenie podmienok priznania DPH v rámci\ndaňového konania. Správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly\na iných procesných postupov, samozrejme za zachovanie procesných práv daňových subjektov zisťovať\na preverovať základ dane, alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane alebo nároku na uplatnenie\nvrátenia DPH. Z uvedeného dôvodu sa pri tejto činnosti správcu dane, predchádzajúcej rozhodnutiu o\nuplatnenom nároku na vrátenie DPH autoritatívnym spôsobom, formou rozhodnutia uplatňuje dôsledná\naplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov správcom dane spolu so zásadou objektívnej pravdy vo\n\nvzťahu k potrebným zisteniam. Aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva však správcovi\ndane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo\ndaňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, keď je správca dane povinný\nhodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a pritom prihliadať na všetko,\nčo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 Zákona o správe daní), pričom toto vyhodnotenie zistených\nskutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných\nzákonných ustanovení.\n42. Ako vyplýva z administratívneho spisu správca dane aplikujúc zásadu voľného hodnotenia dôkazov\npodľa § 2 ods. 3 Zákona o správe daní, s prihliadnutím na jeho povinnosť dbať na čo najúplnejšie\nzistenie potrebných skutočností, vykonal rozsiahle dokazovanie, z ktorého aj vyvodil následne správny\nprávny záver. Záver, ktorý správca dane zo zistených okolností urobil a žalovaný sa s týmto záverom\nstotožnil podľa názoru správneho súdu zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho uváženia\na je v súlade s hmotnoprávnymi ustanoveniami Zákona o DPH. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nžalobcom predložené daňové doklady (faktúry a dôkazy odborné vyjadrenie č. 33/2017) na preukázanie\nsporného zdaniteľného plnenia nespĺňajú zákonom požadované kritéria na uplatnenie odpočítania DPH\ns poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1, 2 písm. a) Zákona o DPH, ako i v jeho hodnosti v samotnej\núčtovnej evidencie predloženej žalobcom.\n43. Správny súd vzhľadom na uvedené skutočnosti jednoznačne dospel k záveru, že žalobca nie je\ndôvodná, preto ju podľa § 190 S.s.p. zamietol.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia\n44. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu v zákonom stanovenej lehote podal žalobca kasačnú\nsťažnosť a to z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP, že sa správny súd\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\n45. Žalobca predložil súdu faktúry, dodacie listy, evidenciu materiálu strojov a služieb, ktorými prijal\ndodávaný tovar do svojej internej účtovnej evidencie, t. j. do majetku spoločnosti a následne predložil aj\nznalecký posudok, z ktorého vyplýva, že na objektoch užívaných žalobcom boli vykonané práce, ktoré\nzodpovedajú čiastočne prácam, ktoré boli predmetom faktúr.\n46. Daňový subjekt teda jednoznačne preukázal, že tovary a služby mu boli v 3. štvrťroku 2014 v celom\nrozsahu dodané. Podľa názoru žalobcu si tým splnil svoju dôkaznú povinnosť. Poukázal na rozhodnutie\nNS SR NS SR napr. 3Sžf 1/2011 a Európskeho súdneho dvora č. C-354/03, 484/03, ktoré jednoznačne\nuvádzajú :C 355/03 R //2011: Ak je nesporná existencia nakúpeného materiálneho plnenia a toto je\nštandardne preukázané prijatou faktúrou s podrobnými prílohami od určitého dodávateľa, potom daňový\nsubjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.\nNa preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa alebo jeho subdodávateľov,\nznáša dôkazné bremeno i prípadnú dôkaznú núdzu správca dane. Je nevyhnutné rozlišovať okruh\ndôkazov, ktoré má povinnosť daňový subjekt štandardne archivovať, od následného nadštandardného\nvyšetrovacieho (forenzného) dokazovania. Každá transakcia musí byt' hodnotená samostatne, a teda\nnemožno na ňu ťaživo prenášať prípadné nedostatky alebo podvod na inom stupni obchodu /rozsudok\nNS SR 3Sžf/ 1/2011/.\n47. V zmysle judikatúry Európskeho súdneho dvora C-354/03, C-484/03, C-484/03), každá transakcia\nmusí byt' vyhodnotená samostatne, a teda nemožno na ňu prenášať prípadné nedostatky alebo podvod\nna inom stupni obchodu.\n48. Ak súd vo svojom rozhodnutí iba konštatoval, že tieto dôkazy považuje za nedostatočné, tento\njeho názor je v rozpore s vyššie citovanou judikatúrou a je zrejmé, že vyžaduje od žalobcu predloženie\ndôkazov nad rámec jeho dôkazného bremena tak, ako je ustálené vo vyššie uvedenej judikatúre.\nZároveň keďže tento záver súdu o nedostatočnom rozsahu predložených dôkazov neobsahuje žiadne\nodôvodnenie, považoval tento záver súdu za arbitrárny a nepreskúmateľný.\n\n49. K argumentácii súdu poznamenal, že v rámci daňového konania bol vypočutý p. Polahár, ktorý\njednoznačne potvrdil, že v tom čase t. j. v 3. štvrťroku 2014 zastupoval spoločnosť PreShov H+R. s. r. o.,\na že uvedené tovary a služby žalobcovi dodal. Zároveň je nesporné, že spoločnosť PreShov H+R. s. r. o.\nv rokoch 2010 až 2014 permanentne zvyšovala svoj obrat ako aj zisk, a že spoločnosť zanikla zlúčením\naž v októbri 2015, teda v kontrolovanom období vykonával subjekt PreShov IH+R. s. r. o. podnikateľskú\nčinnosť.\n50. Daňový úrad túto skutočnosť, že by nebolo vykonané plnenie, alebo že ho vykonal iný subjekt v\nrozhodnom období nepreukázal, keďže k zániku spoločnosti došlo až v októbri 2015. Ak spoločnosť\nPreShov H+R, s. r. o. si nesplnila svoje povinnosti voči Daňovému úradu, ako vyplýva z vyššie citovanej\njudikatúry, za takéto konanie tejto spoločnosti žalobca nemôže niesť zodpovednosť, keďže ide o tretí\nsubjekt.\n51. Spoločnosť STANEX Trade, s. r. o. dňa 17. 12. 2014 zmenila obchodné meno a sídlo spoločnosti na\nspoločnosť FMB Group s. r. o., Skalická cesta 17, Bratislava a zanikla dňa 5. 8. 2015. Je teda zrejmé,\nže k týmto zmenám došlo až následne po tom, čo došlo k zdaniteľnému obchodu medzi spoločnosťami\nSTANEX Trade, s. r. o. a žalobcom. Skutočnosť, že konateľ firmy STANEX Trade, s. r. o. František Mrúz\npri podaní vysvetlenia poprel skutočnosť, že on má s touto spoločnosťou niečo spoločné, nič nemení\nna skutočnosti, že žalobca jednoznačne preukázal dodávku tovarov a služieb od tejto spoločnosti. Išlo\no subjekt, ktorý bol riadne zapísaný v obchodnom registri, dodal tovar žalobcovi, že tento následne\nzanikol resp. že za tento konal Jaroslav Polahár na základe plnej moci nič nemení na skutočnosti, že\ntieto tovary a služby boli žalobcovi dodané, čo žalobca preukázal a žalobca nemôže niesť zodpovednosť\nza konanie tejto spoločnosti, keďže ide o tretí subjekt. Je nesporné, že táto spoločnosť vznikla v roku\n2012 a v zmysle internetových informácií, ku ktorým sa žalobca dostal, táto vykonávala podnikateľskú\nčinnosť s tendenciou rastúceho obratu, teda nemal pochybnosť o tejto obchodnej spoločnosti, keďže\nnešlo o novovzniknutý subjekt, alebo ktorý by vykazoval stratu.\n52. Vo vzťahu k dodávkam tovarov za 3 štvrťrok 2014 boli predložené ako skladová evidencia dodaných\ntovarov tak ako aj odborné vyjadrenie D. z ktorého vyplýva, že účtovná evidencia HIM bola vedená v\nsúlade so zákonom. Obsahovala riadne zaevidované položky, ktoré boli dodané spoločnosťou STANEX\nTrade, s. r. o. a dodané tovary boli riadne zaúčtované, pričom súd sa s týmito dôkazmi nevysporiadal.\n53. Rozhodnutie Daňového úradu Prešov, Finančného riaditeľstva SR ako aj krajského súdu nemožno\nhodnotiť inak ako zjavne nespravodlivé, keď týmto svojim rozhodnutím sa snažia postihnúť ten subjekt,\nktorý si splnil všetky svoje zákonné povinnosti, preukázal fyzickú existenciu prác tovarov a služieb, za\nktoré aj žalobca zaplatil, pričom súd bez ďalšieho zhodnotil tieto dôkazy ako nedostatočné, čo nemožno\nhodnotiť inak ako rozhodnutie z pozície moci a miesto toho, aby tento štát hľadal skutočných vinníkov t.\nj, osoby, ktoré neodviedli štátu daň spoločnosti PreShov H+R, s. r. o. a STANEX Trade, s. r. o.\n54. Z odôvodnenia rozhodnutia je jasné, že krajský súd sa pri rozhodovaní neriadil touto ustálenou\njudikatúrou, keď napriek tomu, že žalobca preukázal v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia NS SR\ndodanie tovaru a služieb ako aj reálnu existenciu týchto tovarov, služieb a zariadení a to nielen\npredložením faktúr, dodacích listov a iných listinných dôkazov, ale preukázaním reálnej existencie v\nmajetku žalobcu ako aj preukázaním prác odborným znaleckým posudkom. Mal za to, že dôkaznú\npovinnosť tak, ako je vymedzená vo vyššie uvedených rozhodnutiach NS SR a Európskeho súdneho\ndvora, si žalobca v celom rozsahu splnil. Ak napriek tomu Krajský súd v Prešove uviedol, že podľa\njeho názoru žalobca nepreukázal dostatočne dodávku týchto tovarov a služieb bez toho, aby toto\nsvoje tvrdenie riadne odôvodnil, ide zo strany Krajského súdu v Prešove o zjavný odklon od ustálenej\njudikatúry a o arbitrárne rozhodnutie, keď krajský súd nepovažoval za dostatočné aj tak nadštandardné\npreukázanie /znalecký posudok/ nad rámec toho, čo vyžaduje ustálená judikatúra slovenských súdov\nako aj Európskeho súdneho dvora pre unesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu.\n\n55. Zároveň poznamenal, že z dôkazov, ktoré vykonal Daňový úrad taktiež nevyplývajú závery, ktoré\nurobil krajský súd o pochybnosti vo vzťahu ku kontrolovaným dodávkam tovarov a služieb, keď ani\nDaňový úrad nepreukázal: že spoločnosti PreShov H+R, s. r. o. a STANEX Trade, s. r. o. nevykonávali\nv rozhodnom období dodávku tovarov a služieb pre žalobcu, podnikateľskú činnosť keď spoločnosť\nPreShov H+R, s. r. o. zanikla zlúčením až v októbri 2015 a spoločnosť STANEX Trade, s. r. o. sa\npremenovala 17. 12. 2014 a zanikla 5. 8. 2015 a dodávky boli vykonávané v kontrolovanom období\n3. štvrťrok 2014. Je teda zrejmé, že ani Daňovému úradu sa nepodarilo preukázať, či spoločnosť\nPreShov IFR, s. r. o. v rozhodnom období nevykonávala podnikateľskú činnosť, ale vzhľadom na to, že\nide o spoločnosť, ktorá pôsobila na trhu od roku 2007 pričom zo zabezpečených štatistických údajov\nžalobcom, ktoré boli predložené ako súdu tak aj Daňovému úradu je zrejmé, že táto spoločnosť mala\nrastúcu tendenciu obratov od roku 2010 až do roku 2014, preto žalobca nemôže niesť zodpovednosť\nza podvodné konanie spoločnosti PreShov H+R, s. r. o. ako už judikoval Európsky Súdny dvor v\nrozhodnutiach (C354/03, 355/03. C-484/03).\n56. Taktiež sa Daňovému úradu nepodarilo preukázať vo vzťahu k spoločnosti STANEX Trade, s.\nr, o., ktorá dňa 17. 12. 2014 zmenila obchodné meno a sídlo spoločnosti na spoločnosť FMB Group\ns. r. o., Skalická cesta 17, Bratislava a zanikla dňa 5. 8. 2015, že táto nevykonávala podnikateľskú\nčinnosť v rozhodnom období, Je teda zrejmé, že k týmto zmenám došlo až následne po tom, čo došlo\nk zdaniteľnému obchodu medzi spoločnosťami STANEX Trade, s. r. o. a žalobcom. Daňovému úradu\nsa nepodarilo preukázať, kto pod menom spoločnosti STANEX Trade, s. r. o. v rozhodnom období\nvykonával podnikateľskú činnosť, ak Daňový úrad tvrdí, že spoločnosť STANEX Trade, s. r. o. v tomto\nobdobí nevykonávala podnikateľskú činnosť, je však nesporné, že žalobcovi boli dodané tovary a služby\nsubjektom, ktorý vystupoval pod obchodným menom STANEX Trade, s. r. o.. Vzhľadom na uvedené\nžalobca žiadal rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n57. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nKonanie pred kasačným súdom\n58. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „kasačný súd“) (§ 438 ods. 2\nSSP), po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania zastúpený v súlade s ustanovením\n§ 449 ods. 1 SSP bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. júna 2021 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452\nods. 1 SSP).\n59. Podľa § 1 ods. 1 daňového poriadku tento zákon upravuje správu daní, práva a povinnosti daňových\nsubjektov a iných osôb, ktoré im vzniknú v súvislosti so správou daní.\n60. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n61. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n62. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n53. Podľa § 3 ods. 6 daňového poriadku, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa\nberie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,\nvyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti\n\nuskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú\nrealitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého\ndaňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada.\n64. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) až c) daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n65. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n66. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n67. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n68. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n69. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o DPH predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v\ntuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.\n70. Podľa § 19 ods. 1 prvej a druhej vety zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.\nDňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník\n71. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n72. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n73. Kasačný súd po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku Krajského súdu v Prešove preskúmal rozsudok správneho súdu, aj konanie ktoré mu\npredchádzalo, skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu\npredchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\n74. Jednou zo základných zásad daňového konania je zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť\npre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi\n(§ 3 ods. 1 daňového poriadku). V zmysle zásady súčinnosti (§ 3 ods. 2 daňového poriadku) správca\ndane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a\ndaňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods.\n3 daňového poriadku), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz\n\njednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní\nvyšlo najavo. Ďalšou dôležitou zásadou daňového konania je zásada rovnosti (§ 3 ods. 7 daňového\nporiadku), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti a\nktorá vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\n75. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto zakotvuje\noprávnenia daňových orgánov, aby mohli zisťovať, či daňové subjekty si splnili svoje povinnosti\nstanovené príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok\nobsahuje osobitnú úpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich\npre správne určenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n76. Kasačný súd udáva, že úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či v predmetnej veci boli splnené\nzákonné podmienky za existencie, ktorých by bolo možné určiť žalobcovi rozdiel na DPH za\nposudzované zdaňovacie obdobie a to tretí štvrťrok roku 2014 v sume 13.208,88 Eur z došlých faktúr od\nspoločnosti STANEX TRADE,s.r.o. a PreShov H+R,s.r.o., Prešov. Kasačný súd odkazuje na podrobne\nopísaný skutkový stav vo veci, jednak na rozhodnutie žalovaného ako aj napadnutý rozsudok krajského\nsúdu.\n77. Sťažovateľ vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci namietal najmä to, že nemožno\nsúhlasiť najmä s názorom správneho súdu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že tovary a\nslužby boli žalobcovi dodané. Poukazoval pritom najmä na znalecký posudok, z ktorého jednoznačne\nvyplýva, že na objektoch užívaných žalobcom boli vykonané aj práce, ktoré zodpovedajú čiastočne\nprácam, ktoré boli predmetom faktúr.\n78. Kasačný súd poukazuje na to, že pokiaľ daňový subjekt požaduje od štátu vrátenie nadmerného\nodpočtu, jeho základnou povinnosťou je preukázať, že má na vrátenie dane právny nárok. Ak daňové\norgány spochybnili deklarované zdaniteľné obchody, bolo na daňovom subjekte aby túto pochybnosť\nodstránil (vyvrátil ), inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane. Pokiaľ ide o dokazovanie\nv daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie\nvykonáva, vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane.\nDokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o\nvšetkých skutočnostiach, dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri\ndokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav a veci čo\nnajúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve\nsprávca dane, kto rozhodne, ktoré dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní,\naké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia\ndôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné\npostupovať.\n79. Len pre úplnosť je potrebné zdôrazniť, že obchodné transakcie nie je možné deklarovať len\npo formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou). Splnenie formálnej stránky je síce jednou z\npodmienok, doklady však musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností\npreukazuje daňový subjekt. Technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité\nplnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne poskytnuté bolo. Hodnotenie dôkazov však\nneznamená mechanické preberanie informácií či bezvýhradné akceptovanie dokladov, resp. údajov\nv nich uvedených ako faktov. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný (napr. vyššie\nspomínaný rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011).\n80. Judikatúra Najvyššieho súdu zaoberajúca sa dôkazným bremenom v daňovom konaní, osobitne\npokiaľ ide o preukazovanie reálneho uskutočnenia zdaniteľného plnenia, je rozsiahla a prešla istým\nvývojom, no v posledných rokoch sa jasne ustálila vo vyššie uvedených intenciách, teda že nepostačuje\npredložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú\npochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie\nďalších dôkazov. Kasačný súd príkladmo poukazuje na rozhodnutia vo veciach sp. zn. 3Sžfk/40/2017,\n\n4Sžfk/38/2017, 1Sžfk/1/2017,6Sžfk/43/, 1Sžf/82/2016 , ako aj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. II. ÚS 705/2017.\n81. Zákon o DPH č. 222/2004 vyžaduje na vznik nároku na odpočítanie dane súčasné splnenie tak\nmateriálnej, ako aj formálnej podmienky, teda daňový subjekt musí preukázať, že faktúry, prípadne iné\nlistiny, na základe ktorých si uplatňuje odpočet dane, sa presne zhodujú so skutočne realizovanými\nplneniami.\n82. Kasačný súd vyhodnotil kasačné námietky žalobcu ako nedôvodné a kasačnú sťažnosť s poukazom\nna § 461 SSP zamietol z nasledovných dôvodov:\nK jednotlivým kasačným námietkam sťažovateľa, kasačný súd uvádza: kasačný súd poukazuje na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn.5Sžf/66/2016, podľa ktorého ,, Určiť presnú hranicu, po ktorú je\ndôkazná povinnosť na daňovom subjekte a hranicu, od ktorej ho už dôkazné bremeno nezaťažuje,\nbýva častokrát náročné a pomerne nejednoznačné. V zásade je však treba pripomenúť, že daňový\nsubjekt ako podnikateľ koná vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť. Ak má teda preukázať\nzodpovedný prístup, mal by sa snažiť vo vlastnom záujme, v reálnom čase uskutočňovania obchodu\nzískavať dôkazy o tom, že bol uskutočnený, o jeho realizácii v budúcnosti nemohli vzniknúť akékoľvek\npochybnosti“. V tomto smere kasačný súd poukazuje vo vzťahu k dodávateľovi spoločnosti žalobcu\na to STANEX TRADE,s.r.o., najmä na zadováženú výpoveď konateľa spoločnosti STANEX TRADE,\ns.r.o., Františka Mrúza, ktorý bol konateľom spoločnosti v rozhodnom období, ktorý potvrdil, v že v čase\nod 02.07.2014 do 04.08.2015 táto spoločnosť nevykonávala žiadnu obchodnú činnosť, nevystavovala\nžiadne faktúry, že s uvedenou spoločnosťou nemal nič spoločného, pričom správny súd už na uvedené\npoukazoval najmä v bodoch 63 až 68 odôvodnenia rozsudku krajského súdu. Kasačný súd sa\nstotožňuje aj s názorom správneho súdu, ktorý poukázal aj na neobvyklý spôsob, akým sa pán\nG. konateľom spoločnosti stal, pripúšťa, o čom žalobca nemal vedomosť. Avšak zdôrazňuje že pri\nkonaní so splnomocneným zástupcom spoločnosti bolo jeho povinnosťou ako konateľa odberateľa\nvzťah splnomocneného zástupcu spoločnosti preveriť. Pokiaľ vo svojich výpovediach pred daňovými\norgánmi nevedel ani uviesť v súvislosti so spoluprácou so spoločnosťou STANEX Trade, s.r.o. s kým\nkonal, ani koho oslovil, akým spôsobom nadviazal kontakt s uvedenou spoločnosťou, je viac ako\nnepravdepodobné, že s deklarovanou spoločnosťou konal. Za žalobcu bol jediným konateľom on a keď\nsi nevie spomenúť ani na osobu, s ktorou uzatváral obchod tak verifikovanie takéhoto obchodu je viac\nako otázne.\n83. Správne konštatoval tiež správny súd, že konateľ žalobcu Miroslav Kalinka, pokiaľ osobne preberal\nstavebné práce, kasačný súd poukazuje, že stavebný denník nebol vedený a pokiaľ tieto práce\nboli odovzdané pánom Polahárom, o tom vôbec neexistujú žiadne písomné doklady. Správne teda\nkonštatoval žalovaný resp. aj správny súd, že k dodaniu služieb a tovaru daňovým subjektom,\ndodávateľom STANEX TRADE,s.r.o., tak ako to bolo deklarované na faktúrach nedošlo. Je potrebné\nkonštatovať že nebola spochybnená existencia tovaru a vykonaných služieb, ale bolo spochybnené, že\nk dodaniu týchto tovarov a služieb došlo práve deklarovanou spoločnosťou STANEX TRADE,s.r.o.\n84. Vo vzťahu ku kasačnej námietke sťažovateľa vo vzťahu k spoločnosti dodávateľa PreShov H\n+R,s.r.o., kasačný súd udáva, že rovnako ako vo vzťahu k spoločnosti STANEX TRADE s.r.o., tak aj\nvo vzťahu k tejto spoločnosti nebolo preukázané deklarované dodanie tovaru a služieb tak, ako boli\nuvedené na faktúrach. Z rozsiahleho vykonaného dokazovania vyplynulo, že k uvedeným obchodom\nnedošlo takým spôsobom ako boli deklarované zo strany žalobcu na predložených faktúrach, pričom v\npodrobnostiach kasačný súd odkazuje na odôvodnenie v napadnutom rozsudku, s ktorým sa v plnom\nrozsahu stotožňuje.\n85. K žalobnej námietke odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a to vo vzťahu\nk rozhodnutiu NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2011 a Európskeho súdneho dvora C-354/03 a C-3555/03 a\nC-484/03 kasačný súd uvádza, že aj táto je nedôvodná. Uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nbolo prekonané inými rozhodnutiami najvyššieho súdu, ktoré poukazovali na to, napr. podľa rozhodnutia\n5Sžf/34/2016, podľa ktorého ,, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej\nfaktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou\nuvedenou na faktúre.“ V tejto súvislosti Najvyšší súd SR poukazuje aj na rozsudky Najvyššieho súdu\nSR vo veci sp. zn. 2 Sžf 52/2011 z 22. augusta 2012, sp. zn. 5 Sžf 52/2011 z 28. júna 2012, ako aj\n\nna rozsudok sp. zn. 2 Sžf 4/2009 z 23. júna 2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp.\nzn. III. ÚS 78/2011-17 z 23. februára 2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: \"Dôkazné bremeno\nje na daňovom subjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, §\n51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu žalobcu, ktorý disponuje svojím právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok\nnárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý\nsi aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za\nzákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu\nskutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné\nbremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty\nuznaný ako oprávnený.\" Podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len \"zákon o DPH\") sú hmotnoprávnej povahy a na\nich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet. Ich nesplnenie nie je možné odpustiť, zákon\nto neustanovuje ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a ani pri dobromyseľnosti\nplatiteľa“.\n86. Pre možnosť uplatnenia si odpočtu dane z pridanej hodnoty zo zdaniteľných plnení nie je podstatné\nlen ich reálne uskutočnenie a daňový doklad od dodávateľa, resp. dodávateľov, ale aj skutočnosť aby\nk uskutočneniu dodávky tovaru a služieb aj skutočne došlo od dodávateľov, ktorí sú ako dodávatelia\nuvedení na daňových dokladoch (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžf/2/2013 ).\nPreto aj táto kasačná námietka nie je dôvodná.\n87. Ako vyplýva z uvedeného, po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a konania, ktoré\nmu predchádzalo, v zmysle námietok uvedených v kasačnej sťažnosti, dospel kasačný súd k záveru, že\nkrajský súd postupoval v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol. Kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npreto kasačný súd podľa § 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n88. O trovách súdneho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na ust. §\n467 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 167 ods. 1 SSP a 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi\nnepriznal náhradu trov kasačného konania z dôvodu jeho neúspechu v kasačnom konaní a žalovanému\nnárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\n89. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/74/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}