{"guid": "ceb27404-8c35-472f-a506-d4a423983fcf:6c700c50-5785-439f-98b0-6f2e60d28756", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/47/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/47/2019 z 17. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2021, sp. zn. 10Sžfk/47/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1", "identifikacne_cislo": "8018200323", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2021-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "nazov": "§ 464 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c700c50-5785-439f-98b0-6f2e60d28756", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/47/2019\n8018200323\n17. 06. 2021\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200323.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hatalovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci\nžalobcu: KOREX networks, s.r.o., Fučíková 371, Giraltovce, IČO: 36 683 710, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., Rázusova 13, Košice, IČO: 36 866 563, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 100333200/2018 z 9. februára 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/43/2018-282 zo 14. marca 2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 14. marca 2019 č. k.\n2S/43/2018-282 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nl. Rozsudkom č. k. 2S/43/2018-282 zo 14. marca 2019 Krajský súd v Prešove podľa § 191 ods. 3 písm.\na/ Správneho súdneho poriadku zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100333200/2018 z 9. februára 2018,\nako aj rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Bardejov č. 102134240/2017 z 9. októbra 2017,\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol správny súd tak, že žalobcovi\npriznal právo na ich úplnú náhradu.\n2. Rozhodnutím č. 100333200/2018 z 9. februára 2018 žalovaný s poukazom na § 74 ods. 4 zákona\nč. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Prešov, pobočka Bardejov č. 102134240/2017 z 9. októbra 2017, ktorým bol podľa § 68 ods. 5\ndaňového poriadku žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 7 601,60 eura na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie september 2014.\n3. Správca dane neuznal žalobcovi uplatnené odpočítanie dane z prijatých faktúr vystavených daňovým\nsubjektom Peter Imre KOREX (ďalej aj ako „dodávateľ“) za dodanie služieb súvisiacich s projektom\ndigitalizácie obce Lietava a okolie (vybudovanie prístupovej optickej siete v pilotných obciach pre\ntelekomunikačného operátora - poskytovateľa služieb internetu Peter Imre KOREX). Správca dane a\nrovnako aj žalovaný vec právne posúdili tak, že napriek skutočnosti, že došlo k vykonaniu prác daňovým\nsubjektom Peter Imre KOREX, nedošlo k dodaniu týchto prác žalobcovi, keďže práce boli vykonané\nzamestnancami objednávateľa diela (rovnaký subjekt Peter Imre KOREX ako dodávateľ) a zároveň\naj jeho pracovnými prostriedkami, čiže odberateľ vykonal časť výkonov vlastnými zamestnancami a\nvlastnými prostriedkami, v dôsledku čoho žalobca nemal dôvod fakturovať predmetné práce. Podľa\nžalovaného nedošlo k naplneniu predmetu dane podľa § 2 a § 9 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z\npridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.”), a teda nedošlo k\n\ndodaniu služby ako takej v rozsahu prác vykonaných samotným objednávateľom diela, teda táto služba\nje bez ekonomickej opodstatnenosti, chýba jej hospodársky dôvod.\n4. Správca dane neuznal žalobcovi ani odpočítania dane z prijatých faktúr vystavených daňovým\nsubjektom Peter Imre KOREX za práce a služby vykonané na projekte VTP Milovice, Česká republika\n(administratívne služby). Správca dane vyhodnotil služby poskytnuté žalobcovi daňovým subjektom\nPeter Imre KOREX spojené s predmetným dielom za služby, ktoré úzko súvisia so stavbou „Výstavba\nvedecko-technického parku vrátane technológie aerodynamického tunela“, a keďže predmetné dielo\nje realizované na území Českej republiky, miestom dodania služieb vzťahujúcich sa k predmetnej\nnehnuteľnosti ako k dielu je Česká republika. Na základe uvedeného poskytnuté práce a služby\nnepodliehajú dani v Slovenskej republike a daňovému subjektu Peter Imre KOREX nevznikla povinnosť\npodľa § 19 zákona č. 222/2004 Z.z. v Slovenskej republike, teda žalobca nemá právo na odpočítanie\ndane z faktúr vystavených daňovým subjektom Peter Imre KOREX za práce a služby vykonané v\nsúvislosti so stavbou realizovanou v zmysle zmluvy o dielo.\n5. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že žalovaný sa nevysporiadal s námietkami žalobcu\nspočívajúcimi v tvrdení, že služby dodané Peter Imre KOREX sú odlišné od tých, ktoré následne žalobca\nfakturoval objednávateľovi diela. Žalovaný vo svojom rozhodnutí síce konštatuje, že objednávateľ diela\nPeter Imre KOREX vykonával čiastkové práce na výstavbe optickej siete, avšak v celom rozhodnutí nie\nje špecifikované, o aké čiastkové výkony sa jednalo a čo následne žalobca fakturoval objednávateľovi\ndiela, teda či ide o totožné plnenia alebo plnenia rozličného obsahu.\n6. K uplatnenému právu na odpočítanie dane za administratívne služby pre obstarávanie VTP Milovice\nkrajský súd uviedol, že nemal za preukázané, že predmetné služby (spočívajúce v inžinierskom dizajne,\nporadenských činnostiach a zabezpečovaní tel. a emailového kontaktu s potencionálnymi dodávateľmi)\nmajú priamy súvis s nehnuteľnosťou, ktorý je dostatočne úzky na to, aby bolo možné aplikovať\nustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. Poukázal na to, že totožný názor zaujal aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1Sžfk/2/2016 z 13. februára 2018.\n7. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku, v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\nKasačnému súdu navrhol, aby rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Žalobca v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného navrhol kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú zamietnuť.\n9. Senát Nąjvyššieho súdu Slovenskej republiky konąjúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho\nsúdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu a po zistení, že kasačná sťažnosť\nbola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. l, § 443 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. I Správneho\nsúdneho poriadku), dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia\npojednávania (§ 455 Správneho súdneho poriadku) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n17. júna 2021 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).\n10. Podľa § 464 ods. 2 Správneho súdneho poriadku ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti\nv obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred kasačným súdom\nna základe skoršej kasačnej sťažnosti podanej tým istým sťažovateľom, môže v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázať už len na svoje skoršie rozhodnutia, a ak sa v celom rozsahu stotožňuje s ich\nodôvodnením, ďalšie dôvody už nemusí uvádzať.\n11. Kasačný súd prostredníctvom svojej rozhodovacej činnosti už opakovane riešil spor rovnakých\núčastníkov konania, v ktorom krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného z dôvodov ako sú\nstručne zhrnuté v bodoch 5. a 6. tohto rozsudku.\n12. Predmetom kasačného konania je takmer totožný skutkový a právny stav (rozdiel je iba v označení\nmesiaca zdaňovacieho obdobia), ktorý bol predmetom konaní a rozhodnutí kasačného súdu sp. zn.\n\n6Sžfk/69/2019 z 18. júna 2020, sp. zn. 1Sžfk/47/2019 z 8. decembra 2020, sp. zn. 1Sžfk/60/2019 z 8.\ndecembra 2020, sp. zn. 1Sžfk/68/2019 z 8. decembra 2020, sp. zn. 3Sžfk/48/2019 z 19. novembra 2020.\nKasačný súd sa s odôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konania v celom rozsahu\nstotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 464 ods. 2 Správneho súdneho poriadku už ďalšie dôvody\nneuvádza. V prejednávanej veci rozhodol rovnako ako v citovaných právnych veciach a napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n13. O trovách kasačného konania rozhodne s poukazom na § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku\nkrajský súd.\n14. Senát kasačného súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/43/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}