{"guid": "129f868b-619d-413d-99af-d3cafb730635:6abfcd58-420f-4928-b713-f9fa0f11fe51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1", "spisova_znacka": "5Sžk/34/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/34/2020 z 25. 1. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. januára 2021, sp. zn. 5Sžk/34/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1", "identifikacne_cislo": "8018200259", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2021-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 105 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-105.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-105"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "nazov": "§ 114 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-114", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-105", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-114", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6abfcd58-420f-4928-b713-f9fa0f11fe51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/34/2020\n8018200259\n25. 01. 2021\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200259.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v právnej veci žalobcu: Investičná správcovská,\ns.r.o., Popradská 56, Košice, IČO: 44 484 011, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor výstavby\na bytovej politiky, Námestie mieru 3, Prešov, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ ENTO s.r.o.,\nJesenského 6, Košice, IČO: 31 656 552, 2/ DELTA trade ZH s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava, právne\nzastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, sťažovateľa (pôvodne ďalšieho\núčastníka 3/) Národná diaľničná spoločnosť a.s, Dúbravská cesta 14, Bratislava, právne zastúpený:\nGARAJ & Partners s.r.o., Jozefská 3, Bratislava, 4/ PROJEKT INVESTMENT s.r.o., Dukelských hrdinov\n17, Žiar nad Hronom, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, 5/ K.\nN., K., 6/ S. N., L., 7/ S. Z., L. 8/ M. N., K., 9/ S. N., O., 10/ K. N., L., 11/ F. N., L., 12/ L. N., L., 13/ F. X.,\nL., 14/ doc. Z. O. RNDr., CSc., P., 15/ S. V., K., 16/ O. X., K., 17/ Ing. Peter Tegza i2f s.r.o., Opatovská\ncesta 10, Košice, 18/ SPINEA, s.r.o., Okrajová 33, Prešov, právne zastúpený: JUDr. Marián Prievozník,\nPhD., advokát, Krmanova 1, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-POOVBP2-2018/9908/23133/ŠSS-KK zo dňa 1. marca 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/36/2018-262 zo dňa 25. júna 2019 v časti výroku o\ntrovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 6S/36/2018-262 zo dňa 25.\njúna 2019 z r u š u j e vo výroku o trovách konania a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove podľa § 99 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok (,,SSP“) zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-PO-OVBP2-2018/9908/23133/ŠSS-KK zo dňa 1. marca 2018, pretože žalobca dňa 24.6.2019\npodaním doručeným súdu elektronicky zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.\nNapadnutým uznesením v zmysle § 170 písm. b) SSP nepriznal právo na náhradu trov žiadnemu z\núčastníkov.\n2. Voči napadnutému uzneseniu podali kasačnú sťažnosť ďalší účastníci 2/ a 4/, pričom krajský súd\nuznesením č. k. 6S/36/2018-327 zo dňa 8. júla 2020 konanie o kasačnej sťažnosti účastníkov 2/ a 4/\nzastavil z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanú kasačnú sťažnosť.\n3. Sťažovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou podal včas kasačnú sťažnosť, ktorá smerovala voči\nčasti výroku o trovách napadnutého uznesenia. Namietal, že krajský súd v časti výroku o trovách konania\nv napadnutom uznesení rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na\nprincípy aplikované pri náhrade trov v rámci správneho súdnictva, in concreto princíp úspechu žalobcu v\nzmysle § 167 SSP, záujmový princíp v zmysle § 170 SSP a princíp zavinenia v zmysle § 171 SSP. Podľa\nsťažovateľa krajský súd uplatnil záujmový princíp, v zmysle ktorého žiadny z účastníkov konania nemá\nnárok na náhradu trov v prípade, ak bolo konanie zastavené, pričom však namietal, že z tohto princípu\nexistuje zákonná výnimka v podobe princípu zavinenia podľa § 171 SSP, ktorý má byť aplikovaný\n\nprednostne ako špeciálne v prípade, o aký ide vo veci samej, teda v prípade kde sú kumulované podklady\npre aplikáciu oboch týchto princípov. Uviedol, že na strane žalobcu existuje procesné zavinenie najmä\npri späťvzatí žaloby bez dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý nemožno pričítať žalovanému, čo však krajský\nsúd podľa sťažovateľa nezohľadnil. Ďalej poukázal na to, že ďalší účastník má právo na náhradu trov,\nktoré mu vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, pričom v tejto súvislosti uviedol, že bol v konaní aktívny\nvýlučne na pokyn správneho súdu. Navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského\nsúdu v časti výroku o trovách konania a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Ďalší účastník 18/ sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s jej obsahom a navrhol, aby v\nprípade zrušenia napadnutého uznesenia krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania bola\npriznaná náhrada trov konania aj jemu, pričom poukázal na to, že náhradu trov konania žiadal aj vo\nsvojich vyjadreniach a to aj v prípade ak bude žaloba zamietnutá.\n5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že vo vzťahu k výroku napadnutého uznesenia\nkrajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, ponecháva rozhodnutie o priznaní náhrady trov\nna rozhodnutí konajúceho súdu.\n6. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti s touto nestotožnil a uviedol, že žalobu vzal späť\npodaním, ktoré bolo doručené prostredníctvom e-mailu aj právnym zástupcom ďalších účastníkov\nkonania, pričom taktiež boli zo strany žalobcu kontaktovaní telefonicky, v dôsledku čoho boli o späťvzatí\nriadne vopred oboznámení a teda na pojednávanie dňa 25.06.2019 sa nemali dôvod dostaviť. Navrhol,\naby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.\n7. Kasačnému súdu bolo dňa 19.11.2020 doručené vyjadrenie sťažovateľa k vyjadreniu žalobcu ku\nkasačnej sťažnosti. V tomto vyjadrení sťažovateľ sa vyjadril, že sa s argumentmi žalobcu vo vyjadrení\nku kasačnej sťažnosti nestotožňuje. Poukázal na to, že e-mail ohľadom späťvzatia žaloby žalobca zaslal\naž večer (dňa 24.06.2019 o 18:36 hod.), len niekoľko hodín pred pojednávaním, ktoré bolo nariadené na\n25.06.2019, 11:00 hod. Z dôvodu termínu a miesta pojednávania právny zástupca sťažovateľa bol nútený\ncestu do Prešova absolvovať už dňa 24.06.2019. Sťažovateľ uviedol, že mu nebolo doručené oznámenie\no odročení resp. zrušení termínu pojednávania a nebol zo strany súdu žiadnym spôsobom kontaktovaný\nv tom smere, aby sa na pojednávaní nezúčastnil. Poukázal na to, že konanie bolo zastavené nepochybne\nz dôvodov na strane žalobcu - späťvzatie, pričom žalobca mohol tento svoj dispozičný úkon realizovať\nv dostatočnom časovom predstihu, tak aby bolo nariadené pojednávanie zrušené a táto skutočnosť zo\nstrany súdu riadne oznámená aj ostatným účastníkom konania. Keďže žalobca tak neučinil a procesne\nzavinil zastavenie konania, je povinný niesť za svoje konanie zodpovednosť a nahradiť ostatným\núčastníkom trovy, ktoré im vznikli. Opätovne, tak ako v kasačnej sťažnosti poukázal na § 171 ods. 1\nSSP, ktoré reflektuje zásadu zavinenia a na to, že citované ustanovenie predstavuje výnimku z pravidla\nv § 170 písm. b), podľa ktorého sa v prípade zastavenia konania nepriznávajú trovy konania žiadnemu\nz účastníkov a ktoré sa podľa sťažovateľa aplikuje len v prípade, kedy žiadny z účastníkov procesne\nnezavinil zastavenie konania. V súvislosti s aplikáciou zásady zavinenia podľa § 171 ods. 1 SSP\npoukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Szak/5/2019 a uznesenia Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 10Sžfk/75/2018, sp. zn. 10Sžsk/16/2017 a sp. zn. 1Sžsk/3/2017. Ďalej sťažovateľ poukázal na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/10/2017, podľa ktorého: ,,Povinnosťou uloženou správnym\nsúdom ďalšiemu účastníkovi môže byť napríklad povinnosť dostaviť sa na pojednávanie za účelom\nvýsluchu, povinnosť predložiť listiny alebo iné dôkazy, ako aj povinnosť vyjadriť sa vo veci samej,\nktorá môže byť spojená s trovami na právne zastúpenie advokátom. Pokiaľ by správny súd subjektom\nuvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť neuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak\nsprávny súd zašle týmto subjektom žalobu na vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že\nk nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že by toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy\nkonania vrátane trov právneho zastúpenia spojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože ich\npodanie bolo dobrovoľné.“ V súvislosti s citovaným uznesením namietal, že z výzvy, ako aj predvolania\nna pojednávanie vyplýva, že krajský súd žiadal aby sa sťažovateľ vyjadril k žalobe a zúčastnil sa na\npojednávaní, z čoho usúdil, že mu bola uložená povinnosť, keďže predmetná výzva, ako aj predvolanie\nneboli formulované ako oznámenie o možnosti vyjadriť sa k žalobe, resp. zúčastniť sa na pojednávaní.\nOkrem uvedeného sťažovateľ poukazoval na to, že podaná žaloba bola podľa jeho názoru zjavne\nbezúspešná a jej podanie, ako aj späťvzatie boli výsledkom špekulatívnosti žalobcu. Sťažovateľ sa teda\ndomnieval, že v danom prípade malo byť aplikované ustanovenie § 171 ods. 1 SSP a preto navrhuje,\naby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté\nuznesenie v časti výroku o trovách konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP) a podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté rozhodnutie krajského súdu vo výroku\no trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n9. Podľa § 105 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, predseda senátu\ndoručí žalobu s prílohami žalovanému a ďalším účastníkom podľa § 32 ods. 3 a vyzve ich, aby sa k nej\nv lehote určenej správnym súdom písomne vyjadrili, a zároveň ich poučí, že ak to neurobia, správny\nsúd môže vo veci konať ďalej, a že najneskôr vo vyjadrení môžu požiadať, aby správny súd vo veci\nnariadil pojednávanie.\n10. Podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ak sa riadne predvolaní účastníci\nkonania alebo ich zástupcovia na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať a rozhodnúť v ich\nneprítomnosti; konanie sa nesmie z tohto dôvodu prerušiť.\n11. Podľa § 169 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, ďalší účastník, osoba zúčastnená\nna konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) <. majú\nvoči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli\nv súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im\nmôže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.\n12. Preskúmaním veci kasačný súd zistil, že kľúčovou otázkou pre vecné posúdenie správnosti\nnapadnutého uznesenia krajského súdu v časti výroku o trovách konania je, či sťažovateľovi v\nprocesnom postavení ďalšieho účastníka konania (a teda v tejto súvislosti aj ďalším účastníkom konania)\nvzniklo právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny\nsúd uložil.\n13. Sťažovateľ argumentoval zásadou zavinenia, na tom skutkovom základe, že jeho aktivita\nspočívajúca vo vyjadrení k žalobe a účasti na pojednávaní bola podmienená pokynmi súdu uvedenými\nvo výzve súdu zo dňa 22.11.2018 a predvolaní súdu na pojednávanie zo dňa 28.05.2019.\n14. Výzva na vyjadrenie sa k žalobe (taká o akú ide, v prípade výzvy zo dňa 22.11.2018 č.l. 135) je\nzasielaná žalovanému, ako aj ďalším účastníkom konania v zmysle § 105 ods. 2 písm. a), pričom z\nobsahu dotknutej výzvy zo dňa 22.11.2018, založenej v spise (č.l. 135) je zrejmé, že jej znenie reflektuje\nnormatívny text, kedy súd vyzval ďalších účastníkov, aby sa vyjadrili a zároveň poukázal na znenie\npríslušných relevantných ustanovení SSP.\n15. V prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby sa v zmysle § 170 písm. b) SSP v zásade\nnepriznáva náhrada trov konania. Výnimkou je situácia, kedy došlo k procesnému zavineniu zastavenia\nkonania, čo reflektuje špeciálne ustanovenie § 171 ods. 1 SSP.\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}