{"guid": "94e522d8-5476-4e8f-b1bc-202afac0f362:f62f9c8f-3711-4aff-8f0a-0cc02b393202", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1", "spisova_znacka": "6Asan/7/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/7/2020 z 16. 6. 2021", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. júna 2021, sp. zn. 6Asan/7/2020, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1", "identifikacne_cislo": "8018200090", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Monika Valašíková PhD.", "sudca_id": 187, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-monika-valasikova-phd-187", "datum_vydania": "2021-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "nazov": "§ 194 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-194.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-2", "nazov": "§ 198 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-198.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250", "nazov": "zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (zrušený k 1. 7. 2024)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-194", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-198", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f62f9c8f-3711-4aff-8f0a-0cc02b393202", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Asan/7/2020\n8018200090\n16. 06. 2021\nJUDr. Monika Valašiková\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200090.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobkyne:\nMgr. Gabriela Dereníková - HYGART, IČO: 34 514 805, Nábrežná 861/15, Bardejov, zastúpená:\nJUDr. František Sobek, advokát, so sídlom v Hertníku 10, proti žalovanej: Slovenská obchodná\ninšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/\nA, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. SK/0385/99/2017 zo dňa 08.01.2018, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalobkyne proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n3S/10/2018 zo dňa 27.09.2019, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3S/10/2018 zo dňa\n27.09.2019 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. SK/0385/99/2017 zo dňa 08.01.2018 z r u š u\nj e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nSťažovateľke p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania na krajskom súde a na kasačnom\nsúde voči žalovanej.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Prešove (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“) postupom\npodľa ust. § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol\nžalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala sankčnej moderácie podľa § 198 ods. 1 písm. b/ SSP, t.\nj. upustenia od uloženia sankcie, pretože účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným\nprejednaním veci.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že uplatnenie sankčnej moderácie je však možné len\nza kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, a to, že účel správneho trestania možno dosiahnuť aj\nsamotným prejednaním veci a upustiť od potrestania mohol v administratívnom konaní aj orgán verejnej\nsprávy (§ 198 ods. 2 SSP).\n3. Napadnutým rozhodnutím žalovaná potvrdila rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej\ninšpekcie so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj č. P/0030/07/17 zo dňa 18.05.2017, ktorým žalobkyni\nuložil pokutu podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona\nSlovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ochrane spotrebiteľa“), za porušenie povinností predávajúceho zakotvených v § 10a ods. 1 písm. k/,\n§ 14a ods. 1, § 16 ods. 1 a § 18 ods. 1 citovaného zákona.\n\n4. Krajský súd argumentoval, že v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán\nje povinný uložiť sankciu (pokutu) ak zistí porušenie povinností ustanovených týmto zákonom (zákon o\nochrane spotrebiteľa), čo vyplýva z gramatického výkladu tohto ustanovenia (... „za porušenie ... uloží\norgán dozoru ...“), pričom porušenie povinností podľa tohto zákona nebolo žalobkyňou spochybňované\nani v administratívnom konaní, ani v žalobe.\n5. Keďže ustanovenie § 24 ods. 1 citovaného zákona ustanovuje obligatórnu povinnosť orgánu dozoru v\nprípade zistenia porušenia povinností sankciu uložiť, nebola splnená jedna z kumulatívnych podmienok\npre uplatnenie sankčnej moderácie podľa § 198 ods. 1 písm. b/ SSP, a teda upustiť od uloženia sankcie.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie\n6. Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v postavení sťažovateľky (ďalej len\n„sťažovateľka“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa ust. § 440 ods. 1 písm. g/ SSP a\nnavrhla kasačnému súdu postupovať podľa § 462 ods. 1 SSP.\n7. Sťažovateľka videla dôvod na podanie kasačnej sťažnosti v skutočnosti, že krajský súd v rozsudku\na v konaní, ktoré mu predchádzalo, nesprávne právne posúdil závažnosť jej protiprávneho konania a\nžalobu zamietol. Jej konanie nemalo takú protiprávnu intenzitu ako trestný čin. Aj pri trestných činoch z\nnedbanlivosti a malej intenzity, ak bol trestný čin spáchaný po prvý krát a jeho spáchanie bolo páchateľom\noľutované a bola prisľúbená náprava chovania, trestný súd vysloví vinu páchateľa ale vzhľadom na\nokolnosti prípadu upustí od potrestania a neuloží ani peňažný trest.\n8. Podľa jej názoru ustanovenie § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa neurčuje výšku pokuty za\nporušenie povinností, ku ktorým došlo prvýkrát. Pre spravodlivé rozhodnutie a pre zhodu s gramatickým\nvýkladom § 24 ods. 1 mal správny orgán podľa sťažovateľky možnosť uložiť pokutu 0,- EUR, čo je\nsúladné s upustením od uloženia sankcie podľa § 198 ods. 1 písm. b/ SSP.\n9. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 18.03.2020 a žiadala kasačnú sťažnosť\nzamietnuť a sťažovateľke nepriznať náhradu trov kasačného konania.\n10. Uviedla, že sťažovateľka použila totožné argumenty ako v žalobe, s ktorými sa žalovaná\nako aj krajský súd vyrovnali už v rámci súdneho konania. Námietky sťažovateľky považovala za\nneopodstatnené, ktoré nemajú vplyv na zodpovednosť sťažovateľky za zistený skutkový stav veci, keďže\nzistenia zaznamenané v inšpekčnom zázname z kontroly považuje žalovaná za spoľahlivo zistené\na správne právne posúdené ako rozporné so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Predmetné námietky\nnemajú vplyv ani na riadne odôvodnenú výšku uloženej pokuty.\n11. Žalovaná mala za to, že sťažovateľka mala možnosť a právo počas celého správneho konania\npredložiť argumentáciu na podporu svojich stanovísk, vznášať námietky a návrhy, navrhovať a\npredkladať dôkazy na podporu svojich tvrdení, vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom a práva\nsťažovateľky neboli porušené.\n12. Záverom dodala, že pokiaľ orgány inšpekcie v administratívnom konaní o zisťovaní a sankcionovaní\nsprávneho deliktu postupujú analógia legis podľa trestnoprávnej úpravy, to neznamená, že ju aplikujú\ndoslovne, pretože pre ich postup a rozhodovanie je základným hmotnoprávnym predpisom zákon o\nochrane spotrebiteľa a procesným správny poriadok. Uvedenú argumentáciu používa Najvyšší súd\nSlovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 3Sžo/39/2014 zo dňa 01.07.2015 ako aj Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky v náleze sp. zn. I. ÚS 505/2015 zo dňa 13.01.2016.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n13. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\n\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> , podľa\n§ 137 ods. 2, 3 SSP.\n14. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu kasačný súd zistil, že inšpektori SOI vykonali dňa\n31.01.2017 v prevádzkarni sťažovateľky - Ambulantný predaj v Balneoterapii, Bardejovské kúpele\n1992/30 na základe podnetu spotrebiteľa č. 952/2016 kontrolu zameranú na dodržiavanie platných\nprávnych predpisov pri predaji, dodávaní výrobkov a poskytovaní služieb na vnútornom trhu.\n15. Inšpektormi SOI bolo pri kontrole zistené, že kontrolovaný subjekt porušil povinnosť podľa § 10a\nods. 1 písm. k/ zákona o ochrane spotrebiteľa oznámiť pred uzavretím zmluvy, ak nie sú tieto informácie\nzjavné vzhľadom na povahu výrobku, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom informáciu\no možnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch stanovených osobitným\npredpisom.\n16. Ďalej zistili porušenie povinnosti označiť výrobky predajnou cenou podľa § 14a ods. 1 zákona o\nochrane spotrebiteľa, pretože v prevádzkarni nebolo 5 druhov výrobkov žiadnym spôsobom označených\npredajnou cenou (Pánsky parfum 100 ml, Dámsky parfum 100 ml, Deodorant 95 ml, Krém 50 ml, Telové\nmlieko 250 ml).\n17. Zároveň bolo zistené, že ku konkrétnemu nákupu, ktorý bol účtovaný v celkovej hodnote 13,40 eur, a\nktorý pozostával z výrobku 1 ks mužský deodorant 95 ml á 13,40 EUR/ks, nebol zo strany predávajúceho\nvydaný doklad o kúpe v žiadnej forme, čím došlo k porušeniu § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.\n18. Ďalej bolo zistené aj porušenie povinnosti podľa § 18 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže\nna viditeľnom mieste dostupnom spotrebiteľovi sa nenachádzal reklamačný poriadok, teda spotrebitelia\nneboli riadne informovaní o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno\nreklamáciu uplatniť a o vykonávaní záručných opráv.\n19. Na základe uvedených zistení Inšpektorát SOI so sídlom v Prešove pre Prešovský kraj dňa\n18.05.2017 vydal prvostupňové rozhodnutie č. P/0030/07/17, ktorým uložil sťažovateľke podľa § 24 ods.\n1 zákona o ochrane spotrebiteľa pokutu vo výške 700,- EUR.\n20. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že v rámci správnej úvahy v súlade s § 47 ods. 3\nsprávneho poriadku v spojení s § 24 ods. 1 a § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa správny orgán pri\nurčení výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že neinformovaním spotrebiteľa o možnosti obrátiť sa na\nsubjekt alternatívneho riešenia sporov v prípadoch ustanovených osobitným predpisom, neoznačením\nvýrobkov predajnou cenou, nevydaním dokladu o kúpe výrobku a neinformovaním spotrebiteľa formou\nreklamačného poriadku o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno\nreklamáciu uplatniť, boli porušené práva spotrebiteľa chránené zákonom.\n21. Pri rozhodovaní o výške pokuty zároveň vzal do úvahy skutočnosť, že absencia informácie o\nmožnosti obrátiť sa na subjekt alternatívneho riešenia sporov v prípade, ak sa spotrebiteľ domnieva, že\nboli porušené jeho práva a absencia informácie o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o\ntom, kde možno reklamáciu uplatniť, je spôsobilá ukrátiť spotrebiteľa na jeho právach zo zodpovednosti\nza vady predanej veci, či poskytnutej služby, prípadne na iných zákonom mu garantovaných právach.\nĎalej uviedol, že neoznačením výrobkov predajnou cenou spotrebiteľ nemá k dispozícii jednu zo\nzákladných informácií o výrobku, ktorá môže ovplyvniť jeho ekonomické správanie ohľadom kúpy\nkonkrétneho výrobku. Táto informácia patrí do skupiny informácií, ktoré spotrebiteľ od predávajúceho\nmusí dostať vždy, a to jednoznačne. Pri určení výšky pokuty bolo prihliadnuté zároveň na skutočnosť, že\ndoklad o kúpe výrobku so všetkými zákonom požadovanými údajmi je nesporne relevantným dokladom,\nktorý má význam pri uplatňovaní práv zo zodpovednosti za vady predanej veci a zároveň osvedčuje\nexistenciu vzniku kúpnej zmluvy pri predaji v obchode.\n22. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom vyjadrený v ustanovení §\n3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ, okrem iného, má právo na\nochranu ekonomických záujmov vzhľadom na zistené nedostatky v zákonom požadovanej miere a\núrovni dosiahnutý nebol.\n\n23. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby podľa § 24 ods. 1 prvej časti\nprvej vety zákona, mal za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívnovýchovnú\nfunkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň\npokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona.\n24. Proti prvostupňovému rozhodnutiu o uložení pokuty podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom bolo\nrozhodnuté napadnutým rozhodnutím žalovanej č. SK/0385/99/2017 zo dňa 08.01.2018. Preskúmaním\nveci v odvolacom konaní nebol zistený dôvod na zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia.\nŽalovaná odvolanie zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdila.\nIV.\nPrávne predpisy, právne názory kasačného súdu\n25. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené\nalebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verenej správy sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1, ods. 2 SSP).\n26. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 SSP).\n27. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n28. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n29. Podľa § 198 ods. 1 SSP správny súd môže na základe výsledkov vykonaného dokazovania na návrh\nžalobcu rozsudkom\na) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení nevybočil zo zákonného\nrámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo by mala pre žalobcu\nlikvidačný charakter,\nb) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním\nveci.\n30. Podľa § 198 ods. 2 SSP správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa\nosobitného predpisu rozhodnúť orgán verejnej správy.\n31. Podľa § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa za porušenie povinností ustanovených týmto\nzákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru\nvýrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66\n400 EUR; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 EUR.\n32. Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter\nprotiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.\n33. Kľúčovou otázkou pre kasačný súd v danom prípade bolo právne posúdenie splnenia podmienok na\nuloženie pokuty vo výške 700,- EUR sťažovateľke v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa\na prípadného upustenia od uloženia sankcie podľa § 198 ods. 1 písm. b/ SSP.\n34. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné pripomenúť, že ukladanie pokút za správne\ndelikty, a teda i rozhodovanie o ich výške sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné\nprávo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje určitý stupeň\n\nvoľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktoré mu umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie,\naké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Ide teda o právomoc (na\núčely odporúčania R (80) 2 Výboru ministrov o vykonávaní právomoci voľnej úvahy správnymi orgánmi\nprijatého Výborom ministrov dňa 11. marca 1980 na 316. zasadaní zástupcov ministrov, možno hovoriť aj\no právomoci voľnej úvahy - discretionary power), na základe ktorej má správny orgán istý stupeň slobody\npri prijímaní rozhodnutia, pričom si môže vybrať z viacerých právne prijateľných rozhodnutí jedno, ktoré\npokladá za najvhodnejšie.\n35. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď\nprekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil. Riadne zdôvodnenie\nukladanej sankcie v prípade správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť\núvahy, ktorou bol správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je\nmožné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu.\nSprávny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne a presvedčivo odôvodniť,\nk akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej pokuty teda musí byť v\nkaždom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych okolností individuálneho\nprípadu.\n36. Pokiaľ ide o námietku výšky pokuty, tu považuje kasačný súd za potrebné konštatovať, že správny\norgán v danej veci nepostupoval v súlade s ustanoveniami správneho poriadku (§ 47 ods. 3).\n37. Určenie výšky pokuty v rámci určeného rozpätia je síce vecou voľného uváženia, to však neznamená,\nže môže byť uložená v ľubovoľnej výške. Voľná úvaha aj pri takomto rozhodovaní je myšlienkový proces,\nv rámci ktorého má príslušný orgán zvažovať závažnosť porušenia predpisov vo vzťahu ku každému\nzisteniu, jeho následky, dobu protiprávnosti, aby uložená pokuta spĺňala nielen požiadavku represie, ale\naj preventívny účel s prognózou budúceho pozitívneho správania sa dotknutej osoby. Pri uložení pokuty\nsprávny orgán prihliadne na závažnosť, spôsob i čas trvania následkov protiprávneho konania.\n38. V zmysle ustálenej judikatúry správnych súdov v prípade správneho trestania súd sleduje, či správny\norgán náležite zdôvodnil uloženie sankcie v určitej výške, ak zákon pripúšťa rozpätie sankcie.\n39. Najvyšší súd nemohol, vzhľadom na vyššie uvedené, ponechať bez povšimnutia skutočnosť, že\nrozhodnutie žalovanej o uložení sankcie v časti pokiaľ ide o jej výšku je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, pričom kasačnému súdu neostalo nič iné, než rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že\nrozhodnutie orgánu verejnej správy zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 2 SSP.\n40. Úlohou žalovanej bude opätovne posúdiť výšku určenej sankcie. V rámci svojej správnej úvahy\npodrobne vysvetlí dôvody výšky uloženej sankcie, s prihliadnutím na porušenie povinností sťažovateľky,\na to s prihliadnutím na jej represívnu a preventívnu funkciu.\n41. O trovách konania na krajskom súde a na kasačnom súde rozhodol kasačný súd podľa ustanovenia\n§ 467 ods. 1 a ods. 2 SSP v spojení s ustanovením § 167 ods. 1 SSP a ustanovením § 175 ods. 1 SSP\ntak, že úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanej úplnú náhradu dôvodne vynaložený trov konania na\nkrajskom súde a na kasačnom súde. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže jej zo\nzákona za tohto výsledku konania neprináleží.\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}