{"guid": "01010b88-fe03-458d-a4e3-911bebb9c258:a374ef7c-90d7-4fd9-b80b-a58f761c0ed2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1", "spisova_znacka": "10Sžfk/39/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžfk/39/2019 z 1. 3. 2021", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. marca 2021, sp. zn. 10Sžfk/39/2019, ECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1", "identifikacne_cislo": "8018200080", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2021-03-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 100 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-100.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-452"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-452"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a374ef7c-90d7-4fd9-b80b-a58f761c0ed2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžfk/39/2019\n8018200080\n01. 03. 2021\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSR:2021:8018200080.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): Podtatranská hydina a.s.,\nso sídlom Slavkovská cesta 54, Kežmarok, IČO: 31 651 682, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nKVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, Bratislava, IČO: 51 003 848,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,\no preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102305385/2017 zo 6. novembra 2017, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5S/8/2018-90 z 27.\nnovembra 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o kasačnej sťažnosti p r e r u š u j e .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 5S/8/2018-90 z 27. novembra 2018 podľa § 190 Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 102305385/2017 zo 6. novembra 2017, ktorým potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Prešov č. 104524270/2016 z 21. decembra 2016, ktorým správca dane podľa § 68\nods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobkyni rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 220 174,63 eura\nza zdaňovacie obdobie august 2012.\n2. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, krajský súd okrem iného nepovažoval za dôvodnú námietku\nžalobcu, že zo strany daňových orgánov došlo k porušeniu zásady proporcionality pri celkovej dĺžke\ntrvania daňovej kontroly, ktorá v sebe zahŕňala aj neprimeranú dobu jej prerušenia za účelom získania\nodpovedí v rámci medzinárodnej výmeny informácií. Krajský súd zdôraznil, že lehota 3 mesiacov\n(upravená v Nariadení Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 07.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji\nproti podvodom v oblasti daní z pridanej hodnoty) na poskytnutie informácií cudzozemským daňovým\norgánom v rámci podávania žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií sa má chápať ako maximálna\nlehota, ktorá sa nemá prekračovať, pričom zásada je taká, že na to, aby bola spolupráca efektívna,\nby sa informácie, ktoré má už žiadaný členský štát k dispozícii, mali poskytnúť bez ďalšieho odkladu.\nPodľa krajského súdu správca dane nebol nečinný, keďže mu neboli doručené odpovede na žiadosti o\nmedzinárodnú výmenu informácií.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, v ktorej\nnamietala, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP), že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP) a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP). Navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý\nrozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne navrhla, aby najvyšší súd zmenil\nnapadnutý rozsudok krajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a správcu dane a\nvec vráti správcovi dane na ďalšie konanie. Sťažovateľka v kasačnej sťažnosti okrem iného spochybnila\n\naj zákonnosť daňovej kontroly, namietajúc najmä účel a dĺžku jej prerušenia z dôvodu medzinárodnej\nvýmeny informácií.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na konanie o kasačnej sťažnosti (§ 11 písm. g)\nSSP) pri preskúmavaní kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu zistil skutočnosti,\npre ktoré dospel k záveru o potrebe prerušenia konania o kasačnej sťažnosti.\n5. Jednou zo zásadných otázok, ktoré sú v tomto konaní medzi účastníkmi sporné, je aj posudzovanie\nvplyvu dĺžky prerušenia konania z dôvodu podania žiadosti na vykonanie medzinárodnej výmeny\ninformácií podľa Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo 7. októbra 2010 o administratívnej spolupráci a\nboji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty na celkovú dĺžku daňovej kontroly.\n6. V obdobnej právnej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5Sžfk/34/2018 z 5.\nmarca 2020 predložil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky podľa článku 267 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie v nasledovnom znení:\n- Ustanovenie bodu 25 Nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci\na boji proti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty ,,lehoty ustanovené v tomto nariadení na\nposkytnutie informácii sa majú chápať ako maximálne lehoty“ je potrebné vykladať tak, že ide o lehoty,\nktoré nemôžu byť prekročené a v prípade, ak budú prekročené, spôsobuje to nezákonnosť prerušenia\ndaňovej kontroly ?\n- Existuje následok (sankcia) za nedodržanie lehôt na vykonanie medzinárodnej výmeny informácií\nstanovených Nariadením Rady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji\nproti podvodom v oblasti dane z pridanej hodnoty vo vzťahu k dožiadanému a dožadujúcemu sa orgánu?\n- Je možné charakterizovať medzinárodnú výmenu informácií, ktorá presahuje lehoty určené Nariadením\nRady (EÚ) č. 904/2010 zo dňa 7.10.2010 o administratívnej spolupráci a boji proti podvodom v oblasti\ndane z pridanej hodnoty za protiprávny zásah do práv daňového subjektu?\n7. Konanie je na Súdnom dvore Európskej únie vedené pod sp. zn. C-186/20 a toho času nie je ukončené.\n8. Podľa § 452 ods. 1 SSP na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti\ntohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie uznesením\nprerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam pre rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie podnet.\n10. Nakoľko má Najvyšší súd Slovenskej republiky vedomosť o prebiehajúcom prejudiciálnom konaní,\nv ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie v tejto veci, kasačné konanie podľa\n§ 100 ods. 2 písm. a) v spojení s § 452 ods. 1 SSP prerušil.\n11. Podľa § 100 ods. 3 SSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty\npodľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na\nktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.\nAk sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.\n12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}